10.03.19 Ethiopian AL B737-MAX8 abgestürzt

Diskutiere 10.03.19 Ethiopian AL B737-MAX8 abgestürzt im Flugunfälle und Flugunfallforschung Forum im Bereich Luftfahrzeuge allgemein; Die medial immer so massiv transportierten Schadensersatzsummen von Jury-Gerichten überstehen aber fast nie die nächste Gerichtsinstanz, weil da...

User in diesem Thema (Mitglieder: 1, Gäste: 1)

  1. LFeldTom
  2. ,
Moderatoren: mcnoch
  1. mcnoch

    mcnoch Alien
    Administrator

    Dabei seit:
    18.04.2003
    Beiträge:
    8.817
    Zustimmungen:
    3.956
    Beruf:
    IT Management
    Ort:
    Nürnberg
    Die medial immer so massiv transportierten Schadensersatzsummen von Jury-Gerichten überstehen aber fast nie die nächste Gerichtsinstanz, weil da dann Berufsrichter entscheiden und die haben da deutlich realistischer Summenvorstellungen, als die Laienrichter. Nur wird darüber dann meist nicht mehr berichtet, weil medial nicht sensationell genug.

    Der primäre Schaden solcher Urteile ist also immer der Image-Schaden, aber damit haben viele Firmen gelernt zu leben. Daruzm sorgt dies auch nur für eine kurzzeitige Delle in der Börsenbewertung. Das wird auch bei Boeing so sein, schon allein weil es keine in ausreichender Stückzahl verfügbare Alternative gibt.
     
    LFeldTom, mk1964, TomTom1969 und einer weiteren Person gefällt das.
  2. Anzeige

  3. Alex1204

    Alex1204 Berufspilot

    Dabei seit:
    29.08.2015
    Beiträge:
    89
    Zustimmungen:
    112
    Das stimmt, betrifft aber nur "normale" Abstürze gegenüber der Fluggesellschaft.
    Da hier aber Boeing scheinbar ein Produktmangel hat und diesen auch verschwiegen hat, sind die Schadenersatzzahlungen völlig offen, desweiteren müssen in den USA regelmäßig bei "Pfusch" Strafschadenersatz zum normalen Schadenersatz gezahlt werden und der ist exorbitant höher als der "normale" Schadenersatz. Bayer muss zum Beispiel 55Mio Schadenersatz zahlen und zustätzlich knapp 2 Mrd Strafschadenersatz.
     
    pok gefällt das.
  4. Sens

    Sens Alien

    Dabei seit:
    08.10.2004
    Beiträge:
    6.037
    Zustimmungen:
    1.033
    Ort:
    bei Köln
    So kann man sich auch eine Meinung konstruieren. Es wird auch bei Boeing kaum jemanden geben, der oder jemand aus der Familie nicht des öfteren mit dem Produkt seiner Firma unterwegs ist. Das dort mehrere Personen eine fragwürdige Entscheidung getroffen haben, das wissen wir erst jetzt. Das wird es auch zukünftig geben, ansonsten brauchen wir keine FAA.
     
  5. AMeyer76

    AMeyer76 Astronaut

    Dabei seit:
    04.01.2006
    Beiträge:
    3.668
    Zustimmungen:
    3.285
    Beruf:
    Entwickler für Home Flugsimulatoren
    Ort:
    Laage
  6. chopper

    chopper Space Cadet

    Dabei seit:
    30.06.2008
    Beiträge:
    1.163
    Zustimmungen:
    973
    Ort:
    Nördliche Halbkugel
    Immerhin nur „eines“ der sichersten............
     
    AMeyer76 gefällt das.
  7. 701

    701 Space Cadet

    Dabei seit:
    18.05.2004
    Beiträge:
    1.635
    Zustimmungen:
    205
    Ort:
    NVP
    Zynisch würde ich das nennen.
     
    Mirka73, MiGhty29 und AMeyer76 gefällt das.
  8. A380

    A380 Space Cadet

    Dabei seit:
    31.12.2007
    Beiträge:
    1.001
    Zustimmungen:
    2.435
    Beruf:
    Dipl.-Ing. im (Un)-Ruhestand
    Ort:
    Saarland EDDR (SCN)
    fehlt nur noch "phantastisch" , "great", "god better best", alles aus Onkel Donalds Phraseologie :evil::evil:
     
    Mirka73, MiGhty29 und AMeyer76 gefällt das.
  9. nuggen

    nuggen Fluglehrer

    Dabei seit:
    07.06.2011
    Beiträge:
    139
    Zustimmungen:
    24
    Ort:
    Heilbronn
    Ich hoffe, dass auf die Bastelbude Boeing eine im Verhältnis stehende (Anzahl Tote) Schadensersatzahlung überrollt, wie es Bayer und VW passiert es.

    Der Vorsatz ist ja bereits mehr oder weniger nachgewiesen.
     
    captainharry und AMeyer76 gefällt das.
  10. #1029 jackrabbit, 19.05.2019
    jackrabbit

    jackrabbit Space Cadet

    Dabei seit:
    04.01.2005
    Beiträge:
    1.585
    Zustimmungen:
    793
    Ort:
    Hannover
    Hallo,

    das wird nicht passieren, da nur bei/ vor amerikanischen Gerichten zu hohen Schadensersatzzahlungen verurteilt wird und in diesem Fall die Regel „Amerika first“ zum Tragen kommt.

    Grüße
     
  11. AMeyer76

    AMeyer76 Astronaut

    Dabei seit:
    04.01.2006
    Beiträge:
    3.668
    Zustimmungen:
    3.285
    Beruf:
    Entwickler für Home Flugsimulatoren
    Ort:
    Laage
  12. Sens

    Sens Alien

    Dabei seit:
    08.10.2004
    Beiträge:
    6.037
    Zustimmungen:
    1.033
    Ort:
    bei Köln
    Software-Update: So will Boeing die 737 Max sicherer machen - SPIEGEL ONLINE - Wissenschaft
    Dort wird leicht verständlich beschrieben, was geändert worden ist. Welche Firma entwickelte die Software für Boeing und was waren die Vorgaben?
    Boeing 737 Max: Pilot verhinderte Absturz. Warum gelang das anderen Piloten nicht? - manager magazin
    Da hat es scheinbar zu lange gedauert, diese Option im Bewusstsein der Piloten auf diesem Muster zu verankern.
    Seit dem 8. Dezember 2015 ging die max8 ja in den Dienst und es flogen bis zum ersten Unglück schon einige hundert Maschinen im täglichen Einsatz und hatten zig tausend Flüge absolviert.
     
  13. #1032 Captain Murdock, 21.05.2019
    Captain Murdock

    Captain Murdock Testpilot

    Dabei seit:
    07.03.2009
    Beiträge:
    551
    Zustimmungen:
    193
    Ort:
    Deutschland
    Auch mit der Gafhr hin dass ich gleich erschlagen werde, es wird immer über das Resultat (Unfall) und die mögliche Ursache (Software) gesprochen aber nicht über eine grundlegende Frage.

    Warum bzw. wozu hat Boeing überhaupt das MCAS entwickelt?

    Die Tage hörte ich im Radio dazu einen Kommentar eines "Luftfahrtexperten" der sagt es liegt an den größeren und stärkeren Triebwerken bei der B737 Max. Man hat im Vergleich zum A320 bei der B737 ein tieferes Fahrwerk und deswegen keinen Platz für größere Triebwerke. Also hat man bei der B737 MAX die neuen Triebwerke etwas höher gesetzt nun ragen sie etwas über den Flügel. Aufgrund dessen besteht die Gefahr, dass bei einer Erhöhung des Schubes die Nase nach oben tendiert und damit einen möglichen Stall verursachen kann, deswegen das MCAS was dies verhindern soll.

    Also ich finde diese Erklärung für absoluten Quatsch, zumindest wenn man es auf diese Weise begründet.
    Der Airbus ist im "normal law" weshalb dort schon beim Beschleunigen des Triebwerks darauf geachtet wird nicht in den Stall zu kommen. Deswegen ja auch V-alphaProt und V-alphaMax wo entsprechende Schutzfunktionen aktiv werden was die B-737 (meines Wissens) nicht hat. Deswegen hat man das MCAS entwickelt und nicht weil die Triebwerksposition das Problem ist. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren falls dies so ist.

    Nur wenn ich ein höher liegendes Triebwerk habe dan ist der Hebelarm um den Drehpunkt kleines und das Moment ebenfalls kleiner was die Nase hochdrücken möchte wenn ich den Schub erhöhe.
     
  14. LFeldTom

    LFeldTom Space Cadet

    Dabei seit:
    01.08.2002
    Beiträge:
    2.149
    Zustimmungen:
    735
    Beruf:
    Ing. im Bereich techn. Software
    Ort:
    Niederrhein
    Das Nickmoment bei Schuberhöhung haben alle Flugzeuge mit Triebwerken unter den Flügeln.
    Bei der MAX mussten die Triebwerk - um die höhere Position zu erreichen - weiter vorne verbaut werden. Durch den größeren Durchmesser steigt bei höherem Anstellwinkel die aerodynamische Last und gleichzeitig sorgt die weiter nach vorne gezogene Position für einen größeren Hebel.
    Das ist meine Interpretation
     
    Schorsch, Ghostbear, MiGhty29 und 3 anderen gefällt das.
  15. #1034 wilco, 21.05.2019
    Zuletzt bearbeitet: 22.05.2019
    wilco

    wilco Flieger-Ass

    Dabei seit:
    31.01.2012
    Beiträge:
    390
    Zustimmungen:
    322
    Ort:
    Region Hannover
    Zustimmung. Die Durchsicht von gefühlt Tausenden von Forenbeiträgen in Deutsch und Englisch hat einen Grund als belegbar und plausibel übrig gelassen: Der von LFeldTom eben geschilderte Sachverhalt führt bei höheren Anstellwinkeln zu abnehmender Steuerkraft in Richtung Ziehen/Überziehen. So eine Steurerungs-Charakterisik darf auf keinen Fall sein, sie stellt ein absolutes Zulassungshindernis dar. Abhilfe wie bekannt, MCAS.
     
  16. #1035 AMeyer76, 23.05.2019
    Zuletzt bearbeitet: 23.05.2019
    AMeyer76

    AMeyer76 Astronaut

    Dabei seit:
    04.01.2006
    Beiträge:
    3.668
    Zustimmungen:
    3.285
    Beruf:
    Entwickler für Home Flugsimulatoren
    Ort:
    Laage
    FAA: Boeing zog erstes MCAS-Update zurück
    Das Grounding kann auch in den USA noch mindestens 1 Jahr dauern. Vielleicht sollte Boeing die Max endlich aufgeben und schleunigst an einem Nachfolgemodell arbeiten.
     
  17. Nummi

    Nummi Astronaut

    Dabei seit:
    18.07.2006
    Beiträge:
    2.538
    Zustimmungen:
    1.079
    Beruf:
    Oel und Gas
    Ort:
    Uralsk, Kasachstan/Dubai UAE
    Da ist nix mit schleunigst. Ein neues Flugzeug entwickelt man nicht mal eben so. Bis so ein Teil gewerblich fliegt, vergehen ganz schnell 10 Jahre.
     
  18. #1037 Sentinel R.1, 23.05.2019
    Sentinel R.1

    Sentinel R.1 Testpilot

    Dabei seit:
    08.04.2017
    Beiträge:
    810
    Zustimmungen:
    783
    Ort:
    bɛɐ̯ˈliːn
    Was ja auch der Grund für die 737-MAX-Entwicklung war, weil ein komplett neuer Konkurrent zur A320-Familie nicht so schnell auf dem Hof gestanden hätte.
     
  19. LFeldTom

    LFeldTom Space Cadet

    Dabei seit:
    01.08.2002
    Beiträge:
    2.149
    Zustimmungen:
    735
    Beruf:
    Ing. im Bereich techn. Software
    Ort:
    Niederrhein
    War die MAX nicht auch ein beschleunigter Ansatz ? War das Konzept hinreichend erfolgreich, dass man das wiederholen muss ?
    Man kann nur hoffen, dass der aufgebaute Zeitdruck nicht zu sehr auf die Qualität schlägt. Bei Software ist das oft ein Garant für dicke Schnitzer auf der Ziellinie.
     
    baujahr69, GorBO und AMeyer76 gefällt das.
  20. Anzeige

  21. D-HUBI

    D-HUBI Fluglehrer

    Dabei seit:
    30.01.2019
    Beiträge:
    216
    Zustimmungen:
    144
    Ebenfalls Zustimmung. ABER ist es nicht ebenfalls richtig, das die Ursache für die abnehmende Steuerkraft dann die Eigenschaft des Flugzeuges sein muss, bei höheren Anstellwinkeln selbstständig die Nase hoch zu nehmen, nur so ließe sich doch ein Nachlassen der erforderlichen Steuerkräfte erklären. So wie ich es aus den bisherigen Veröffentlichungen herausgelesen habe, verursacht die Vorverlagerung der Triebwerke nicht nur ein Nickmoment bei Schuberhöhung sondern auch unerwünschten Auftrieb vor der Nickachse durch die Anströmung der flache Unterseite der Triebwerksgondeln, was auch dazu führen sollte, dass das Flugzeug ab bestimmen Anstellwinkeln dazu tendiert, selbständig die Nase hoch zu nehmen, was sich natürlich zwangsläufig zuerst in einem Nachlassen der beim Ziehen erforderlichen Steuerdrücke äußert. Dementsprechend würde MCAS zwar gemäß Zulassung dem Symptom entgegen wirken, aber gleichzeitig natürlich auch der Ursache „bekämpfen“. Vielleicht ist das der wahre Grund warum MCAS so arbeitet wie es arbeitet, da wenn man bei höheren Anstellwinkeln nur direkt über den Stick die Steuerkräfte erhöhen würde, man nur das Symptom beseitigen würde, ohne die Ursache zu tangieren.
    Rein mutmaßen würde ich daher unter Berücksichtigung der Umstände der 737Max-Zulassung, dass es Boeing wohl lieber, da unverfänglicher, war gegenüber der FAA das Symptom anstelle der Ursache zu kommunizieren!?
     
    wilco gefällt das.
  22. #1040 wilco, 24.05.2019
    Zuletzt bearbeitet: 24.05.2019
    wilco

    wilco Flieger-Ass

    Dabei seit:
    31.01.2012
    Beiträge:
    390
    Zustimmungen:
    322
    Ort:
    Region Hannover
    Sehe ich im Prinzip genau so. Zumindest zeigt die die nachlassende Steuerkraft an, daß das Flugzeug auf dem Weg zu höheren Anstellwinkeln durch die weiter vorn angreifende Luftkraft zunehmend indifferent wird. Die Tendenz zu "Nose Up" muß noch nicht bedeuten, daß der "tipping Point", ab dem das Flugzeug selbständig die Nase weiter hochnimmt, schon erreicht oder überschritten wird. Letzteres wäre natürlich der flugmechanische Supergau, damit würde nichtmal ein Testpilot abheben wollen.

    Es reicht ja völlig, daß die Steuerkraft nicht den in FAR 25 geforderten progressiven Verlauf aufweist.
     
Moderatoren: mcnoch
Thema: 10.03.19 Ethiopian AL B737-MAX8 abgestürzt
Besucher kamen mit folgenden Suchen
  1. TUIfly Belgium mail

    ,
  2. blowback effekt flugzeug

    ,
  3. fieseler durchsacken

    ,
  4. screwjack blowback b737,
  5. screwjack blowback b737,
  6. 737 max flugzeugforum,
  7. jackscrewblowback,
  8. jumpseatblowbackscrewjack,
  9. jumpseatblowback,
  10. Luftfahrt blowback,
  11. blowback flugzeug,
  12. blowback luftfahrt,
  13. flugzeugforum ethopian,
  14. absturz b737max8,
  15. flugzeugforum ethiopian 737
Die Seite wird geladen...

10.03.19 Ethiopian AL B737-MAX8 abgestürzt - Ähnliche Themen

  1. Boeing 787-9 von Ethiopian Airlines rollt in Oslo gegen Lichtmast

    Boeing 787-9 von Ethiopian Airlines rollt in Oslo gegen Lichtmast: Wenn einem Dreamliner ein Lichtmast im Weg steht Und es hat rums gemacht: Als am Dienstagabend eine moderne Boeing 787 am Flughafen Oslo zum Start...
  2. Boeing 787 Dreamliner Ethiopian Airlines Zvezda 1/144

    Boeing 787 Dreamliner Ethiopian Airlines Zvezda 1/144: Boeing 787 Dreamliner Ethiopian Airlines Zvezda 1/144 Wieder mal hat ein etwas größerer Brocken meinen Basteltisch verlassen, ein Dreamliner...
  3. Boeing 787-8 Dreamliner - Ethiopian Airlines

    Boeing 787-8 Dreamliner - Ethiopian Airlines: Nachdem meine erste 787 mehr schlecht als Recht zu Ende ging, habe ich mich kurzerhand dazu entschlossen noch eine zu bauen.
  4. Ethiopian Airlines 737-800 stürzt ins Mittelmeer!

    Ethiopian Airlines 737-800 stürzt ins Mittelmeer!: Flugzeug von Ethiopian Airlines abgestürzt Ein Flugzeug der Ethiopian Airlines ist ersten Berichten nach mit 92 Personen an Bord vor der Küste...
  1. Diese Seite verwendet Cookies um Inhalte zu personalisieren. Außerdem werden auch Cookies von Diensten Dritter gesetzt. Mit dem weiteren Aufenthalt akzeptierst du diesen Einsatz von Cookies.
    Information ausblenden