Beim Mastbumping schlagen die Schlagstops an den Blattgriffen in den Mast ein und der Mast bricht an dieser Stelle ab, also am Rotorkopf. Auch können die Blätter u. U. in den Tailboom einschlagen und ihn durchtrennen. Das ist beides hier nicht der Fall.
Wobei der Autor der FR über eigene Quellen verfügt. Auch die New York Post beschränkt sich nicht auf ein rein technisches Versagen. Wer mit seiner "Ferndiagnose" richtig lag, kann das ja im kommenden vorläufigen Unfallbericht nachlesen.
Da das gesamte Gebilde Hauptrotor-Welle-Getriebe am Stück geborgen wurde und die Welle augenscheinlich nicht gebrochen ist, hat die Option mast bumping IMHO keine Relevanz mehr.
Die Getriebebefestigung überträgt natürlich auch Vibrationen auf die komplette Zelle. Ich kann mir nicht vorstellen das dass Abreißen des Heckauslegers und später der Dachstruktur durch Korrosion passiert ist. Die Maschine war angeblich Anfang März noch in einer größeren Wartung.Die Van Horn Blätter haben u.a. in EASA Land gar keine Zulassung lt. deren Homepage
Stimmt. Und relevant, dass es nicht daran liegt, dass man sich nicht um EASA Zulassung bemüht hätte. Sondern nach eigenen Angaben hatte man es versucht, die EASA Zulassung aber nicht bekommen bzw. man hat irgendwann aufgegeben. Für den konkreten Typ beim aktuellen Fall hat man es dann erst gar nicht mehr probiert.
abcnews.go.com
Gehe ich mit. Das ist die Seite am Ausleger, die aufgrund des Rotor- Drehmomentes auf Zug beansprucht ist, und sie ist genau an den Nietlöchern (Kerbwirkung, Schwächung) relativ glatt gerissen. Ob dem durch die Van Horn Blätter eine Ermüdung durch dauerhafte (Über-) Belastungen vorausgegangen ist, würde ich zumindest mal als nicht komplett abwegig einsortieren. Ein Festgehen des Hauptrotorgetriebes hätte dagegen einen Drehmomentimpuls in die Gegenrichtung ausgelöst. Würde ich nach diesen Bildern eher als eine geringere Wahrscheinlichkeit einschätzen.
Vergiss die Stringer in Längsrichtung nicht. Sieht man auf der Gegenseite etwas schemenhaft.
ist halt Leichtbau - als Bau-Ing. staune ich da auch, aber ein "Rohr" ist unbeschädigt schon sehr stabil (in Relation zum Materialeinsatz)
Die Kraft aufnehmende Struktur sind die Spanten und Stringer, die Beplankung wirkt als Schubfeld u. a. dem Verdrehen der Struktur entgegen.
So wie beim Antrieb des Heckrotors, nur umgekehrt. Nachdem der Heckrotor ja frei drehbar im Heckausleger gelagert ist, kann über die Welle logischerweise kein Moment direkt in den Ausleger eingeleitet werden. Moment somit ins blockierte Getriebe und vor dort über die Getriebelagerung (wenn die nicht eh schon abgerissen ist) in die Struktur vom Ausleger.
ja, die Spanten und Stringer bilden das tragende Gerüst, sind aber hier mit der Beplankung fest verbunden.
Hab ich doch geschrieben, oder? Schubfeld. Hier mal eine schnelle Skizze anhand einer zweidimensionalen Ebene. Rechteckiger Rahmen, wird einseitig mit einer Kraft beaufschlagt, kann das resultierende Moment nicht aufnehmen und verschiebt sich zum Parallelogramm. Lösung: Diagonale Strebe (Fachwerk), oder flächige Beplankung (Schubfeld). Deswegen haben z. B. Flugzeuge in Mischbauweise (z. B. stoffbespannte Segelflugzeuge) einen Fachwerkrumpf mit diagonalen Streben, weil die Bespannung nur eine aerodynamische Verkleidung ist und keine Kräfte bzw. Momente aufnehmen kann.
