100-sitziger Prop

[701]

Die Prognosen für 50er-Sitzer wurden schon vor einem Jahr deutlich reduziert. Bombadier hat in diesem Jahr mehr Aufträge für Props als für Jets bekommen. Eventuell kommt demnächst jemand auf die Idee, einem 100-sitzigen Prop zu bauen (z. B. mit Technologie des A400M).

Mit den Triebwerken eines A400 wäre dieser Prop doch auch dazu recht schnell... ;)
Wäre das nicht ein A317 wert auf Basis des A400 (Materialien)?

 

[Schorsch]

Ich habe das glaub ich in einem Leserbrief in der Flight International gelesen. Der Autor meinte, man könnte doch einfach zwei Triebwerke wegnehmen und das ganze etwas lütter bauen. Richtig ist, der A400M hat ne Höchstgeschwindigkeit von M0.72 und wahrscheinlich operativ M0.6 bis M0.65. Sollte der Ölpreis auf diesem Niveau bleiben, könnte das Interesse daran steigen. Ob es ein Markt wird bleibt abzuwarten. Ob sich Airbus "bückt" und diesen bedient ebenfalls. Bombadier hat ja seine CSeries, Embrear mit Props nicht so viel Erfahrung. Verbleibt ATR. Vielleicht machen die was, obwohl die schon seit Jahren chronisch am Rande der Pleite sind.

 

[ramier]

Eine Neuauflage von dieser hier nach westlichen Standards vielleicht ????

(C) Kirsten Ott

 

[n/a]

Verbleibt ATR.

Sind die nicht eh irgendwie mit Airbus/EADS verbunden??? Mir ist so... kann mich aber auch täuschen...

 

[Schorsch]

Sind die nicht eh irgendwie mit Airbus/EADS verbunden??? Mir ist so... kann mich aber auch täuschen...

Ja, die gehören zur Hälfte zu EADS und zur anderen Finmechanica (Italien). Ob da jetzt ein Transfer stattfindet bleibt abzuwarten. Eher unwahrscheinlich. So viel "Technologie" kann man aus'm A400M auch nicht mitnehmen. So furchtbar kompliziert sind Props ja auch nicht: Also ne Röhre zimmern, bisserl Leichtbau, eben die Triebwerke und wenn's beliebt elektronische Flugsteuerung.

 

[Acela]

ATR gehört zu gleichen Teilen EADS und Alenia Aeronautica...

 

[701]

Das Thema noch mal anwerfen... bei den heutigen Rohölpreisen, die noch steigen werden, ist da ein 100 Sitzer Prob oder gar mehr denkbar?

 

[koehlerbv]

Das so etwas machbar ist (schnell, weit, viele Passagiere bei geringem spezifischen Verbauch) wurde ja schon mal mit der TU-114 bewiesen: 120 bis 220 Passagiere, Reisegeschwindigkeit 770 km/h (max. 875 km/h), Reichweite max. 9.000 km.
Bei einer Quelle (http://www.airliners.de/wissen/flugzeuglexikon/description.php?aircraftid=87&manufacturerid=29) fand ich einen spez. Verbrauch von 34 g Kerosin pro Passagierkilometer. Selbst bei einer Bestuhlung für 220 Passagiere halte ich diesen Wert aber für extrem niedrig - kann das überhaupt sein ?

Bernhard

 

[EDGE-Henning]

Eine Neuauflage von dieser hier nach westlichen Standards vielleicht ????

(C) Kirsten Ott

Hmmm, Vermutlich Ex IF/Berline. (Die haben 4, davon 2 Ex-DDR)

 

[EDGE-Henning]

Das so etwas machbar ist (schnell, weit, viele Passagiere bei geringem spezifischen Verbauch) wurde ja schon mal mit der TU-114 bewiesen: 120 bis 220 Passagiere, Reisegeschwindigkeit 770 km/h (max. 875 km/h), Reichweite max. 9.000 km.
Bei einer Quelle (http://www.airliners.de/wissen/flugzeuglexikon/description.php?aircraftid=87&manufacturerid=29) fand ich einen spez. Verbrauch von 34 g Kerosin pro Passagierkilometer. Selbst bei einer Bestuhlung für 220 Passagiere halte ich diesen Wert aber für extrem niedrig - kann das überhaupt sein ?

Bernhard

Nein! Nach Kuba gings mit nur 60 Paxen.
Später mit 100.
Europäisch mit 170.
Nur Inland 220 Passagiere.

 

[koehlerbv]

Nur Inland mit 220 Paxen ist klar (dann war der Flieger auch schön leise, weil man sich mit den Knien die Ohren zuhielt ).
AFAIK ging es Moskau - Tokio mit ca. 120 Passagieren und mit einer ungewöhnlichen Bemalung: Auf der Maschine stand sowohl "Aeroflot" als auch "Japan Airlines".

Bleibt die Frage: Wie ist die Angabe des spez.Verbrauchs von 34 g/Pax/km zu bewerten ?

Bernhard

 

[EDGE-Henning]

Turboprops sind ja tatsächlich recht Sparsam.
Ich habe als Anhaltspunkt nur das Leistungsgewicht von 0,168kW/KG.
Siehe auch: http://www.luftfahrt-eisenach.de/tu114/TU-114.htm

 

[Schorsch]

Ich denke, dass Turbo-Props den Jets auf Strecken über 1000nm kaum Konkurrenz machen werden. Die Vorteile des Jets liegen eben in diesem Bereich und Flugzeuge der Generation 380/350/787 werden von Props nicht zu schlagen sein.
Wovon wir reden sind ja Strecken wie Berlin-Köln oder auch Hamburg-Basel, relativ wenig aufkommen, und Anteil der Flugzeit an der "Passgier-auf'm-Sitz-Zeit" bei etwa 60%.
Ich sehe langfristig eventuell Potential für Props bis 100 oder eventeull 120 Sitze. Es kommt etwas darauf an, wie sehr der spezifische Kraftstoffverbrauch eines 320/737-Nachfolgers unter dem seiner Vorgänger liegt. Sollte hier nicht viel Bewegung passieren (also um 10%), dann wächst das Potential.

 

[Friedarrr]

Verbrauch hin oder her, es zeigt sich oft das die Paxe einfach nicht mit "Propellern" fliegen möchten!
Wenn also der Zuspruch fehlt, werden die Airlines keinen Pfenig dabei gutmachen!
Siehe LH Regional, die bauen ihre Props stetig ab!

 

[Blizzard]

Stimmt. Seltsamerweise werden Props, und seien sie noch so modern, mit alt/veraltet gelichgesetzt! "Das muß na ganz alte Maschine sein, die hat ja noch Propeller" Selbst gehört beim Boarding einer fast neuen ATR 42 von Eurowings. Da möchte man nur seinen Kopf gegen das nächte Verkleidungspanel hauen.
Wobei es auch den Airlines obliegt Marketing für Props zu machen. Die Kunden lasen sich heute doch durch Marketing von fast allem überzeugen. Man mußeinfach versuchen das Image Prop= Alt durch Prop= Günstig und Umweltfreundlich zu ersetzten. Evtl durch eine (zugegebenermaßen etwas gestelzten) Analogie zu GroWiAnen? ( Groß-Wind-Kraftanlagen) Aber bitte ist heute in der Werbung nicht a.d. Haaren herbeigezogen?

 

[Schorsch]

In der Tat ist die Sichtweise "formbar". Leute steigen in Onur Air Maschinen, daher sollten sie auch in einen Prop steigen. Ansonsten muss noch etwas Innovation in Lärmdämpfung gesteckt werden (wir sind hier doch alle so schweinekreativ).
Eventuell ein weiterer Grund ist die unterschiedliche Gewichtsklasse von Props: Jeder Flug im Prop wird als wackelig empfunden, weil man natürlich kürzere Strecken in geringerer Höhe fliegt. Fliegen die Leute 747, dann verbringen sie 8 Stunden in Reiseflughöhe. Anschließend folgern sie: Jet ist bequemer als Prop.

 

[zybby]

Was war das in den Sechzigern -im Jetzeitalter- für das Marketing schwierig, der werten Kundschaft einen Turboprop anzudrehen: Prop = ALT = geht gar nicht -in den Anzeigen hieß es dehalb: PROP-JET -und der Kunde war beruhigt...

 

[Schorsch]

Hui. Das Thema ist bald 13 Jahre alt.
Die Annahmen von damals sind übrigens falsch: ein Prop wäre nicht effizienter als ein A320Neo.

 

[papillon]

Belege?

 

[Schorsch]

Belege?

Gibt es.