19.03.2016: Absturz B737 FlyDubay FZ981 in Rostov-on-Donu (RU)

[Nummi]

Die Crew hat gar nichts "riskiert" Hoer bitte auf hier andauernd haltlose Unterstellungen zu machen.
Sie waren frei gegeben fuer einen 2. Landeanflug und haben diesen rechtzeitig abgebrochen.

 

[Intrepid]

... wenn nur 1 Pilot die Landung riskiert.

Verkehrsflugzeuge werden immer von zwei Piloten gesteuert. Das fängt irgendwo oberhalb von 5.7 Tonnen MTOW an, dass die Hersteller zwei Piloten als Besatzung vorschreiben.

 

[banji]

Die Crew hat gar nichts "riskiert" Hoer bitte auf hier andauernd haltlose Unterstellungen zu machen.
Sie waren frei gegeben fuer einen 2. Landeanflug und haben diesen rechtzeitig abgebrochen.

Lass es einfach bringt nichts... Er will glauben dass hier 2 Cowboys ein Rodeo mit 59 anderen Menschen geritten sind und dabei bleibt er. Manchmal wollen Leute was lernen und manchmal Nicht. Bill Kaysing hätte auch niemand überzeugen können dass Menschen auf dem Mond spazieren gegangen sind

 

[swords22]

Interessant ist auf den Approachplates die niedergeschriebene Warnung vor Turbulenz und Windscherung auf dem Endanflug!
Letzteres könnte durchaus beim Durchstarten ( mit oder ohne AP?, Kontrollverlust ) zu Problemen geführt haben -> Stall -> Absturz
Microbursts sind doch eher was für extreme Sommergewitter, jetzt zur kalten Jahreszeit halte ich das für nicht so wahrscheinlich.

C80

Mit AP geht nicht. Geht nur bei Cat3, was aber nicht bei Turbulenzen/Scherwinden geht. Weiss auch nicht, ob die überhaupt mehr als Cat1 haben.

 

[banji]

Mit AP geht nicht. Geht nur bei Cat3, was aber nicht bei Turbulenzen/Scherwinden geht. Weiss auch nicht, ob die überhaupt mehr als Cat1 haben.

Nein haben sie nicht... Lt aktuellem Chart nur Cat I

 

[swords22]

Weil ich mir das Wetter sehr schlecht vorstelle, wenn nur 1 Pilot die Landung riskiert.

1. wusste garnicht, dass in einer 737 nur ein Pilot sitzt.
2. Der 2. ist wohl nur als Ersatz für die Stuse gedacht?
3. Schon mal was von CRM gehört?
4. Airlines können bei ein und dem selben Flugzeug unterschiedliche Limits haben, je nach dem, was die Airline beantragt/ genehmigt bekommen hat. Die Werte dürfen immer nur konservativer als vom Hersteller vorgegeben sein. Für den einen passt der Wind, für den anderen nicht. Der eine ist leicht, und darf einer rutschigen Bahn noch landen, der andere ist schwer, und die Bahn ist bei gleichen Konditionen nicht mehr zulässig.
5. Der eine hat für 2 Stunden extra Sprit dabei (Emirate=günstiger Sprit, wenig Paxe, der wird viel Sprit mitgenommen haben)
6. Wer immer seine schlechte Führerscheinschulung mit einer ATPL Ausbildung vergleicht, oder Airline Piloten mit den Erlebnissen mit Draufgängern auf der Strasse, der will es nicht besser verstehen.

Nur mal so ein Rechenbeispiel:
Vs: 110 kts
VRef: 1,3xVS=143 kts.
Wind additive 15kts
Vtgt: 158 kts
Wenn der also mit 158 kts anfliegt, und der Gegenwind schlagartig von zb.+60 auf 0 abnimmt , dann fehlen halt mal 12 kts zur Vs.

 

[Learjet]

Verkehrsflugzeuge werden immer von zwei Piloten gesteuert.

1. wusste garnicht, dass in einer 737 nur ein Pilot sitzt.

Ich bin mir ziemlich sicher das er das so nicht gemeint habt wie ihr das aufgeschnappt habt. Er meinte mit "1 Pilot" sicherlich "eine Besatzung welche den Anflug gemacht hat". Unpräzise ausgedrückt, ändert aber trotzdem nichts daran das der Anflug absolut legitim war.

 

[Taumel]

Wenn der also mit 158 kts anfliegt, und der Gegenwind schlagartig von zb.+60 auf 0 abnimmt , dann fehlen halt mal 12 kts zur Vs.

So knapp ans Limit gehen die bei Passagierflugzeugen?
Hmm, das war mir in dem Ausmaß auch nicht bewusst, muss ich zugeben.

 

[Cappuccino]

Ich bin mir ziemlich sicher das er das so nicht gemeint habt wie ihr das aufgeschnappt habt. Er meinte mit "1 Pilot" sicherlich "eine Besatzung welche den Anflug gemacht hat". Unpräzise ausgedrückt, ändert aber trotzdem nichts daran das der Anflug absolut legitim war.

Davon gehe ich auch aus, außerdem muss man einen Troll, wenn man ihn für einen hält, ja nicht auch noch füttern. Amüsant ist es übrigens, sich über die Wortwahl eines Benutzers zu beschweren, selbst aber Flugbegleiterinnen als „Stuse“ zu bezeichnen…

 

[banji]

Ich bin mir ziemlich sicher das er das so nicht gemeint habt wie ihr das aufgeschnappt habt. Er meinte mit "1 Pilot" sicherlich "eine Besatzung welche den Anflug gemacht hat". Unpräzise ausgedrückt, ändert aber trotzdem nichts daran das der Anflug absolut legitim war.

Ich mir auch. Aber die Wortwhal "ein Pilot riskiert" oder auch "sich in die Hose machen" weiter vorne zeigt halt auch woraud er hinaus will: auf Bullshit

 

[Cappuccino]

Na dann antworte ihm doch einfach nicht, da hat er auch keinen Grund auf irgendeine deiner Antworten wieder einen neuen, glorreichen Erguss von sich zu geben… Irgendwer muss den Teufelskreis durchbrechen, ansonsten könnte euch nicht beschweren, dass das immer so weitergeht.

 

[Tyno]

Das mit der Hose war nicht wörtlich gemeint, Entschuldigung, aber dass die Landung ein gewisses Risikopotential gehabt hat, zu der (persönlichen, laienhaften) Meinung stehe ich schon. Ehrlich gesagt hat das auch noch niemand wirklich widerlegt.

 

[banji]

@cappuccino

Da hast du allerdings recht. Aber das problem in dieser Sparte des Forums ist dass man manche implizierende Fragen aus der Bullshitsparte nicht stehen lassen kann... Aber wir (vor allem ich) sollten ihn jetzt echt ignorieren. Is ja wirklich alles gesagt.

 

[Ralph]

Die Crew hat gar nichts "riskiert" Hoer bitte auf hier andauernd haltlose Unterstellungen zu machen.
Sie waren frei gegeben fuer einen 2. Landeanflug und haben diesen rechtzeitig abgebrochen.

.. denke ich auch : die beiden hörten sich ganz entspannt an und wußten was sie taten ...

So knapp ans Limit gehen die bei Passagierflugzeugen?
Hmm, das war mir in dem Ausmaß auch nicht bewusst, muss ich zugeben.

.. man muß nicht ,,knapp an's Limit'' gehen : während meiner Fallschirmspringerzeit bei der Bw flogen wir auch mal bei wirklich sehr schlechtem Wetter ( in der Transall ) .. einmal wurde die Maschine wie von einer riesigen Faust von oben getroffen , die Spanndrähte der mittleren Sitzreihen hingen durch !!! , unsere Füße wurden nach oben gerissen und die Bänke klappten schlagartig an die Bordwand . Höhenverlust - ich sage es mal in Prosa : auf einen Schlag - 70 mtr. .. Die Absetzer hatten ihre Freifallausrüstung dabei .
Glücklicherweise flogen wir ursprünglich in etwa 400mtr Höhe , die Piloten hatten nichts riskiert und flogen ,,normal '' mit Absetzgeschwindigkeit !


... und das taten die beiden Piloten der FZ981 mit Sicherheit auch nicht

 

[Intrepid]

Na dann antworte ihm doch einfach nicht ...

Meine Antworten sind für Leser, die zufällig vorbei surfen. Das man trollige Verhaltensweisen nicht ändern kann, sehe ich auch so.

 

[arneh]

Aber das hier ist zu 99% das Handbuchbeispiel für das, was man einen tragischen Unfall nennt. Lass es einfach... du meinst vielleicht dass das "kritisches Hinterfragen" ist. Ich kann dir verbindlich versichern es ist haltloses und dummes Geschwätz. Sonst nichts.

Hast du dann die Unfalluntersuchungskommission auch schon nach Hause geschickt, da Du den Unfall ja schon zu Ende untersucht hast?
Können wir hier mit der Festlegung der endgültigen Absturzursache vielleicht mal noch "ein bis zwei Tage" warten?
Der Thread toppt ja die letzten Unglücks Threads nochmal deutlich.
Sowohl was die Theorie des Cowboytums auf der einen Seite betrifft, aber fast noch schlimmer bei Dir, wo die Ursache ja schon zu 99% geklärt ist. Mann, Mann, Mann...

 

[banji]

Hast du dann die Unfalluntersuchungskommission auch schon nach Hause geschickt, da Du den Unfall ja schon zu Ende untersucht hast?
Können wir hier mit der Festlegung der endgültigen Absturzursache vielleicht mal noch "ein bis zwei Tage" warten?
Der Thread toppt ja die letzten Unglücks Threads nochmal deutlich.
Sowohl was die Theorie des Cowboytums auf der einen Seite betrifft, aber fast noch schlimmer bei Dir, wo die Ursache ja schon zu 99% geklärt ist. Mann, Mann, Mann...

Entschuldige bitte die missverständliche Ausdrucksweise. Ein Unfall ist alles was nicht vorsätzlich oder grob fahrlässig unter Inkaufnahme des schlechtest möglichen Ergebnisses herbeigeführt wird. Es ging hier drum dass eben diese beiden Aspekte aufgrund der vorhandenen Fakten mit höchster Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können und nicht um die letztendliche Ursache... Hat aber glaub auch jeder außer dir so verstanden
Mann, Mann, Mann...

 

[Chopper80]

Mit AP geht nicht. Geht nur bei Cat3, was aber nicht bei Turbulenzen/Scherwinden geht. Weiss auch nicht, ob die überhaupt mehr als Cat1 haben.

Ein GA geht bei einer 737 nicht mit AP?

Das macht doch sogar ein 3Achs AP beim Hubi, der geht auf 500ft/min steigen, man muss nur die Leistung entsprechend erhöhen, sonst geht die Fahrt in den Keller...

C80

 

[Nummi]

Mit AP geht nicht. Geht nur bei Cat3, was aber nicht bei Turbulenzen/Scherwinden geht. Weiss auch nicht, ob die überhaupt mehr als Cat1 haben.

Also ich drueck dann immer den TOGA Knopf.. geht immer, auch bei CAT 1
Man muss bei schweren Turbulenzen "nur" aufpassen dass der Kumpel nicht aussteigt

 

[arneh]

Es ging hier drum dass eben diese beiden Aspekte aufgrund der vorhandenen Fakten mit höchster Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können und nicht um die letztendliche Ursache...

Das können sie leider nicht final.
Auch wenn das Thema Scherwinde ein durchaus mögliches und auch nicht unwahrscheinliches ist, wissen wir noch nix außer ein paar pixeligen Videos auf denen ein Flugzeug in sehr steilem Winkel zu Boden stürzt und ein paar unvorteilhaften Wetterdaten und einer scheinbar unauffälligen Funkkommunikation mit ATC.
Warum es zu dem offensichtlichen Kontrollverlust gekommen ist, da wird man wohl auf die Auswertung der Flugdatenschreiber warten müssen.
Ob und wie da was zu verhindern gewesen wäre wird ebenfalls erst die genaue Auswertung der Schreiber ergeben. Können wir uns nicht einfach so lange etwas gedulden?