22.05.2020 PIA A320 bei Karachi abgestürzt

[arneh]

Habe mir das mal auf Google Earth angeschaut. Die haben ja wirklich erst im Bereich der Hälfte der Bahn aufgesetzt. Man sieht im Video kurz hinter dem Beginn der Kratzspuren den rechts abzweigenden Taxiway. Der befindet sich aus ihrer Anflugrichtung sogar hinter der Hälfte der Landebahn.
Mit welchem Energieüberschuss sind die denn über die Schwelle gefegt??! Da kann doch immer noch keine Geschwindigkeit/Höhe auch nur ansatzweise gepasst haben??! Mal ganz von dem hässlichen Detail des nicht ausgefahrenen Fahrwerks abgesehen.
Irgendwie war an der Nummer gefühlt alles arg verkorkst.

 

[Shark31]

Wenn der GA noch in der Luft eingeleitet worden ist, aber das aufsetzen nicht mehr verhindern konnte, wäre das von der Position her gar nicht so ungewöhnlich.
Evtl. haben sie den GA ja auch ausgeführt als sie merkten das wird zu weit, unabhängig davon ob sie das mit dem FW wussten oder nicht.
Ich denke das Bild was passiert ist ist schon recht klar. Die Details können wohl nur noch die Datenschreiber preisgeben.

 

[pan am]

Habe ich das Video richtig verstanden, dass der Geschwindigkeitsüberschuss durch den starken Sinkflug dazu geführt haben könnte, dass eine Schutzvorrichtung verhindert hat, dass das Fahrwerk ausgefahren wurde?

Das könnte so gewesen sein. Ich deute die Infos im Video jedenfalls so. Und by the Way freue ich mich sehr, das es solche Kanäle wie blancolirio gibt, welche die Thematik fachlich, sachlich und unaufgeregt untersuchen.

 

[pan am]

Davon bekommt ein gesunder Mensch keinen Sauerstoffmangel!

C80

Es kann durch eine Maske eine Rückatmung des ausgeatmeten CO2 entstehen und in Folge dessen sinkt der Sauerstoffgehalt im Blut.

 

[Intrepid]

Es kann durch eine Maske eine Rückatmung des ausgeatmeten CO2 entstehen und in Folge dessen sinkt der Sauerstoffgehalt im Blut.

Wer hyperventiliert, soll in eine Tüte atmen, meinst Du das? Unter einer Maske ist so wenig Volumen, da atmet man nie seine eigene ausgeatmete Luft wieder ein, da gibt es immer Austausch.

 

[lutz_manne]

Tja, wenn man es mal ganz nüchtern betrachtet, dann hat hier möglicherweise (ist ja noch nicht belegt) die Schutz-Funktion, welche das Fahrwerk (Fw) vor Beschädigungen schützen soll (oder vermutlich eher die Fw-Klappen) dazu geführt das es die Triebwerksbeschädigung gab, welche dann zum Absturz führte. Hätte es diese aktive eingreifende Funktion nicht gegeben, wären vielleicht ein paar Abdeckklappen weggeflogen/beschädigt worden und die Maschine wäre am Boden auf dem Fw gelandet.
Wie gesagt, Bewertung nüchtern und unabhängig davon das die Crew ohnehin viele Fehler gemacht hat.

Da könnte man nun eine Diskussion darüber führen, was wichtiger ist. Ein paar verbogene Bleche oder unser aktuelles, trauriges Ergebnis.

Btw, gibt es einen manual override der Speedschutz-Funktion zum Fw ausfahren?

 

[Intrepid]

Mit etwas mehr als doppelter Geschwindigkeit aufsetzen geht ohne Schäden ab? Was ist denn die maximale Reifengeschwindigkeit?



Nachtrag: auf Seite 4

 

[Chopper80]

Es kann durch eine Maske eine Rückatmung des ausgeatmeten CO2 entstehen und in Folge dessen sinkt der Sauerstoffgehalt im Blut.

Es fliegen über D tagtäglich Rettungshubschrauber und deren Piloten tragen oft Masken. Hab noch nicht gehört dass die dabei O2 Mangel erleiden.

C80

 

[mcnoch]

Sagt das mit der Atemnot durch OP-Maske bloß nicht all den Ärzten, Schwestern und Technikern, die seit Jahrzehnten tagtäglich damit im OP stehen und schwierigste OPs durchstehen müssen, die fallen uns sonst ob dieser Erkenntnis noch nachträglich alle ins O2-Mangel-Koma.

 

[macfly]

Es fliegen über D tagtäglich Rettungshubschrauber und deren Piloten tragen oft Masken. Hab noch nicht gehört dass die dabei O2 Mangel erleiden.

Die Piloten in den Rettungshubschraubern tragen doch aber Helme! Alu-Hüte schützen doch vor O2 Mangel!
(Sorry, unsachlich... Ich bekenne mich schuldig. Aber das musste sein...)

 

[macfly]

Da könnte man nun eine Diskussion darüber führen, was wichtiger ist. Ein paar verbogene Bleche oder unser aktuelles, trauriges Ergebnis.

An die Diskussion glaube ich nicht. Bei Millionen Flügen gab es bisher noch keinen (mir) bekannten Fall, bei dem diese Funktion zu einer Gear-up Landung geführt hätte. Es gibt auch jetzt noch viele Piloten (mal auf pprune lesen), die es noch kategorisch ausschließen, dass eine Crew versehentlich mit eingezogenem Fahrwerk gelandet sein könnte (weil sie sagen, dass ist einfach zu offensichtlich/unvorstellbar - eher friert die Hölle zu...). Diese Schutzfunktion ist sicher für die Piloten nicht "das Problem".

Umgekehrt, was meinst du, was passieren würde, wenn man im Reiseflug bei Mach 0.8 das Fahrwerk rausnimmt? Da geht es sicher um mehr als ein paar verbogene Bleche. Die Fahrwerksbeine sind ja stabil (sie müssen bei der Landung mehrere Tonnen tragen), aber die ganze Mechanik ist viel empfindlicher. Im Reiseflug würde sich die Mechanik vermutlich verbiegen, das Fahrwerk verklemmen, ggf. auch einige Schläuche abreißen. Das Fahrwerk könnte nur halb rausfahren - oder nur einseitig - und sich dann auch nicht mehr einfahren lassen. Die Fahrwerkstüren könnten abreißen - und dann mit den Flügelklappen oder dem Höhenleitwerk kollidieren. Ich vermute, ohne diese Schutzfunktion würden wir mehrmals im Jahr von irgendwelchen Fliegern hören, bei denen sich das Fahrwerk verklemmt hat - und die dann zu einer Bauch-/Bruchlandung gezwungen wären.

Sollte sich eine der Varianten, die bisher diskutiert werden, bestätigen, wird sich die Diskussion eher um menschliche als um technische Aspekte drehen.

 

[arneh]

Habe ich das Video richtig verstanden, dass der Geschwindigkeitsüberschuss durch den starken Sinkflug dazu geführt haben könnte, dass eine Schutzvorrichtung verhindert hat, dass das Fahrwerk ausgefahren wurde?

Ich habe bisher noch keine finale Aussage gehört/gelesen, wie sich das System verhält, wenn die 260kts unterschritten werden und der Fahrwerkshebel immer noch unten ist. Ob das Fahrwerk dann bei Unterschreiten der 260kts ausfährt, oder ob der Hebel erst wieder in die 'Up' Stellung gebracht werden muss und erst beim nächsten Wechsel auf 'Down' ausfährt. Selbst die Schematics sind da offenbar nicht ganz eindeutig. Im Sim oder gar im realen Leben hat es scheinbar auch noch niemand versucht. Wobei ich vermute, dass es zwischenzeitlich jemand zumindest im SIM mal versucht hat?! Aber ob der SIM genauso reagiert, wie der reale Fliescher?

 

[Intrepid]

Wobei ich vermute, dass es zwischenzeitlich jemand zumindest im SIM mal versucht hat?! Aber ob der SIM genauso reagiert, wie der reale Fliescher?

Wenn der Sim-Hersteller Originalprogramme verwenden durfte, definitiv.

Und ja, das wird gerade vermutlich irgendwo ausprobiert. Wenn nicht sogar von Airbus selber. Weil, das würden sie gegebenenfalls ändern (müssen).

Dass die Besatzung dann die drei grünen Lichter nicht geprüft hat, ist wohl Nebensache - bei der Menge an Handlungen, die sie angenommener Weise nicht gemacht haben und Regeln denen sie nicht gefolgt sind.

 

[lutz_manne]

Umgekehrt, was meinst du, was passieren würde, wenn man im Reiseflug bei Mach 0.8 das Fahrwerk rausnimmt? Da geht es sicher um mehr als ein paar verbogene Bleche. Die Fahrwerksbeine sind ja stabil (sie müssen bei der Landung mehrere Tonnen tragen), aber die ganze Mechanik ist viel empfindlicher. Im Reiseflug würde sich die Mechanik vermutlich verbiegen, das Fahrwerk verklemmen, ggf. auch einige Schläuche abreißen. Das Fahrwerk könnte nur halb rausfahren - oder nur einseitig - und sich dann auch nicht mehr einfahren lassen. Die Fahrwerkstüren könnten abreißen - und dann mit den Flügelklappen oder dem Höhenleitwerk kollidieren. Ich vermute, ohne diese Schutzfunktion würden wir mehrmals im Jahr von irgendwelchen Fliegern hören, bei denen sich das Fahrwerk verklemmt hat - und die dann zu einer Bauch-/Bruchlandung gezwungen wären.

Sollte sich eine der Varianten, die bisher diskutiert werden, bestätigen, wird sich die Diskussion eher um menschliche als um technische Aspekte drehen.

Nunja, gegen das unbeabsichtigte Betätigen des Hebels kann man einen mechanischen Schutz davor bauen. So ist das bei der Bf 109 (Version F aufwärts) auch.

Und ja, ich stimme Dir zu. Es kann vermutlich mehr kaputt gehen als nur die Bleche... die Hydraulik hat ja dann auch mit wesentlich mehr Widerstand zu tun.

Ich versuch nur mal theoretisch in die Richtung zu "entwickeln", dass es zwar zu mechnischen Schäden, aber nicht zu Personenschäden kommen kann. In diesem Fall hätte das geklappt. Aber zugegeben, der Fall hier ist eben schon arg aussergewöhnlich gewesen.

 

[Intrepid]

Ich versuch nur mal theoretisch in die Richtung zu "entwickeln", dass es zwar zu mechnischen Schäden, aber nicht zu Personenschäden kommen kann.

Da es Fahrwerke gibt, die so gebaut sind, dass man sie als "Notbremse" bei jeder Gesschwindigkeit nutzen kann (meistens bei hochfliegenden Flugzeugen, um nicht mit Overspeed aus dem Coffin Corner zu geraten), gehe mal davon aus, dass die Ingenieure bei Airbus das monatelang durchgerechnet haben und zu einem anderen Ergebnis gekommen sind als Du alleine ohne den sehr umfassenden Hintergrund in wenigen Minuten.

 

[lutz_manne]

Da es Fahrwerke gibt, die so gebaut sind, dass man sie als "Notbremse" bei jeder Gesschwindigkeit nutzen kann (meistens bei hochfliegenden Flugzeugen, um nicht mit Overspeed aus dem Coffin Corner zu geraten), gehe mal davon aus, dass die Ingenieure bei Airbus das monatelang durchgerechnet haben und zu einem anderen Ergebnis gekommen sind als Du alleine ohne den sehr umfassenden Hintergrund in wenigen Minuten.

Na das will ich doch auch schwer hoffen.
Das schliesst aber nicht aus, dass man dennoch für einen sicheren Nachlandefolgebetrieb des Flugzeugs die Grenze dort gezogen hat, wo es zu keiner notwendigen Instandsetzung kommt. Ist halt nur mal eine hypothetische Überlegung was wäre wenn...

 

[Airboss]

Nachlandefolgebetrieb

?

 

[AIRBUG]

Ich kann mich an eine La dung eines Airberlin A320 in STR erinnern, da wurde das Fahrwerk mit 3 Knoten zuviel ausgefahren. Die Kiste musste aufgebockt werden um das Fahrwerk zu fahren.
Doof weil die keine Böcke in Stuttgart hatten...

 

[lutz_manne]

Nur 3 Knoten drüber? Da hätte ich mir aber eine höhere Belastungstoleranz vorgestellt.

Nachlandefolgebetrieb = Die Nutzung des Luftfahrzeugs nach erfolgter Landung. Im Idealfall ohne großen Aufwand.

 

[FastEagle107]

Und ja, das wird gerade vermutlich irgendwo ausprobiert. Wenn nicht sogar von Airbus selber. Weil, das würden sie gegebenenfalls ändern (müssen).

Besser waere es wohl, dass der Fahrwerkshebel gar nicht runter geht, wenn es das System nicht will.
Ich schlage vor alle Flugzeuge mit diesem “Fehler” zu grounden bis sie umgerüstet sind.

Dass die Besatzung dann die drei grünen Lichter nicht geprüft hat, ist wohl Nebensache - bei der Menge an Handlungen, die sie angenommener Weise nicht gemacht haben und Regeln denen sie nicht gefolgt sind.

Oder man koennte auch sagen, dass genau dass nicht prüfen der drei Fahrwerkslichter oder anders gesagt, dass nicht befolgen der “Before Landing Checklist” der Hauptfehler war.