28.10.2018 Lion Air 737-MAX8 stürzt in Java-See

[701]

In dem Fall müssten doch sofort alle Max still gelegt werden da die Zulassung damit unwirksam wäre. Was ein schwerer Fehler von Boeing.

 

[Tyno]

Das Ping-Signal des Stimmrekorders wird schwächer und ist inzwischen kaum noch zu empfangen. Es wird nun

Warum bemüht man sich da nicht um eine schnellere Suche? Der Absturz war letzten Monat! Und "nun" bemüht man sich um bessere Leute und Geräte um die Suche? Schon der Beginn der Suche kam mir damals im Oktober arg verzögert vor.

 

[macfly]

Warum bemüht man sich da nicht um eine schnellere Suche?

Letzter Monat... Ja, es war im Oktober - und zwar am 29., das ist noch keine 2 Wochen her (aber ok, drei Tage danach gab es ja einen Monatswechsel...). Man weiß ja in etwa wo der Rekorder liegt - und man wird ihn daher letztlich definitiv bergen. Den Datenrekorder hat man ja schon (und der ist ohnehin der wichtigere). Es ist eben nicht so einfach, ein kleines Gerät unter dickem Schlamm auf dem Meeresboden zu finden. Ggf. muss man auch erstmal andere Trümmer bergen, die darüber liegen. Ein Taucher hat bei der Suche bereits sein Leben verloren. Das man bei der Bergung ruhig und besonnen vorgeht, ist kein Fehler.

Nachtrag: die indonesischen Behörden haben bekanntgegeben, dass die Suche nach Opfern nun offiziell eingestellt ist. In den letzten 14 Tagen wurden fast 200 Säcke mit Körperteilen geborgen - in den letzten Tagen wurden allerdings keine Opfer mehr gefunden. Die Suchteams hätten sich bis zum äußersten eingesetzt. Die Suche soll nun ausschließlich auf den noch fehlenden Sprachrekorder konzentriert werden:
Basarnas ends search for Lion Air crash victims

(Dass man jetzt nicht mehr nach menschlichen Überresten sucht, dürfte nun auch den Einsatz eines Schlammabsaugungsgeräts ermöglichen, um den Meeresboden nach dem Rekorder zu durchwühlen)

 

[n/a]

Da ist bei Boeing wirklich etwas gründlich schiefgelaufen...

Was ein schwerer Fehler von Boeing.

Nicht nur von Boeing – wenn es denn wirklich so ist, haben auch die Zulassungsbehörden, allen voran die FAA, nicht ordentlich gearbeitet…

 

[Intrepid]

Bedeutet man kann bald jeden Hiwi hinters Steuer setzen wenn die Flieger über den Computer geflogen werden.

Das ist das Ziel: autonomes Fliegen.

 

[pok]

Nicht nur von Boeing – wenn es denn wirklich so ist, haben auch die Zulassungsbehörden, allen voran die FAA, nicht ordentlich gearbeitet…

Und genau deswegen kann die Geschichte so eigentlich nicht ganz stimmen.
In der DFMEA muss das Sicherungsziehen und die Dokumentation dieses troubleshooting vermerkt sein und die Pruefung ob das geschehen ist und ob das ausreicht gehoert zu den Aufgaben der FAA.

 

[mcnoch]

Bis autonomes Fliegen möglich ist, wird es noch eine Weile dauern und man lernt nur im echten Betrieb an was man so alles nicht gedacht hat und was man anders gedacht hatte, als es dann passiert. Sieht man in zwei Dimensionen schon immer sehr schön, wenn die Kollegen aus der Fahzeug-Software-Entwicklung alle paar Wochen mit neuer SOftware um die Ecke kommen. Die haben die meist nicht entwickelt, damit das Auto jetzt Männchen machen kann, sondern wiel man wieder x Sachen gefunden hat, die nicht so funktionieren wie gedacht/gewünscht. UN die dritte dritten Dimension macht das ganze noch mal schwieriger und man kann wesentlich weniger Testen als bei den Autos. Darum wird es noch eine weile den Streit geben, wer besser ist Pilot oder Auto-Pilot. Das beste ist, beide arbeiten zusammen.

 

[mcnoch]

Es gibt wohl zunehmend Kritik an der Rechtzeitigkeit der AUfklärung der Piloten über die neue Funktion im Allgemeinen.
Indonesien: Flugzeugabsturz - Luftfahrtbehörde meldet technische Probleme

 

[A380]

Ist Boeing jetzt eine Bananen-Firma ??

Bananen reifen ja bekanntlich auch erst beim Kunden ( stürzen aber deswegen nicht gleich ab )

 

[mcnoch]

Bei der Komplexität heutiger Software-Systeme kriegst du nie eine 100% perfekte Software hin. Aber ich sehe das Problem eher bei den oft ungetesteten Annahmen, was wie laufen wird, als bei Bugs in der Software. Die "Wird nie passieren" Szenarien kommen bei uns statistisch zweimal im Jahr vor. Glücklicherweise endet es nicht immer in der Katastrophe, aber mehr und mehr Manager werden immer vorsichtiger bei Risikobewertungen, was eine enorme Verbesserung darstellt.

 

[A380]

@mcnoch
ich habe selbst Software für diverse Funktionen in Flugzeugen entwickelt ( nein, ich war nicht bei B, sondern bei A ),
bei der Komplexibilität dieser Software sind auch die Test-Procederes hochkomplex.
Das "was wäre wenn - Scenario" kann gar nicht oft genug durchgespielt werden.
Deswegen ist für mich auch die "feindliche Übernahme" des Flugzeuges und die Überstimmung der Piloten sehr suspekt.
Sollte das wirklich stimmen, dann hat Boeing einen kapitalen Bock geschossen, so etwas darf nicht vorkommen !
Und.....diverse Software-Helferlein einzuspielen und den Jungs in Reihe "0" nix davon zu sagen, halte ich für verantwortungslos.

 

[mcnoch]

Ja, natürlich wird sehr umfassend getestet, aber falsche Annahmen wirken sich leider durchaus auch auf die Testkonstellationen aus.
Boeing scheint hier ein Problem in seinem Release-Management zu haben und die Fluggesellschaften ggf. in ihrem Change-Management, wenn so eine Auswirkung nicht sauber an die Piloten kommuniziert wurde.

 

[A380]

so wie es aussieht, ist die Maschine scheinbar nicht einwandfrei gewartet worden, wenn man schon auf einem PAX-Flug Mechaniker etc.
mitschickt, die evtl. eingreifen sollen, dann hat man das gehörig verbockt.
Man hat sich den Werkstattflug nach der Wartung einfach gespart (kostet ja schließlich auch was) nach dem Motto : Wird schon gut gehen!
Außerdem waren die Piloten scheinbar hoffnungslos überfordert, da sie ja scheinbar von dieser Funktion nicht informiert waren.
Ich hoffe nur, dass dieser unnötige Crash einwandfrei aufgearbeitet wird, auch wenn Boeing da einige MAXe in die Werkstatt rufen muss

 

[mcgyvr81]

@mcnoch
Und.....diverse Software-Helferlein einzuspielen und den Jungs in Reihe "0" nix davon zu sagen, halte ich für verantwortungslos.

Sofern das sich wirklich bestätigen sollte, ist das in meinen Augen ein beispielloser Vorgang (und bspw. bei The Aviation Herald und auch PPRuNe mehren sich die Einwände des fliegenden Personals, dass bzgl. "MCAS" keine entspr Einweisung bei der Erweiterung des Typeratings auf die MAX erfolgt sei). Da wird glaube ich ein strammer Wind auf B zuwehen...

 

[A380]

wenn man sich diesen link anschaut
Indonesien: Flugzeugabsturz - Luftfahrtbehörde meldet technische Probleme
und dann den Satz am Ende liest:
Man arbeite "eng mit den ermittelnden Behörden zusammen und unternehme alle nötigen Anstrengungen, um alle Zusammenhänge des Unfalls abschließend zu verstehen".
dann wird mir ganz seltsam

 

[701]

so wie es aussieht, ist die Maschine scheinbar nicht einwandfrei gewartet worden, wenn man schon auf einem PAX-Flug Mechaniker etc.
mitschickt, die evtl. eingreifen sollen, dann hat man das gehörig verbockt.
Man hat sich den Werkstattflug nach der Wartung einfach gespart (kostet ja schließlich auch was) nach dem Motto : Wird schon gut gehen!
Außerdem waren die Piloten scheinbar hoffnungslos überfordert, da sie ja scheinbar von dieser Funktion nicht informiert waren.
Ich hoffe nur, dass dieser unnötige Crash einwandfrei aufgearbeitet wird, auch wenn Boeing da einige MAXe in die Werkstatt rufen muss

Der oder die Mechaniker haben vermutlich nicht gewusst was es für Auswirkungen haben kann wo diese am Abend zuvor ein Ersatzteil einbauten? Vermutlich steht es weder im Piloten noch im Technical Support File was da wie wann wo abgeht. Der Techniker flog wohl mit um überhaupt mal zu schauen was da genau wann wie was passiert. Wenn aber dieser und die Piloten von nix wissen was da so nettes eingebaut wurde werden die leider "dumm" gestorben sein weil das Flugzeug Sachen machte was es gar nicht hätte machen sollen oder können nach deren Wissensstand.

Das Ding wurde wohl gewartet nach dem unveränderten Wartungsbuch und geflogen mit einem Piloten Buch und Checkliste ohne diese netten Hinweise auf ein System welches Sachen macht die es gar nicht gibt nach diesem Buch.

Bis die gecheckt haben da wie blöde an den Rädchen zu drehen mit ganzer Kraft und das Dauerhaft war es vorbei.

Und es gibt immer noch kein Startverbot für alle Max... also spätestens gestern hätte das erfolgen müssen.

 

[TomTom1969]

Und es gibt immer noch kein Startverbot für alle Max... also spätestens gestern hätte das erfolgen müssen.

Die Max-Crews wissen jetzt Bescheid. Was soll ein Startverbot bringen? Das Boeing bei der Nummer nicht gut ausschaut, steht auf einem anderen Papier...

Thomas

 

[A380]

Ein generelles Grounding muss es jetzt nicht geben,
ein Software-Update mit Ausschaltung der "Fehlfunktion" tuts erstmal auch.
Man kann diese Funktion nach Überarbeitung wieder aktivieren.
Ich würde für das Aktiv-werden dieser Funktion eine Mindestflughöhe softwaremäßig einbauen,
damit die Piloten im Falle eines Falles noch Spielraum für Entscheidungen haben.

 

[macfly]

ein Software-Update mit Ausschaltung der "Fehlfunktion" tuts erstmal auch.

Ausbauen werden sie das garantiert nicht, auch nicht temporär. Es soll ja Gründe geben, warum diese Funktion bei der MAX neu hinzugekommen ist. Das soll an den veränderten Triebwerken liegen, und einer verstärkten Tendenz der MAX, dass der Flieger im Kurvenflug die Nase hochnimmt.

Natürlich war das ein Fehler von Boeing, die neue Funktion den Piloten nicht korrekt zu dokumentieren. Aber so dämlich ist Boeing dann doch nicht, dass sie einfach so eine Funktion einbauen, die gar nicht gebraucht würde, und die man nun einfach wieder ausbauen könnte. Die Einführung dieser neuen Funktion hatte sicher sehr gute Gründe.

Schnellschüsse bei der Flugsteuerung wird es nicht geben (temporär irgendwas rausnehmen). Man wird die Dokumentation und das Training anpassen. Und dann, wenn nötigt, ein Update bereitstellen, dass besser auf Sensorfehler reagiert.

Und ganz grundsätzlich: natürlich hätten die Piloten die neue Funktion erfahren sollen - und wissen müssen, wie diese Funktion im Normalbetrieb arbeitet. Mit einem Trim-Runaway (weglaufende Trimmung) als Folge irgendeiner Fehlfunktion mussten Piloten aber ohnehin schon immer rechnen - schon bei der 737Classic. Und das wurde sehr wohl trainiert. Bei der 737MAX mag die Wahrscheinlichkeit für eine weglaufende Trimmung durch diese neue Funktion erhöht worden sein. Das Grundproblem gab es aber schon immer. Vielleicht war das auch der Grund, warum jemand bei Boeing dachte, man müsste das neue Fehlerszenario nicht zusätzlich dokumentieren - weil die Prozeduren bei einem "Trim Runaway" ja schon immer dokumentiert waren und unverändert gelten.

 

[A380]

Nun ja, ein Flugzeug produziert in seiner Lebensdauer einige Schrankwände an Dokumentation auf Papier,
also sollten diese Funktionshinweise speziell für die MAX auch dokumentiert und kommuniziert werden,
da lag wohl der Hase im Pfeffer