Rückkehr der "kleinen" Fighter

[Gepard]

..vielleicht , weil die A 10 für solche Scenarien doch ein bischen "oversized" und damit viel zu teuer im Einsatz ist ( war ja ursprünglich mal ein "Panzerknacker" ).....!

Dafür halten sie aber auch mal einen Treffer aus. Ob eine Bronco einen Strela/Igla/Stinger/Blowpipe Treffer überstehen würde wage ich zu bezweifeln. Die A-10 hat bewiesen, dass sie nach solchen Treffern heimkehren kann ohne ein Loch in der Wüste zu hinterlassen.

 

[GorBO]

Dafür halten sie aber auch mal einen Treffer aus. Ob eine Bronco einen Strela/Igla/Stinger/Blowpipe Treffer überstehen würde wage ich zu bezweifeln. Die A-10 hat bewiesen, dass sie nach solchen Treffern heimkehren kann ohne ein Loch in der Wüste zu hinterlassen.

Wahrscheinlich soll der "kleine" Fighter aber gar nicht dahin gehen, wo ihm solche Geschosse blühen könnten, sondern maximal Kal. 7,62mm entgegen fliegt. Alles andere machen dann "richtige" Kampfflugzeuge wie die F-35. Dazwischen braucht es wohl nach Ansicht der USAF keine Kampfflugzeuge geben.

 

[Sens]

Die Bronco hat primär die Rolle des "Forward Observer". Seine Besatzung beobachtet die sich ändernde Bodenlage vor Ort, identifiziert und markiert erkannte Ziele, die dann von anderen Systemen direkt bekämpft werden können. Sie operiert zusammen mit den "eigenen" Bodentruppen. Es ist leider mehr als einmal vorgekommen, dass deren Angaben Fehlerhaft waren. Die Drohnen mit ihrem eingeschränkten "Gesichtsfeld" sind auch kein ausreichender Ersatz. Die Bronco-Besatzung vor Ort kann über die Art und Weise des "Funkverkehrs", ausgelegte Markierungen und den Zielbeschreibungen die aktuelle Situation sehr viel genauer verifizieren und sehr viel spontaner antizipieren und reagieren.

 

[Speedy#32]

Kann man hierfür nicht auch Apache's nehmen? Das ist doch genau das Einsatzgebiet für Unterstützungs- bzw. Kampfhubschraubern, oder?

 

[chopper]

Kosten!

 

[WaS]

Die Bronco hat primär die Rolle des "Forward Observer"....

Ersetze »hat« durch »hatte«! Was du beschreibst, das war die Rolle der OV-10 in Vietnam, und auch noch im Kuwait-Krieg. Bei den aktuellen Überlegungen hingegen geht es - so verstehe ich es zumindest - um ein kleines Kampfflugzeug, das in Szenarien geringer Bedrohung die Luft-Boden-Rolle ausfüllen soll.

 

[WaS]

Auch Flightglobal berichtet jetzt, dass die USAF offiziell über die Einführung eines neuen leichten Kampfflugzeugs nachdenkt. Lt Gen James Holmes hat sich vor dem Senate Armed Services subcommittee dazu geäußert. Wenn eigene Luftüberlegenheit bestehe, dann sei es zu teuer, mit Flugzeugen wie der F-35 anzutreten. Die derzeitigen Überlegungen bezögen alles zwischen einmotorigen Turboprops (AT-6, A-29) und Jets (Scorpion, oder ein z-B. zukünftiger T-X-Ableger) ein.

 

[Sens]

Ersetze »hat« durch »hatte«! Was du beschreibst, das war die Rolle der OV-10 in Vietnam, und auch noch im Kuwait-Krieg. Bei den aktuellen Überlegungen hingegen geht es - so verstehe ich es zumindest - um ein kleines Kampfflugzeug, das in Szenarien geringer Bedrohung die Luft-Boden-Rolle ausfüllen soll.

Die OV-10 soll die "militärischen" Berater" und lokalen Kräfte vor Ort unterstützen. Sowohl in Afghanistan als auch im Irak gab und gibt es fatale Defizite im IFF. Da kam der Luftschlag "per GPS" und die Stellung des IS war gerade von eigenen Kräften (z. B. Kurden) eingenommen worden. Die OV-10 hat da ihren höchsten Wert, wie in den Konflikten zuvor, wo sie die unmittelbare Feuerunterstützung sicherstellt. Nichts kann den erfahrenen Beobachter und seine Entscheidungsfindung vor Ort ersetzen. Das man mit einem MG in einer Situation etwas Zeit erkaufen oder einen LKW stoppen kann ist zwar möglich aber nicht entscheidend.

Die Afghanen erhalten gerade A-29 Super Tucano, die in Szenarien geringer Bedrohung die Luft-Boden-Rolle ausfüllen sollen und die Iraker bekamen dafür Cessna 208B.

Die USAF möchte eigentlich kein COIN-Muster und dafür gibt es ja schon genügend Muster von der Stange. Für die OV-10 und ihrer primären Rolle gibt es bis heute keinen vollwertigen Ersatz.

Bei Youtube mangelt es ja nicht an Filmen zu den jeweiligen Mustern.

https://www.youtube.com/watch?v=lfC3ChIjCcQ

 

[sixmilesout]

..vielleicht , weil die A 10 für solche Scenarien doch ein bischen "oversized" und damit viel zu teuer im Einsatz ist ( war ja ursprünglich mal ein "Panzerknacker" ).....!

Klaus

Jünger werden die A-10 auch nicht.

 

[Rhönlerche]

Wieso? Eine ganze Reihe hat neue Flügel und neue Verkabelung erhalten. Billiger als ein vorhandenes Muster bekommt man ein neues sicher nicht.

A-10 mit neuem Flügel in Hill:

http://www.hill.af.mil/shared/media/photodb/photos/120215-F-EI321-016.JPG

 

[RomanW.]

A-10 mit neuem Flügel in Hill: http://www.hill.af.mil/shared/media/photodb/photos/120215-F-EI321-016.JPG

Hui, schaut aus wie aus dem Ei gepellt! Schön geputzt.

 

[sixmilesout]

Wieso? Eine ganze Reihe hat neue Flügel und neue Verkabelung erhalten. Billiger als ein vorhandenes Muster bekommt man ein neues sicher nicht.

A-10 mit neuem Flügel in Hill:

http://www.hill.af.mil/shared/media/photodb/photos/120215-F-EI321-016.JPG

Dann würde ich eher auf A-10 als auf Luftmopeds aka A-29 oder AT-6 setzen. Was für ein Kanönchen hat denn so ne A-29? 7,62 oder doch 12,5?

 

[GorBO]

Dann würde ich eher auf A-10 als auf Luftmopeds aka A-29 oder AT-6 setzen. Was für ein Kanönchen hat denn so ne A-29? 7,62 oder doch 12,5?

Aber genau das Kanönchen ist das Problem der A-10. Die ist nunmal in erster Linie Plattform für die GAU-8. Daneben kann sie noch viel mehr, schleppt aber immer dieses Riesengerät mit rum. Und die 30mm panzerbrechende Munition mit hoher Kadenz braucht man i.d.R. eben nicht.

 

[Düsenjäger]

Dann würde ich eher auf A-10 als auf Luftmopeds aka A-29 oder AT-6 setzen. Was für ein Kanönchen hat denn so ne A-29? 7,62 oder doch 12,5?

Zwei fest installierte 12,7-mm-MG plus optional andere Sachen inklusive Kanonenbehälter und bis 1500 kg Gewicht

 

[Swiss Mirage]

Aber genau das Kanönchen ist das Problem der A-10. Die ist nunmal in erster Linie Plattform für die GAU-8. Daneben kann sie noch viel mehr, schleppt aber immer dieses Riesengerät mit rum. Und die 30mm panzerbrechende Munition mit hoher Kadenz braucht man i.d.R. eben nicht.

Also die GAU-9 verschiesst nicht nur panzerbrechende Munition wie die PGU-14 API. Da gibt es noch die High-Explosive Incendiary Granate PGU-14 HEI sowie die Übungs-Munition PGU-14 TP. Eine API geht für etwa $1,300 über den Ladentisch, dagegen ist die HEI ist mit ca. $770 geradezu ein Sonderangebot.

Soviel ich weiss, wurden während den Einsätzen in Afghanistan vorwiegend eine Mischung von HEI und TP eingesetzt. Die Trainingsmunition ist auch ziemlich effektive gegen leicht gepanzerte Ziele. Das Weglassen von der API, welche bekanntlich depleted uranium enthält, ist günstiger und genügend effektiv für den Einsatzzweck.

Greetings from Texas!

 

[Sens]

Entscheidend ist doch, dass man etwas im Unterhalt bezahlbares zur ständigen Verfügung hat. Asymmetrische Konflikte gehen oft verloren, weil eine Seite nicht mehr bereit ist, die dafür notwendigen Kosten zu tragen. Fast alles Gerät im "Westen" wurde für einen Hochtechnologie-Konflikt entwickelt. Dessen Einsatz gegen die Taliban oder den IS bei gegebener Luftherrschaft führt nur zur Abnutzung bei hohen Kosten. Es ergibt sich noch nicht einmal ein "Lerneffekt" für Einsätze gegen gleichwertige Gegner.

 

[MX87]

Ich denke die Einsatzprofile von A-10 und A-29 sind so unterschiedlich, dass beide Muster sich in einer Flotte gut ergänzen. Die B-1 hat die B-52 ja schließlich auch nicht ersetzt und die B-2 auch nicht die B-1. Jedes Muster hat seinen Platz.

Die Einsätze der A-29 in Südamerika sind jedenfalls Filmreif und es würde nicht wundern wenn beispielsweise Kolumbien dem Muster ein Denkmal baut Die Berichte über die Einsätze gegen die FARC sind nicht nur spannend, sondern zeigen auch wie absolut zeitgemäß ein Prop-Kämpfer sein kann. Dazu kommt noch der "Luftpolizei"-Dienst, bei denen in Südamerika gegen Schmuggler scharf geschossen wird. Die meisten Abschüsse von anderen Fliegern dürften in den 2000er bisher wohl auf das Konto von Super Tucanos gehen. Für COIN gibt es derzeit kein besseres Muster. Die A-10 würde eher oberhalb des normalen COIN-Schemas im verhärteten Bodenkampf ihren Platz haben.

 

[K.B.]

Es soll nicht nur einen, sondern gleich zwei neue "kleine" Fighter geben.

1. OA-X: Ein kleines Off-the-shelf-Muster für permissive environments (d.h. ohne Bedrohung), das ab 2018 zulaufen kann. Beechcraft AT-6 und Embraer A-29 Super Tucano sollen noch diesen Herbst getestet werden - jedoch nicht die Textron Scorpion.

2. A-X2: Ein neues Muster (neu entwickelt oder auf Basis eines vorhandenen Modells) für Umgebungen mit mittlerer oder niedriger Bedrohung.

Viele Fragen bleiben jedenfalls offen, nicht zuletzt wie die zwei neuen Flieger finanziert werden sollen. Auch die Logik, die A-10 wegen hoher Wartungskosten außer Dienst zu stellen, dafür aber gleich zwei neue Flugzeugtypen zu beschaffen, wird in Frage gestellt.

Im Großen und sieht das ziemlich nach einem Testballon aus.

Kommentar:
Wenn man böse ist, sieht man hier einen weiteren perfiden Plan der USAF die A-10 loszuwerden. Zuerst werden ein paar kleine, billige CAS-Flugzeuge (OA-X) angeschafft, um die Army-Fraktion zu beruhigen und ein Wettbewerb für die A-X2 gestartet. In dieser Phase beginnt die Außerdienststellung der A-10. Diese hat ihren Point of no return überschritten, wenn die Beschaffungsentscheidung für die A-X2 ansteht. Dann verkündet die USAF ganz überraschend, dass kein Muster ihre Anforderungen erfüllt und sowieso kein Geld dafür vorhanden ist. (Ganz böse: Die OA-X-Flieger werden anschließend - weil nicht überlebensfähig - als Entwicklungshilfe an Drittstaaten weitergegeben.)

Links:
https://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-seeks-two-new-close-air-support-aircraft-427769/
https://www.flightglobal.com/news/articles/funding-for-new-close-air-support-platform-remains-u-427855/
http://aviationweek.com/defense/10-warthog-replacement-us-air-force-considers-two-step-approach

 

[WaS]

Ich möchte auch noch diesen Artikel aus dem Air Force Magazine als Hintergrund zur Lektüre empfehlen: klick. Liest sich für mich nicht so, als ob die Verantwortlchen der Air Force derartige Deppen seien wie hier impliziert wird.

 

[K.B.]

Wer impliziert hier, es wären Deppen am Werk?

Im Ernst: Es wäre enttäuschend, wenn die Verantwortlichen es nicht schaffen, in ihren eigenen Darstellungen ihre Pläne überzeugend darzulegen. Wenn man an solchen Aussagen interessiert ist, liest man (in Deutschland) bundeswehr.de, FlugRevue oder ESuT. Wenn man aber das ganze Bild haben möchte, muss man auch die andere, dunkle Seite betrachten. Dafür liest man halt augengeradeaus.net, Spiegel oder (in Teilen) Flugzeugforum.

Was den Testballon angeht: Mittlerweile äußert sich auch der Chef des Air Combat Commands skeptisch zur Idee eines OA-X.
Gerade die Konzeption eines Flugzeugs für permissive environments ist umstritten, wenn doch die Verbreitung (moderner) MANPADS immer weiter zunimmt.

https://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-air-combat-command-chief-skeptical-over-new-air-428185/