Was soll uns das jetzt alles sagen? Es ist ein 9 1/2 (neuneinhalb!) Jahre alter Artikel, den du da jetzt irgendwo ausgegraben hast. Hast du auch noch einen von dem damaligen Problemflieger Transall? Du bist doch nun ein eingefleischter Wikipedist. Wenn du diese ganzen Texte liest und auch noch darüber nachdenkst, ist das doch selbsterklärend. Du versuchst immer irgendwie zu unterstellen, dass Airbus das Flugzeug wissentlich falsch konstruiert hätte.
Lies doch einfach mal den ganzen Artikel. In der Anfangszeit lief nur politisches Hickhack. Der eine wollte dies, der andere das etc. pp. Klar war nur, dass es ein Transporter unterhalb der C-17 werden sollte. Einige Beiträge zuvor hast du eine Ausschreibung erwähnt, die Airbus angeblich unbedingt gewinnen wollte/sollte. Das ist doch völliger Unfug. Da lief nichts mit Ausschreibung. Deutschland war eh völlig abrüstungsbesoffen, weil es meinte, dass es ein für alle Mal nur noch Freunde in der Welt geben würde. Ein Herr Rühe (BMVtg) wollte das Ding sogar zusammen mit Antonov entwickeln lassen (was für ein Glück für uns, dass das nichts geworden ist. Wir könnten uns jetzt wohl Stand heute von einer Lufttransportkomponente nahezu komplett verabschieden). Die Engländer brauchten etwas deutlich unterhalb der C-17, weil sie die bereits für ihr schweres Gerät beschaffen wollten. Die anderen einfach einen Transporter, der etwas größer und moderner als die Transall oder C-130 ist. Insbesondere Deutschland sah seine Streitkräfte nur noch als grünes THW an, die Schulen und Krankenhäuser bauen und Brunnen bohren sollten. Dass man einen Transporter für schwere gepanzerte Fahrzeuge benötigen würde, wurde nie so wirklich kommuniziert und folglich auch nicht geplant, als Airbus den Auftrag erhielt, das Flugzeug zu entwickeln. Airbus deshalb, weil es unbedingt eine europäische Lösung werden sollte. Die haben es auch nicht abgelehnt, weil sie die Komplexität des Projekts nicht erahnt hatten. Eine größere Transall, viermotorig, das schafft man und der Beluga hat gezeigt, dass man Transporter entwickeln kann, also das läuft schon. Aber dann kam die Realität und damit auch der ständig wachsende Forderungskatalog des Militärs. Es brauchte nämlich noch eine Weile, bis ein Herr von und zu Guttenberg dem staunenden deutschen Volk erklären musste, dass in Afghanistan geschossen wird, dass man sich dort sogar in einem Krieg befindet und die BW jede Menge gepanzerte Fahrzeuge benötigen würde. Dieser Sinneswandel hat dazu geführt, dass diese dann auch relativ schnell beschafft wurden. Und weil man sich nicht mehr wie zu Kohls Zeiten nur mit dem Scheckbuch freikaufen konnte, müssen diese schwereren Fahrzeuge und das Einsatzmaterial auch über größere Strecken transportiert werden. Die Konstruktion des A400M war zu dem Zeitpunkt bereits im Großen und Ganzen fertig. Wenigstens hat man jetzt aber daran gedacht, Fahrzeuge zu entwickeln, die man so weit zerlegen kann, dass sie mit dem A400 transportiert werden können. Der heutige Boxer wiegt in etwa so viel wie ein Leopard 1A4. Also das kommt Fahrgestell des Boxers in einen und der hintere Container in einen anderen A400M. Drei Maschinen transportieren zwei Boxer. Das ist nicht so wirklich neu und auch nicht zu beklagen, wie du es uns durch den verlinkten Artikel vermitteln willst, weil es funktioniert. Mal eben schnell eine doppelt so schwere Heckklappe an den A400M ´ranzimmern funktioniert aber eindeutig nicht. Dann stimmen die Statik und der Schwerpunkt des gesamten Flugzeugs nicht mehr.
Hätte übrigens noch ein neues Feld für dich: Die Jägertruppe (das sind die, die die Auslandseinsätze durchführen) verwendet aktuell diese kleinen gepanzerten Kettenfahrzeuge mit dem Namen Wiesel. Die sind so klein, dass mehrere davon in den A400 passen und auch in einem CH-53 transportiert werden können, eventuell ist sogar ein Transport als Außenlast beim NH-90 möglich (habe ich aber noch nicht gesehen). Nun sollen diese kleinen Fahrzeuge durch Boxer mit Lancer-Turm ersetzt werden. Jedes Regiment soll 10 dieser Fahrzeuge bekommen. Deren Transport ist aber mit dem zulaufenden CH-47 definitiv nicht möglich. Du siehst also, wie schnell die Realität die ursprünglichen Planungen überholt. War beim A400M so und wird auch immer so sein. Wikipedia sagt dazu übrigens auch noch nichts.
