OEF ... Was ist in Afghanistan los (ab 1.1.2010)

[EDGE-Henning]

Ich drücke den Solaten bei der ISAF alle Daumen, da Sie immer Gesund und Heil nach Hause kommen.

Einfach Sachen packen und heim.

 

[gk juergen]

Einfach Sachen packen und heim.

toller sachlicher Beitrag :?!

 

[UeDA]

Sehr hoch können die ja nicht gewesen sein.

Wie hoch glaubst Du denn fliegen die CHs in AFG? Es gibt eigentlich nur zwei Methoden, sehr hoch oder sehr tief um den größten Gefahren (manpads) dort auszuweichen. Und sehr hoch ist für einen Heli dort ein Problem.

 

[J-B]

Ich glaube die fliegen So hoch

 

[grinch]

Habs gar nicht unter News gepostet, ist ja mal der umgekehrte Weg :?!

Jetzt gibt es einen Link dazu
http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLd443cTYFSYGYxgEh-pEwsaCUVH1fj_zcVH1v_QD9gtyIckdHRUUAk8MRmQ!!/delta/base64xml/L2dJQSEvUUt3QS80SVVFLzZfQ180QzU!?yw_contentURL=%2FC1256EF4002AED30%2FW283FBHP931INFODE%2Fcontent.jsp

 

[Ecki]

Und sehr hoch ist für einen Heli dort ein Problem.

Naja, soo ganz richtig ist das nun nicht. Die Amerikaner beispielsweise fliegen dort hoch, wenn es geht.
Die Selbstschutzanlage der CH hat keine Sensoren (oder bietet unzureichenden Schutz) an der Unterseite, daher der Tiefflug.
Amerikanische Piloten "bewundern" den Mut der Deutschen :p

 

[Tiger-Fan]

Welche Sensoren sollen denn Projektile aus Handwaffen erfassen ???
Egal wie hoch man fliegt . Die Missionen kann man ja nicht nur aus 1000 Metern ausführen. Nur gut das es " nur " Materialschaden war.....

 

[strike_r]

Naja, soo ganz richtig ist das nun nicht. Die Amerikaner beispielsweise fliegen dort hoch, wenn es geht.

... was machen die Amis denn bei Start und Landung oder tieffliegenden "Notwendigkeiten"?

 

[Knochn]

Es schützt einen Hubschrauber ungemein vor (in AFG weit verbreiteten) Handfeuerwaffen, wenn er hoch fliegt. Allerdings ist es auch nicht so, dass die Jungs da jedes mal beschossen werden, wenn sie in die Reichweite von Handfeuerwaffen geraten.
Wesentlich gefährlicher für die Helis sind da die (auch verbreiteten) Stinger etc. Da es aber so ist, dass man von einem größerem Raum bedroht werden kann, wenn man höher fliegt und die Manpads ja auch die Reichweite haben, fliegen die Kameraden tiefer um "von weniger" Manpads getroffen werden zu können.

Ist eigentlich einfaches Risikomanagement...

Risiko = Eintrittswahrscheinlichkeit x Schwere der Folgen

 

[Gepard]

Was den Jungs am Hindukusch fehlt ist ein Kampfhubschrauber. Hoffentlich begreifen das die Politiker endlich.
Entweder bastelt man eine Kanone an den deutschen Tiger oder beschafft sich eine Handvoll französischer Tigre, oder holt die ex LSK Mi-24 von den Ungarn zurück, oder kauft in Südafrika ein paar Roivalks, oder vom Ami ein pass Cobras ...
Es gibt doch genug davon.

 

[Tracer]

Alternativen gibts genügend. Woran es mangelt ist schlicht und ergreifend Geld für solche Dinge.

Seht euch doch nur mal an, was der GI für 2010 alles außer Dienst stellt, nur um die Auslandseinsätze am laufen zu halten

 

[beistrich]

Solange man nichts darüber weiß wo und wie der Unfall passiert ist kann man nichts darüber sagen ob ein Kampfhubschrauber etwas gebracht hätte. Andere Nato-Staaten setzten Kampfhubschrauber in Afghanistan ein, manchmal auch als Eskorte für Transporthubschrauber, und bei denen gibt es wesentlich schwerere Zwischenfälle(was auch daran liegt wo sie eingesetzt werden).

Nicht das ein Kampfhubschrauber in Afghanistan fehl am Platz wäre aber der Schutz den er Transporthubschraubern (und einfachen Fahrzeugkonvois) bieten kann hält sich in Grenzen.

Angesichts der deutschen Afghanistanpolitik frage ich mich auch wie sinnvoll ein deutscher Kampfhubschrauber einsetzt werden könnte, welchen RoE er hätte: zb: Show of Force oder selbstständigen angreifen?

...LSK Mi-24...

Polen setzt Mi-24 in Afghanistan ein und haben eine recht hohe Verlustrate.

 

[Reinhard]

Läßt sich die hohe Verlustrate polnischer Mi-24 in Afghanistan irgendwie belegen ?

 

[El Nebuloso]

Läßt sich die hohe Verlustrate polnischer Mi-24 in Afghanistan irgendwie belegen ?

So doll ist es nicht:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Coalition_aircraft_losses_in_Afghanistan

 

[Reinhard]

Also ganze 2 Mi-24 , davon bloß einer durch Beschuß und scheinbar beide bloß beschädigt ,wenn ich das richtig verstehe ,keine Todesopfer- nach außergewöhnlich hohen Verlusten sieht das für mich nicht aus.

 

[foefighter]

Die effektive Reichweite von Handwaffen (wenn nicht sowieso asbach und unpräzise) liegt bei 100-300 Metern (MG mal außen vor) oder so, ist das realistisch? Das würde heißen, der Wirkungskreis und damit die Wahrscheinlichkeit beschossen und auch getroffen zu werden, ist eigentlich nicht besonders hoch oder? Nicht zu vergessen, dass die Handwaffe auch erstmal in die Hand genommen werden muss und das Ziel erfasst. Bei Beschuss durch manpads dürfte Tieffliegen auch Vorteile bieten, weil einfach die Reaktionszeit relativ kurz ist, im Vergleich zum Hochfliegen oder?

Edit: Beim Begleitschutz durch Tiger UHT: was soll die Besatzung machen? Anhalten, suchen, ausrichten und bekämpfen? Unsere Tiger haben keine drehbare Kanone und hätten dort nur abschreckende Wirkung oder? Bzw. wirkungsvoll nur beim Eintreffen am Einsatzziel.

 

[El Nebuloso]

Also ganze 2 Mi-24 , davon bloß einer durch Beschuß und scheinbar beide bloß beschädigt ,wenn ich das richtig verstehe ,keine Todesopfer- nach außergewöhnlich hohen Verlusten sieht das für mich nicht aus.

Hoch sind die Verluste nur im Bezug auf die Zahl der eingesetzten Hubschrauber (Waren wohl ursprünglich mal 6 Stück Mi-24). Ansonsten sehe ich darin keine besonders besorgniserregenden Verluste. Etwas stutzig machen mich die angeblich so geringen Verluste duch Feindfeuer bei allen Hubschraubertypen, insbesondere aber beim AH-64 (10:0 ?).

 

[beistrich]

...nach außergewöhnlich hohen Verlusten sieht das für mich nicht aus.

2 Verluste in weniger als zwei Jahren wobei nur immer 4-5 Maschinen in Afghanistan stationiert waren.

Im Vergleich zu den anderen Kampfhubschrauber in Afghanistan wo nur der Apache mehr Verluste hat aber seit 8 Jahren und bei wesentlich höherer Stückzahl und in gefährlicheren Gebieten eingesetzt wird.

 

[Philipus II]

Ich glaube nicht, dass ein wikipedia Zahlenvergleich sinnvoll ist.
Die Verlustrate wäre nur bei gleichen Bedingungen aussagekräftig.

 

[El Nebuloso]

Ich glaube nicht, dass ein wikipedia Zahlenvergleich sinnvoll ist.
Die Verlustrate wäre nur bei gleichen Bedingungen aussagekräftig.

Richtig. Die genauen Bedingungen werden wir aber nicht erfahren.
Allerdings von zwei Verlusten, wovon- so zumindest behauptet- nur einer auf Feindfeuer zurückzuführen ist, überhaupt auf eine Verlustquote zu schließen, ist ebenfalls nicht sinnstiftend. Bei so wenigen eingesetzten Hubschraubern (~6) führt jeder Absturz sofort zu einer scheinbar hohen Verlustquote, selbst wenn die Unglücksursache noch so profan gewesen sein mag.