U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

[Rhönlerche]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Der Trend der angenommen Szenarien wird aber wieder "symmetrischer".

 

[Talon4Henk]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Dazu hat ein ehemaliger Flugschüler von mir (A10 driver) dieses Bild geposted:

 

[AARDVARK]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Ich denke manchmal die F-15A/C Driver sind so gut in dem was Sie tun weil es das einzige ist was sie tun. Wenn man sich anguckt was dieser Jet "geleistet" hat. Das man AA in letzter Zeit nicht so wirklich gebraucht hat stimmt schon und da es ist es auch sinnvoll das zu reduzieren, aber nicht abzuschaffen. Jedoch finde ich gerade die Konzentration dieses immer noch sehr leistungsfähigen Jägers bei der ANG irgendwie sinnfrei. Klar sind die ANG Einheiten auch verlegbar was diverse Konflikte gezeigt haben, aber nur um verirrte Flieger über CONUS einzusammeln reicht doch auch was kleineres. Gerade für die Show of Forces rund um die Welt sind die Dinger klasse, eben weil man darauf bestehen kann das sie nicht offensiv sind.

 

[Toryu]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Die ANG-Einheiten bekommen nunmal das Altmetall der aktiven AF-Einheiten. Ebenso sind sie traditionell im ADC verwurzelt und haben damit ihren Beitrag in der Landesverteidigung zu leisten - dazu sind ANG-Einheiten aufgrund ihrer Personalstruktur meist günstiger als eine aktive USAF-Einheit. Dass die Flugzeuge (rechtlich) dem lokalen Gouverneur unterstehen ist für die lokalpatriotischen Amerikaner natürlich noch eine nette Zugabe.

Was die Air-Policing Rolle über den CONUS angeht, so ist es schwer, diese Rolle mit etwas anderem als den "Teen"-Jägern zu erfüllen: In den aktiven Einheiten steht ja auch oft nicht mehr allzu junges Gemüse auf dem Vorfeld.

Im Fernsehen verkaufen sich eben "schnelle" Flugzuge politisch besser zur Heimatverteidigung, als ein Budget-Jäger, der zum Abfangen eines verirrten GA-Flugzeugs vermutlich genauso gut wäre.

Man kann ja mal bei Northrop-Grumman anrufen, ob die ihre F-20 Werkzeuge schon verschrottet haben

 

[jockey]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

2015 wird die A-10 nicht außer Dienst gestellt.
http://www.politico.com/morningdefense/0614/morningdefense14359.html

 

[Sens]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Ich denke manchmal die F-15A/C Driver sind so gut in dem was Sie tun weil es das einzige ist was sie tun. Wenn man sich anguckt was dieser Jet "geleistet" hat. Das man AA in letzter Zeit nicht so wirklich gebraucht hat stimmt schon und da es ist es auch sinnvoll das zu reduzieren, aber nicht abzuschaffen. Jedoch finde ich gerade die Konzentration dieses immer noch sehr leistungsfähigen Jägers bei der ANG irgendwie sinnfrei. Klar sind die ANG Einheiten auch verlegbar was diverse Konflikte gezeigt haben, aber nur um verirrte Flieger über CONUS einzusammeln reicht doch auch was kleineres. Gerade für die Show of Forces rund um die Welt sind die Dinger klasse, eben weil man darauf bestehen kann das sie nicht offensiv sind.

Sie haben darüber hinaus mehrere Aufgaben. Sie entlasten Fronteinheiten, indem sie zeitweise deren Aufgaben übernehmen. Durch die konstante in Übung-Haltung sind sie ein fast vollwertiger Ersatz für eine wichtige Unterstützungsrolle. Das wird durch die Teilnahme an den nationalen Wettbewerben demonstriert.
http://www.skytrailer.com/william tell.htm
Sie betreiben Werbung für die Gewinnung von Nachwuchs und halten das Interesse an den eignenen Streitkräften hoch. Die Muster sind ja schon "abgeschrieben" und es fallen nur noch die Betriebskosten an.

 

[EDCG]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Die Muster sind ja schon "abgeschrieben" und es fallen nur noch die Betriebskosten an.

Muster wie B-2, F-22, C-17, C-27 usw. sind abgeschrieben? Wohl eher nicht.

 

[Sens]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Muster wie B-2, F-22, C-17, C-27 usw. sind abgeschrieben? Wohl eher nicht.

Was ja auch niemand behauptet hat. Es ging um F-15, F-16 oder A-10, die die einst geplante Einsatz-Lebensdauer schon längst überschritten haben und bei denen man schon verzichtet, die Avionik aktuell zu halten. Da gibt es nur noch kleinere Software-Upgrades oder "Hardware Patches", die aus Gründen der Betriebssicherheit notwendig werden können.

 

[Fighter117]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Was ja auch niemand behauptet hat. Es ging um F-15, F-16 oder A-10, die die einst geplante Einsatz-Lebensdauer schon längst überschritten haben und bei denen man schon verzichtet, die Avionik aktuell zu halten. Da gibt es nur noch kleinere Software-Upgrades oder "Hardware Patches", die aus Gründen der Betriebssicherheit notwendig werden können.

Auch und warum plant die USAF ein großes Update für 300 F-16 im Jahr 2018 und aktuell rüstet man in diverse F-15C und F-15E ein AESA-Radar nach, was sicher auch einige andere Verbesserung im Waffenrechner und Cockpit nach sich zieht. Ein Zahl um wie viele es sich handelt konnte ich jetzt auf die schnelle nicht entdecken. Es zeigt aber, das die USAF ihre betagten Jets weiter up to date halten möchte.

 

[Sens]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Auch und warum plant die USAF ein großes Update für 300 F-16 im Jahr 2018 und aktuell rüstet man in diverse F-15C und F-15E ein AESA-Radar nach, was sicher auch einige andere Verbesserung im Waffenrechner und Cockpit nach sich zieht. Ein Zahl um wie viele es sich handelt konnte ich jetzt auf die schnelle nicht entdecken. Es zeigt aber, das die USAF ihre betagten Jets weiter up to date halten möchte.

Das trifft nur auf den kleineren Teil jener Einsatzmuster innerhalb der USAF zu, da sich die Einführung der F-35, um einige Jahre verzögert hat und es nun wieder Sinn macht, weil modernisierten Flugzeuge sofort verfügbar sind. Erst ab 2018 findet die Umrüstung auf die F-35 im großen Maßstab statt und dürfte auch erst nach 2030 abgeschlossen sein.

 

[EDCG]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Was ja auch niemand behauptet hat.

Doch, genau das hast du geschrieben:
"Die Muster (der ANG) sind ja schon "abgeschrieben" und es fallen nur noch die Betriebskosten an."

Es ging um F-15, F-16 oder A-10, ...

Dann hättest du das vielleicht auch so schreiben sollen. Bleiben die Fragen:
Wo ist der genaue Unterschied zwischen F-15C/D der USAF und der ANG?
Wo ist der genaue Unterschied zwischen A-10 der USAF und der ANG?
Bei der ANG gibt's u.a. auch F-16 Block 52. Sind die auch schlechter als die der USAF?

... die die einst geplante Einsatz-Lebensdauer schon längst überschritten haben
und bei denen man schon verzichtet, die Avionik aktuell zu halten.

Dann erhelle uns doch bitte:
Was genau unterscheidet F-15, F-16 und A-10 der USAF und ANG?
Was an der Avionik der ANG Maschinen ist weniger aktuell als bei
den entsprechenden Maschinen der USAF?

Richtig ist wohl eher, dass die Zeiten, in denen die ANGs nur Altmetall der USAF
aufgebraucht haben, längst vorbei sind und dass die Flottenstrukturen von USAF
und ANGs sich inzwischen hinsichtlich der Modernität nur wenig unterscheiden.

 

[Sjöflygplan]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Es regt generell eher zum Schmunzeln an, dass bei einer Diskussion über die „Flottenpolitik“ einer Luftwaffe über abgeschriebene Luftfahrzeuge gesprochen wird. Das dürfte bei den Militärs so ziemlich an letzter Stelle kommen.

 

[EDCG]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Das dürfte bei den Militärs so ziemlich an letzter Stelle kommen.

Kann man so nicht sagen. Aber mit "written off" meinen die etwas ganz anderes.

 

[Sens]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Doch, genau das hast du geschrieben:
"Die Muster (der ANG) sind ja schon "abgeschrieben" und es fallen nur noch die Betriebskosten an."




Dann hättest du das vielleicht auch so schreiben sollen. Bleiben die Fragen:
Wo ist der genaue Unterschied zwischen F-15C/D der USAF und der ANG?
Wo ist der genaue Unterschied zwischen A-10 der USAF und der ANG?
Bei der ANG gibt's u.a. auch F-16 Block 52. Sind die auch schlechter als die der USAF?




Dann erhelle uns doch bitte:
Was genau unterscheidet F-15, F-16 und A-10 der USAF und ANG?
Was an der Avionik der ANG Maschinen ist weniger aktuell als bei
den entsprechenden Maschinen der USAF?

Richtig ist wohl eher, dass die Zeiten, in denen die ANGs nur Altmetall der USAF
aufgebraucht haben, längst vorbei sind und dass die Flottenstrukturen von USAF
und ANGs sich inzwischen hinsichtlich der Modernität nur wenig unterscheiden.

Du schreibst es ja selbst, auch wenn Du es mit "nur wenig" relativierst. . Welche F-15C sind mit AESA ausgerüstet?! Da in der Erwartung der F-35 die bisher üblichen Modernisierungs-Zyklen unterbrochen wurden haben wir ja die Situation der Angleichung. Nur noch die jüngeren Exemplare der zur Ablösung heranstehenden Muster werden betrieben.
Es wäre für alle hilfreich, wenn man sich mehr bemüht die Gedanken des anderen zu verstehen als bewußt nach dem "Haar in der Suppe" zu suchen, wie ich es jetzt genau so mache.
Eine Anmerkung Deinerseits, daß die Unterschiede in der technischen Ausstattung der Einheiten von USAF und ANG heute nur noch im Einzelfall existieren, hätte durchaus gereicht.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Air_National_Guard_Squadrons

 

[Sjöflygplan]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Es wäre für alle hilfreich, wenn man sich mehr bemüht die Gedanken des anderen zu verstehen als bewußt nach dem "Haar in der Suppe" zu suchen, wie ich es jetzt genau so mache.

Stimmt, da hast du absolut recht.

Auf der anderen Seite: Du schreibst hier in diversen Threads, gerne in „politisch brisanten“ etc. und immer sind deine Postings so verfasst, als ob du die einzig richtige Meinung vertrittst. Du stellst deine Meinung nicht wirklich zur Diskussion sondern formulierst sie so, als ob sie alles andere ersetzen und die absolute Wahrheit enthalten.

Das erscheint leider nicht immer klug bzw. informiert, sondern nur so, als ob du zu allem – pardon – Deinen Senf dazugeben musst. Dazu kommen sprachliche Ungenauigkeiten wie hier (oder auch im MH370-Thread) und dann reagiert der eine oder andere nunmal so wie EDCG.

Also immer auch vor der eigenen Haustüre kehren, dann ist das Forenklima für alle angenehmer.

 

[Sens]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Stimmt, da hast du absolut recht.

Auf der anderen Seite: Du schreibst hier in diversen Threads, gerne in „politisch brisanten“ etc. und immer sind deine Postings so verfasst, als ob du die einzig richtige Meinung vertrittst. Du stellst deine Meinung nicht wirklich zur Diskussion sondern formulierst sie so, als ob sie alles andere ersetzen und die absolute Wahrheit enthalten.

Das erscheint leider nicht immer klug bzw. informiert, sondern nur so, als ob du zu allem – pardon – Deinen Senf dazugeben musst. Dazu kommen sprachliche Ungenauigkeiten wie hier (oder auch im MH370-Thread) und dann reagiert der eine oder andere nunmal so wie EDCG.

Also immer auch vor der eigenen Haustüre kehren, dann ist das Forenklima für alle angenehmer.

Du hast absolut recht und es wäre schön, wenn Du Deine Deutung unterlassen hättest. In einem Forum geht es ja nicht nur um die Weitergabe von unstrittigen Informationen sonder hier prallen auch Meinungen und unterschiedliche Sichtweisen aufeinander und das ist auch der Anreiz, weil es einen ständig anregt die eigenen dazu zu überprüfen. Wer eine Meinung vertritt, der sollte auch davon überzeugt sein. Bei einem offensichtlichen Irrtum meinerseits oder besseren Argumenten habe ich kein Problem mich zu korrigieren und falls notwendig zu entschuldigen. Wenn jemand sprachliche Ungenauigkeiten aus macht, dann kann er es ja anmerken. Sicherlich kann ich mich knapper äußern ohne den von mir gewünschten Widerspruch zu erlangen. Ärgerlich wird es nur dann, wenn man ein bewußtes Missverstehen vortäuscht oder persönlich abwertend antwortet, weil einem meine Argumention nicht behagt.

 

[Red Rippers]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Ich habe vor 'ner kleinen Weile mit Piloten der 493rd FS gesprochen. Auch die gehen davon aus, dass sie schließen werden. Lightgrey Eagles werden mehr und mehr von der ANG übernommen. Die aktive Air Force hat nur noch in Kadena und Lakenheath das Model am fliegen. Die meisten der Piloten denken schon selbst darüber nach, zur ANG zu wechseln. Nur 2 Standorte so weit Weg von der Heimat zu haben ist nicht gerade attraktiv um Personal anzulocken ganz abgesehen davon das das Standing innerhalb der Air Force immer weiter nachlässt. Während vor einigen Jahren noch jeder der Air Force zu den Eagle Drivern aufgeschaut hat, nimmt sie jetzt kaum noch jemand für voll. Das älteste Cockpit und Single rolle Air-Air, die keiner in den letzten Konflikten benötigt hat.

Gruß
Michael

Die 493rd FS hat für das FY15 4300 Flugstunden bekommen, zum Flag 15-2 geht es auch, also von einer Schließung sind wir weit entfernt. Zum Thema Personal anlocken, es war bei der Air Force von jeher so das man nach der Ausbildung in Übersee geht, also was soll sich jetzt auf einmal verändern. Wenn Du Dich auch nur ansatzweise mit der Personalstruktur der US-Streitkräfte auskennen würdest, wüsstest Du wohl das man nicht mal "eben" zur ANG wechselt.

 

[F-16N]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Die 493rd FS hat für das FY15 4300 Flugstunden bekommen, zum Flag 15-2 geht es auch, also von einer Schließung sind wir weit entfernt. Zum Thema Personal anlocken, es war bei der Air Force von jeher so das man nach der Ausbildung in Übersee geht, also was soll sich jetzt auf einmal verändern. Wenn Du Dich auch nur ansatzweise mit der Personalstruktur der US-Streitkräfte auskennen würdest, wüsstest Du wohl das man nicht mal "eben" zur ANG wechselt.

Zum Thema 493rd FS ... danke für den Hinweis ... ist denn auch klar, dass sie in Lakenheath bleiben oder kommt die Schließung des Stützpunktes weiter in Betracht? Angeblich soll ja ein großer Stützpunkt der USAFE geschlossen werden !?

 

[TRIGS]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

Quelle?

U.S. fiscal austerity is squeezing military budgets, and Department of Defense officials are questioning whether Lakenheath should be closed or lose some of its fighter jet inventory. Gen. Philip Breedlove, commander of U.S. European Command and supreme allied commander Europe, revealed in June that the Defense Department was considering pulling some F-15s from Europe, and Lakenheath is the only F-15 base on the continent.

Novotny agreed reducing the F-15C Eagle fleet makes fiscal sense, although he considers it to be “the world’s greatest” fighter at air-to-air combat.

Quelle: http://www.stripes.com/news/f-15s-needed-in-europe-to-respond-to-russia-lakenheath-commander-says-1.295608

 

[F-16N]

AW: U.S. Air Force plant 500 Flugzeuge weniger im Bestand

U.S. fiscal austerity is squeezing military budgets, and Department of Defense officials are questioning whether Lakenheath should be closed or lose some of its fighter jet inventory. Gen. Philip Breedlove, commander of U.S. European Command and supreme allied commander Europe, revealed in June that the Defense Department was considering pulling some F-15s from Europe, and Lakenheath is the only F-15 base on the continent.

Novotny agreed reducing the F-15C Eagle fleet makes fiscal sense, although he considers it to be “the world’s greatest” fighter at air-to-air combat.

Quelle: http://www.stripes.com/news/f-15s-needed-in-europe-to-respond-to-russia-lakenheath-commander-says-1.295608

Wobei die von Red Rippers genannte Flugstundenzahl und Teilnahme an Red Flag eher dagegen spricht, dass es wenn die 493rd FS betrifft ... auch der gesteigerte Bedarf an Air Policing zur Beruhigung der baltischen Staaten spricht nicht dafür gerade die einzige spezielle Air-to-Air Staffel der USAFE aus Europa abzuziehen ... außerdem wird von "... pulling some F-15s from Europe ..." gesprochen und nicht speziell von F-15C !?
Eher wird es wenn, wohl eine der beiden F-15E Staffeln betreffen, da man da wohl Bedarf im pazifischen Raum (Kadena?) hat ... bei dann nur zwei Staffeln stellt sich die Frage, ob es sich dann lohnt Lakenheath offen zu lassen oder ob es effektiver/günstiger die F-15C und E auf einen anderen Stützpunkt in Europa zu verlegen.