Das sich Pionierleistungen nur langfristig auszahlen und nur die wenigsten Kunden den realen Preis dafür zahlen wollen, dies dürfte keinen überraschen.
Wieso? Wenn du das in Serie umsetzen kannst, es ein gutes Kosten-/Nutzen Verhältnis hat, spricht nichts gegen den kommerziellen Erfolg einer Pionierleistung. Die Leute unterschätzen einfach die Umsetzung in der Serie und huldigen nur der Erfindung selbst. Da kann eine Erfindung noch so toll sein, wenn es schlecht umgesetzt wird, hat das keinerlei Chancen am Markt zu überleben.
Da sind Staatshilfen wirklich sinnvoll, wenn man nicht allein auf Technologie-Sponsoring durch militärische Programme hofft.
Was hat konkret Airbus Sinnvolles aus all den militärischen Programmen die sie über die letzten Jahrzehnte konkurrenzlos entwickeln durften, gezogen? Was hat Boeing über die Jahre aus den militärischen Programmen die sie in Konkurrenz gewonnen haben, gezogen? Du kannst es ja mal aufaddieren und vergleichen. Die dauernden Anschubfinanzierungen kommen noch dazu.
Staatshilfen sind in der Grundlagenforschung sinnvoll, es ist doch völlig nutzlos Pepsi Cola unter die Arme zu greifen, damit die besser als Coca Cola abschneiden. Der Markt / Konkurrenz sorgt dort schon dafür, dass die immer wieder attraktivere und bessere Produkte anbieten werden. Und wenn du eine Sache wie die Energie generell verteuerst, werden die auch problemlos ihre Produkte und Herstellung auf diese veränderten Rahmenbedingungen anpassen. Klar werden die Hersteller jammern, aber am Schluss profitieren alle davon wenn du die Energie verteuerst. Ausser den paar Vielfliegern vielleicht nicht, aber bitte, man kann doch ein System nicht auf ein paar Ausnahmen abstützen.
Einfach um ein Beispiel zu nennen, fahren eine Milliarde Autos herum? Wieso finanziert man nicht die Grundlagenforschung bei den Batterien der Elektroautos? Wie schachsinnig ist das, Steuergeld zu verbraten nur um die paar Flieger etwas effizienter zu machen. Wir brauchen doch einen besseren Antrieb bei der Masse / PKW.
Der Zwang möglichst ökonomisch zu fliegen kommt dort oft erst unter ferner liefen.
Nicht unbedingt, dort ist mit der wichtigste Faktor, die Reichweite. Der Treibstoffverbrauch ist auch dort sehr wichtig, nur wird der bei den Militärs zu gering gewichtet. Meistens wird halt auch dort dem Quartett gehuldigt.
Boeing ist ein wichtiger Devisenbringer und da gilt es die bisherige Marktstellung ab zu sichern. Auch der Aktienkurs ist wichtig, weil viele Amerikaner dort Anteile für die eigene Alterssicherung kaufen.
Was hat das damit zu tun? Versteh ich nicht.
@Schorsch
Wenn ein A330Neo mit vorsichtigen Veränderungen auf 95-98% der Güte kommt, ist das ja bedenklich.
Apropos Fakten ... was wird hier verglichen? Wenn schon müsste man ja auf der langen Strecke vergleichen, wofür der Dreamliner optimiert und verkauft wurde, um den Einfluss des CFK-Anteil richtig zu bewerten. Die A330 macht ja nur ein "Hüpfer" im Vergleich zum Dreamliner.
