@ Schorsch, ich wundere mich sehr über Ihre Aussagen hier. Auf jeden geschriebenen Beitrag antworten Sie mit Dampfplauderei.
Im Internet das Sie angeboten zu bekommen ist stets ein Zeichen großen Respekts, danke!
Meine Aussage: Es gibt keine westlichen Flugzeuge, die im realen Einsatz ernsthaft mit den Antons konkurrieren könnten. Weder von der Flexibilität, noch von den Betriebskosten.
Die halte ich für bedenklich.
Betriebskosten sind (im wesentlichen):
- Sprit
- Besatzung
- Wartung
- Abzahlung des Fliegers
Sagen wir es mal so: bei allem verliert die Antonov. Da der Flieger aus der Konkursmasse der Sowjetunion kostenlos entnommen wurde, entfällt der letzte Punkt. Ein normaler Flieger (zivil) macht 4000h im Jahr über 20 Jahre, macht 80000h. Kostest das Ding 160M€, sind 2k€ pro Flugstunde fällig. Ein Transporter fliegt bestenfalls 2000h im Jahr, hat eine Lebensdauer von 20000h, kostet aber mindestens genauso viel.
Die Wartungskosten der Triebwerke müssen sportlich sein, speziell da die Flüge oft nahe des MTOW stattfinden.
Oder kurz: sie werden genutzt, weil sie da sind. Eine An-124 schlägt in Vollkostenrechnung eine C-5, weil das eine marktwirtschaftlich operiert wird und das andere militärisch genutztes Fluggerät ist (und der ganze Rattenschwanz mitgetragen werden muss).
Antonov selbst hat zwischenzeitlich interessante Entwürfe für mögliche Nachfolger veröffentlicht. Jedoch ebenfalls wirtschaftlich nicht tragfähig bzw. notwendig, solange die bestehende Flotte ihren Zweck erfüllt.
Antonov ist als Hersteller inzwischen nicht mehr in der Lage, ein Flugzeug zu entwickeln. Dazu fehlen finanzielle Mittel. Einen "interessanten Entwurf" kann ich mit einem kleinen Team von 4 Leuten in 3 Monaten erzeugen. Been there, done that.
Zitat von Ihnen dazu "Es ist fraglich, ob der Bedarf so tragend ist, dass man daraus einen Nachfolger finanzieren könnte"
Meine Frage jetzt an Sie? Was haben Sie nicht verstanden?
Ich denke das Thema "Verständnis, meins" ist hinreichend beantwortet.
Nur mal als Szenario:
Neuentwurf Großraumstransporter: 1-2 T€
Anschaffung von Produktionsanlagen: 2T€
Produktion (ziviler Bedarf): 50 (sehr optimistisch)
Damit muss ich 4T€ auf 50 Flieger umlegen, macht 80M€ pro Flieger.
Was haben niedrige Zinsen damit zu tun, dass langwierige Seetransporte im Wettbewerb zur Luftfracht stehen? Diese Konstellationen kommen sicher vor, betreffen jedoch nicht das Kerngeschäft dieser Frachtfliegerei.
Jetzt tauchen Ihrerseits eine Verständnislücke auf. Frachtfliegerei ist nur begründet durch:
- Verderblichkeit der Ware (Schnittblumen)
- Dringlichkeit (da sonst Produktionsstopp droht, oder das iPhone im Weihnachtsgeschäft knapp wird)
- Reduzierung von Kapitalkosten bei hochwertigen Gütern
Punkt 1 ist wenig relevant, Punkt 2 ist eine Ad-Hoc Problematik, auf der sich kein Geschäftsmodell gründen lässt (siehe: gesamte Luftfrachtbranche derzeit). Punkt 3 verliert an Relevanz, wenn Kapital für 0% aufgenommen werden kann.
Ach ja:
- Luftfracht sperriger Güter (Ausfall straßen/Flusstransport): da bummeln gelegentlich die Antonovs rum und dauerhaft die Airbus Belugas sowie die B747LCF. Mit Indienststellung des Beluga XL steht allerdings eine wesentlich leistungsfähigere Plattform zur Verfügung, mit der Beschränkung auf 53t Frachtgewicht allerdings. Ein absoluter Nischenmarkt.
Sie kennen die Infrastruktur und Topografie von Russland? Es gibt relativ wenige Binnenwege, die man mit Schwerlast von Ost nach West oder Nord durchqueren kann. Da macht ne 124er durchaus Sinn.
Wie viele Antonov 124 operieren exklusiv in Russland?
Die C17 ist am oberen Limt des Sinnvollen? In so manchen Laderäumen der Antonovs habe ich amerikanisches Stückgut erblickt, welches in eine C17 oder C5 nicht gepast hätte. Warum machen die Amis dann sowas, wenn Sie doch anderer Meinung sind?
Warum war das so? Genau diese Frage gilt es zu beantworten.
The cargo compartment of An-124 is 36×6.4×4.4 m (118×21×14 ft), ca. 20% larger than the main cargo compartment of C-5 Galaxy, which is 36.91×5.79×4.09 m (121.1×19.0×13.4 ft).
Ich sehe 61cm mehr Breite und 31cm mehr Höhe, bei 90cm weniger(!) Länge.
Und war das der Grund? Was war denn die Nutzlast?
Sorry, wenn ich manchmal so andeutungsweise Klugscheissen muss.....
Etwas mehr Argumentation und weniger anekdotische Beweisführung wäre wünschenswert.
EDIT:
M€ = 1 000 000 EUR
T€ = 1 000 000 000 EUR