Gerade diese einseitige und willkürliche Machtausübung durch die Stärksten sollte durch die internationalen Organisationen und völkerrechtliche Verträge abgeschafft werden. Das "Recht des Stärkeren" negiert die Rechte der Schwachen - und auch die heute "Stärksten" könnten (und werden) morgen oder übermorgen die Schwächeren sein. Dann ist es sinnvoll, wenn es nicht nur das "Recht des Stärkeren" gibt.
Ok, fangen wir in China damit an. Mit Tibet und den Islamischen Minderheiten, die in KZ's gesperrt, gefoltert und ermordet werden. Bis hin zu internationalen Drohungen, wenn mal wieder ein Politiker aus dem Westen, sich Tibet oder Taiwan Freundlich äußert und diese Leute womöglich danach Personenschutz brauchen.
Das ist reines "wünsch Dir was" in einer jetzt multipolaren Welt. In der Bi-Polaren Welt war das noch so, dass es immer eine Großmacht gab, die den Forderungen des anderen Lagers entgegen trat. Waren beide davon berührt, dann gab es einen verwässerten Kompromiss. Selbst die UN merkte an, dass es keine Entschlüsse gegen die die Interessen beider Großmächte geben könnte. Nur sie waren überhaupt in der Lage solchen Beschlüssen die notwendige Geltung zu verschaffen. Die UN bietet nur die Plattform einer eingeschränkten Mitsprache. Diese Mitglieder haben natürlich ein gesteigertes Interesse die Rolle der UN möglichst hoch zu setzen.
Das ist eine in Deutschland sehr verbreitete gutmenschliche und hochmoralische politische Ansicht, die leider die globale Realität komplett ignoriert. Wenn dann irgendwann die USA „schwach“ sein sollte und die UNO in der Lage sein sollte das internationale Recht wirksam durchzusetzen, dann treten wir ja vielleicht bei. In der Zwischenzeit verlassen wir uns lieber auf uns selber uns sparen uns überzogenen Umweltschutz oder politische Anklagen gegen die Angehörigen der Streitkräfte. Da ich das Thema hier nicht weiter ausweiten will, gerne per PN weiter aber mehr sage ich hier im Thread nicht mehr zu dem Standpunkt der USA in dieser Frage.
Diese Haltung muss man sich erst einmal leisten können. Das klappt nur im Verbund und nicht als "Trittbrettfahrer". Alle Beteiligten können ja kalkulieren, wann ihr politisches Vorgehen, auf Widerstände trifft, die übergeordnete Interessen gefährden. Wandel durch Handel ist da durchaus eine Option, wenn sie nicht die einzige bleibt. Auch in China hat man aus den Konsequenzen eines Helsinki-Abkommens gelernt, das die Einparteienherrschaft untergräbt.
Gerade eine multipolare Welt bietet mehr Chancen für Sicherheit, weil sich die Regionalmächte auch zusammen schließen können um sich gemeinsam gegen die Hegemonialansprüche einer Supermacht zu wehren. Zudem reicht eine glaubwürdige Zweitschlagskapazität in der Größenordnung, die Frankreich oder China haben (~ 300 Sprengköpfe) anscheinend auch, um sich nicht mehr atomar erpressen zu lassen und die Übergriffe eines Dritten in der eigenen Region zu vereiteln. Das fordert auch ausreichend starke konventionelle Streitkräfte, die ggf. - wenn die eigenen Länder zu schwach sind - durch regionale Kooperation gefunden werden können. Dann überlegt sich jede potentielle Hegemonialmacht, ob sie sich wirklich eine "blutige Nase" holen möchte.
www.globaldefence.net
noch ein kurzer Nachtrag:
Quelle: Kalayaan (Palawan) – Wikipedia
noch ein Nachtrag: das Bohrschiff ist die WEST CAPELLA, registriert in Panama und im Eigentum der philippinischen Öl- und Gaskompanie "PATRONAS".
de.wikipedia.org
zh.wikipedia.org
de.wikipedia.org
de.wikipedia.org
en.wikipedia.org
www.n-tv.de
www.globaldefensecorp.com
