A-10 Warzenschwein

[Sens]

Ein "Fast Mover" hat keine Stand-, Verweilzeit und kann das angegebene Ziel nicht durch eigenen Augenschein im Tiefflug verifizieren. Das Turboprop CAS Flugzeug kann das nur, solange es nicht auf heftiges Gegenfeuer vom Boden trifft. Es müsste dann auf selbst-gefährdende Überflüge in geringer Höhe verzichten.
CAS heißt ja auch, einen Einsatz vor den Füssen der eigenen Soldaten fliegen zu können und gleichzeitig die Vermeidung von Schäden an unbeteiligten Personen zu schaffen. Das klappt nur, wenn der Pilot ein überprüfbares Bild von der Situation vor Ort hat. Die Beobachter vor Ort können via Kommunikation erkennen, ob er tatsächlich das richtige Ziel erkannt hat und es aus einer Richtung anfliegt, die mögliche Gefährdungen ausschließt. Sollte der erste Anflug nicht das gewünschte Ergebnis bringen, dann kann er ihn mehrfach wiederholen.

In der Anfangsphase von Afghanistan kamen auch B-52 mit gelenkter Munition zu CAS-Einsätzen. Da hatten sich die Taliban verschanzt und die unterstützten Kräfte nahmen kurz vor dem Angriff der B-52 einen Sicherheitsabstand ein. Der Punktgenaue "Bomben-Teppich", wie aus dem "Nichts", der in großer Höhe fliegenden B-52, brachte den gewünschten Erfolg. Es funktionierte jedoch nur da, wo keine Anwohner gefährdet wurden und der Gegner ein stationäres Ziel bietet, dessen Koordinaten verifiziert waren.
Der von einem Deutschen ausgelöste Nachtangriff auf mehrere Tanklaster durch eine B-1B, hat ja aufgezeigt, welche ungewollte Konsequenzen es hat, wenn die Zielzuweisung nicht eindeutig ist.

 

[bastelalex]

<...> Der von einem Deutschen ausgelöste Nachtangriff auf mehrere Tanklaster durch eine B-1B, hat ja aufgezeigt, welche ungewollte Konsequenzen es hat, wenn die Zielzuweisung nicht eindeutig ist.

Sens, es waren zwei F-15E Strike Eagles, die den Angriff ausführten. Die B-1 war zuvor angefordert worden und hatte in der Tat falsche Zielkoordinaten erhalten, weshalb sie nur mit (verspäteten) Aufklärungsdaten des Sniper-ATP zur Lage am Boden zur Wirkung gelangte. Die "ungewollten Konsequenzen" entstanden, weil die beiden GBU-38 JDAMs der Eagles durchaus effektiv und wie von der militärischen Einsatzführung beabsichtigt die beiden Ziele vernichteten. "Ungewollt" waren die Konsequenzen erst bei der nachträglichen Untersuchung des Einsatzes.
Wir sollten jetzt aber bitte nicht in die Kundus-Waffeneinsatz-Verhältnismäßigkeits-Debatte abgleiten, dazu ist m.E. -auch hier- schon sehr viel geschrieben worden. OEF ... was ist in Afghanistan los

Noch mal zum Thema: ich lese aus vielen Postings heraus, dass die A-10 durchaus brauchbar ist für die derzeitigen Einsätze bei asymmetrischen Bedrohungen, auch wenn sie nicht in sämtlichen derzeitigen Einsatzszenarien mit US-Beteiligung Anwendung findet.
Aber was ist denn nun mit diesem ominösen Nachfolgemuster, der SM-27 (?) :
https://www.stern.de/digital/technik/start-up-stellt-machete-als-nachfolger-der-a-10-vor-7337762.html

 

[Michael aus G.]

Es funktionierte jedoch nur da, wo keine Anwohner gefährdet wurden und der Gegner ein stationäres Ziel bietet, dessen Koordinaten verifiziert waren.
Der von einem Deutschen ausgelöste Nachtangriff auf mehrere Tanklaster durch eine B-1B, hat ja aufgezeigt, welche ungewollte Konsequenzen es hat, wenn die Zielzuweisung nicht eindeutig ist.

Korrektur. Die B-1B wurde nur ersatzweise zur Aufklärung, für die von Oberst i.G. Klrein abgezogenen deutschen Aufklärungsdrohnen herangezogen. Den Angriff führten letztendlich zwei F-15E mit GBU-38 aus. Eine Zielzuweisung fand eigentlich garnicht statt, da gar keine eigenen Kräfte vor Ort waren. Denoch wurde der Angriff, selbst engegen der Empfehlung der Piloten vor Ort, durch den damaligen Oberst i. G. Klein "erzwungen". Unter der Betrachtung der nachfolgenden Ereignisse des Verschleiern, Täuschens und Lügenes, in deren Folge auch der damalige BVM Jung zurücktratt, GenIsnpBw Schneiderhan und Sts Wichert von BVM Guttenberg ihrer Ämter erhoben wurden, ergibt das Abziehen eigenen Auflärungsmittel sogaar Sinn. Man wollte vieleicht keine eigenen "Augen" dabei haben.

Die beiden F-15E Piloten wurden vom Einsatz wegen Verstoßes gegen die RoE abberufen und strafversetzt. Oberst i.G. wurde 2013 zum Brigadegeneral befördert.

 

[Sens]

Vielen Dank für die nicht mehr präsenten Details. Für die A-10 wird es keinen Nachfolger geben. Deren Aufgabe in asymmetrischen Konflikten wird eine Kombination von Drohnen und "OV-10 oder O-2" übernehmen. Da ist es ja entscheidend eine möglichst genaue Zielansprache zu haben. Drohnen alleine reichen dafür nicht aus.

 

[Michael aus G.]

Von Heeresseite soll ja der AH-64E als "Drohnenleithubschrauber" diese Rolle übernehmen. Von Heeresseite wird es keinen Bedarf für ein in die Jahre gekommenes Luftwaffengerät geben.

Another upgrade is a Manned-Unmanned Team (MUM-T) drone controller datalink enabling the Guardian’s copilot to remotely control and receive data from an orbiting Army MQ-1C Grey Eagle drone. This allows the Apache crew to observe the battlefield before they’ve arrived—and even to hover behind cover, waiting for a target to be identified by drone so it can make a devastating pop-up attack. The Apache crew can even assume manual control of the drones to paint targets with a laser or launch the drone’s Hellfire missiles.

Ein weiteres Upgrade ist eine Drohne-Kontroller-Datenverbindung des bemannten-unbemannten Teams (MUM-T), die dem Copiloten des Wächters ermöglicht, Daten von einer Armeedrone MQ-1C Gray Eagle im Umkreis zu kontrollieren und zu empfangen. Dies erlaubt der Apachebesatzung, das Schlachtfeld zu beobachten, bevor sie angekommen sind - und sogar hinter der Deckung zu schweben, um darauf zu warten, dass ein Ziel von einer Drohne identifiziert wird, so dass sie einen verheerenden Überraschungsangriff auslösen kann. Die Apachebesatzung kann sogar die manuelle Steuerung der Drohnen übernehmen, um Ziele mit einem Laser zu markieren oder die Hellfire-Raketen der Drohne zu starten.

Why America's Enemies Fear the Army's AH-64E “Guardian” Helicopter

auch interessant:
Bw Uni München - Manned-Unmanned Teaming (MUM-T)
MUM-T operations on the U.S. Army's UAS roadmap

 

[Hagewi]

...Den Angriff führten letztendlich zwei F-15E mit GBU-38 aus. Eine Zielzuweisung fand eigentlich garnicht statt, da gar keine eigenen Kräfte vor Ort waren. ...

Die Zielzuweisung fand schon statt und zwar wenn ich mich recht erinnere durch die Erkenntnisse der F-15 Besatzung selbst, die im Ergebnis daraus nicht angreifen wollte. Man kann Verständnis für die Entscheidung des Oberst entwickeln, eine Strafe hat jedenfalls die Falschen getroffen.

Die Sache zeigt aber die Möglichkeiten zur Aufklärung auf, die auch Fastmover haben, wenn keine Bedrohung vom Boden besteht und auch ausreichend Zeit ist. Bei einem Einsatzszenario der A-10 bei der großen Panzerschlacht in der Norddeutschen Tiefebene als Gefechtsbild aus dem Kalten Krieg hätte es beide Erleichterungen jedoch nicht gegeben. Daher war die A-10 durchaus optimiert für diesen Einsatz; um zum Thema zurück zu kommen.

 

[Sens]

Von Heeresseite soll ja der AH-64E als "Drohnenleithubschrauber" diese Rolle übernehmen. Von Heeresseite wird es keinen Bedarf für ein in die Jahre gekommenes Luftwaffengerät geben.


Why America's Enemies Fear the Army's AH-64E “Guardian” Helicopter

auch interessant:
Bw Uni München - Manned-Unmanned Teaming (MUM-T)
MUM-T operations on the U.S. Army's UAS roadmap

Wobei diese sehr teure Lösung in einem asymmetrischen Krieg kaum bezahlbar ist.
Solange die schon bezahlte A-10 noch über Flugstunden verfügt sollte man sie und ihre vorhandene Struktur für solche Missionen "aufbrauchen". Bei der B-52 ist das ja ähnlich.

 

[Sens]

Watch an A-10 Thunderbolt II Put Four Cannon Rounds on Target with Amazing Precision
Nach dem Video gibt es weitere zu der Thematik. Das angegebene Ziel wurde im Anflug visual verifiziert und von dem Zeitpunkt bis zu seiner Zerstörung waren es nur Sekunden.

 

[nexus]

War ja auch ein erstklassig aufgeklärtes Ziel in einem high-visibility Environment ohne relevante Gegenwehr. Das ist quasi Tontaubenschießen für die A-10, nur dass hier ein Scharfschütze im Cockpit saß. Das ergibt natürlich ein hervorragendes cost/kill Verhältnis. (Kling zynisch, ich weiß, denn mir ist klar, dass das Video den Tod von Menschen dokumentiert)

 

[Michael aus G.]

War ja auch ein erstklassig aufgeklärtes Ziel in einem high-visibility Environment ohne relevante Gegenwehr. Das ist quasi Tontaubenschießen für die A-10, nur dass hier ein Scharfschütze im Cockpit saß. Das ergibt natürlich ein hervorragendes cost/kill Verhältnis. (Kling zynisch, ich weiß, denn mir ist klar dass das Video den Tod von Menschen dokumentiert)

Seh ich auch so. Hier hat eine A-10C (digitalisierte Zielerfassung)ein ungepanzertes Fahrzeug, daß nicht ausweichen konnte, beschossen. Die wusste garantiert noch nichteinmal das sie angegriffen werden. Die ersten Einschläge der Salve lagen übrigens 20m vor dem Fahrzeug, daß Fahrzeug fuhr also in die Salve hinein. Das Ziel war aufgeklärt und der Pilot musste nur noch aus dem Hinterhalt schießen, zu einem Zeitpunkt die ihm ein Chip sagt. Wo ist da die Herausforderung...

DAS mit einem Angriff einer A-10A in einem 80iger Jahre Kriegszenario zu vergleichen, ist noch nicht mal Birnen mit Äpfeln zu vergleichen.

 

[Unwissend]

Dieses morden von Unschuldigen kommt bei der US Arme immer wieder vor, und bleibt bis jetzt strafffrei.
Mir fällt da ein Kamera Team ein, was Aufnahmen machte. Der Hubschrauberpilot hat die Kamera als
Flugabwehrwaffe eingestuft und den Reporter hingerichtet.Blöd nur , das es einen namens Snowden gab..
Alles kein Einzelfall. Im Nato Deutsch heißt das Kollateralschäden.

ab 3:35 6:00 , Kinder beschossen.
Der Frank

 

[nexus]

Auch wenn das gerade OT geht, das war nicht Snowden sondern Assange, das kam nämlich bei Wikileaks an die Öffentlichkeit. Zurück zur A-10…

 

[Sens]

Man kann sich bewusst kritisch geben oder falsche Vergleiche bemühen. Es war nur ein Beleg dafür, dass man mit der A-10 ein bewegliches Punktziel ohne kollateral Schäden befürchten zu müssen, treffen kann. Bis zum Auslösen konnte der Pilot jederzeit abbrechen, falls ein anderes Fahrzeug zum Zeitpunkt des Angriffs aufgetaucht wäre oder dessen Insassen reagiert hätten und danach noch einen zweiten Angriff fliegen können.
Wie wäre es denn mit einer realistischen Ansage, wie ihr den Auftrag erledigt hättet? Auch in unerklärten Kriegen sterben Menschen und über unsere Soldaten in Afghanistan sind wir auch Kriegspartei. Wir hatten ja schon das Beispiel des Oberst K. und über die KSK werden wir erst gar nicht informiert.

 

[Unwissend]

Und von wem hat Assange das Material her?
Grüße Frank

 

[Michael aus G.]

Und von wem hat Assange das Material her?
Grüße Frank

Bradley Chelsea Manning.

 

[Sens]

Das dürften amerikanische Soldaten gewesen sein, die jetzt ein Trauma haben.

 

[Unwissend]

OT an

Bradley Chelsea Manning.

Hallo, ja hast recht Entschuldigung. habe gerade noch mal nachgelesen.
Der Herr A veröffentlicht immer nur das , was andere ihm zugesanndt haben.
OT aus
Grüße Frank

 

[Rock River]

Dieses morden von Unschuldigen kommt bei der US Arme immer wieder vor, und bleibt bis jetzt strafffrei.
Mir fällt da ein Kamera Team ein, was Aufnahmen machte. Der Hubschrauberpilot hat die Kamera als
Flugabwehrwaffe eingestuft und den Reporter hingerichtet.Blöd nur , das es einen namens Snowden gab..
Alles kein Einzelfall. Im Nato Deutsch heißt das Kollateralschäden.

ab 3:35 6:00 , Kinder beschossen.
Der Frank

Du stellst das etwas falsch dar - es waren tatsächlich Bewaffnete dort. Die Reporter waren nur zusätzlich vor Ort. Ein nicht unwichtiges Detail.
Es wurden eindeutig AK-47 identifiziert und man sieht selbst auf dem Film, dass einige Gewehre haben, keine Kameras.
Die zweite Aktion mit dem Kleinbus ist da schon fragwürdiger.

 

[Michael aus G.]

Du stellst das etwas falsch dar - es waren tatsächlich Bewaffnete dort. Die Reporter waren nur zusätzlich vor Ort.

Die Bewaffneten waren zum Schutz der Reporter dort. Ihr Pech war 1. nicht bei den Amerikanern angemeldet 2. amerikanische Patroullie in der Nähe. Die Hubschrauber dienten zur Luftdeckung. So blöd das klingt, die RoE waren eingehalten. Auch beim Kleinbus...

 

[GorBO]

So blöd das klingt, die RoE waren eingehalten. Auch beim Kleinbus...

Dann waren ROE also schon falsch. Finde ich jetzt noch verwerflicher als wenn die AH-64 Crew aus purer Schießgeilheit oder Mordlust so gehandelt hätte.

So jetzt aber back to Topic!