A343

[beistrich]

Erfolg oder Misserfolg?

Nach dem Ende des Superfan kam das CFM56 als Zwischenlösung wodurch der A343-entwurf schwerer wurde/er wurde unwirtschaftlicher, der tankinhalt musste vergrößert werden , die spannweite wurde erweitert. Der A343 ist ein guter Langstreckenflieger und hat eine kürzere Startstrecke als die Konkurrenz aber es gibt nur mehr 6 orders. (der A350 hat bis jetzt 10 ).

Der A343 ist sicher kein schlechtes Flugzeug aber ist er gut genug? War das größere CFM56 eine gute idee oder hätte airbus besser auf ein besser Triebwerk warten sollen? Oder vieleicht statt 4 Triebwerke 2 (und warscheinlich eine größere Verzögerung in Kauf nehmen)


mal ein andere thread

 

[ramier]

Ist ein ähnlicher Thread geht aber um die A340-200 :

http://www.airliners.net/discussions/general_aviation/read.main/1945304/

Ich mag den A340 ist für mich ein würdiger Nachfolger der guten alten 707, vom äußeren her.
Ich habe neulich mit einem Bekannten von mir gesprochen, der A320 Copilot ist und der in ein paar Jahren auf die 747 wechseln will. Die Gründe für ihn nicht auf den A340 zu wechseln sind vielschichtig -einer dieser Gründe (nicht der Hauptgrund) ist u.a. dass der A340-300 nicht sehr leistungsstark ist. Eine Kritik die man vielerorts hört.
Dennoch ist der A340 sehr effizient -ansonsten würde Lufthansa nicht über die größte Flotte von A340 überhaupt verfügen. Er bringt den Airlines Geld und ist ein sicheres und umweltfreundliches Flugzeug !!

 

[701]

Was heisst den nicht Leistungsstark genug? Das er nicht genügend Power hat?

 

[EDGE-Henning]

Genau!
Bei den Piloten ist der A340-300 eine lahme Ente.

 

[701]

Genau!
Bei den Piloten ist der A340-300 eine lahme Ente.

Na Klasse... liebers bissel mehr Lärm... bissel mehr Treibstoff verbraten aber dafür mehr Power unterm Arsch... wo sind die ... bei der Bundeswehr? :(

Der soll doch wohl Geld einfliegen und nebenbei auch noch Umweltschonend und sicher überall ankommen oder?

 

[Schorsch]

Hmm, nicht genug Power. Wäre interessant, was passieren würde, wenn Piloten Flugzeuge kaufen dürften. Würden wahrscheinlich ne B777 nehmen, die hat wenigstens mehr Power.

Man baut in ein Flugzeug nur soviel Power ein, wie unbedingt notwendig ist. Wenn das Flugzeug also effizienter ist, braucht es weniger. Grund ist zudem, dass die 747-400 eine M_MO (Mach max operating) von 0.92 gegen 0.86 beim A340-300 hat. Ich weiß aber gar nicht, ob das überhaupt genutzt wird.
747-400 hat ein Schubgewichtsverhältnis von 0.2593 gegen nur 0.2272 beim 340-300. Das sind immerhin 14% mehr. Die 777 hat übrigens 0.29.

Das zeigt allerdings, dass der A-340 sehr effizient ist. Der A-380 hat übrigens 0.226.

Ich habe mir mal sagen lassen, dass der A-340 erhebliche Probleme mit seinem Flügel hatte. Die neigten dazu zu flattern. Daher mußte Airbus insgesamt 800kg Blei reinsetzen, um dies zu verhindern. Das ist natürlich ziemlich Asche.

 

[EDGE-Henning]

Es sist schon so, das der A340 effizient fliegt. Aber auch ich hätte gerne Reserven. Mit einem 55 PS Golf kasnn man sicher auch Fahren. Aber der 75 PS macht das Souveräner und man trtaut sich auch mal, zu Überholen. Andererseits sind z.B. LKW permanent untermotorisiert.

 

[Schorsch]

Häh, wie soll man das verstehen? Flugzeuge überholen sich nicht so oft. :?! Man drückt auch mal nicht eben aufs Gas, wenn der Vordermann einen häßlichen Aufkleber auf'm Kofferraum hat. Moderne Passagierflugzeuge bekommen ihre Design-Machzahl auf die Stirn tätowiert. Das ist nicht wie auf ner Autobahn.

Zugegeben, wenn man mal schnell steigen muss, dann können ein paar kN mehr Schub schon hilfreich sein. Aber generell kosten sie nur Geld. Dickeres Triebwerk ist schwerer. Die geringere Steigrate lässt sich wohl verkraften, man kommt dann eben zwei Minuten später auf ICA an.

Und vier Triebwerke sind sicherer. Ne 777 mag vielleicht schneller (und vor allem höher) fliegen können, aber wenn mal ein Triebwerk ausfällt, hängt sie wie jeder Zweistrahler ziemlich in den Seilen. Du kannst Dir ja selber ausrechnen, wie das Schubgewichtsverhältnis dann aussieht. Übrigens ist das einer der Hauptgründe, warum Zweistrahler mehr Schub haben.

 

[EDGE-Henning]

Häh, wie soll man das verstehen?

Antwort:

Zugegeben, wenn man mal schnell steigen muss, dann können ein paar kN mehr Schub schon hilfreich sein. Aber generell kosten sie nur Geld. Dickeres Triebwerk ist schwerer. Die geringere Steigrate lässt sich wohl verkraften, man kommt dann eben zwei Minuten später auf ICA an.

Flugzeuge überholen sich nicht so oft. :?!

Ach was?

Man drückt auch mal nicht eben aufs Gas, wenn der Vordermann einen häßlichen Aufkleber auf'm Kofferraum hat. Moderne Passagierflugzeuge bekommen ihre Design-Machzahl auf die Stirn tätowiert. Das ist nicht wie auf ner Autobahn.

Das ist mir schon Klar, ich wollte aber ein Beispiel, was jeder Nachvollziehen kann!

Und vier Triebwerke sind sicherer.

Aber Teuerer :-)

Ne 777 mag vielleicht schneller (und vor allem höher) fliegen können, aber wenn mal ein Triebwerk ausfällt, hängt sie wie jeder Zweistrahler ziemlich in den Seilen. Du kannst Dir ja selber ausrechnen, wie das Schubgewichtsverhältnis dann aussieht. Übrigens ist das einer der Hauptgründe, warum Zweistrahler mehr Schub haben.

Ist Bekannt.

DeFakto ist es aber so, das der A340 bei der Mehrzahl der Lufttruckern unbeliebt ist. Soweit ich weiss, haben A340-200x und A340-300x nicht allein deshalb eine Leistungsteigerung erhalten, ...Denke ich....

 

[n/a]

... heisst ja nicht umsonst im Volksmund "Sterbender Schwan", bis die den Arsch vom Boden wegbekommt... das ist dann für die Umgebung am Flugfafen schon recht laut, zudem die CFM-Triebwerke auch so ein "mahlendes" oder "kreischendes" Geräusch von sich geben (wie ich finde unangenehm).

Auch wenn ich grundsätzlich als Pax Airbus bevorzuge, muss ich sagen, dass mir der 340er der DLH nicht so gefallen hat. Mag aber auch daran liegen, dass ich sowieso kein Freund des Kranichs bin...

 

[ramier]

... heisst ja nicht umsonst im Volksmund "Sterbender Schwan", bis die den Arsch vom Boden wegbekommt... das ist dann für die Umgebung am Flugfafen schon recht laut, zudem die CFM-Triebwerke auch so ein "mahlendes" oder "kreischendes" Geräusch von sich geben (wie ich finde unangenehm).

Ich kenne nur den Ausdruck "fliegende Staubsauger" im Bezug auf das Triebwerksgeräusch.

 

[BavarianFighter]

Ein Misserfolg ist der A340-300 mit Sicherheit nicht. Denn er hat lange, dünne Strecken erst so richtig interessant für die Fluggesellschaften gemacht.
Er ist ein effizientes Flugzeug, aber etwas untermotorisiert. Wie schon gesagt.

Bestellungen wird Airbus für den A340-300 auch in Zukunft noch geben. Jedoch wird er zum Nischenflugzeug.


Airbus wollte damals nicht mehr auf die richtigen Triebwerke warten. Und es gab damals auch viel Ärger wegen nicht eingehaltenen Versprechen.

Die A340-Baureihe sind meine Lieblingsflugzeuge.

 

[ramier]

Die A340-Baureihe sind meine Lieblingsflugzeuge.

Gehört definitiv zu meinen Lieblingsflugzeugen -mit Ausnahme der -600. Ich finde sie ist zu lang geraten und deswegen in meinen Augen unästhetisch. Aber Flugzeuge werden ja nicht aufgrund des Aussehens gekauft und der -600er ist der ideale Ersatz für die 747-200.

 

[Schorsch]

Na, in punkto Leistung wird vom A380 nicht viel mehr zu erwarten sein. Das Soundspektrum könnte natürlich etwas besser ausfallen.

 

[beistrich]

.
747-400 hat ein Schubgewichtsverhältnis von 0.2593 gegen nur 0.2272 beim 340-300. Das sind immerhin 14% mehr. Die 777 hat übrigens 0.29.

Das zeigt allerdings, dass der A-340 sehr effizient ist. Der A-380 hat übrigens 0.226.

entweder hab ich mich verrechnet oder...

A346: 0,2786

 

[Schorsch]

Ich habe den A-340-300 gemeint, immerhin Titel dieses Themas. Der hat eben nur 0,22x. Die Daten für den A-380 habe ich der Airbus-Website entnommen.
Ich habe schnell nachgeschaut für den A-340-600: 0,276 errechnet sich aus den Airbus-Daten, da hast Du Dich nicht verrechnet.

Kleine Frage am Rande: Ist es eigentlich "uncool", wenn man in diesem Forum A340-600 anstatt von A346 schreibt? :?!

 

[beistrich]

---

bitte löschen

 

[EDGE-Henning]

Ich habe den A-340-300 gemeint, immerhin Titel dieses Themas. Der hat eben nur 0,22x. Die Daten für den A-380 habe ich der Airbus-Website entnommen.
Ich habe schnell nachgeschaut für den A-340-600: 0,276 errechnet sich aus den Airbus-Daten, da hast Du Dich nicht verrechnet.

Kleine Frage am Rande: Ist es eigentlich "uncool", wenn man in diesem Forum A340-600 anstatt von A346 schreibt? :?!

NEIN, das ist COOL!

Weil auch ich damit zurechtkomme, der nicht an einem Airport arbeite, der kein Pilot ist und auch kein HARDCORE-SPOTTER, die auch überall mit Fachkürzeln herumprotzen müssen-zumal die Kürzel vom Kürzel vom Kürzel aus der Computer-Steinzeit stammen, als Speicher knapp & Teuer war.

 

[Schorsch]

Na, es gab ja Zeiten, da hat man für 4 gesparte Byte seine eigene Oma verkauft.

 

[n/a]

NEIN, das ist COOL!

It's up to you, buddy!

Für mich ist es schlicht egal was man benutzt, ich bin meißt zu faul für die "lange" Schreibweise und jedem ist ja im Zweifel möglich (auch via PN) nachzufragen, was die Abkürzung bedeutet. So wie ich es hier sehe, werden nur recht geläufige Abkürzungen benutzt...