Abstürze und Sicherheit bei Airlines und Airliner

[Kurbelwelle]

http://www.live-pr.com/haarriss-im-rumpf-einer-maschine-der-r1048154876.htm

Ist die wirklich nur ein "Routinekontrolle" gewesen, oder haben die Behörden in Japan wegen dem letzten Vorfall etwas genauer hingesehen bzw. die China Airlines generell mal etwas mehr unter die Lupe genommen ? Denn ich habe das Gefühl das solche Vorfälle (wie jetzt hier der Haarriss) nicht so "routinegemäß" entdeckt werden, wie es oftmals den Anschein haben sollte.

C-Check ist doch auch eine routinemäßige Kontrolle?!

 

[Bleiente]

Wie gefährlich fliegt man in Asien?
Auswirkungen des wachsenden Geschäfts mit Billigfluggesellschaften

http://www.nzz.ch/nachrichten/international/wie_gefaehrlich_fliegt_man_in_asien_1.560212.html

 

[Bleiente]

Die thailändische Billigfluglinie One-Two-Go ist suspendiert worden, weil sie bei einem Unfall einer ihrer Maschinen im September 2007 die Sicherheitsvorschriften missachtet hat. ... Die thailändische Luftfahrtbehörde gab am Montag bekannt, die Firma habe die Sicherheitsvorschriften nicht eingehalten und bei den Behörden gefälschte Papiere eingereicht. Außerdem werde ein Justizverfahren gegen die Firma eingeleitet, sagte der Chef der Behörde, Chaisak Angkasuwan. Das Flugverbot trete am Dienstag in Kraft und solle zunächst 30 Tage gelten, sagte der Behördenchef. Außerdem solle in den kommenden Tagen die Polizei gegen die Firma und ihre Piloten ermitteln. One-Two-Go hatte am Samstag erklärt, sie stelle wegen der hohen Treibstoffpreise ihren Betrieb am Dienstag ein. ....

http://tt.com/tt/home/story.csp?cid=8788&sid=57&fid=21

 

[Taliesin]

Ich weiss nicht genau, ob der Thread hier gut passt, aber ich frag einfach trotzdem mal:
Wieso werden ältere Maschinen häufig zu Frachtmaschinen umgebaut? Ist das nur so bei Fluglinien, die Passagiere und Fracht befördern, so wie Lufthansa/LH Cargo, Air France/AF Cargo usw? Hat das mit der Sicherheit der Flugzeuge zu tun, oder mit Komfort/Prestige? Will man den Fluggästen einfach was neueres bieten?
Wenn es mit einem erhöhten Absturzrisiko der älteren Maschinen zu tun hat, wieso dürfen die dann überhaupt noch fliegen?

Ich hoffe ihr könnt mir weiter helfen

 

[schrammi]

Umgebaut werden Maschinen, die für den Passagierverkahr nicht mehr benötigt werden (warum auch immer, zum Beispiel nicht mehr modern genug oder einfach überzählig). Der Umbau ist preiswerter als ein Neukauf.
Wie kommst Du auf die Idee, dass das etwas im dem Absturzrisiko zu tun hat?

 

[Rhönlerche]

Frachter stehen länger rum und fliegen durchschnittlich weniger Stunden pro Tag. Optimale Verbrauchswerte sind deshalb nicht so wichtig, niedrige Anschaffungskosten schon eher. Deshalb baut man gut erhaltene Passagierjets nochmal um.

 

[Porter_Pilot]

Frachter stehen länger rum und fliegen durchschnittlich weniger Stunden pro Tag. Optimale Verbrauchswerte sind deshalb nicht so wichtig, niedrige Anschaffungskosten schon eher. Deshalb baut man gut erhaltene Passagierjets nochmal um.

Nicht nur das. Es geht z.B. bei der größten deutschen Fracht-Airline auch um eine gewisse Homogenität in der Flotte, was u.a. die Kosten für Wartung, Type-Ratings für Piloten, etc.deutlich verringert. Und das geflogene Muster halt nicht mehr gebaut wird, werden halt "alte" Passagiermaschinen gerne mal zu Frachtern umgebaut.

Auch ist am Boden eine einfachere Abfertigung möglich, weil die Infrastruktur nicht für x verschiedene Flugzeug-Typen ausgelegt sein muss.

Mal davon abgesehen: gut gewartete ältere Flugzeuge sind in keinster Weise unsicher.

viele Grüße
Alex

 

[Deffner]

Hallo zusammen!
Weiß jemand was zu den Fliegern von Surinam Airways (Karibik Flieger)? Wir fliegen im Oktober mit denen, mit der MD-82. So eine ist ja gestern gerade erst leider abgestürzt. Ist der Flieger sehr unzuverlässig? Vielleicht ist der von Surinam ja noch älter... schon ein komisches Gefühl jetzt... vielleicht weiß jemand eine Antwort, wäre dankbar! ;) viele Grüße!

 

[rechlin-lärz]

Hallo zusammen!
Weiß jemand was zu den Fliegern von Surinam Airways (Karibik Flieger)? Wir fliegen im Oktober mit denen, mit der MD-82. So eine ist ja gestern gerade erst leider abgestürzt. Ist der Flieger sehr unzuverlässig? Vielleicht ist der von Surinam ja noch älter... schon ein komisches Gefühl jetzt... vielleicht weiß jemand eine Antwort, wäre dankbar! ;) viele Grüße!

Nein, der Flieger an sich ist sehr zuverlässig und als langjähriges "Arbeitspferd" bekannt.
Wie zuverlässig Deine Airline arbeitet, entzieht sich meiner Kenntnis.
Zur Beruhigung: verglichen mit der Vielzahl der Flüge sind Abstürze sehr, sehr selten - auch mit "Wald-Feld-Wiesen-Airlines". Selbst in einer vermeintlich unsicheren Airline ist das Risiko immer noch sehr gering zu verunfallen.
Also einfach reinsetzen, an die Statistik glauben und sich auf den Urlaub freuen...
VG

rechlin-lärz

 

[IberiaMD-87]

Vielleicht ist der von Surinam ja noch älter...

Erwähnenswert sei der Hinweis, dass das Alter eines Flugzeugs bei sorgfältiger Wartung des Flugzeugs keine Rolle spielt. Trotz derzeit teilweise vernichtender Berichterstattung in den Medien ist MD-80-Serie überaus zuverlässig und bei diversen Fluggesellschaften das Brot-und-Butterflugzeug mit teilweise erheblichem Arbeitspensum. Die Ausmusterungen von MD-80 erfolgt und erfolgte nahezu ausschließlich aus wirtschaftlichen Gründen - bestes Beispiel ist die in drei Tagen geplante Ausmusterung der MD-80 bei Alaska Airlines nach rund 23 Jahren Einsatz - , die strukturelle Lebenszeit der Baureihe ist dagegen überaus gross und die Langlebigkeit der Zelle industrieweit bekannt.

Gruss

 

[Zenke]

Würdest du gerne in Surinam zum Artz müssen?

Nein?

Warum fliegst du dann dort?

Das ist ganz einfach sich diese Frage selbst zu beantworten!

 

[schrammi]

Würdest du gerne in Surinam zum Artz müssen?

Nein?

Warum fliegst du dann dort?

Das ist ganz einfach sich diese Frage selbst zu beantworten!

Und polemisch ohne Ende - sozusagen ein inhaltsleerer Post.

 

[Zenke]

Warum denn?

Ich kann mich entsinnen daß ein Pilot sogar einmal in der Presse sagte, man könne durchaus von der Infrastruktur eines Landes auch auf seine Kompetenz und Seriosität im fliegerischen Bereich schließen.
Zumindest wenn es der einzige halbwegs objektive Ansatz oder Information ist.

Es gibt Länder in denen Chaos herrscht, die untertwickelt sind, die völlig korrumpiert sind, wo ein Menschenleben wenig zählt.
Warum in ein Flugzeug dieses Landes steigen?

Es mag ein Grauzone geben die mal heller oder dunkler ist, aber ich meine das durchaus ernst mit meinem Vergleich.

Alles andere als inhaltsleer.

 

[Schorsch]

Warum denn?

Ich kann mich entsinnen daß ein Pilot sogar einmal in der Presse sagte, man könne durchaus von der Infrastruktur eines Landes auch auf seine Kompetenz und Seriosität im fliegerischen Bereich schließen.
Zumindest wenn es der einzige halbwegs objektive Ansatz oder Information ist.

Es gibt Länder in denen Chaos herrscht, die untertwickelt sind, die völlig korrumpiert sind, wo ein Menschenleben wenig zählt.
Warum in ein Flugzeug dieses Landes steigen?

Es mag ein Grauzone geben die mal heller oder dunkler ist, aber ich meine das durchaus ernst mit meinem Vergleich.

Alles andere als inhaltsleer.

Der Aufenthalt jenseits der bundesdeutschen Staatsgrenze ist mit allerhand Gefahren verbunden, die der verwöhnte Deutsche gar nicht kennt.
Da hätten wir:

1. Das Risiko in einem Verkehrsunfall zu sterben ist vielfach höher, Gründe sind vielfältig.
2. Die grundsätzlichen Risiken für Gesundheit sind mehrfach höher aufgrund unbekannter Erreger (Essen, Trinkwasser) und einfach sehr gefährlicher dort heimischer Krankheiten (Gelbfieber, Malaria).
3. Die Natur ist voll mit giftigen Tieren, welche zum Teil dem Menschen gefährlich werden können.
4. Wer in ein Krankenhaus muss, wird sicherlich ein sich einem höherem Infektionsrisiko aussetzen als in einer Deutschen Uniklinik, und wird auch mit weniger medizinischem Overkill rechnen können.
5. Die Gefahr Opfer eines Gewaltverbrechens (mit tödlichem Ausgang) zu werden ist in Südamerika etwa 15 bis 30 Mal höher als im friedlichen Deutschland.
6. Nicht zu vergessen natürlich Schikanen von örtlichen Behörden, Polizei und Justiz, welche nicht zwangsläufig tödlich enden muss, aber durchaus kostspielig werden könnten.

Ergo, auch wenn die Fluglinien dort etwas unsicherer sind, so stellen sie fast einen Hafen der Sicherheit in so einem Land da. Während man im Flugzeug sitzt, wird man nicht überfahren, überfallen oder von der wilden Spinne gebissen. Wenn also die ICAO berichtet, in Afrika ist das Risiko eines fatalen Unfalls etwa 15 Mal größer, vergleicht sich dies teilweise ganz gut zu den übrigen Lebensrisiken in manchen Ländern. Das Risiko an HIV zu erkranken ist Faktor 100 bis 1000 mal so groß.

Am sichersten ist es natürlich mit dem Hintern im Wirkungsbereich der Kassenärztlichen Vereinigung und des Ordnungsamtes zu bleiben. So lernt man auch das eigene Land von neuem Wert zu schätzen und zahlt mit etwas weniger Verdruss 45% seines Netto-Einkommens an Krake und LVA.

Die größte Sicherheit beim Fliegen ist der Wille von Pilot und Airline-Manager, am nächsten Tag auch die Sonne bzw. den Profit zu sehen.

 

[Zenke]

Ok.

Es geht doch hier dem Frager nicht um allgemeine Lebensrisiken sondern konkret um den Flug in Surinam, oder?

Solche Vergleiche sind müßig und nicht zielführend.

Nach der Logik kann man nämlich fast alles tun und rechtfertigen, solange etwas anderes noch schlechter oder noch gefährlicher ist.

Würde man in der Luftfahrt so vorgehen wärs Chaos ganz sicher bereits über uns gekommen! :D
(bei uns in Mitteleuropa)

 

[schrammi]

Ist schonmal jemand aus dem FF in Surinam geflogen? Wenn ja, bitte melden. Ansonsten: bitte nicht melden.

 

[Taliesin]

So ganz sehe ich den Zusammenhang auch nicht. Die Wahrscheinlichkeit ist höher, aber von der Infrastruktur eines Landes auf die Flugsicherheit zu schließen ist sicherlich dünnes Eis, hier sollte man die Frage der Sicherheit für jede Fluglinie einzeln beantworten. Ausserdem kann doch im Land Chaos und Elend herrschen und trotzdem eine funktionierende Wartungshalle am Flughafen betrieben werden?
Lufthansa und MTU verschiffen ihre Turbinenschaufeln ja auch nach Thailand. Ich bin jetzt kein Experte für thailändische Infrastruktur, aber es tut der Qualität der Schaufeln sicher keinen Abbruch, wenn die Infrastruktur miserabel ist.
Ein einziger funktionierender Betrieb reicht doch, um die Flotte vernünftig zu warten

 

[Zenke]

Tja, wenn das mal so wäre!

Es ist ein Unterschied ob eine westliche Firma Arbeiten im Ausland von ausländischen Technikern machen läßt, die sie ausgesucht hat, weitergebildet hat, und die meist von deutschen Fachleuten endüberwacht werden.
Von einer von ihr selbst zertifizierten Firma. (und selbst da gibts Probleme)

Oder ob es eine einheimische Firma ist die für eine einheimische Airline etwas tut. (nach dortigem Standard)

Der Unterschied ist in einem Fall das Lohnniveau zum westlichen Mutterland, und andererseites ob die einheimische Firma überhaupt in der Lage wäre hier ein adäquates Gehalt zu zahlen.
Also überhaupt vergleichbar qualifizierte Leute zu bekommen, da die westliche Firma im Landesvergleich gesehen sehr gut bezahlt.

Aber das ist nur ein Aspekt.

Eine pauschale Vermutung wie, da war noch nix also gilt im Zweifel, die sind ok. ist schlichtweg naiv, oder besser gesagt lebensfremd!

 

[Taliesin]

Lufthansa zahlt den Thailändern sicherlich keine westlichen Löhne, sonst hätten sie sich das ganz sparen können.
Lufthansa Technik übernimmt doch auch die Wartung für Flugzeuge anderer Gesellschaften, deshalb kann die Wartung doch auch ausserhalb von Surinam erfolgen, vorrausgesetzt die Fluglinie kann und möchte sich das leisten. Dann hätten die Zustände in Surinam endgültig nichts mehr mit der Wartungsqualität zu tun.
Ansonsten ist an der Behauptung natürlich was dran.. ich würde auch lieber Air Berlin fliegen als Congo Air oder sowas..

 

[Zenke]

Fazit: Im Zweifel sein lassen!