Airbus Military A400M - News

[Sens]

Die Politik und das Bundesministerium lässt andere mit Steinen werfen, weil sie selbst im Glashaus sitzen...
Gezielte Duchstechereien von zwar zunm grössten Teil Tatsachen... die aber nicht nur Aribus geschuldet sind und die Schlussfolgerungen sind mehr als provokativ. Das ist sicher auch Sinn der Sache Airbus unter Druck zu setzen manche würden es "Erpressung " nennen.

Hier geht es nicht um Schuldfragen. Airbus hat seinem Kunden mehr versprochen als es für den vereinbarten Preis liefern kann. Die Fachleute im Verteidigungsministerium wussten das und kannten die Risiken. Der Kunde mag zwar formal im Recht sein und hat trotzdem keine Option als zähneknirschend die Mehrkosten zu tragen.
Die Bw erhält 53 statt 60 A400M in minimaler Ausstattung und eingeschränkten Funktionsumfang. Um wenigstens 40 davon auf den gewünschten Standard zu bringen werden jetzt einige weitere Milliarden an Nachzahlung notwendig.
Nach den Wahlen im Herbst werden wir darüber aufgeklärt. Der Einzelplan 14 soll bis 2024 zwar um etwa 10 Mrd ansteigen, doch das sind pro Jahr nur etwa 1 Mrd mehr und der Löwenanteil davon fressen die Personalkosten. Da bleibt kaum noch etwas für die zu erwartenden Mehrkosten bei der Beschaffung und dem Unterhalt.
Wie beim Eufi wird man sich auf Reduzierungen bei den Fähigkeiten oder tatsächlich verfügbaren Maschinen ein weiteres Mal auf das Strecken der Kosten auch beim A400M einigen.
Unter den aktuell möglichen Bedingungen wird das LTG 62 gerade einmal 20 A400M zu den gewünschten Bedingungen voll nutzen können. Die übrigen 33 werden eingemottet.

 

[BerndK]

... Es gibt in der USA längst ausgereifte Technik zu kaufen für einen Bruchteil der Kosten.
Die lachen sich gerade wegen des A400m kaputt.
Grüße Frank

Welche "ausgereifte" Technik soll das denn sein?
Bitte jetzt nicht die C-130 (kann meiner Meinung nach wohl nicht mit dem A400M verglichen werden) oder die C-17 (wird - leider - nicht mehr gebaut) anführen!

 

[hmd]

Welche "ausgereifte" Technik soll das denn sein?
Bitte jetzt nicht die C-130 (kann meiner Meinung nach wohl nicht mit dem A400M verglichen werden) oder die C-17 (wird - leider - nicht mehr gebaut) anführen!

Wieso nicht?

@Unwissend

Sollte AB wirklich auf A320 Technik zurück gegriffen haben? Das ist das dann ein fataler Fehler.

Es wurde viel zu wenig bewährte Technik verwendet. Der A320 ist doch ein sehr gutes zuverlässiges Flugzeug. Genau diese Eigenschaft bräuchte ein Transporter. Nicht Exotentechnik mit der man sich an das technisch Machbare herantastet. Wer diese Antriebskonfiguration bei Airbus so am technischen Limit geplant hat, den sollte man für 50 Jahre in die Kaserne tagtäglich putzen schicken.

 

[atlantic]

Nicht Exotentechnik mit der man sich an das technisch Machbare herantastet..

Exoten-Technik wollte doch wohl der Kunde,

Was mich ein wenig wundert, nur bei uns wird so auf dem A-400 rumgehackt. Die anderen Betreiber sind da wohl pragmatischer.

Oder liegt es dran das man dort zu seiner Armee steht? und nicht wie in unserer Bevölkerung als sinnlosen Kostenfaktor sieht ?
Oder ist man mit einer kaputtgesparten Berufsarmee vieleicht ja auch gar nicht mehr in der Lage komplexe neue Technik einzuführen geschweige zu beherrschen ?

 

[hmd]

Exoten-Technik wollte doch wohl der Kunde,

So ein Unsinn, der Kunde wollte doch kein Triebwerk dass ständig in der Rep ist.
Das hat einzig und alleine der Hersteller zu verantworten. Wenn er das Risiko eingeht und bei der Leistung keine gegenläufige Props verbaut (technisches Neuland), dann ist das sein Risiko welches er eingegangen ist. Der Kunde hat ihn ganz bestimmt nicht dazu gezwungen. Airbus hat es wider besseren Wissens so geplant. Antonow hat im Wettbewerb noch davor gewarnt, sie hatten die Erfahrung in mehreren Konstruktionen. Wenn Airbus als Hersteller behauptet, dass sie das so hinkriegen, bitte. Dann ist aber ganz bestimmt der Kunde nicht schuld, wenn aufgrund von Vibrationen Risse an mehreren Orten entstehen, die Getriebe nicht halten, u.s.w..

Was mich ein wenig wundert, nur bei uns wird so auf dem A-400 rumgehackt. Die anderen Betreiber sind da wohl pragmatischer.

Wahrscheinlich liegt es daran, dass du deren Sprache nicht beherrschst / Presse nicht liest.

Oder liegt es dran das man dort zu seiner Armee steht?

Ganz bestimmt nicht, die gehen die Sache viel pragmatischer an, die haben alle längst Ersatzgerät beschafft. Nur Deutschland verliert nach wie vor den Glauben nicht, dass Airbus die Probleme zeitgerecht löst. Unter dem Deckmäntelchen der Spezialtransporte hat man sich ja jetzt auch durchgerungen, C-130 zu beschaffen ... selbstverständlich nicht weil der A400M kaum einsatzfähig, wieso auch.

Oder ist man mit einer kaputtgesparten Berufsarmee vieleicht ja auch gar nicht mehr in der Lage komplexe neue Technik einzuführen geschweige zu beherrschen ?

Am Entwicklungsgeld hat es ja nie gelegen. Das war als Industrie-Technologiespritze immer massig vorhanden, aber was interessiert die wirtschaftsfreundliche Regierung Deutschlands schon die Serie. Militär belastet die Betriebe und reduziert die internationale Konkurrenzfähigkeit von den allermeisten privaten Firmen, deshalb gibt Deutschland vergleichsweise wenig Geld für Rüstung aus. 2% Wehrhaushalt ist für 98% der Bevölkerung eine Belastung, kein Segen.

 

[sixmilesout]

Welche "ausgereifte" Technik soll das denn sein?
Bitte jetzt nicht die C-130 (kann meiner Meinung nach wohl nicht mit dem A400M verglichen werden) oder die C-17 (wird - leider - nicht mehr gebaut) anführen!

Vor 10 Jahren hätte ich gesagt, An-70! Aber das Thema ist ja auch durch.

 

[Unwissend]

Wieso nicht?

@Unwissend

Es wurde viel zu wenig bewährte Technik verwendet. Der A320 ist doch ein sehr gutes zuverlässiges Flugzeug. Genau diese Eigenschaft bräuchte ein Transporter. Nicht Exotentechnik mit der man sich an das technisch Machbare herantastet. Wer diese Antriebskonfiguration bei Airbus so am technischen Limit geplant hat, den sollte man für 50 Jahre in die Kaserne tagtäglich putzen schicken.

Im Notfall, volltanken und sofort losfliegen, ohne lange Systeme hochfahren zu müsen oder Bordcomputer zu "füttern".
Schlüssel rumdrehen APU / Triebwerke straten und los.
Das ist es, was das Militär will und braucht.

C-130J ( super hercules) lies dir mal die aktuellen Leistungsdaten durch. Hat auch Fadac und Glas Cockpit.
Hat zwar nur 22T Nutzlast , dafür aber eine 1000 Km höhere Reichweite. für nur 37M$

Ich dacht an die immer noch gebaute C17
Mit 77T passen da wenigstes ein Leo Pamnzer mit rein, was mit der 400m nicht geht.
Und der Stückpreis ist bei 200 M $ .
Von den 174 M$ des a 400 ist ja nun nichts mehr übrig geblieben, subventioniert sind die bei 270M$ minnimum angekommen
( Quelle Wirtschaftswoche) und ist noch lange nicht am Ende.
Sorry, sind mit meine Steuergelder, welche hier verpuffen.

Grüße Frank

 

[atlantic]

So ein Unsinn, der Kunde wollte doch kein Triebwerk dass ständig in der Rep ist.
Das hat einzig und alleine der Hersteller zu verantworten.

das stimmt sogar mal, aber wer ist der TW-Hersteller ? Airbus ? und wer hat den TW-Hersteller gezwungen zusammen zu arbeiten und den Murks zu konstruieren, obwohl es genug brauchbare und bewährte Alternativen gab ? Airbus ?

belese dich dazu mal. Das war nämlich beides mal nicht Airbus.

Das Airbus ein weing blauäugig an das Projekt ran gegangen ist, gut das geben sie ja selbst zu.
Und das die BW keine Alternativ-Lösung hat, wie viele andere Staaten, ist daran auch Airbus schuld ? oder vieleicht doch die Politik selbst ?
( Die Bundeswehr darf leider Beschaffungen nicht selbst entscheiden, sonst hätten die dem Hersteller schon gesagt das sie ein Flugzeug mit der Technik der einer DC-3 und Leistungsparmetern einer An-124 in der maximalen Grösse der Transall haben wollten )


hör doch bitte mal mit deinem Airbus-Bashing auf, oder wirst du dafür von Lockheed oder Antonow bezahlt ?

 

[Forrest Black]

C-130J ( super hercules) leis dir mal die aktuellen Leistungsdaten durch. ... dafür aber eine 1000 Km höhere Reichweite. für nur 37M$

Ich dacht an die immer noch gebaute C17

Wie kann man so viel Unsinn auf einmal posten? Die C-130 hat vielleicht leer mehr Reichweite als eine vollgeladene A400M, aber bei gleicher Beladung ist die A400M weit überlegen. Für 37M$ bekommst du auch keine fliegende C-130J. Die Franzosen rechnen eher mit 150 Mio Systemkosten pro C-130.

Und die C-17 wird nun mal nicht mehr gebaut, was träumst du denn?

 

[Sens]

Auszug aus dem Artikel:
Dem Rüstungsbericht zufolge dauert es viel zu lange, um einen A400M auf einen Flug vorzubereiten. Vor jedem Flug müssten Daten wie der Kraftstoffverbrauch berechnet und zwischen einer Vielzahl nicht miteinander vernetzter Systeme ausgetauscht werden. "Dies kann für einen Hin- und Rückflug über 50 Mann-Stunden Vorbereitungszeit in Anspruch nehmen, was aus operationeller Sicht nicht akzeptabel ist", heißt es in dem Dokument.

Kurzfristige Einsätze wie die Evakuierung Verletzter oder Katastrophenhilfe seien "ohne entsprechende Nachbesserungsmaßnahmen mit diesem enormen Vorlauf" nicht durchführbar."

Sollte AB wirklich auf A320 Technik zurück gegriffen haben? Das ist das dann ein fataler Fehler.
Jeder Soldat möchte den Zündschlüssel umdrehen und losfliegen.
Das ist aber nicht möglich mit der jetzigen Technik.

Wäre ich in der politischen Verantwortung, würde ich jetzt mit AB reden und denen den das platzen des gesammten Auftrages
in 3 Monten in Aussicht stellen. Das Recht dazu hätte die Regierung jetzt schon.
Zu viele Mängel , immer noch in der "nicht Einsatzfähig" Phase
9 Jahre Verspätung bis jetzt und kein Ende des AB Versagens in Sicht...
Der A400m ist eines der größten Ärgernisse , womit sich die Militärs rumschlagen müssen.
Keine Airline würde so etwas mitmachen.

Es gibt in der USA längst ausgereifte Technik zu kaufen für einen Bruchteil der Kosten.
Die lachen sich gerade wegen des A400m kaputt.
Grüße Frank

Sollte diese Angabe so stimmen, dann gäbe es dieses Defizit schon seit der Einführung und bisher schien das niemanden in der Bw zu stören. Etwas ähnliches habe ich noch nicht von den anderen Nutzer der A400M gehört.

 

[hmd]

belese dich dazu mal. Das war nämlich beides mal nicht Airbus.

Mal, mal, mal ...

das stimmt sogar mal, ...

schon wieder mal?

aber wer ist der TW-Hersteller ? Airbus ? und wer hat den TW-Hersteller gezwungen zusammen zu arbeiten und den Murks zu konstruieren, obwohl es genug brauchbare und bewährte Alternativen gab ? Airbus ?

Kein einziger Hersteller hatte ein solches Triebwerk ohne gegenläufige Props in der Leistungsklasse jemals an einem Flugzeug verbaut. Die waren nicht mal in der Nähe ohne gegenläufige Props eine solche Leistung an den Flügel zu schrauben. Dann anzunehmen, dass es ein anderer Triebwerkshersteller gebogen hätte, ist bestenfalls eine gewagte Hypothese.

Es bleibt der Fakt, dass niemand Airbus gezwungen hat, diese Art von Antrieb und das damit verbundene Risiko einzugehen. Dass der Triebwerkshersteller bei den Staatsmilliarden nicht nein sagt, dürfte selbst dir klar sein, der eine etwas seltsame Sicht auf die europäische Rüstungspolitik/Auftragsvergabe hat. Selbst Airbus wurde ja nicht ausgewählt weil hier das Knowhow im Transporterbau besonders üppig vorhanden gewesen wäre. Es war schlicht die Protektion die Airbus zu diesem Auftrag kommen liess, weil auch beim Preis war man ja nicht konkurrenzfähig. Es waren auch keine nennenswerten Vorleistungen (Technik / Prototyp) in dieser Nische vorhanden. Was sich ja dann auch im Laufe der Entwicklung gezeigt hat, dilettieren würde es wohl treffen.

Und das die BW keine Alternativ-Lösung hat, wie viele andere Staaten, ist daran auch Airbus schuld ? oder vieleicht doch die Politik selbst ?

Alternativlösungen? Man hätte Transporter ab Stange kaufen können. Airbus hätte man für ein gutes Produkt für die Truppe sicher nicht gebraucht.

( Die Bundeswehr darf leider Beschaffungen nicht selbst entscheiden, sonst hätten die dem Hersteller schon gesagt das sie ein Flugzeug mit der Technik der einer DC-3 und Leistungsparmetern einer An-124 in der maximalen Grösse der Transall haben wollten )

Wer soll da jetzt der Schuldige nach deiner Beurteilung sein?

hör doch bitte mal mit deinem Airbus-Bashing auf, oder wirst du dafür von Lockheed oder Antonow bezahlt ?

Welches Airbus-Bashing. Die Protektion des nationalen Herstellers kommt bei dir vor der Leistung. Du könntest dir das ja auch eingestehen und dein Puls herunterfahren.

 

[n/a]

........
Alternativlösungen? Man hätte Transporter ab Stange kaufen können. Airbus hätte man für ein gutes Produkt für die Truppe sicher nicht gebraucht.
......

Noch können wir in diesem Land Flugzeuge entwickeln und fertigen, und das gar nicht so schlecht.
Von der Stange kaufen können gerne andere, oder wir in xx Jahren wenn es so weiter geht, aber das ist ein anderes Thema.

Von gewonnener Technologie und den Arbeitsplätzen in eigenen Land mal ganz zu schweigen. Aber dafür müsste man auch mal etwas "um die Ecke denken".

 

[klaus06]

Noch können wir in diesem Land Flugzeuge entwickeln und fertigen, und das gar nicht so schlecht.
Von der Stange kaufen können gerne andere, oder wir in xx Jahren wenn es so weiter geht, aber das ist ein anderes Thema.

Von gewonnener Technologie und den Arbeitsplätzen in eigenen Land mal ganz zu schweigen. Aber dafür müsste man auch mal etwas "um die Ecke denken".

Das gilt nicht nur für den Bereich Luftfahrt, sondern für die meisten militärischen Bereichen.

 

[Del Sönkos]

Man hätte Transporter ab Stange kaufen können. Airbus hätte man für ein gutes Produkt für die Truppe sicher nicht gebraucht.

Höre doch bitte damit auf, hier immer wieder mit Halbwissen irgendwelche Spekulationen aufzustellen. Gründe einen entsprechenden Thread und gut ist.
Die Franzosen sind recht zufrieden und die Briten haben einen wesentlich höheren Klarstand als die Deutschen. Wer sich deine Posts so durchliest, findet schnell einige Erklärungen dafür....

 

[Unwissend]

Und die C-17 wird nun mal nicht mehr gebaut, was träumst du denn?

Sorry, die C17 ist eingestellt worden Mitte 2015.
Die hätte also bestellt werden können vor 10 Jahren für , ich glaube 130M$ damals.
Und wenn da jemand 50 Stück von haben wollen würde, würde die auch wieder gebaut werden.
Da bin ich sicher.
Grüße Frank

 

[strike_r]

... Es bleibt der Fakt, dass niemand Airbus gezwungen hat, diese Art von Antrieb und das damit verbundene Risiko einzugehen. ....

...und wer hat das European Staff Requirement geschrieben, in welchem detailgenau festgelegt wurde, welche Art Triebwerk an den Transporter kommen soll? - war also nix mit "Fakt"... (Hinweis: es waren die beteiligten Nationen incl. Italien und Portugal)

...
Alternativlösungen? Man hätte Transporter ab Stange kaufen können. Airbus hätte man für ein gutes Produkt für die Truppe sicher nicht gebraucht.... .

Stimmt - Airbus braucht man nicht für die Truppe, aber auch nicht LM, Boeing oder An oder KMW oder XYZ...

Von der Stange? Welches Produkt von der Stange bitte hätte die Leistungen jenes Forderungsdokument erfüllen können? Auch die AN70 sollte "westernisiert" werden, weshalb sie AN7X genannt wurde...

Und selbst wenn man hier Abstriche gemacht hätte, Flottenmix und und und... man kauft im Ausland und das Steuergeld ist ganz futsch... und genau deshalb gelangen wir hier an den Punkt der POLITIK! Politik muss gestalten! Den Staat und seine Bürger schützen, für Infrastruktur sorgen und für Verteidigung....
Ich bin zwar kein Freund von Protektionismus, aber Flugzeugbau ist nun einmal auch kein Massenmarkt....
Und wenn ich als Politiker entscheiden könnte, heimische Arbeitsplätze und Technologie zu wahren oder gar auszubauen, würde ich dies doch tun. Sicherlich nicht um jeden Preis, aber wenn es einigermaßen angemessen ist? Zudem fliessen wieviele Prozent des Steuergelds bei Beteiligung der deutschen Industrie bis hin zum Kanzinenbäcker über die Wertschöpfungskette zurück?

Argumente hatten wir alle schon mal, aber kaum einer liest ja weiter hinten...

So long

Strike_r

 

[Speedy#32]

Sorry, die C17 ist eingestellt worden Mitte 2015.
Die hätte also bestellt werden können vor 10 Jahren für , ich glaube 130M$ damals.
Und wenn da jemand 50 Stück von haben wollen würde, würde die auch wieder gebaut werden.
Da bin ich sicher.
Grüße Frank

Glaube ich kaum, sonst wären nicht Flugzeuge ohne Abnehmer dafür zu haben, produziert worden. Die Linie ist zu und wird es auch bleiben. Und die 130M gebe ich lieber für einen A400M aus.

Airbus wird aus dem A400M lernen und es beim nächsten Projekt besser machen.

Davon abgesehen verstehe ich das Gehäule über die Kosten nicht von Seiten der Regierung. Im Vorfeld wird der Preis immer gedrückt auf Teufel komm raus und dann noch die Stückzahl reduziert. Im Gegenzug wird das Lastenheft immer dicker. Und dann wird sich über die Mehrkosten beschwert, obwohl jedem klar ist, dass das em Ende nicht billiger sein kann. Aber das ist Politik.

Ich persönlich bin zuversichtlich und glaube auf Grund dessen, dass es bei vergleichbaren Projekten auch vergleichbare Probleme gab, der A400M ein solides Rückgrat unserer Truppe werden wird.

 

[Unwissend]

[

Noch können wir in diesem Land Flugzeuge entwickeln und fertigen, und das gar nicht so schlecht.
Von der Stange kaufen können gerne andere, oder wir in xx Jahren wenn es so weiter geht, aber das ist ein anderes Thema.

Von gewonnener Technologie und den Arbeitsplätzen in eigenen Land mal ganz zu schweigen. Aber dafür müsste man auch mal etwas "um die Ecke denken".

Nur sehr wenige haben davon Gewinn, nur einige Europäsche Konzerne.
Der normale Ing. nicht. Habe immer noch Freude meiner ehemaligen Verleihbude bei Airbus als Leiharbeiter zu sitzen,
welche mir berichten, was da ab geht.
Und glaube mir, Airbus interessiert es einen Dreck, ob da Fachwissen abwandert oder nicht.

Und wenn in XX Jahren so etwas gebraucht wird , startet man wieder ein Projekt neu, mit neuen Fachkräften.

Mussten sich die Politiker auf so ein Projekt einlassen?
Nein sicher nicht, nur weil im Hindergrund die Verfilzung groß war und ist, geschah es so.

Da wird ein Vertrag verkauft und am Ende wundert man sich, das es nicht funktioniert ...
Das war und ist der schwerwiegende Fehler.

Warum baut Airbus nicht mal so 3 Prototypen und bietet diese der Truppe zum testen an?
So hat man es viele Jahrzehnte Flugzeuge gebaut und verkauft hat.

Diese A380 Macke (Verträge zu verkaufen und dann um deren Machbarkeit kämpfen zu müssen,) ist der Größe Blödsinn, dem man Wirtschaftlich als Kunde machen kann.
Hersteller die über Verträge erstmal Gelder einsamen müssen, um was zu bauen, müssten verboten werden.

Und nun sagt ein Hersteller, können wir bauen, müsst aber 2,7 Milliarden uns zahlen. + (open End)
Es hat in meinen Augen nicht mal in Europa eine vernünftige Ausschreibung für ein solches Projekt gegeben, sondern,
wenn ich das im Gespräche mit BW Vertretern mitbekommen haben wurde am grünen Tisch sich für Airbus entscheiden.

Der einzige für mich gangbare Weg ist, nun schnell gängige Strahltriebwerke an die Flügel zu bauen, damit irgendwann
mal die jetzigen Treibwerke laufen.
Solange , bis die Propellerantriebe auch mal 40 000 Stunden ohne Schaden und Wartung laufen. Kein Problem bei heutigen Strahltriebwerken.
Da ist der A400 M meilenweit von entfernt.
Und sicher weis ich, das ein Flugzeug welches für Propeller geeignet ist nur mit großen Einschränkungen sich auf Turbinen umstellen lässt Da passen dann weder die Flügel und Klappen dazu.

(Dazu kommen von offensichtlichen Strukturschwächen, welche mit viel Aufwand derzeit beseitigt werden)
Und mit großer Wahrscheinlichkeit auch in Zukunft viel Arbeit machen werden.

Ich lese immer nur den Blödsinn , ja Airbus muss sich ja auf die anderen Hersteller verlassen.
Entschuldige, wenn ich ein Auto kaufe, wo der Motor ständig kaputt ist, ist das komplette Auto Scheiße, unbrauchbar. Punkt.
Egal, ob z.B Fiat bei Ferrari den Motor eingekauft hat..

Die BW wird in Zukunft eine "Intern nennt man es noch Ergänzung" benötigen...
Sorry will keinem hier auf den Schlips treten, aber was da Airbus abliefert ist 5- Thema verfehlt. Und ich sehe keine Verbesserung in den letzten 18 Monaten.
Nur jede Menge Risiken, Einschränkungen und Kosten auf die BW ( uns) zukommen.
Grüße Frank

 

[Forrest Black]

Sorry, die C17 ist eingestellt worden Mitte 2015.
Die hätte also bestellt werden können vor 10 Jahren für , ich glaube 130M$ damals.

Auch diese Preisangabe ist wieder fern jeder Realität. Das Angebot für 10 C-17 für Indien im Jahr 2010 lautete auf 580 Millionen Dollar - pro Flugzeug! Früher lag der Grundpreis ohne alles für den Großabnehmer USA mal bei 200-220 Mio, für Indien zuletzt aber bei 350 Mio. Dazu kommen noch einmal 150 Mio. für Ersatzteile, Schutzsystem und Logistik und pro Jahr und Flugzeug 25 Mio. für den Wartungsvertrag.

$580-million tag for IAF's C-17 aircraft can be cut: Boeing

Business Standard has examined requests, placed to the US Congress over several years, for C-17 sales to NATO, Canada, Australia, the UAE and Oman to determine how Boeing’s ex-factory price of $200-220 million for each unfitted C-17 Globemaster escalates to $580 million for each of the fully-kitted military aircraft that India is buying.

The data indicate that the basic military aircraft, built at Boeing’s Long Beach facility outside Los Angeles, California, costs about $350 million. An additional $150 million per aircraft goes on spare engines, maintenance spares, electronic protection systems, and logistics.

Finally, Boeing’s global maintenance network for the C-17 — called the Globemaster III Sustainment Partnership or GSP charges $75 million every three years — i.e. $25 million per year — to ensure each aircraft covered in this plan remains flying, functional and available almost 90 per cent of the time.

Die üblichen Alternativvorschläge zum A400M kommen offenbar aus einem Wolkenkuckucksheim. Tatsächlich wurde vor der Entscheidung für A400M auch die Kombination C-130J/C-17 geprüft. Neben dem hohen Preis der C-17 sprach dagegen auch die geringere Kapazität der C-130, die entsprechend mehr Maschinen und Personal erfordert um eine gegebene Transportleistung zu absolvieren.

 

[langnase73]

...sondern, wenn ich das im Gespräche mit BW Vertretern mitbekommen haben wurde am grünen Tisch sich für Airbus entscheiden...

Grüße Frank

Bei dem ganzen Geschreibsel unterstelle ich jetzt mal, dass die einzigen BW Vertreter mit denen Du bisher gesprochen hast, Rekrutierer bei dir an der Hauptschule waren. Kaum zu glauben was hier wieder geboten wird...