[Aprilscherz?] Boeing baut 797

[WittmundSpotter]

Die labern doch nur (Sorry für die Ausdrucksweise ;) )

 

[muermel]

Psst... angeblich haben die Amis vor kurzem die Schallmauer durchbrochen


Bis c ist es damit auch nicht mehr weit.... :D


Zum Thema: Ich glaube ehrlich gesagt nicht, das Boeing das in absehbarer Zeit durchzieht. Technisch gesehen würde ich es absolut begrüßen, mir kommt immer was hoch wenn interessante Techniken durch politische oder betriebswirtschaftliche Schunkeleien verzögert werden oder in der Versenkung verschwinden.

***
Nur leider sind "betriebswirtschaftliche Schunkeleien" ( ) bei Firmen, welche gewinnorientiert ausgerichtet sind, absolut notwendig. Zudem kauft keine Fluggesellschaft ein Flugzeug, welches in der Entwicklung und der Erlangung der Serienreife exorbitante Kosten verursacht und diese Kosten auf den Verkaufspreis umlegt, ein so teures Flugzeug nur um den Spottern und Technikverliebten etwas zu bieten.
Das "Dingen" muss (heute mehr als je zuvor) harte Dollares einfliegen und das für ein Minimum an Kosten.

Zudem gibts ja (wie in diesem Thread mehrfach erwähnt) auch noch ungelöste technische Probleme um so ein Flugzeug.

Die Jungs bei Boeing bauen ja keine Flugzeuge, weil sie sonst alle beim Arbeitsamt stehen würden. Wäre ja auch recht aufwendige und teure ABM.

lg

 

[Rhönlerche]

Boeing baut derzeit keine 797.

 

[twobridges]

Denke ich auch. Es wäre auch sehr schwierig einen solchen riesigen Hangar
vor der Öffentlichkeit zu verbergen.

 

[koehlerbv]

Denke ich auch. Es wäre auch sehr schwierig einen solchen riesigen Hangar vor der Öffentlichkeit zu verbergen.

Herrjeh, Zweibrücken: Wann meinst Du, wann Boeing im Falle einer Verwirklichung überhaupt erst einen Hangar bzw. erstmal eine Fertigungshalle benötigen würde? Das "vor der Öffentlichkeit verbergen" ist hier doch das allerallerkleinste Problem (technisch wie wirtschaftlich), wie aus den bisherigen Postings hervorgegangen sein dürfte.

Bernhard

 

[Kwashiorkor]

Die man dann ueber dem Zielort abwerfen kann.

Wär doch praktisch, so kann man mit einem Start und einer Landung trotzdem mehrere Ziele anfliegen ;).

Naja, Stillstand mag vielleicht die Betrachtung der Airliners.net Bilder vermitteln, aber dies ist ein Trugschluss. Es hat sich viel veraendert in den letzten 30 Jahren. Das kann man schon daran sehen, dass heute jeder fliegen kann, trotz deutlich hoeherer Personal- und Treibstoffkosten.

Nun ja, das meinte ich ja: es hat sich, bis auf Wirtschaftlichkeit und in gewissem Maße Größe (wobei die 747 an sich ja auch schon mehr als 30 Jahre auf dem Buckel hat...), kaum was verändert.

Die Geschwindigkeit wird nunmal durch die Schallmauer begrenzt, da kann man nichts machen. Die heutige Konfiguration ist nunmal die effizienteste fuer die gestellte Transportaufgabe, welche sich uebrigens auch nicht aendert. Schiffe, Flugzeuge, Autos und Sitzmoebel haben sich auch seit langer Zeit nicht veraendert.

Ich hab zum Beispiel gelesen, daß die Convair 990 im Reiseflug viel näher an der Schallmauer war, als heutige Flugzeuge. Gut, sie war nicht besonders erfolgreich ;). Die Boeing 727 müsste auch schneller sein, als heutige Flugzeuge. Genauso wie die B747, deren Grundentwurf schon "einige" Jährchen auf dem Buckel hat. Sieht man gut an der (im Vergleich zu Airbus) extremen Tragflächenpfeilung.

Am effizientesten sind sie sicher, aber es nervt mich irgendwie, daß nix vorangeht. Keiner traut sich, den nächsten Schritt zu gehen, um ja nicht die Investoren zu verschrecken. Genauso, wie bei Autos auch: im Grunde geht da auch nix weiter, außer ständig neuer Elektronikfirlefanz, der am laufenden Band ausfällt. Mit 5 Liter Diesel auf 100km konnte man vor 30 Jahren schon fahren.

Zum Thema: ich glaube nicht, daß eine 797 so, wie sie hier gezeigt wurde, in absehbarer Zukunft gebaut wird. Leider...

 

[Markus_P]

Keiner traut sich, den nächsten Schritt zu gehen, um ja nicht die Investoren zu verschrecken.

Kannst ja mal die Jungs und Mädels von Cargolifter fragen, wie das so ist mit dem Mut zu neuen Ideen... ohne Investoren

Es ist leider so... "No bucks, no Buck Rogers!"

 

[twobridges]

Herrjeh, Zweibrücken: Wann meinst Du, wann Boeing im Falle einer Verwirklichung überhaupt erst einen Hangar bzw. erstmal eine Fertigungshalle benötigen würde? Das "vor der Öffentlichkeit verbergen" ist hier doch das allerallerkleinste Problem (technisch wie wirtschaftlich), wie aus den bisherigen Postings hervorgegangen sein dürfte.

Bernhard

Hallo,
das ganze war natürlich ironisch gemeint. Rhönlerch schreibt:
"Boeing baut derzeit keine 797".
Mein Komentar bezieht auf das "derzeit". Jeder weis, daß keine
797 "irgendwo" heute tatsächlich gebaut wird.
Gruß
Twobridges

 

[Rhönlerche]

Mich hat nur gestört, dass dieser Thread eine Überschrift hatte, die so tat, als sei alles eine Tatsache. Man kann ja gerne drüber philosophieren aber die "Meldung" vom Anfang steht auf äußerst dünnen Beinen. Auch die angebliche Typenbezeichnung 797 ist bloß Fantasie.

 

[Schorsch]

Psst... angeblich haben die Amis vor kurzem die Schallmauer durchbrochen


Bis c ist es damit auch nicht mehr weit.... :D


Zum Thema: Ich glaube ehrlich gesagt nicht, das Boeing das in absehbarer Zeit durchzieht. Technisch gesehen würde ich es absolut begrüßen, mir kommt immer was hoch wenn interessante Techniken durch politische oder betriebswirtschaftliche Schunkeleien verzögert werden oder in der Versenkung verschwinden.

Die "Schallmauer" stellt weiterhin die effektive Grenze fuer Geschwindigkeit da. Alle Flugzeuge, die jenseits dieser Marke fliegen, muessen eine Effizienzeinbusse von etwa 75% hinnehmen. Mal fuer nicht Flugzeugingenieure: Stelle Dir vor, Auto A faehrt 85 km/h und alle anderen Autos fahren etwa genauso schnell. Es braucht dafuer 10l Sprit. Wenn das Auto 180 km/h fahren soll (auf bestimmten dafuer geeigneten Strecken), dann braucht es 40l, ist weniger sicher und etwa (pro Sitzplatz) drei bis viermal so teuer in der Anschaffung. Bock auf so ein Auto?

Techniken verschwinden nicht in der Versenkung. Wenn sie nicht gebaut werden, hat das meist ganz einfache und nachvollziehbare Gruende.

Nun ja, das meinte ich ja: es hat sich, bis auf Wirtschaftlichkeit und in gewissem Maße Größe (wobei die 747 an sich ja auch schon mehr als 30 Jahre auf dem Buckel hat...), kaum was verändert.

Du bist offenbar Laie und das ist auch OK so. Schliesslich ist Flugzeugentwurf kein Element der Allgemeinbildung. Aber lass Dir sagen, dass die B747-8 (Erstflug wohl 2008) mit der B747-100 (Erstflug 1969) vor allem den Namen gemeinsam hat. Alle anderen wichtigen Elemente sind anders, inklusive Struktur, Aerodynamik, Antrieb, Steuerung, Systeme. Viele davon enthalten Technologien, die noch vor 15 Jahren Theorie waren. Lass Dich nicht von der Form ablenken, ein moderner Desktop-PC sieht auch aus wie mein erster 286er.

Ich hab zum Beispiel gelesen, daß die Convair 990 im Reiseflug viel näher an der Schallmauer war, als heutige Flugzeuge. Gut, sie war nicht besonders erfolgreich . Die Boeing 727 müsste auch schneller sein, als heutige Flugzeuge. Genauso wie die B747, deren Grundentwurf schon "einige" Jährchen auf dem Buckel hat. Sieht man gut an der (im Vergleich zu Airbus) extremen Tragflächenpfeilung.

Die Covair 990 war das schnellste subsonische Verkehrsflugzeug aller Zeiten. Fuer ihre letzten 0.05 extra Machpunkte musste sie einen hohen Preis bezahlen. Hauptunterschied heutzutage sind vor allem die Triebwerke. Aber man hat sich generell fuer etwas weniger Speed im Tausch gegen mehr Effizienz entschieden. Allerdings schafft der A380 auch M0.89, die B-727 hatte M0.95. Jedoch wurde dies faktisch nie erflogen, da dann die Reichweite sabsackte wie ein Stein. Der A380 ist somit etwa 5% langsamer.

Am effizientesten sind sie sicher, aber es nervt mich irgendwie, daß nix vorangeht. Keiner traut sich, den nächsten Schritt zu gehen, um ja nicht die Investoren zu verschrecken. Genauso, wie bei Autos auch: im Grunde geht da auch nix weiter, außer ständig neuer Elektronikfirlefanz, der am laufenden Band ausfällt. Mit 5 Liter Diesel auf 100km konnte man vor 30 Jahren schon fahren.

Die Auto-Industrie baut Fahrzeuge, welche sie erfolgreich verkaufen. Wir alle sind so bescheuert, diese Autos zu kaufen. Ein VW-Kaefer mit einem modernen Dieselmotor wuerde knapp 4 Liter verbrauchen, ohne Lithium-Lenkrad und Elektronikfirlefanz, aber der Weg geht in die andere Richtung. Leergewicht
Golf II 800kg
Golf III 1000kg
Golf IV 1200kg
Golf V 1300kg

Hier bei Airbus gehen wir in grossen Schritten in die andere Richtung. Haetten wir die Innovationsfaehigkeit von VW, wuerde der A380 leer 400 Tonnen wiegen anstatt der heutigen knapp 255 Tonnen. Dieser Weg ist extrem steinig, teuer und schwierig. Ich komme gerade von einem Test mit MSN001, wo wir damit verbundene Probleme bekaempfen. Der Test kostet uns mal eben 250.000 Euro, ohne die Ausfallzeiten eingerechnet.

Wer mir erzaehlt, dass nichts voran geht, hat - man entschuldige miene drastische Ausdrucksweise - keine Ahnung. Das ist in Ordnung (siehe oben), aber Vorsicht mit vorschnellen Urteilen, welche sich am visuellen Eindruck orientieren. Das ist hier nicht SpiegelOnline, sondern das FF. Da wollen wir etwas hoeheres Niveau wahren. Wer sich fuer Details interessiert, mache einen Thread auf.

 

[bjs]

Übrigens, ich habe die Tage beim Aufräumen ncoh eine alte Fliger (oder Flug) Revue gefunden, auf deren Cover im Prinzip exakt dieses '797'- Computermodell mit Airbusbemalung abgebildet ist...

 

[Rhönlerche]

Die hier?
http://www.flug-revue.rotor.com/frheft/FRH0101/FR0101e.htm

 

[bjs]

Jepp, genau.

 

[L29]

was ist denn aus dem Boeing "Sonic Liner" geworden??
ein Modell gibt es ja schon davon

 

[Rhönlerche]

Der Sonic Cruiser wird auch nicht gebaut. Stattdessen kommt die Boeing 787.

 

[Intrepid]

Übrigens, ich habe die Tage beim Aufräumen ncoh eine alte Fliger (oder Flug) Revue gefunden, auf deren Cover im Prinzip exakt dieses '797'- Computermodell mit Airbusbemalung abgebildet ist...

Tja, vielleicht haben wir hier ja eine noch geheime ganz neue Entwicklung aufgedeckt: Die 797 gibt es sowohl von Boeing als auch von Airbus!

In der Autoindustrie wird doch auch ein und der gleiche Kleintransporter von mehreren verschiedenen Herstellern angeboten.
:red: <- für mich ist das ein Clown

Außerdem: das Flugzeug habe ich auch irgendwo schon mal als Modell real fliegen gesehen. Irgendsolche amerikanischen RC-Modellbauer, die zufällig auch Luft- und Raumfahrt studierten.

Wann war eigentlich der 1. April, oder ist das hier ein Science Fiction Forum?

 

[BadCompany]

Außerdem: das Flugzeug habe ich auch irgendwo schon mal als Modell real fliegen gesehen. Irgendsolche amerikanischen RC-Modellbauer, die zufällig auch Luft- und Raumfahrt studierten.

Nene, keine Studenten aus Amerika, sondern aus good old Germany von der HAW Hamburg....

http://www.haw-hamburg.de/f/personal/projekte/Blended-Wing-Body.html
http://www.ac2030.de/

 

[Intrepid]

Ich hab' das nur mal im Vorbeigehen im Fernsehn gesehen. Kann es sein, dass es mehr als ein solches Projekt gibt? Ich meine, die Tragflächen wären nicht schon bei halber Spannweite so flach gewesen. Und die Landschaft um den "Testflugplatz" herum war nicht im tristen Europa-Grau, sondern (vielleicht kalifornischem?) Sonnen-Grell.

Aber wie gesagt, im Vorbeigehen, bin mir nicht sicher. Ich glaube, die haben das Modell aus Segmenten zusammengefügt, ehe es geflogen ist.

 

[Soaring1972]

Die Auto-Industrie baut Fahrzeuge, welche sie erfolgreich verkaufen. Wir alle sind so bescheuert, diese Autos zu kaufen. Ein VW-Kaefer mit einem modernen Dieselmotor wuerde knapp 4 Liter verbrauchen, ohne Lithium-Lenkrad und Elektronikfirlefanz, aber der Weg geht in die andere Richtung. Leergewicht
Golf II 800kg
Golf III 1000kg
Golf IV 1200kg
Golf V 1300kg

Hier bei Airbus gehen wir in grossen Schritten in die andere Richtung. Haetten wir die Innovationsfaehigkeit von VW, wuerde der A380 leer 400 Tonnen wiegen anstatt der heutigen knapp 255 Tonnen. Dieser Weg ist extrem steinig, teuer und schwierig.

Nun will ich mal als Nichtingenieur auch was dazu sagen. Ich bin zwar kein VW-Fan (wer mich kennt weiß warum) aber ich habe in der Automobilbranche zu tun: Die von dir angesprochenen Inovationsfähigkeiten kann ich nicht so ganz stehen lassen. Natürlich wird ein Auto immer schwerer, aber warum ist das so???
Die ganzen Technikfeatures denkt sich ja die Autoindustrie nicht ganz alleine aus!!! Oder wer kauft heute ein Auto z.B. ohne Servolenkung???
Schau doch mal was alleine ne Klimaanlage an Gewicht kostet! Und was man sonst noch so alles im Auto findet, was es vorher nicht gab:
ABS, ESP(mit allen anderen Drei-Buchstabenabarten), Airbagsysteme (die sind richtig schwer!!!), Klimaanlage, Naviagtionssysteme, Bildschirme teilweise Kammeras, alle Funktionen elektrisch! Komplizierte Verdecksysteme mit diversen E-Motoren und Stahl anstelle Stoff, mitlenkende Lichtsysteme, Sitzverstellungen elektrisch in alle Richtungen und noch mit Innenkühlung..........
Dein angesprochener Golf II hatte, wenns hochkommt, Servolenkung, ZV und E-Spiegel + E-Fenster! Dazu kommen die neuen Abgassyteme etc.!!!
Schau dir mal ne Innenraumverkleidung eines GolfII an und dann von einem modernen Auto! Das wiegt auch mehr!!!
Und ganz nebenbei: Die Autos hatten vor 20 Jahren den gleichen Namen wie heute, sind aber gar nicht mehr in der gleichen Klasse!!! Der Golf II ist heute eher mit dem Polo zu vergleichen!

Nur mal als Beispiel, VW hatte den Lupo 3L auf´n Markt. Der war mit Leichtbau auf unter 4 Liter Verbrauch gezüchtet worden. Allerdings war er um ca. 7.000 DM teurer (wenn ich das noch so im Kopf habe) als sein vergleichbarer Bruder und VW hat mit denen wohl kein Geld verdient (d.h. der wäre sonst noch teurer gewesen).

Früher sind Mutti und Papi auch im Käfer mit zwei Blagen und Gepäck in Urlaub gefahren. Heute würde nicht mal mehr für eine vierköpfige Familie ein "normaler" Golf ausreichen. Sondern es muß was größeres sein!

Und zum Schluss die Leute wollen den Technikfirlefanz und größere Autos haben!!! Ich weiß das!!!:D

 

[BadCompany]

Ich hab' das nur mal im Vorbeigehen im Fernsehn gesehen. Kann es sein, dass es mehr als ein solches Projekt gibt? Ich meine, die Tragflächen wären nicht schon bei halber Spannweite so flach gewesen. Und die Landschaft um den "Testflugplatz" herum war nicht im tristen Europa-Grau, sondern (vielleicht kalifornischem?) Sonnen-Grell.

Aber wie gesagt, im Vorbeigehen, bin mir nicht sicher. Ich glaube, die haben das Modell aus Segmenten zusammengefügt, ehe es geflogen ist.

Ich bin jetzt auch nur über einen Fernsehbericht auf die HAW gekommen, es gibt bestimmt auch noch weitere Projekte an anderen Instituten. Ich kann mich erinnern, dass sich außerdem an irgendeiner deutschen Uni Designstudenten Gedanken über die Auslegung der Kabine machen. Naja, das Hauptproblem war wie überstehen die Passagiere zu Hunderten zusammengepfercht einen Langstreckenflug in einer Großkabine ohne Fenster, und dass eben die Außenpositionen aus physikalischen Gründen einem normalen Menschen nicht zumutbar sind.