Viele Bücher behandeln diese SPEZNAS-Aufträge, das liest sich so als wenn in jeder Pershing-sites schon jemand von gewartet hätte um den Molotovcocktail auf die Rampen zu schmeißen. Die bundesdeutsche Friedensbewegung war so nett diese sites schon auszukundschaften und dort Demos zu veranstalten. Aber das sollte man nicht alles so glauben wie es heute zu lesen ist. Zurück zum Thema.
Die "Bombe" wird dämonisiert. Das ist so akzeptiert, und wer widerspricht ist gleich Kriegshetzer und wird von Monitor und thud68 mit Kinderbüchern aus den 50ern "auf Linie gezogen".
http://www.historicum.net/fileadmin/sxw/Themen/Internationale_Geschichte/Statistiken/Militaerausgaben_Atomsprengkoepfe_Diagramm.pdf
Zu den A-Waffen an BW F-104 und Tornados gibt es noch folgendes hinzuzufügen: Nicht nur, dass die "Codes", wie von Schorsch erwähnt, von den Amerikanern erst "im letzten Augenblick" an die dt. fliegenden Besatzungen im Cockpit ausgegeben worden wären, die Bedienpanel für die Eingabe und das Scharfmachen dieser Waffen befand sich unter amerikan. Verschluss - nur zu den QRA-Belegungszeiten wurden die "Panels" unter amerik. Aufsicht in die Cockpits eingebaut, verblieben dort während der QRA und wurden beim Zurückkehren in den "normalen Dienst" wieder entfernt und an die Amerikaner zurückgegeben. Eine deutsche Entscheidungsgewalt ist meiner Meinung nach daraus nicht abzuleiten. Man könnte eher von der BW als "atomare Fremdenlegion" sprechen.
14. Juli 1961
Ich glaube nicht, das das so wie in der Bw konkret praktiziert auch in den JBGs der NVA trainiert wurde. Die nukleare Teilhabe war auch nicht so konkret festgeschrieben. Die Möglichkeit Kernwaffen einzusetzen bestand, aber es wurden meines Wissens keine Kernwaffen auf NVA-Plätzen gelagert und es bestand definitiv auch keine Alarmrotte mit Kernwaffen an NVA-Jabos unter sowjetischer Kontrolle.
Ich denke ein Grund dafür ist die Art der amerikanischen Präsenz in Deutschland und Westeuropa. Es war ja seit Anfang der 50er ein Ziel der amerikanischen Politik, mehr militärische Aufgaben auszulagern, um Streitkräfte für eigene Zwecke zur Verfügung zu haben. Man siehe zum Beispiel, wie viel der taktischen Bomberflotte ab 1965 in Vietnam gebunden war (etwa die F-105, welche ja primär als nuklearer Tiefflugbomber gedacht war).
So gesehen hatte die ab Ende der 60er Jahre vorliegende konkrete Bedrohung der USA durch sowjetische Nuklearwaffen (ICBM & SLBM) den Vorteil, dass ein Konflikt immer auch die USA hart getroffen hätte, wenn vorher die "Leute am Drücker" eventuell hätten ungeschoren davon kommen können.ArcLight schrieb:
Da war nun niemand einverstanden, sondern wurde primär gefordert, dass eine Drohung mit militärischen Mitteln nicht nur gegen die DDR gehen sollte, welche für die Sowjetunion (denn dort wurden schlussendlich die Entscheidungen getroffen) irgendwo entbehrlich, so wie auch Westdeutschland irgendwo für die USA entbehrlich. Eine Erweiterung der Drohung macht diese Option ungleich unattraktiver, und für die US Administration auch deutlich problematischer.
Ersetze "militärische Mittel" konkreterweise durch "atomare Mittel", dann sind wir sind beide "nur" 67 Beiträge im Thread später an der Stelle, wo ich hier #49 schon einmal war :p
David, es klingt nicht nur so.
Derer hätte es aus Aufklärungssicht nicht bedurft.
Allgemeine Lebensweisheit. Unnötig zu erwähnen.
Die Angaben kann ich für JG-2 und JG-9 in der Zeit von 1979 bis 1990 voll inhaltlich so bestätigen.
Danke. ***** Die Angst vor Besetzung müssen die Sowjets aus dem Weltkrieg mitgenommen haben, aber für die USA war es nie attraktiv, irgendwo in Russland die Fahne zu hissen. Des Weiteren ist die Mär vom edlen russischen Nuklearwaffeneinsatz auch nur Schönfärberei. Die "administrativen Zentren" waren leider Gottes auch immer in der Stadt, da war dann leider trotz genau gezielter 20kt Bombe die ganze Stadt plus den sozialistischen Kadern von morgen kaputt.Veith schrieb:
Woher stammt z.B. diese Einschätzung ? Gibt es da irgendwelche Quellen, Dokumente , .... oder ist das nur eine Einschätzung von Dir selber ?
Chruschtschows Satz läßt eigentlich nur zwei Schlüsse zu: entweder war er extrem schlecht informiert über das Verhältnis der Westallierten zu den Bundesdeutschen oder es war wohl kalkuliertes "Propaganda-Geblubbere". Ersteres will ich nicht ausschließen, kann ich mir aber schlecht vorstellen. wenn ich daran erinnern darf, war der Widerstand gegen die Wiedervereinigung 1990 von Westallierter Seite (insbesondere Frankreich und GB) noch relativ hoch. Wenn ich mir die Jahre ab 1953 vorstelle, der 2. WK noch keine 10 Jahre her, Wunden noch nicht verheilt und ein entsprechendes Misstrauen gegenüber der BRD, dann halte ich es für extrem unwahrscheinlich, dass die Amerikaner "Hitlers Generälen" Atomwaffen zur freien Verfügung geben wollten. Von einem Friedensvertrag und bundesdeutscher echter Eigenständigkeit einmal abgesehen.
Nun denn Veith, wann fangen wir damit an?Es ist der eigenem Erkenntnis förderlich, sich hin und wieder von liebgewonnenen Vorurteilen zu trennen
Was hat denn die Erwähnung, dass Herr Kammhuber in einem schmutzigen Krieg einen vermeintlich schmutzigen Befehl gegeben hat, mit dem Thema zu tun? NVA ehem. Wehrmachtsgeneräle und Soldaten waren im WK II "sauber" oder haben einen sauberen Krieg geführt?Am Rande: Wehrmachtgenerale waren in der _NVA_ die absolute Ausnahme, in der KVP - als "Kaderschmiede" - gab es einige paar mehr (zu Faul zum Raussuchen), nix gegen die Bundeswehr. Ich erinnere beispielhaft und forengerecht an den Kommandeur der Freiburg-Bomber, Herrn Kammhuber
