Ausmusterung S-3B Viking der US Navy

[muermel]

Ein Artikel in der Januar Ausgabe der Flieger Revue über die S-3B Viking der US Navy erwähnte, dass die verbleibenden Vikings bis Anfang 2009 ausgemustert werden. Laut Artikel haben aber sehr viele der Flugzeuge aber erst durchschnittlich 12.000 Einsatzstunden, sind aber durch Kampfwertsteigerungen und "lebensverlängernde" Massnahmen in den 90er Jahren für ca. 23.000 Einsatzstunden ausgelegt. Die Maschinen werden somit aus Gründen der Budgetkürzungen und nicht aus technischen Gründen ausgemustert.

Laut diesem Artikel hat die US Küstenwache Interesse an den Flugzeugen um sie für SAR-Aufgaben einzusetzen.

Was micht interessiert: Wieviele Flugzeuge werden denn bis 2009 überhaupt ausgemustert, kann die Coast Guard überhaupt so viele Flugzeuge brauchen und finanzieren und was passiert mit den Jets, wenn die Coast Guard sie nicht haben will? Im Artikel steht, dass die Vikings evtl. auf dem Weltmarkt verkauft werden. Welches Land (Länder) könnte da Bedarf haben?

lg

 

[Red Rippers]

hallo,

lockheed hat seinerzeit 187 S-3 gebaut, 33 gingen bisher durch abstürzte verloren, etwa 70 stehen im AMARC, 15 stehen auf irgentwelchen stütztpunkten. die meissten werden bis FY 2008 ausgemustert sein, die VS-22geben ihre als letztes ab. die restlichen werden auch im AMARC verschwinden. die USA versuchen sie vielleicht weiter zu verkaufen, stellt sich nur die frage wer das ding denn braucht! die Coast guard würde wahrscheinlich auch nur einige wenige übernehmen!

gruss peter

 

[Viva Zapata]

Die Frage ist doch: Als was sollte man die S-3 verwenden?
Die U-Jagd-Avionik ist seit Jahren ausgebaut, und als Tanker alleine ist das Ding zu teuer im Unterhalt.
Würde man die U-Jagd-Avionik wieder einrüsten, wäre der Flieger sehr sensitiv, was die Exportländer anbelangt. Die Unterhaltskosten einer voll für U-Jagd ausgerüsteten S-3 soll sich im Bereich einer P-3 Bewegen.
Von daher macht es wenig Sinn, auf Exportkunden zu hoffen.

 

[muermel]

Schonmal danke für eure Antworten.

Dedweiteren schreibt die Flieger Revue 01/2006:

"Die US Navy bezeichnet im Hinblick auf potenzielle Käufer etwa in Südamerika oder Osteuropa die überschüssigen Viking als die beste Lösung, die man derzeit bekommen kann....."

Weiter heisst es: "Zum anderen wurden die Einsatzkosten von 8000 - 10.000 $ auf rund 4000 $ pro Stunde gesenkt."

@Michael Immler
Anscheinend will die Coast Guard die Viking für SAR Aufgaben einsetzen. Was andere Betreiber mit ihr machen könnten wird nicht erwähnt.

lg

 

[anj4de]

Viking

...na wenn die billig hergehen dann waer das doch das idealle Familienflugzeug, viel Platz fuer die lieben aber trotzdem mit dem NAVY Flair...ein paar werden bestimmt an privat verramscht, sind ja eigentlich voll zivil wenn der U-Jagd Kremmpel erst mal raus ist.

Gruss
Uwe

 

[Gucumatz]

...na wenn die billig hergehen dann waer das doch das idealle Familienflugzeug, viel Platz fuer die lieben aber trotzdem mit dem NAVY Flair...ein paar werden bestimmt an privat verramscht, sind ja eigentlich voll zivil wenn der U-Jagd Kremmpel erst mal raus ist.

Gruss
Uwe

was ist denn ablöse mit größerer reichweite 'für den u-jagd-krempel' vorgesehen ?
die P-8A (kommender ersatz für P-3) wird wohl nicht die FT beschützen können...

 

[Flogun]

Ich meine mich erinnern zu können, dass die Seahawk für die ASW-Rolle ausgerüstet sind, und die Ortung geht wohl vom Schiff und der restlichen Taskforce aus.
Ich lasse mein fundiertes Halbwissen aber gerne berichtigen.

 

[MX87]

Ne Idee für die Vikings wäre der Umbau zum Feuerlöschflugzeug.

Wie ich darauf komm ?

Die Grumman Tracker hat sich nach dem Grounding eines großen Teils der Airtanker-Flotte in 2004 als gutes Feuerlöschflugzeug erwiesen, die Feuerlöschunternehmen hätten großes Interesse an weiteren Trackern zur Umrüstung zum Firebomber. Das Problem ist nur, dass die Tracker am Markt ziemlich rar ist. Warbird-Besitzer die eine Tracker im Stall haben werden diese mit Sicherheit nicht rausrücken und die eingelagerten Exemplare ähneln eher Wracks (Wiederaufbau viel zu aufwendig).

Als Alternative dafür wäre die Viking ziemlich gut geeignet:

- Bombenschacht bietet gute Basis zum Einbau eines Tanks.
- Relativ wendig (Vorteil an den Bergängen und Tälern)
-Verstärkte Struktur für Trägereinsetze eignet sich ganz besonders gut für die Strukturellen Belastungen bei den Einsätzen.

Einzige Probleme wären der Kaufpreis der Viking (dürften selbst ohne Ausrüstung ziemlich teuer sein) und die Düsentriebwerke die unter dem Sauerstoffmangel über dem Feuer Probleme bekommen könnten.

 

[anj4de]

Feuerloescher...

...und die Düsentriebwerke die unter dem Sauerstoffmangel über dem Feuer Probleme bekommen könnten...

Wie machen die es dann mit den C-130 die auch als Loeschflugzeuge fliegen? Turboprop ist doch ein Duesentriebwerk nur das vorne ein Prop draufhaengt. Ausserdem braucht auch ein Kolbensternmotor Luft in den Vergaser...

Gruss
Uwe

 

[Gucumatz]

Ich meine mich erinnern zu können, dass die Seahawk für die ASW-Rolle ausgerüstet sind, und die Ortung geht wohl vom Schiff und der restlichen Taskforce aus.
Ich lasse mein fundiertes Halbwissen aber gerne berichtigen.

mmmmmmhhhhh - seahawk, klar aber doch eher für den nahbereich.
die S-3 waren doch wohl eher in einiger entfernung von der FT-gruppe entfernt unterwegs. aber vielleicht wirds ja auch ein gemeinsames grundmodell viking-greyhound-hawkeye-prowler... also was mit langer flug-aus-dauer und möglichst hoher beladung.

wenn die FT-Gruppe selbst sucht wie schmeißt sie dann die sonarbojen durch die gegend ? (abgesehen vom seahawk als nahbesen) fragen über fragen...

 

[MX87]

...und die Düsentriebwerke die unter dem Sauerstoffmangel über dem Feuer Probleme bekommen könnten...

Wie machen die es dann mit den C-130 die auch als Loeschflugzeuge fliegen? Turboprop ist doch ein Duesentriebwerk nur das vorne ein Prop draufhaengt. Ausserdem braucht auch ein Kolbensternmotor Luft in den Vergaser...

Gruss
Uwe

Jedes Triebwerk benötigt Sauerstoff und das ist die größte Schwachstelle von Flugzeugen bei der Brandbekämpfung: Die Leistungsminderung der Triebwerke durch den Sauerstoffmangel.

Ich habe nochmal nachgesehen (besser gesagt nachgelesen) und muss mich entschuldigen. Ich habe die Auswirkunge bei Kolben- und Turbinen Triebwerken verwechselt.
Tatsächlich sind die Auswirkungen des Sauerstoffmangels für Düsentriebwerke (und damit Turboprops) bei der Feuerbekämpfung geringer als bei den Kolbenmotorfliegern. Die Kolbenmotoren haben unter dem Sauerstoffmangel rapide Leistungseinbußen zu verkraften.

Ergo: Die Vikings würden ziemlich gute Airtanker hergeben, einziges Problem ist der Preis des Kaufs und der Umrüstung

 

[n/a]

...
Ergo: Die Vikings würden ziemlich gute Airtanker hergeben, einziges Problem ist der Preis des Kaufs und der Umrüstung

...und des Unterhalts?!

 

[Schorsch]

...und des Unterhalts?!

Feuerlöschflugzeuge werden sicherlich anders unterhalten als Kampfflugzeuge. Bestimmte Ausrüstung kann man gleich rauswerfen und die Zahl der Flugstunden ist auch eher mager. Allerdings müsste das schon ein kapitalträchtiges Unternehmen sein, welche die hohen Kosten eines Kaufs plus Umrüstung auf sich nimmt.

 

[MX87]

Feuerlöschflugzeuge werden sicherlich anders unterhalten als Kampfflugzeuge. Bestimmte Ausrüstung kann man gleich rauswerfen und die Zahl der Flugstunden ist auch eher mager. Allerdings müsste das schon ein kapitalträchtiges Unternehmen sein, welche die hohen Kosten eines Kaufs plus Umrüstung auf sich nimmt.

Auf Unterstützung des Staates (Subvetionen, Überlassung der Viking für Symbollpreis) dürften die Feuerlöschunternhemen wohl auch nicht hoffen.

By the way: Würde eigentlich schon Brasilien als möglicher Kunde genannt ?

Die haben nen Träger und bestimmt bedarf für eine Viking.

 

[Schorsch]

Auf Unterstützung des Staates (Subvetionen, Überlassung der Viking für Symbollpreis) dürften die Feuerlöschunternhemen wohl auch nicht hoffen.

By the way: Würde eigentlich schon Brasilien als möglicher Kunde genannt ?

Die haben nen Träger und bestimmt bedarf für eine Viking.

Von dessen Traeger kann die S-3 wohl kaum starten. Jedoch koennten die sie auch von Landbasen aus operieren.

Falls sich kein adequater Kaeufer findet, koennte eine Ueberlassung der Flugzeuge an Feuerloeschunternehmen durchaus drin sein. Die Unternehmen haben momentan einen starken Engpass an Flugzeugen, da die FAA bei der Betriebssicherheit kein Auge mehr zudrueckt. Manch Feuerloeschfluzeuge waren so auf, dass Starten schon ein Akt der Tapferkeit war.