RA96101
Testpilot
Boeing 777X Engine Recall: An Antonov An-124 Is Needed To Carry Engines - Simple Flying
Nicht weniger gravierend.
Nicht weniger gravierend.
Möglicherweise stellt die 5. Tür eine Option da, welche benötigt wird, sobald bestimmte Pax-Zahlen überschritten werden. Und so etwas baut man beim Flight Test Vehicle #1 natürlich ein.Frage: Warum hat die 777-9 plötzlich 5 Türen pro Seite statt 4, wie es ursprünglich geplant war...(siehe Bild 2 von der Boeing Website)? Möglicherweise um das 440 Paxe Limit zu umgehen - die Frage ist, ob es nur eine Option ist, oder Standard bei allen 779s wird...
Keineswegs. Solche Versager sind "normal". Man weiß meist recht genau, an welchen Stellen Verstärkungen notwendig sind. Es zeigt vielmehr, dass Boeing hier "auf Kante" dimensioniert hat, was prinzipiell bei so einem großen Flugzeug notwendig ist. Weiterhin zeigt es, dass anscheinend nicht viel von der B777 "Classic" übernommen wurde. Eigentlich ist ja eine Anpassung der Tür gar nicht erforderlich.Bei Boeing ist ordentlich der Wurm drin. Da kommen böse Erinnerungen an die DC-10 hoch...
Eigentlich wesentlich gravierender. Hier scheint eigentlich der Erstflug dranzuhängen (nicht notwendigerweise jedoch EIS).Nicht weniger gravierend.
Möglicherweise stellt die 5. Tür eine Option da, welche benötigt wird, sobald bestimmte Pax-Zahlen überschritten werden. Und so etwas baut man beim Flight Test Vehicle #1 natürlich ein.
Keineswegs. Solche Versager sind "normal". Man weiß meist recht genau, an welchen Stellen Verstärkungen notwendig sind. Es zeigt vielmehr, dass Boeing hier "auf Kante" dimensioniert hat, was prinzipiell bei so einem großen Flugzeug notwendig ist. Weiterhin zeigt es, dass anscheinend nicht viel von der B777 "Classic" übernommen wurde. Eigentlich ist ja eine Anpassung der Tür gar nicht erforderlich.
Eigentlich wesentlich gravierender. Hier scheint eigentlich der Erstflug dranzuhängen (nicht notwendigerweise jedoch EIS).
Laut Seattle Times von heute war der Schaden bedeutend grösser als ursprünglich mitgeteilt. Die Zeitung ist meist recht gut informiert.Rückschlag für Hersteller: Frachttür der Boeing 777X hält Test nicht stand | aeroTELEGRAPH
Bei Boeing ist ordentlich der Wurm drin. Da kommen böse Erinnerungen an die DC-10 hoch...
Das Gute für Boeing - man muss vermutlich den Test nicht wiederholen, sondern nach entsprechenden Änderungen eine entsprechende Analyse nachliefern.The relatively good news for Boeing is that because the test failed so explosively at just 1% shy of meeting federal requirements, it will almost certainly not have to do a retest. Regulators will likely allow it to prove by analysis that it’s enough to reinforce the fuselage in the localized area where it failed.
Nenn mal NamenWird der Test nicht wiederholt werden bestimmte Kunden das Flugzeug nicht Abnehmen.
Dass am Ende Engineering-Tests herhalten müssen, ist doch nun wirklich nichts Neues...Wird der Test nicht wiederholt werden bestimmte Kunden das Flugzeug nicht Abnehmen.
Das habe ich mir beim Betrachten des Bildes auch gedacht. In der Luft wäre das 100%ig ein katastrophaler Totalverlust geworden. Auf Comet Niveau.Holla - das sieht in der Tat schon etwas fieser aus als nur ein ausgerissenes Scharnier.
Wenn es nur eine ausgerissene Frachttür gewesen wäre hätte das auch jeder gekauft, wenn die da 'nen kleinen Doppler drauf bappen.Edit:
Wenn man nicht nur Bilder schaut, sondern auch den Text komplett liest braucht man die Frage nicht mehr stellen:
...
Das Gute für Boeing - man muss vermutlich den Test nicht wiederholen, sondern nach entsprechenden Änderungen eine entsprechende Analyse nachliefern.
Naja, die B777 ist ja erst 25 Jahre alt und Boeing verkauft ja auch noch 50 Jahre alte Flugzeuge als "State of the Art", da wirds wohl noch so einige B777-Varianten geben. Die werden wir noch lange sehen.
Läßt die Formulierug "777X Family" den Schluß zu es wird irgendwann auch eine 777-10 geben?