Bridge Zoom vs. Spiegelreflex Auflösung

[mg218]

Hallo allerseits.

Ich habe derzeit eine Bridgekamera Fuji Finepix S8000fd.
Im Nahbereich ist sie gut und im Macro top.
Ich Fernbereich und zum Spotten / Airshows leider nicht mehr ausreichend, so dass ich auf Spiegelreflex umsteigen will.
Ich hab gesehen, dass eine Kombi aus Canon 80D mit einem Tamron AF 70-300mm (4-5.6 Di SP VC USD) ganz schicke Bilder macht.
Die Fuji hat 400mm und 8MP, die 80D dann 24MP mit 300mm.
Die 400mm waren auf Airshows oder beim Spotten irgendwie schon zu wenig. Vergrößerungen brachten auch nur krisslige Bilder hervor. Außerdem ist sie zu lichtschwach.

Jetzt die Frage, würde eine lichtstärkere Spiegelreflex mit 3x höherer Auflösung das Weniger an Zoom wegmachen, wenn ich dafür die Bilder qualitativ gut vergrößern könnte ?

Danke.

 

[bushande]

Als Nutzer einer 80D möchte ich glatt behaupten: JA! und zwar dicke (wenn man sich nicht so doof wie ich sehr oft anstellt! ).
Die 80D hat einen APS-C Crop Sensor, ergo 300mm sind ca. 480mm (Vollformat-äquivalent). Die 24mp machen sich durchaus bemerkbar, aber das wär garnicht so das Killerkriterium, wenn ich du wäre. Was an der 80D ziemlich gut ist (und mich auch letztlich weg von der schnelleren 7D2 tendieren lassen hat), ist ihr Rauschverhalten bei weniger Licht bzw. das Lowlight-Verhalten generell. Wenn man da in der Nachbearbeitung die Schattenflächen aufhellt, ist da noch eine Tonne an Bildinformation rauszuholen, was bei anderen Bodies nicht so dolle der Fall ist.

ich würde aber schon empfehlen, wenn du schon Geld ausgibst, dann hol dir gleich was jenseits der 300er-marke, wenn du auf Airshows unterwegs sein willst. Ja, für's Spotten am Zaun bist du mit guten 300ern dicke eingedeckt, aber auf Airshows wird's oft ganz schnell dünn, auch mit Crop-Kameras.

Ich würde zu guten und seriösen Gebrauchtangeboten tendieren, wenn das Budget knapp ist und entweder ein Canon 100-400 holen (muss ja nicht unbedingt L-Serie sein), oder ein Tamron (besser aber Sigma) 150-600er, oder ein Sigma 50-500.

Ich würde die Finger von den Superzooms á la Tamrons 16-300 bzw. 18-400 lassen. Die qualitativen Einbußen sind meineserachtens viel zu hoch. Ich hab recht günstig ein Sigma 18-300 als Notfalloption für den Fall, dass man mal "gezwungen" ist, nur ein Objektiv zu verwenden un dnicht sicher bzgl. der Abstände am Platz ist, aber das kommt wirklich nur im Notfall drauf (frei nach dem Motto, besser ein schlechtes Bild als garkeins), und ich würde es mir auch nur zulegen, wenn ich es für den max. halben Neuwert in guter Kondition ergattern könnte, wenn ich du wäre.

Oder ...... du lässt die Spiegelreflex-Geschichte ganz sein und holst dir für einen Tausender die neue Nikon P1000. Ist zwar eine Bridge, aber mit 125-fachem Zoom, sprich 24-3000mm!!!! (Ist kein Typo!) (Da kann ich aber nix zur Quali sagen)

 

[Flying_Wings]

Die Fuji hat 400mm und 8MP, die 80D dann 24MP mit 300mm.
Die 400mm waren auf Airshows oder beim Spotten irgendwie schon zu wenig. Vergrößerungen brachten auch nur krisslige Bilder hervor. Außerdem ist sie zu lichtschwach. ...
Jetzt die Frage, würde eine lichtstärkere Spiegelreflex mit 3x höherer Auflösung das Weniger an Zoom wegmachen, wenn ich dafür die Bilder qualitativ gut vergrößern könnte ?

Nach meiner Suche hat die Fuji 486mm (auf KB gerechnet), die 80D hat mit einem 300mm Objektiv entspricht 480mm. Bez. der Brennweite wirst du mit diesem Wechsel also nichts gewinnen. Und nachträglich beschneiden ist doof, auch wenn man 24MP.
Gewinnen wirst du allerdings beim AF, Serienbild, Bildqualität etec. was. Da lohnt sich eine DSLR schon.
Ich würde allerdings auch andere Objektive in Betracht ziehen. (das Canon 100-400 ist übrigens aus der L-Serie)

F_W

 

[Flieger6000]

[QUOTE="Flying_Wings, post: .....Und nachträglich beschneiden ist doof, auch wenn man 24MP.....F_W[/QUOTE]

Wieso? Das ist bei 400 mm meist die einzige mögliche Möglichkeit überflüssigen Himmel wegzuschneiden.

 

[HoHun]

Moin!

Oder ...... du lässt die Spiegelreflex-Geschichte ganz sein und holst dir für einen Tausender die neue Nikon P1000. Ist zwar eine Bridge, aber mit 125-fachem Zoom, sprich 24-3000mm!!!! (Ist kein Typo!) (Da kann ich aber nix zur Quali sagen)

Die P1000 hat einen ziemlich kleinen Sensor. Ich würde da eher die inzwischen recht günstige Panasonic FZ1000 mit einem deutlich größeren Sensor empfehlen.

Vorteil ist eben höhere Qualität und höhere Reichweite als bei Bridge-Kameras mit kleinen Sensoren, Nachteil niedrigere Qualität als bei Spiegelreflex-Kameras mit noch größeren Sensoren. Vorteil gegenüber Spiegelreflex-Kameras natürlich niedriges Gewicht und niedriger Preis.

Meine Bilder im Aalborg-Thread zeigen so ein bißchen die Grenzen der FZ1000 ... das Wetter war ja grottig, und die Kollegen mit den Spiegelreflexen konnten da ganz gut auftrumpfen. Bei schönerem Wetter bin ich aber meist ganz gut dabei, wie ich aus dem Vergleich mit meinem Kumpel, der typischerweise neben mir steht und mit seiner Nikon-Spiegelreflex-Ausrüstung fotografiert, weiß.

Aalborg-Beispiel:

Danish Air Show 2018 Bilderthread

(Ein paar mehr etwas weiter unten im selben Thema. Ganz gut zum Vergleich sind im Thread natürlich viele Bilder derselben Motive, die mit anderen Kameras gemacht worden sind.)

Tschüs!

Henning (HoHun)

 

[Kolbenrückholer]

mg218 hatte ja nach dem croppen gefragt. Ich frage mich die ganze Zeit:
24MP hat die 80D, 16MP hat z.B. die Nikon P900. Kann man dann 8MP rausschneiden aus dem 24MP Bild und man müsste ja dann die gleiche Auflösung haben für einen Vergleich mit dem 16MP Bild?

Stimmt das so oder ist das Blödsinn? Dann könnte man 33% des Bildes wegcroppen bei der 80D und man hat noch genauso viele Pixel wie ein Bild der P900 hätte, ohne zu croppen. Alles was darüber hinaus geht in der Brennweite bei der P900, wären ja dann zumindest pixelmässig mehr in dem Bild der P900 als in dem dann noch weiter gecroppten Bild der 80D. Habe ich da einen dicken Denkfehler? Ich bin kein Fotograf, vielleicht werfe ich da gerade auch etwas drucheinander.

Dann kommt es ganz auf die Brennweite der 80D an, ab wann da dann ein vermeindlicher Vorteil der P900 anfangen würde, oder wie lange die 80D vorne bleibt. So ein Vergleich würde mich mal interessieren. Natürlich spielen da dann auch noch andere Sachen rein bei der Bildqualität, aber er fragte ja nach den MP also der Auflösung (Anzahl der Pixel?).

Bei 600mm und 24MP entspricht der Brennweitengweinn durch das wegcroppen der 8MP 198mm, kann das sein? Die 80D würde also bis 798mm mehr Pixel im Bild haben als die P900. Danach hat die P900 mehr Auflösung, und die kann ja noch bis 2000mm. Ich habe das Gefühl, dass da was nicht stimmt

Vielleicht kann da nochmal jemand etwas zu sagen, der sich damit auskennt

 

[mg218]

Danke für die Antworten.
Also es wird keine Bridge wieder werden.
Also bei der 80D wird es wohl bleiben; beim Objektiv dann evtl. etwas mehr.
Ich werde mich mal umschauen.
Es soll aber in Kombination auch schnellen Zoom und schnellen Fokus haben. Das ist bei der Bridge auch ein Problem, weswegen es für mich keine befriedigenden Ergebnisse gab.

 

[mg218]

Ich hab mich weiter umgeschaut und es wird das Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD zur Canon 80D.
Kostet zwar mehr als das Doppelte, aber ist ja nur Geld. :D
Außerdem spare ich Geld, wenn ich dann doch merke, dass das andere doch zu kurz ist.
Mal schauen, wie Weihnachten die Preise sind oder auch danach.
Danke für die Hilfe.

 

[hakö]

da hast du aber ordentlich Gewicht zu schleppen, das Tamron hat 2kg und der Canon Body nochmal 70 dkg

 

[mg218]

Vergiss nicht das kleine Objektiv für Static, Ersatzakku, Speicherkarten, ... .

 

[flieger28]

Ich weiß nicht wie es bei der G2 Version ist, die erste Version ist bis ca. 500mm knackscharf. Beim zoomen auf 600mm ergibt sich durch den Verlust an Qualität nicht wirklich ein Mehrwert.
Stabi sollte man bei allem was sich bewegt aus lassen, ist jedenfalls meine Erfahrung.
Aber eigentlich kann man damit nichts falsch machen, einziges kleines Minus ist das es sich um einen unglaublich effektiven Staubsauger handelt ;)

 

[Phantom]

Ich weiß nicht wie es bei der G2 Version ist, die erste Version ist bis ca. 500mm knackscharf. Beim zoomen auf 600mm ergibt sich durch den Verlust an Qualität nicht wirklich ein Mehrwert.
Stabi sollte man bei allem was sich bewegt aus lassen, ist jedenfalls meine Erfahrung.

Die gleichen Erfahrungen habe ich mit dem Sigma 150-600mm C gemacht.

 

[HoHun]

Moin!

Stabi sollte man bei allem was sich bewegt aus lassen, ist jedenfalls meine Erfahrung.

Hm, ich lasse eigentlich die Bildstabilisierung mit gutem Erfolg unter fast allen Umständen eingeschaltet, und zwar bei der Panasonic FZ30 (Bridge), Sony Alpha 700 (Spiegelreflex mit Stabilisierung in der Kamera) und der Panasonic FZ1000 (Kamera).

Mit der Stabilisierung im Objektiv habe ich allerdings keine Erfahrung.

Tschüs!

Henning (HoHun)