Bundesregierung schafft neue Flugzeuge an

Diskutiere Bundesregierung schafft neue Flugzeuge an im Bundeswehr Forum im Bereich Einsatz bei; mich interessiert, mit welchem fundierten Wissen hier der Eine die Beschaffung für nötig und der Andere diese für nicht nötig hält.

YankeeZulu1

Fluglehrer
Dabei seit
09.05.2021
Beiträge
139
Zustimmungen
106
mich interessiert, mit welchem fundierten Wissen hier der Eine die Beschaffung für nötig und der Andere diese für nicht nötig hält.
 
sixmilesout

sixmilesout

Astronaut
Dabei seit
13.09.2009
Beiträge
3.203
Zustimmungen
6.109
Ort
ETSF / Spottingbase: EDMO
Außerdem halte ich es für angemessen, wenn der deutschen Bundesregierung der jeweils technisch aktuelle Stand bei Airbus als Flugbereitschaftsmaterial zur Verfügung steht.
Ok, dann kaufen wir jetzt alle 5 Jahre neue Flieger für die FBS.
 

kurnass

Space Cadet
Dabei seit
04.05.2006
Beiträge
1.269
Zustimmungen
7.277
Ort
Kessel, NRW
Die steigen auch so. Ersatz der EF T1 und evtl eine ganze Menge neuer H145M. Dazu Toni und P-3 Ersatz.
Gibt’s noch neuigkeiten bezüglich die möglichkeit neue H145M? Vor einem Jahr gab es mehrere H145 in Deutsche Tarnung, die später Weiss lackiert würden für eine Zivilkunde.
 

fant66

Space Cadet
Dabei seit
14.04.2011
Beiträge
1.656
Zustimmungen
1.408
Ort
Buxheim
mich interessiert, mit welchem fundierten Wissen hier der Eine die Beschaffung für nötig und der Andere diese für nicht nötig hält.
Meiner bescheidenen Meinung nach nicht nötig. Im aktuellen AERO INTERNATIONAL sagt der SWISS Langstreckenchef, dass die A340-300 auf eine Zuverlässigkeit von 99% kommt. Nur weil es ein paar Pannen in kurzer Zeit gegeben hat, in letzter Zeit hört man eigentlich gar nichts, oder sind die Politiker zwecks Wahlkampf nicht unterwegs.
Was machen wir, wenn die neuen A350 mal ne Panne haben, was ja durchaus auch mal passieren kann, kommen dann wieder Rufe nach neuen/anderen Flugzeugen. Es hätte doch sicher auch billige A340-500 auf dem Markt gegeben mit wenig Stunden. Die 4 Triebwerke wären bei der Flugbereitschaft sicher nicht ins Gewicht gefallen. Dazu noch sicherer bei Triebwerksausfall für unsere hohen Damen und Herren.
 
Zuletzt bearbeitet:
ramier

ramier

Astronaut
Dabei seit
29.08.2002
Beiträge
3.547
Zustimmungen
1.033
Ort
Berlin
Auch ein A340-500 (ich nehme an der war gemeint @fant66) wäre eine Neuanschaffung mit erneuten Umbau gewesen, Problem beim -500 und 600 sind die teuren, da wenig verbreiteten Triebwerke.
Ich kritisiere die Anschaffung der A350 schon, wenn man bedenkt wie lange die Truppe mit alten Transall, CH 53, Bell und Tornados arbeiten musste und zum Teil immer noch muss. Die A340-300 sind noch nicht so lange im Einsatz wie es die 707 und A310 waren. Andere Nationen (USA) fliegen mit viel älteren Fluggerät und es funktioniert - und wenn man schon die A340 jetzt zu Gunsten des A350 rausschmeißt wieso hat man keinen anderen Einsatz für sie gefunden. Sie hätten als Truppentransporter, Frachter, MedEvac was auch immer weiter benutzt werden können - dafür wurden jetzt A321NEO beschafft. Nicht dass ich das der Bundeswehr nicht gönne, aber Tornado Ersatz, CH 53 Ersatz sind vielleicht dringlicher - allerdings kann man unbewaffnete Zivilflugzeuge der Öffentlichkeit besser verkaufen als Jagdbomber.
 
AARDVARK

AARDVARK

Space Cadet
Dabei seit
24.08.2005
Beiträge
2.355
Zustimmungen
1.307
Ort
Schwerte
Werden die 340 dann jetzt abgestoßen?
 

YankeeZulu1

Fluglehrer
Dabei seit
09.05.2021
Beiträge
139
Zustimmungen
106
Meiner bescheidenen Meinung nach nicht nötig. Im aktuellen AERO INTERNATIONAL sagt der SWISS Langstreckenchef, dass die A340-300 auf eine Zuverlässigkeit von 99% kommt. Nur weil es ein paar Pannen in kurzer Zeit gegeben hat, in letzter Zeit hört man eigentlich gar nichts, oder sind die Politiker zwecks Wahlkampf nicht unterwegs.
Was machen wir, wenn die neuen A350 mal ne Panne haben, was ja durchaus auch mal passieren kann, kommen dann wieder Rufe nach neuen/anderen Flugzeugen. Es hätte doch sicher auch billige A350-500 auf dem Markt gegeben mit wenig Stunden. Die 4 Triebwerke wären bei der Flugbereitschaft sicher nicht ins Gewicht gefallen. Dazu noch sicherer bei Triebwerksausfall für unsere hohen Damen und Herren.
sorry, ich fragte doch nur, mit welchem fundierten Wissen hier der Eine die Beschaffung für nötig und der Andere diese für nicht nötig hält. Allgemeine Fakten sind mir bekannt, Ansichten ebenso. Ich bin lediglich kein Freund von pauschalen Äußerungen wie "nötig" oder "nicht nötig"; dazu sollte man fundiertes Wissen zu den Fakten bzw zu den Entscheidungsgründen haben, und diese auch beim Namen nennen.
Wir alle wissen (hoffentlich), daß solche Entscheidungen durchaus politisch gelenkt sind. Airbus ist auch für Deutschland insgesamt ein Glücksfall, bedenkt man die Arbeitsplätze, die infrastrukturellen Maßnahmen und Wirkungen etc etc; wenn der Staat dies unterstützt, in dem er dort kauft, ist das wirtschaftspolitisch positiv zu sehen. Ob man technisch begründet die vorhandenen Maschinen hätte mit finanziell geringerem Aufwand hätte halten können, das ist eine andere Sache; es hätte insgesamt jedoch auch nur eine Art "aufschiebende Wirkung".
Also: ich fragte nur nach den Wissensgrundlagen für die getätigten Aussagen. Ob man diese für nötig hält, oder ob man - wie in Foren nicht selten praktiziert - nur seine Meinung kundtut, das ist wiederum eine andere Sache.
Sorry...
 

fant66

Space Cadet
Dabei seit
14.04.2011
Beiträge
1.656
Zustimmungen
1.408
Ort
Buxheim
Danke ramier, natürlich meinte ich A340-500, hab es geändert.
Habe natürlich nichts gegen die Beschaffung der A350 (bin selbst Airbus Mitarbeiter, wenn auch Militär), aber ob es das gebraucht hätte, das ist die Frage.
 
ramier

ramier

Astronaut
Dabei seit
29.08.2002
Beiträge
3.547
Zustimmungen
1.033
Ort
Berlin
Danke ramier, natürlich meinte ich A340-500, hab es geändert.
Habe natürlich nichts gegen die Beschaffung der A350 (bin selbst Airbus Mitarbeiter, wenn auch Militär), aber ob es das gebraucht hätte, das ist die Frage.
Das meine ich ja auch, der A340 war noch nicht so lange eingeflottet insbesondere im Vergleich zu den Vorgängern. Von erneuten Vorfällen hat man auch nichts weiter gehört, er scheint also zuverlässig seinen Dienst zu verrichten. Ob man unbedingt 3 A350 und weitere A321NEO kaufen musste insbesondere wenn man bei allen anderen Beschaffungen jeden Euro zweimal umdreht bevor man ihn ausgibt bzw. die Entscheidung ewig vor sich her schiebt wage ich zu bezweifeln. Ehrlich lieber zwei A330 MRTT zusätzlich zu den A340 wären auch gut gewesen. Gleiches Type Rating, können eingesetzt werden wenn ein A340 ausfällt (okay weniger Komfort aber besser als nichts) und A310 Ersatz wäre auch erledigt gewesen
 
Simon Maier

Simon Maier

Space Cadet
Dabei seit
26.07.2014
Beiträge
1.690
Zustimmungen
1.642
Ort
Down Under
Hallo,

@ramier Die 330er haben das gleiche Type Rating wie die 350er, von daher kann ein 330er Pilot auch 350er fliegen.
Gewundert hat mich die Entscheidung zum 350er allerdings auch, zumal der 330er als -800 Neo ungefähr die gleiche Reichweite hat verglichen mit den 350-900 die die Regierung gekauft hat.
Selbstschutzsysteme hätte es für den 330 bereits gegeben, anders als beim 350.
 
ramier

ramier

Astronaut
Dabei seit
29.08.2002
Beiträge
3.547
Zustimmungen
1.033
Ort
Berlin
@Simon Maier Ja, das ist mir bewusst, aber A340/A330 ebenfalls bzw. nur eine kleine Umschulung. In erster Linie geht es mir darum Steuergelder vernünftig auszugeben und da hätte ich lieber einen A330MRTT gesehen, der zur Not auch mal eine Delegation mitnehmen kann, wenn der A340 ausfällt, dafür aber auch für die Truppe nützlich ist. Der A350 ist für mich aus Steuerzahlersicht keine gute Entscheidung - selbst wenn es kein MRTT geworden wäre, wäre der A330 auch NEO die für den Steuerzahler günstigere Alternative als der A350 - das mehr an Reichweite was der A350 bietet wird ohnehin kaum gebraucht (gehe hier von der -900er Version und nicht der 800er aus - die eher ein Nischenprodukt ist).
 
Simon Maier

Simon Maier

Space Cadet
Dabei seit
26.07.2014
Beiträge
1.690
Zustimmungen
1.642
Ort
Down Under
Hallo,

Rein Größenmäßig wäre der 330- 800 vermutlich mehr als ausreichend gewesen, der Rumpfdurchmesser ist beim 330 der selbe wie beim A 300 und dem A 310 den die Luftwaffe vorher hatte, der 330-800 ist aber ganze 12 m länger als der 310, und bietet Platzmäßig nicht viel weniger als ein 350-900.
Wenn der 310 für die Flugbereitschaft und als MRTT vorher ausreichend war dann ist ein 12 m längerer 330-800 sicher üppig dimensioniert.
Es kann sein dass der - 800 eher ein Nischenprodukt ist (der -900 Stretch verbraucht halt weniger Sprit pro Sitzplatz), für die Luftwaffe spielt das allerdings eher weniger eine Rolle, da wäre ein ''alter'' 330 schon eine Verbesserung gegenüber einem 310.
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
sorry, ich fragte doch nur, mit welchem fundierten Wissen hier der Eine die Beschaffung für nötig und der Andere diese für nicht nötig hält. Allgemeine Fakten sind mir bekannt, Ansichten ebenso. Ich bin lediglich kein Freund von pauschalen Äußerungen wie "nötig" oder "nicht nötig"; dazu sollte man fundiertes Wissen zu den Fakten bzw zu den Entscheidungsgründen haben, und diese auch beim Namen nennen.
Ich sehe als Referenz die noch zahlreich fliegenden A340-300 weltweit. Die tun anscheinend ihren Dienst. durch die hohe Kommunalität mit den weit verbreiteten A330-300 und dem allgegenwärtigen CFM56 sehe ich auch keine Schwierigkeiten Ersatzteile zu beschaffen. Kann natürlich sein, dass die beiden 340er besondere "Montagsflugzeuge" waren. Allerdings kann ich mir das nicht vorstellen.

Wir alle wissen (hoffentlich), daß solche Entscheidungen durchaus politisch gelenkt sind. Airbus ist auch für Deutschland insgesamt ein Glücksfall, bedenkt man die Arbeitsplätze, die infrastrukturellen Maßnahmen und Wirkungen etc etc; wenn der Staat dies unterstützt, in dem er dort kauft, ist das wirtschaftspolitisch positiv zu sehen. Ob man technisch begründet die vorhandenen Maschinen hätte mit finanziell geringerem Aufwand hätte halten können, das ist eine andere Sache; es hätte insgesamt jedoch auch nur eine Art "aufschiebende Wirkung".
Airbus ist das eine, es freut sich auch die LHT über lukrative Umrüstungsmaßnahmen und Wartungsverträge.

Der A350 ist für mich aus Steuerzahlersicht keine gute Entscheidung
Vor allem ist dieser schwer umzurüsten (CFK-Rumpf, super komplizierte Elektrik). Daher gibt es ja anscheinend erst mal nur eine "lite" Kabine.
Rein kabinentechnisch wird der A350 ggü. dem A340 ein Rückschritt sein.
 
TF-104G

TF-104G

Alien
Moderator
Dabei seit
22.02.2003
Beiträge
19.881
Zustimmungen
66.780
Ort
Köln
Weil die Maschine nach dem Umbau und den Eingriffen in die Struktur sowieso komplett neu lackiert werden muss. Interessant ist das die C-GOMN eine durchgehende Cheatline hat und der übliche Platz für die serial nicht ausgespart wurde, ein weiterer interessanter Punkt ist die lackierte Deutsche Zulassung D-AHEN, (D-AHENsoldt). Meiner Meinung nach handelt es sich bei dieser Maschine um die erste deutsche SIGINT Global die nach dem Umbau und vor der Einrüstung der SIGINT Systeme als D-AHEN die Zertifizierungsflüge für die äußeren Umbauten absolvieren wird.
Wie man im NUE Thread sehen kann steht diese Global seit dem 04.09.21 in NUE und hat die Kennung D-AEND :

Für die zukünftige Kennung wurde, wie schon in diesem Thread geschrieben, keine Lücke in der Cheatline gelassen, ebenfalls fehlen die letzten zwei Zahlen der zukünftigen Kennung oben im Heck wie es z.B. bei den A350 & A321Neo der fall ist. Auch alle anderen Global & Airbusse hatten das schon.
Entweder wirklich ein SIGINT der vorher schon bestellt wurde bevor die Flugzeuge genehmigt wurden oder einer für die WTD61 (man erinnert sich das die HFB-320 der Est 61 auch die Bemalung der FBS hatten) oder tatsächlich ein neuer für die FBS. Nur warum steht der dann seit dem 04.09. in NUE ? Wer baut da was ein oder um ?
 
Spooky 37+01

Spooky 37+01

Testpilot
Dabei seit
07.07.2013
Beiträge
751
Zustimmungen
927
Ort
ETNW-EDDH
Die HBF-320 hatten nicht die FBS Lackierung auch wenn diese sehr ähnlich war. Das war eine HFB Werkslackierung in blau...
 
Thema:

Bundesregierung schafft neue Flugzeuge an

Bundesregierung schafft neue Flugzeuge an - Ähnliche Themen

  • Bundeswehr schafft wieder Heeresflugabwehr an

    Bundeswehr schafft wieder Heeresflugabwehr an: Die Drohnenangriffe der Aserbaidschaner in Berg Karabach und die erfolgreiche Abwehr mit "den ollen Gepard-Flugabwehrpanzern" in der Ukraine hat...
  • Welche Eigenschafften hätte so ein Flugzeug?

    Welche Eigenschafften hätte so ein Flugzeug?: weg
  • Farnborough Airshow wird abgeschafft

    Farnborough Airshow wird abgeschafft: Das Besucherwochenende mit Airshow soll es in Zukunft nicht mehr geben : Britische Luftfahrtmesse verzichtet auf Airshow: Farnborough streicht das...
  • "Neue" Drohnenverordnung der Bundesregierung

    "Neue" Drohnenverordnung der Bundesregierung: Die schon vorhandene Kompromisslösung wurde gekippt...vom Bundesverteidigungsministerium, begründet mit Interessen der Bundeswehr...
  • Bundesregierung will Schutz vor Fluglärm verstärken

    Bundesregierung will Schutz vor Fluglärm verstärken: Originalzitat von: http://www.f-r.de/ressorts/wirtschaft_und_boerse/wirtschaft/?&cnt=679409 Umweltschützer begrüßen Kompromissvorschlag /...
  • Ähnliche Themen

    Sucheingaben

    content

    ,

    klarstand flugzeuge flugbereitschaft

    ,

    global 5000 flugbereitschaft

    ,
    https://www.flugzeugforum.de/threads/bundesregierung-schafft-neue-flugzeuge-an.33568/page-94
    , airbus a321lr luftwaffe, open skies a319, regierungsflugzeug kanada, A330 Bundeswehr, Bundesregierung Flugzeuge, Regierungsmaschine, https://www.flugzeugforum.de/threads/bundesregierung-schafft-neue-flugzeuge-an.33568/page-96
    Oben