BW einigung bei den Hubschraubern mit EADS

[gonogo101]

Maintainability NFH

Ich meine schon vor Jahren, so um 2008/2009 rum, Bilder gesehen zu haben, mit einem in den Hangar verbrachten NFH und es war nach meiner sicherlich schon stark verblassten Erinnerung ein 123-Schiff.

Ich lasse mich gern darüber belehren, dass der NFH nicht in einem 123er Schiff stand, sondern in einem 124-Schiff. Davon, dass ich einen NFH im Hangar einer DEU Fregatte ungleich Typ 122 gesehen habe, lasse ich mich aber nicht abbringen. Die Bilder standen im Zusammenhang mit dem Nachweis der Maintainability an Bord, der damit, teilweise oder ganz erbracht wurde.

 

[Jumo 004]

Vielleicht sind hier ja ein paar Marine-Spezialisten, die sagen können, ob die Landedecks und Hangars bei den F123 und F124 unterschiedlich groß sind

Ich muss jetzt aber noch einmal nachfragen - habe ich das richtig verstanden, dass die 18 Marine-Hubschrauber zusätzlich zu den 82 NH90 kommen, also jetzt insgesamt 100 Stück beschafft werden?

 

[Andreas1984]

Ich muss jetzt aber noch einmal nachfragen - habe ich das richtig verstanden, dass die 18 Marine-Hubschrauber zusätzlich zu den 82 NH90 kommen, also jetzt insgesamt 100 Stück beschafft werden?

So habe ich es auch verstanden.

 

[Jumo 004]

Also eine Reduzierung der Ausgangsbestellung um insgesamt nur 22 Stück. Da wird das BMVg finanziell noch mit einem blauen Auge davongekommen sein und EC muss nicht gleich Kurzarbeit anmelden.

 

[IBF]

...und EC muss nicht gleich Kurzarbeit anmelden.

Irgendwann schon, denn die fetten Jahre sind vorüber und die schleichende Weltwirtschaftskrise wird nie mehr diese übervollen Auftragsbücher bei Neubestellungen hergeben

 

[arneh]

Irgendwann schon, denn die fetten Jahre sind vorüber und die schleichende Weltwirtschaftskrise wird nie mehr diese übervollen Auftragsbücher bei Neubestellungen hergeben

Wobei die weltweiten Bestellungen bei Rüstungsgütern Dank der massiven Aufrüstung in den 'Emerging Markets' eigentlich gar nicht so schlecht aussehen.
Blöd ist, dass der Ruf des NH90 unter der sehr zermürbenden Entwicklungsgeschichte (und einigen durch die Auftraggeber eingebrockten Produkteigenschaften) ziemlich gelitten hat.
Das Schicksal teilt er lustigerweise 1:1 mit dem MH-92, es scheint die Hubschrauberentwickler haben es weltweit komplett verlernt, einen mittleren Transporthubschrauber produktionsreif auf die Beine zu stellen....
Außerdem ist er (ebenfalls genau wie der MH-92) ziemlich teuer/zu teuer.
Daher wird wohl der Blackhawk weiterhin für die nächsten Jahr(zent)e einen Löwenanteil des Marktes für sich behalten.

 

[Praetorian]

Auf den Fregatten F123 passen nur der Lynx drauf.

Unfug.
Tatsache ist, die Fregatten 123 wurden bereits für den damals geplanten MH90 ausgeplant. Aufgrund dessen Nichtverfügbarkeit wurden sie mit BHS Lynx in Dienst gestellt, ursprünglich mit der Planung einer späteren Integration MH90. Dafür sind das Flugdeck und die Hangars sowie die ganze Flugbetriebsinfrastruktur dimensioniert worden, oder zumindest mit entsprechendem Aufwuchspotential ausgelegt. In der Tat wurden an Bord F123 vor einigen Jahren auch schon erfolgreich "Stellproben" mit einem NH90 durchgeführt. Natürlich müssten für ein anderes BHS-Muster gewisse Umbauarbeiten erfolgen, z.B. im Bereich der Fang- und Verfahranlage, der Hangartore und der Hangareinrichtung. Aufgrund des seit der Planungsphase F123 deutlich gestiegenen Abfluggewichts des NH90 NFH wäre möglicherweise auch eine Verstärkung des Flugdecks erforderlich (Routineflugbetrieb und Crashanforderungen für höheres MTOW), plus Anpassuntersuchungen bezüglich der Stabilitätsreserve des Schiffes.

Aufgrund der Verzögerungen bei der Beschaffung wurde zwischenzeitlich aus Kostengründen auf die Planungen zur Integration MH neu in F123 verzichtet. Die Fregatten F123 sollen daher bis Nutzungsdauerende (Zeitraum ca. 2025 bis 2030) weiter mit BHS Lynx betrieben werden, der entsprechend auch bis zu diesem Zeitpunkt im Einsatzflugbetrieb erhalten werden muss.

Vielleicht sind hier ja ein paar Marine-Spezialisten, die sagen können, ob die Landedecks und Hangars bei den F123 und F124 unterschiedlich groß sind

Die Fregatten F123 und F124 bauen grundsätzlich auf dem gleichen Schiffskörper auf. Die F124 sind etwa vier Meter länger, das Flugdeck ist aber bei beiden gleich groß. Hangar F124 ist etwas geräumiger.
Auslegung Flugdeck F124 ist m.E.n. für etwas schwerere Hubschrauber, bin aber nicht sicher, ob das immer noch reicht.

 

[ing]

Es mag ja vieles problematisch bleiben, aber immerhin ist endlich überhaupt mal entschieden worden!
Jetzt kann man schauen, was man daraus macht.
Ein langes weiterschieben der (längst fälligen) Entscheidungen (MH seit vielen Jahren) macht auch nicht glücklicher.

 

[gonogo101]

Auslegung Flugdeck F124 ist m.E.n. für etwas schwerere Hubschrauber, bin aber nicht sicher, ob das immer noch reicht.

Fakt ist, dass der FRA und der ITA NFH im Februar 2008 auf der Sachsen schon zu Erprobungszwecken mit maximaler Zuladung gelandet und gestartet ist. Seinerzeit wurde das verbesserte Hauptfahrwerk erfolgreich erprobt. Dazu wurde der FRA NFH sowohl in der Kabine mit Gewichten ausgestattet, als auch an den Aussenlastträgern mit je 500kg Gewicht bzw. der ITA NFH mit Alpha-Jet Zusatztanks ausgerüstet. Dabei war reichlich Seegang im Spiel, aber alles lief erfolgreich.

 

[Praetorian]

Der Punkt ist weniger, ob der Vogel mit MTOW drauf landen kann - sondern, ob das Schiff das langfristig mitmacht, die Stabilitätsreserven ausreichend sind (das ist so ein Knackpunkt bei den 123/124 - die 123er sollten deswegen ja auch eigentlich verlängert werden, was aber wegen des lieben Geldes auch schon wieder gestorben ist) und ob für regulären Flugbetrieb die Auslegung noch passt (D value, strukturelle Dynamik, dynamische Belastung mit >2,5x MTOW etc.).

Es sollen auch schon Sea Knight auf 122ern gelandet sein, die dafür garantiert nicht ausgelegt sind.

 

[wARLOCK]

Die JSS sieht man, zumindest theoretisch, doch auch schon am fernen Horizont. Spätestens dann muss die Geschichte mit den 18 Maschinen einem doch auf den Kopf fallen...

 

[Theo]

JSS muss man aber nicht zwingend (nur) mit deutschen Hubschraubern bestücken - siehe auch Idee von Herrn Steinbrück. Trotzdem gebe ich Dir Recht. 18 Stück langt dann natürlich nicht, aber natürlich wäre dafür das Muster MH90 noch weniger geeignet. Nicht umsonst hat man zaghaft begonnen, den CH-53 auf EGV-Deck landen zu lassen. Meines Wissens hat man das aber wieder abgeblasen, und nach dem Transfer der Lfz zur Lw haben die jetzt auch andere Sorgen.

 

[Praetorian]

Die JSS sieht man, zumindest theoretisch, doch auch schon am fernen Horizont. Spätestens dann muss die Geschichte mit den 18 Maschinen einem doch auf den Kopf fallen...

Für JSS ist m.W. die Einschiffung von Heeres- bzw. Luftwaffenmaschinen vorgesehen.

 

[wARLOCK]

Das mit den Ch53 auf großer Fahrt ist doch auch so eine "gewollt aber nicht gekonnt" Lösung. Kann man bei denen die Rotorblätter ohne weiteres zusammenfalten um sie unter Deck zu bekommen? Was halten die Maschinen davon für längere Zeit Salzwasser ausgesetzt zu sein?

Weiter gehts bei den MKS180, ursprünglich irgendwo oberhalb der Korvetten geplant sollen die Schiffbauer jetzt Heliport, Verfahranlage sowei Hangar und Wartungskapazitäten für einen Trümmer von über 10t einplanen?

 

[Praetorian]

Kann man bei denen die Rotorblätter ohne weiteres zusammenfalten um sie unter Deck zu bekommen? Was halten die Maschinen davon für längere Zeit Salzwasser ausgesetzt zu sein?

Ja, von Hand. Heckausleger geht auch. Grundsätzlich waren und sind CH-53 seit Jahrzehnten seegehend im Einsatz.
Sofern da beim Bau keine Unterschiede beim Korrosionsschutz gemacht wurden, ist das eher eine weniger kritische Sache.

Weiter gehts bei den MKS180, ursprünglich irgendwo oberhalb der Korvetten geplant sollen die Schiffbauer jetzt Heliport, Verfahranlage sowei Hangar und Wartungskapazitäten für einen Trümmer von über 10t einplanen?

MKS180 ist vorgesehen für einen Hubschrauber bis 15 Tonnen MTOW und zwei UAV. Zudem werden diese Einheiten nicht gerade klein, unter 5000 ts wird's eng mit dem, was die können sollen - insofern kein Problem hinsichtlich BHS. Gegenüber dem Cyclone spart man sogar anderthalb bis zwei Tonnen MTOW.

 

[Milliway]

Die Fregatten F123 und F124 bauen grundsätzlich auf dem gleichen Schiffskörper auf. Die F124 sind etwa vier Meter länger, das Flugdeck ist aber bei beiden gleich groß. Hangar F124 ist etwas geräumiger.
Auslegung Flugdeck F124 ist m.E.n. für etwas schwerere Hubschrauber, bin aber nicht sicher, ob das immer noch reicht.

Hallo, @Praetorian

Vielleicht kannst du weiter helfen ?
Eine Frage wie hoch ist eigentlich besagter Hangar ( nicht Tor ) auf der F124 und F125 Klasse ?
( meine rescherschen hatten Widersprüchliche Angaben zutage gefördert !
Es geht im Kern darum, ob es möglich ist ein AW-101 unterzustellen ?
Im Forum Augen geradeaus gibt es zurzeit eine Lebhafte Diskussion
( AW-101 vs NH-90NFH vs CH-148 )

MFG

 

[EDCG]

Ja, von Hand.

Wie "von Hand"?
Amerikanische CH-53D können Rotor und Tailboom automatisch falten.
Können die deutschen CH-53D das nicht?

 

[mfg5_24er]

In einem Punkt sind wir doch auf dem Holzweg, wir fragen uns immer was sich unsere Entscheidungstraeger gedacht haben. DIE DENKEN NICHT - DIE REGIEREN.

Freuen wir uns doch dass wir 18 MH, NFH oder FDH 90 auf Druck von EADS bekommen (und dem einen oder anderen Referenten/Minister der nach politischer Karriere noch einen Schreibtisch braucht). Mittlerweile beschleicht mich das Gefuehl dass das eigentliche Ziel der Politik war, die fliegende Hubschrauber-Komponente der Marine schleichend abzubauen und zwar ohne Ersatz.

Die Orions dann an ein LTG, da als eigenstaendiges Geschwader fuer die Marine zu teuer. Was dann die Faehigkeiten ueber See betrifft... Mein Gott die Aufloesung von MFG 1&2 haben wir doch auch verkraftet. Das die Luftwaffe die Faehigkeiten nicht erbringen kann (und das liegt an fehlendem (Geld fuer) Training und einer duennen Personaldecke) schert die Politik dann nicht mehr. Was euer Dienstherr von euch Aktiven denkt, hat er ja klar gesagt.

Just my five Cents

 

[n/a]

Wie "von Hand"?
Amerikanische CH-53D können Rotor und Tailboom automatisch falten.
Können die deutschen CH-53D das nicht?

Doch, nur zu Wartungsmaßnahmen kann man auf eine Handpumpe zurückgreifen, ohne gleich die Maschine komplett aufschalten zu müssen.

 

[Praetorian]

Es geht im Kern darum, ob es möglich ist ein AW-101 unterzustellen ?

Kurz: nein.

Der AW101 entspricht in den Staudimensionen +/- denen des Sea King. Der AW101 ist auch zu schwer für die Flugdecks und potentiell zu groß für regulären Flugbetrieb.

Doch, nur zu Wartungsmaßnahmen kann man auf eine Handpumpe zurückgreifen, ohne gleich die Maschine komplett aufschalten zu müssen.

Das hatte ich dann wohl falsch im Hinterkopf.