Chengdu J-20 Mighty Dragon / Firefang

[Deino]

nette Bilder (chin.TV Show)

Das war eine TV-Reportage, die Bilder der Auslieferung an die 172. Brigade gezeigt hat und als "Star" der Show den Chef-Testpiloten der J-20 Li Gang zum Interview hatte.

 

[Deino]

Hier nochmal besser ...

 

[Deino]

Mhhmmmm..... , - interessant , was der Pilot der J 10 ab Minute 18 : 44 für Kunststückchen zeigt .
mich jedenfalls hat es beeindruckt .
Wäre mal gut einen Vergleich der Wendigkeit zu Gripen / Rafale / Eurofighter zu haben .
Einfach mal so .

Das ist der J-10B Testträger '1034' - der umgerüstete 4. Prototyp der J-10B - der erstmals in Zhuhai 2018 (und ich war live dabei ) öffentlich vorgeführt wurde. Angeblich nur als Testträger zur Erprobung von Schubvektortechmnologie soll er angeblich auch die Schubdüse für dsas WS-15 testen.




Das obere Foto stammt aus Zhuhai (von FengJian) und das untere zeigt dieselbe Maschine im Main 2013 bei der Waffenerprobung mit PL-8B und PL-12.

 

[MightyDragon]

Danke , ich habe schon mitbekommen , daß die J-10 nicht der Star der Reportage ist , sondern nur eine Nebenrolle hat .
Aber in der kurzen Zeitspanne hat der Pilot mit der Maschine doch eine beachtliche Wendigkeit demonstriert .
Und ja , es ist mir natürlich klar , das zwischen der Masse einer J-10 und der einer J-20 Welten liegen , weshalb letztere wohl eher nicht für solche Kunststückchen taugt .
Die Akrobatik hat mich verblüfft und ich habe mich gefragt , was bei einem Vergleichsfliegen zwischen J- 10 und den genannten anderen Flugzeugtypen wohl herauskommen würde .
Und ob die J-10 den anderen hinsichtlich Agilität ebenbürtig , wenn nicht gar überlegen sein könnte .
Also : ich wollte der J- 20 mit meinem Kommentar nicht den Ruhm Ihres Auftritts stehlen , sondern auf die Fähigkeiten der J- 10 aufmerksam machen und
die Meinungen der alten Flughasen dazu erfahren .
Weil das für mich so kleine Aha- Effekte sind , wenn ein kampfflugzeug mal so ganz nebenbei einen Einblick über die Wendigkeit demonstriert die doch schon recht ungewöhnlich ist .
Denn Beispielsweise wären solche Sachen mit einer F- 16 , auch wenn die eine andere Generation ist , wohl eher nicht möglich .
Oder irre ich mich etwa ?
Ich wollte diese Antwort nur als Richtigstellung angeben .
Denn möglicherweise wäre mein Kommentar unter dem Threat J- 10 besser aufgehoben gewesen .
Ich hoffe auf Kommentare .

 

[Sczepanski]

ein Testträger zur Erprobung von Schubvektortechnologie wie die 1034 - da darf man nicht auf die J-10 generell schließen

 

[mel]

Das war eine TV-Reportage, die Bilder der Auslieferung an die 172. Brigade gezeigt hat und als "Star" der Show den Chef-Testpiloten der J-20 Li Gang zum Interview hatte.

Das ist dann wohl die Lamborghini-Einheit?
Zum Vergleich das Lamborhini-Emblem.

Denn Beispielsweise wären solche Sachen mit einer F- 16 , auch wenn die eine andere Generation ist , wohl eher nicht möglich .
Oder irre ich mich etwa ?
Ich wollte diese Antwort nur als Richtigstellung angeben .

Nein, das ist mit einer F-16, aber auch mit Gripen/Rafale/EF nicht möglich.
So ist die F-16 auf 25° Anstellwinkel limitiert. Die Eurocanards liegen auch in dem Bereich, die Rafale z.B. bei 29°.
Die J-10 fliegt über 90°, das geht/ginge für alle gennanten Muster nur mit TVC.

 

[MightyDragon]

Aha - da gibts ein also

 

[MightyDragon]

Danke an mel .
Jetzt mal etwas anderes zum Design der aktuell in Serie und Entwicklung befindlichen Stealthflugzeuge der 5. Generation .
Im speziellen zu F-35 , J-31 (J-35 ) , F-22 , ATDX usw . : Im Forum wurde schon angegeben , daß die Ähnlichkeit der Formgebung auf der Tatsache beruht ,
daß man im allgemeinen die F-22 als Maß der Dinge nimmt .
Auch das türkische Mock- up kann die Ähnlichkeit nicht verleugnen .
Mir scheint , daß die Designer jeglichen Pioniergeist verloren haben , was das erproben / anwenden neuer äußerer Formen angeht .
In dieser Hinsicht ist die J- 20 eine Ausnahme , denn sie hat ja unübersehbar Canards und langgestrecktere Form .
Worauf will ich hinaus ?
Damals gab es wegweisende Konstruktionen wie die S-37 Berkut oder die Mig MFI .
Im Wettbewerb mit der YF-22 stand damals die YF-23 .
Wieso wird , wenn es zu einer Serienfertigung kommt , immer der konventionellere Entwurf angenommen ?
Will sagen : die YF-23 hatte ein stark abgewinkeltes Seitenleitwerk und kein seperates Höhenleitwerk .
So weit ich weiß , das erste mal bei einem strahlgetriebenen Kampfflugzeug . ( aber ich bin kein Experte - nur Aufgrund meines Wissens , denn ich erinnere mich nicht mehr , ob es bei der Cutless auch so war ( F 6U ) .
Diese Idee findet heute Einzug beim deutsch- französischen Projekt für einen Eurofighter - Nachfolger .
Das heißt , wir nehmen einmal an , das neue Kampfflugzeug wird in etwa 15 Jahren einsatzbereit sein .
Ich frage mich dann immer : Moment mal - wenn dieses Flugzeug in Serie geht , dann beruht es ja wenigstens äußerlich zu einem Großteil auf
einem Entwurf aus den achtziger Jahren .
Wir erinnern uns : Konzeptphase ATF Anfang der achtziger .
Das heißt : die Ingeneure , die diesen Entwurf damals mit der YF- 23 umsetzten , wären dann ja rund 45 Jahre voraus gewesen .
Denn : Wettbewerb zwischen YF-23 und YF-22 war Anfang der neunziger .
So entsteht bei mir der Eindruck , das Technologie , die schon seit mehreren Jahrzehnten zur Verfügung steht , bewußt zurückgehalten wird .
Gibt es da ein geheimes Konsortium was da bestimmt : diese Technologie wird erst bei der nächsten oder übernächsten Generation von Kampfflugzeugen angewendet ?
Oder ich erinnere an einen strategischen Bomber XB- 70 , der als Prototyp über Mach 3 erreichte und damals eher an sience fiction als an Realität erinnerte .
In den Publikationen steht aber : das Teil ist wirklich geflogen .
Und dann gibt es ja auch noch die so genannten schwarzen Projekte , wobei man nach 20-30 Jahren erstmals von der Existenz geheimer Testflugzeuge erfährt .
Zum Beispiel : Bird of Prey , obwohl in diesem Fall die Geheimhaltung wohl eher zehn statt Dreißig Jahre dauerte .
Oder : Lampyridae von MBB .
Die F-117 , so steht geschrieben , wurde unter derselben hohen Geheimhaltung entwickelt wie die erste Atombombe .
Meines Wissens ging der Nighthawk 1983 in Serie .
Und 1981 existiert in deutschen Landen , wenn auch nur als flugunfähiges Modell die Lampyridae .
Wie ist so etwas möglich ?
Da mag mich für einen Spinner halten wer will , aber ich behaupte , wir könnten Technologisch Jahrzehnte voraus sein .
Gibt es also eine Instanz , die regelt , inwieweit Technologisches Know How im Flugzeugbau angewendet werden darf ?
Hat das , wenn es so ist , ethisch -moralische Gründe ?
Mir erscheint es so , daß anstatt Innovationen zu fördern immer nur das althergebrachte aufgepeppt wird .
Oder liegt das an der Industrie , die in einer Rüstungsspirale gefangen ist und sich sagt : Wir machen erst mal mit dem althergebrachten weiter und
die wirklich fortschrittlichen Sachen wenden wir dann in 30 Jahren an , damit wir dann auch noch etwas verdienen können .
Tja , die Illuminaten beherrschen die Welt .
Ob die nun Templer oder anders heißen , das weiß ich nicht .
Dann hätten die Jahrhunderte Fortschritt geklaut .

 

[Sczepanski]

... .
Mir scheint , daß die Designer jeglichen Pioniergeist verloren haben , was das erproben / anwenden neuer äußerer Formen angeht .
In dieser Hinsicht ist die J- 20 eine Ausnahme , denn sie hat ja unübersehbar Canards und langgestrecktere Form .
Worauf will ich hinaus ?
...
So entsteht bei mir der Eindruck , das Technologie , die schon seit mehreren Jahrzehnten zur Verfügung steht , bewußt zurückgehalten wird .
Gibt es da ein geheimes Konsortium was da bestimmt : diese Technologie wird erst bei der nächsten oder übernächsten Generation von Kampfflugzeugen angewendet ?
...
Mir erscheint es so , daß anstatt Innovationen zu fördern immer nur das althergebrachte aufgepeppt wird .
Oder liegt das an der Industrie , die in einer Rüstungsspirale gefangen ist und sich sagt : Wir machen erst mal mit dem althergebrachten weiter und
die wirklich fortschrittlichen Sachen wenden wir dann in 30 Jahren an , damit wir dann auch noch etwas verdienen können .
...

an geheime Konsortien a'la einer weltweit agierenden Illuminati glaube ich nicht, wohl aber an Risikominimierung. Wer ein völlig neues Gerät entwickelt, und ich sag mal, Düsenantrieb, fbw, Stealth, Kompositwerkstoffe und und und auf einen Schlag entwickelt, der hat ein mehrfach potenziertes Risiko, dass es schief läuft. Daher wäre es logisch, zunächst einmal nur die Entwicklungsschritte umzusetzen, die man zu beherrschen glaubt, z.B. stärkere Triebwerke als erstem Schritt. Wenn das Risiko bewältigt ist, kommt der nächste Entwicklungsschritt. "Salamitaktik" nennt sich das wohl und die Kunst besteht darin, dem potentiellen Gegner immer einen Schritt voraus zu sein.

 

[arneh]

Aha - da gibts ein also

Das also ist, dass die J-10, die in der Sequenz gezeigt wird als Versuchsträger eine Schubvektorsteuerung bekommen hat. Mit der kann praktisch jedes Kampfflugzeug diese Manöver ausführen, ohne Vektorsteuerung können nur Flugzeuge, die aerodynamisch recht längsstabil ausgelegt sind, i.d.R sehr hohe Anstellwinkel vertragen (Mit der F-18/F-35/MiG29 käme man wohl unter den Flugzeugen ohne TVC solchen Manövern am Nächsten). Der Preis der stabilen Auslegung ist schlechtere Wende Performance in den kinetischen Bereichen, wo es zählt.
Generell sind die gegenwärtig als sehr agil eingestuften Flugzeuge in den maximalen Anstellwinkeln ohne TVC eher recht beschränkt: SU-27ff (die ganz wilden Turnmanöver gibt's auch bei der nur mit TVC), EF, F-16 liegen alle unter 30° max. AoA (bei der Su-27 M.W. aber nur soft beschränkt), dagegen können F-18 und F-35 deutlich höhere Anstellwinkel. Bezahlen dafür aber mit eher mäßiger kinetischer Wendeperformance.

Da ein so herumpurzelndes Flugzeug ein quasi- statisches (und damit ganz einfaches) Ziel für eine Lenkwaffe ist und selber seinen Lenkwaffen nur wenig Energie mitgeben kann und damit deren Reichweite ggf. auf die Hälfte schrumpft, gibt es nur sehr wenige Szenarien, wo so etwas eine gute Idee sein könnte.
Da mittlerweile die Kurzstrecken AAM extrem wendig sind, ist man in den meisten Ländern von der Idee abgerückt, den 20t Klotz so rumzuwerfen und erteilt diese Aufgabe lieber der 300kg Rakete. Deswegen verfolgt man die für den EF weitgehend fertig entwickelte Schubvektorsteuerung von ITP scheinbar auch nicht mehr weiter (was aus Sicht von Displays auf Airshows echt schade ist).

Die wichtigeren Kennzahlen der Agilität für ein Kampfflugzeug sind z.B.: Stationäre und instationäre Wenderaten bei verschiedenen Geschwindigkeiten und Höhen, Geschwindigkeitsverlust bei instationärer Wenderate, transsonische Beschleunigung, g- onset Rate, Roll- onset Rate, Rollrate bei hohen Anstellwinkeln, etc.
Leider kann man die meisten von denen bei Airshow Displays nur beschränkt ablesen. Da gibt es auch viele Tricks, um die realen Werte zu verschleiern.
Über dem Ganzen schwebt dann noch die Frage nach der Relevanz der Agilität im Zeitalter von Stealth, AESA, HOBS- AAM.

 

[Deino]

Das ist dann wohl die Lamborghini-Einheit?
Zum Vergleich das Lamborhini-Emblem.

Den Vergleich finde ich interessant, auch wenn ich den Witz dahinter - bzw. Bezug zu Lamborghini nicht verstehe - ... Nicht ganz, die J-20 wurde zunächst bei der 176. Brigade in Dingxin eingeführt, eine Eineheit die quasi die operative Erprobung, das Ausarbeiten der Taktik usw übernimmt. Danach folgte bei der FTTB (Flight Test und Training Base) in Cangzhou die 172. Brigade, die für die weitere operative Schulung der Crews, Techniker und Bodencrews verantwortlich ist, bevor Anfang des Jahres die ersten Maschinen an die erste Fronteinheit (9. Brigade in Wuhu) gingen.

Folglich müssten derzeit alle cdrei Einheiten mit ca 8. Maschinen ausgestattet sein, was dem erwarteten ersten Baulos (ca. 24 Maschinen) perfekt entspricht.

Ich bin gespannt, welche Einheit nun die ersten Maschinen des zweiten Bauloses mit dem WS-10C bekommt.... wenn ich raten müsste, die 1. Brigade in Anshan oder die 4. Brigade in Foshan .... mal abwarten.

 

[Sczepanski]

....
Da ein so herumpurzelndes Flugzeug ein quasi- statisches (und damit ganz einfaches) Ziel für eine Lenkwaffe ist und selber seinen Lenkwaffen nur wenig Energie mitgeben kann und damit deren Reichweite ggf. auf die Hälfte schrumpft, gibt es nur sehr wenige Szenarien, wo so etwas eine gute Idee sein könnte.
Da mittlerweile die Kurzstrecken AAM extrem wendig sind, ist man in den meisten Ländern von der Idee abgerückt, den 20t Klotz so rumzuwerfen und erteilt diese Aufgabe lieber der 300kg Rakete. Deswegen verfolgt man die für den EF weitgehend fertig entwickelte Schubvektorsteuerung von ITP scheinbar auch nicht mehr weiter (was aus Sicht von Displays auf Airshows echt schade ist).
...

das klingt jetzt hoch interessant - ich hatte Berichte in Erinnerung, wonach in Vergleichskämpfen gegen indische SU mit Schubvektorsteuerung sowohl die US-Flugzeuge und erst recht der EF (gegen dieses "agile Biest") extrem schlecht abgeschnitten hatten. Wer die Chance für einen Abschuss aus großer Entfernung versiebt hatte, bekam keine zweite Chance mehr.

 

[arneh]

das klingt jetzt hoch interessant - ich hatte Berichte in Erinnerung, wonach in Vergleichskämpfen gegen indische SU mit Schubvektorsteuerung sowohl die US-Flugzeuge und erst recht der EF (gegen dieses "agile Biest") extrem schlecht abgeschnitten hatten. Wer die Chance für einen Abschuss aus großer Entfernung versiebt hatte, bekam keine zweite Chance mehr.

So wie ich es verstanden hatte gab es da sehr unterschiedliche Ausgänge je nach RoE.
Wenn man nur mit der BK kämpfen darf (das ist das Szenario, wo TVC echt eine riesigen Vorteil bringt) wird das Ergebnis ein ganz anderes sein, als wenn HOBS AAM im Spiel sind.
Der EF hat wohl je nach RoE z,T. die Su- 30 nur so weggefegt oder in anderen Szenarien ziemlich einen drauf gekriegt. Würde ich nicht zu viel rein interpretieren. Wenn die Wendigkeit beim EF als Problem erkannt worden wäre, hätte man auch TVC integriert (die liegt fertig auf der Werkbank, muss halt in die Software integriert werden) oder zumindest die LERX installiert. Die sind obendrein noch kostengünstig und bringen im high Alpha Bereich wohl ziemlich viel. Nicht mal den Aufwand ist man (auch nicht die Engländer) bereit zu betreiben. Das spricht Bände.
Man muss auch wissen, dass die Inder sehr stolz auf ihre Su-30 (und ihre Armee insgesamt) sind. Da wurden Ergebnisse auch ganz gerne lanciert in Szenarien, wo der Gegner die Hände hinter dem Rücken gefesselt hatte.

 

[MightyDragon]

Na gut , aber wie sieht das dann bei zukünftigen Flugzeugentwicklungen aus ?
Wird man dann von der Schubvektorsteuerung absehen ?
Sollte das eine Eintagsfliege gewesen sein , wenn man bedenkt , daß T-50 und F-22 ja auch eine solche haben ?
Deren Ingeneure sind ja auch nicht von gestern , also sollte man dann ja doch annehmen , das diese Art der Steuerung durchaus ihre Berechtigung hat .
Wenn ich weiterhin richtig verstanden habe , ist im realen Luftkampf wichtig , daß ein Flugzeug schnellstmöglich in eine Abschußposition hinter das feindliche Fluggerät kommt .
Das heißt aber auch , daß , wenn ich Pilot eines Flugzeugs wäre , mir die Schubvektorsteuerung den Vorteil verschafft mich schneller in eine solche Position zu bewegen .
Jedenfalls bei einem Szenario 1:1 .
Dann brauche ich nämlich gar nicht erst die Notwendigkeit eines Kurvenkampfes . Weil ich dann schon gewendet habe , bevor der andere in eine enge Kurve geht .
In einem Szenario 1:2 oder allgemein 1 Flugzeug gegen mehrere wäre natürlich das Argument von arneh richtig .
Denn wenn ich , angenommen als Pilot in Flugzeug mit Vektorsteuerung mit dem Abschuß eines gegnerischen Flugzeugs beschäftigt wäre und mich dabei
im Zeitraum von vielleicht 4 Sekunden als Quasi- statisches Objekt den anderen darbiete , hätten die anderen ein einfaches Ziel .
Und es wäre auch interessant zu wissen , inwieweit F- 22 und Felon mit Vektorsteuerung enge schnelle Kurven fliegen können und ob nicht genau das einen Vorteil
gegenüber anderen Mustern bietet , ob nicht genau das das entscheidende ist .
Schade ist es natürlich schon , daß der Eurofighter nicht mit Vektorsteuerung auf Air Displays auftreten wird .
Bleibt abzuwarten , ob sich dieser Trend beim kommenden deutsch - französischen Projekt fortsetzt .
Und ja , ich hatte auch den youtube - Bericht gesehen , bei dem ein alter Hase , der im F- 16 Programm involviert war , sich darüber ausließ , daß die F-35
untauglich für´´s Kurven sei wegen der zu kleinen Flügelfläche . ( ob das auch für die C- Version gilt weiß ich nicht )
Und was den Klotz angeht : der wird sich vielleicht gar nicht wie ein Klotz bewegen , wenn man bedenkt daß ja auch die Triebwerke immer leistungsstärker werden .
Ich denke hier wieder an F- 22 und Felon .
Die haben auch ihr Leergewicht . aber auf Displays sehen die eher aus wie Prima Ballerinas .
Schade , daß der Eurofighter einen ganz eigenen Tanz macht .
Folgendes wäre auch denkbar : zukünftige Kampfflugzeuge mit Vektorsteuerung und neuentwickelten Abwehrmaßnahmen gegen anfliegende Raketen .
Auch wenn es etwas weit hergeholt wirkt : Schall , - Laser , - Mikrowellen .
Aber so weit hergeholt ist´s dann doch nicht , wenn man bedenkt , daß ja auch die F- 35 mit Laser ausgerüstet werden soll - wenngleich nicht als
Defensiv - , sondern als Offensivwaffe .
Ist einfach nur Reactio auf Actio .
Ich habe keine Ahnung von lateinischer Sprache , doch was dieses Sprüchlein heißt , daß weiß ich .
Das heißt , ich würde die Ansicht einiger nicht teilen , daß man die Sache Raketen überläßt weil man zukünftig geeignetere Abwehrmaßnahmen gegen diese entwickeln wird .
Und wahrscheinlich in den nächsten 10- 20 Jahren .
Na , wir werden sehen , ob die Vektorsteuerung weiterhin Ein , - oder Auszug in die Welt der wendigen Jäger erhält .

 

[Düsenjäger]

Hallo Mod, ich glaube wir schweifen hier ganz schön ab.
Vielleicht könnte ja Mighty Dragon einen eigenen Threat unter Laber Rababer aufmachen...

 

[Deino]

Lieber @MightyDragon ... ich will Dir jetzt als Neuling nicht auf die Füße treten, aber was soll das eigentlich??

Du schreibst in der regel einen Beitrag, der entfernt am Thema liegt und direkt danach zwei bis drei weitere, von denen ich mich frage, bist Du ein Bot, hast Du Langeweile oder eben einfach "Was soll das eigentlich??"

 

[MightyDragon]

Lieber Deino , nein ich bin keinesfalls ein Bot , obwohl ich mich manchmal so fühle .
Langeweile kenne ich nicht dazu ist mein Leben zu erfüllt .
Wenn es Dir ( Euch ) aufgefallen ist , ist das mein Fachwissen sehr begrenzt ist , dann ist das richtig .
Leider habe ich nicht die Möglichkeit auf fundierte Informationen zurückzugreifen .
Das wenige Wissen was ich habe , entstammt aus ehemals gelesenen Büchern und aus dem Netz sowie diesem Forum .
Deshalb freue ich mich auch über neue Photographien von derzeitigen Projekten im Bereich der Kampfflugzeuge .
Da ich jedoch sehr oft im Leben auf spannende Ereignisse sehr lange warten mußte , versuche ich so viele Informationen und Meinungen aus den
Antworten der hier im Forum tätigen Mitglieder herauszukitzeln .
Was nicht so einfach ist , denn da wartet man sehnsüchtig auf mehr , wenn man mit Fotos geködert wird .
Zum Beispiel irgendwelche Hintergrundinformationen von denen , die sich mit der Materie auskennen .
Und nein , es geht ( ging ) mir niemals darum irgendwen zu vergrätzen .
Liebe Grüße an alle .

 

[MightyDragon]

Obwohl ich mir manchmal sage könnte : es wäre gar nicht so schlecht in dieser Welt ein Bot zu sein , dann müßt´ ich nie mehr Schmerzen fühlen oder Wut .

 

[Deino]

Lieber Deino , nein ich bin keinesfalls ein Bot , obwohl ich mich manchmal so fühle .
Langeweile kenne ich nicht dazu ist mein Leben zu erfüllt .
Wenn es Dir ( Euch ) aufgefallen ist , ist das mein Fachwissen sehr begrenzt ist , dann ist das richtig .
Leider habe ich nicht die Möglichkeit auf fundierte Informationen zurückzugreifen .
Das wenige Wissen was ich habe , entstammt aus ehemals gelesenen Büchern und aus dem Netz sowie diesem Forum .
Deshalb freue ich mich auch über neue Photographien von derzeitigen Projekten im Bereich der Kampfflugzeuge .
Da ich jedoch sehr oft im Leben auf spannende Ereignisse sehr lange warten mußte , versuche ich so viele Informationen und Meinungen aus den
Antworten der hier im Forum tätigen Mitglieder herauszukitzeln .
Was nicht so einfach ist , denn da wartet man sehnsüchtig auf mehr , wenn man mit Fotos geködert wird .
Zum Beispiel irgendwelche Hintergrundinformationen von denen , die sich mit der Materie auskennen .
Und nein , es geht ( ging ) mir niemals darum irgendwen zu vergrätzen .
Liebe Grüße an alle .

Dann sei mir nicht böse, dich schlicht und einfach anzuweise, beim Thema zu bleiben. Irgendwelche blöden Sprüche, wie die in den gelöschten Beiträgen kannts Du Dir einfach sparen ... daher war die Frage weniger nach Deinen Vorkenntnissen und J-20-bezogenen Hintergründen (da sind wir alle einfach nur Unwissende), sondern die Frage, was dieses "Laber Rababer" wie exakt in Deiner letzten Antwort soll.

Also entweder lasse das, oder ich muss als Moderator tätig werden und dazu habe ich gerade in der Weihnachtszeit keine Lust.

 

[MightyDragon]

Hat jemand Angaben zu Steigeschwindigkeit , Einsatzradius , Bewaffnungsoptionen , Lebensdauer der Flugzelle , Maximaler Startmasse , Leermasse ,
Max. Anstellwinkel der J-20 ?
Gibt es Verlautbarungen darüber , wie die chinesische Luftwaffe das Abschußverhältnis der J-20 zu anderen Flugzeugen einschätzt ?
Soll später Schubvektorsteuerung nachgerüstet werden ?
Sind in das Programm russische Ingeneure involviert ?
Wie wird die Manövrierfähigkeit gegenüber anderen Jagdflugzeugen ( auch eigenen wie der J-15 ) eingeschätzt ?
Wie sehen internationale und im Besonderen US- amerikanische Luftfahrtspezialisten das Einsatz , - ( Bedrohungspotential ) der J-20 ?
Wie schätzen sowohl die chinesischen als auch die amerikanischen Spezialisten das Flugzeug in einer Gegenüberstellung zur F-22 ein ?
Soll später auch eine Laserbewaffnung nachgerüstet werden wie bei F- 35 ?
Gibt es Gerüchte darüber , ob weitere Versionen aus dem Modell abgeleitet werden sollen ?
Kann jemand Informationen geben zur niedrigst möglichen Einsatzhöhe des Typs ?
Wie weitreichend sind die mitgeführten Lenkwaffen zur Schiffsbekämpfung .
Wurden für die J- 20 spezielle Raketen genau dafür entwickelt oder sind diese von anderen Typen übernommen worden ?
Wenn der Typ erstrangig für Seezielbekämpfung genutzt wird , wie groß ist dann sein Potential zur Bekämpfung von landgestützten Bodenzielen ?
Sind Manöver mit ausländischen Streitkräften durchgeführt worden oder solche geplant ?
Wie wird die Überlebensfähigkeit auf dem Schlachtfeld der kommenden 30 Jahre eingeschätzt ?
Wie schätzt die japanische Admiralität das Aggressionspotential des Flugzeugs ein ?
Welcher weitere asiatische Staat ( außer Japan ) wird in den nächsten 20 Jahren etwas gleichwertiges entgegensetzen können ?
Wie Effektiv wird die Delta - Canard Auslegung eingeschätzt und wieso wurde sie bei Entwicklungen von Kampfflugzeugen der 5. Generation
so gut wie nie , außer bei der J- 20 eingesetzt ?
Aus welchem Material besteht die Oberflächenbeschichtung ?
Ist anzunehmen es sei dieselbe wie bei F-22 / F-35 oder ist es eine gänzlich neue Technologie ?
Bei einer Bestückung in der Rolle als Jagdflugzeug : Wieviel Lenkflugkörper können mitgeführt werden ?
Welche Kombinationen von Kurz , - Mittel , - Langstrecken - Luft- Luft Lenkflugkörpern sind möglich ?
Wieviele Einheiten sollen gefertigt werden ?
Wie lange soll die J- 20 im Einsatz bleiben ?
Haben die Arbeiten für ein Nachfolgemuster schon begonnen ?
Hat die Indienststellung des Typs das Pentagon dazu veranlaßt , eigene Ausschreibungen für Kampfflugzeuge zu verändern und wenn ja inwiefern ?
Sehen russische Militärs die chinesische Flugzeugindustrie inzwischen als Konkurrenz für eigene Entwicklungen oder eher als potentiellen
Freund für eigene Investitionen ?
Wird die weitere Entwicklung chinesischer Stealth- Flugzeuge das Bündnis Nato (respektive USA ) dazu zwingen , massiert eigene Kampfflugzeuge in Asien aufzustellen ,
und wenn ja wie viele wären für diese Aufgabe verfügbar ?
Gibt es Vermutungen darüber ob später für diesen Typ speziell für ihn entwickelte Luft - Luft / Luft - Boden Lenkflugkörper
Mit geringerer Erfaßbarkeit nachgerüstet werden sollen ?
Wie sehen Militärs im europäischen Raum das Bedrohungspotential der J- 20 ?
Hat dieselbe die Entwicklung von europäischen stealth - Flugzeugen beeinflußt ? ( Tempest , FCAS )
Nutzen die USA diesen Typ , um eigene neue Entwicklungen zu rechtfertigen wie damals zwischen Ost , - und Westblock üblich war ?
Gab es von russischer Seite Bestrebungen diesen Typ zu Studienzwecken zu erwerben ?
Ist , was die technologische Entwicklung anbelangt die J- 20 auf Augenhöhe zu Felon oder liegen dazwischen Welten ?
Und zu guter letzt : zwischen der Entwicklung von F-22 und J-20 liegen Jahrzehnte .
Also müßte , von der Vektorsteuerung einmal abgesehen die J-20 mindestens in Augenhöhe mit der F-22 liegen oder etwa nicht ?

Und weil es spannende Diskussionen hier im Forum gab über Luftüberlegenheit zwischen F-22 und Eurofighter würde mich Eure Meinung interessieren , was wohl herauskäme bei einem Luftkampf zwischen J-20 und SU -34 und zwar auf lange , mittlere und kurze Distanzen .
Auch deshalb interessant , weil die Massen der beiden letzteren sich wohl mehr ähneln als die Massen der beiden ersten .
Und : würdet Ihr den Radarquerschnitt von J- 20 und SU -34 in etwa gleich einschätzen ?

Wie ist hoch ist eigentlich das Schub - Gewichtsverhältnis der J-20 und wie ist es einzuschätzen im Vergleich zu F-22 und Felon ?
Ist die J-20 Eurer Meinung nach mit genug Schub ausgestattet oder eher untermotorisiert ?
Wie schätzt Ihr die Beschleunigung im Gegensatz zu den erstgenannten Modellen ein ?