Condor

[Schorsch]

Die Marke "Condor" ist für das Erreichen dieser Ambitionen besser geeignet als die Marke "LOT". Ein Langstreckenflug mit Condor klingt für den deutschen Touristen definitiv attraktiver als ein Flug mit LOT...

Sehr FF-zentrisch gedacht meines Erachtens. Ich glaube wir überschätzen den Wert dieser Marke systematisch.
Es steigen ausreichend viele Leute auch in TK-registrierte Flugzeuge.
Sobald die Flugpreise attraktiv sind, wird die Marke Condor nur in minimalen Dosen die Buchungszahlen erhöhen.
Für Langstrecke kämpft der Name Condor auch immer gegen das Charter-Image, Arbeiterluftverschickung inspiriert durch den Tiertransport.

 

[Alpha]

Das einzige FF-zentrische ist das wilde rumspekulieren, gern auch ohne Hintergrund... ;-) Fakt ist, dass die Airline immer wieder Kundenauszeichnungen abräumt (auch 2019 wieder) und tatsächlich ein gutes Image hat. Der letzte Satz von Schorsch ist, sorry, einfach Unsinn. Frag mal die überwiegend US-amerikanischen Gäste in der Sommersaison, warum die Condor fliegen und wie zufrieden die sind - preislich und inhaltlich. Nix mit "Charter Image" oder was du da vermutest... ;-)

Aber ebenso operieren die eben im Markt Langstrecke-Touristik seit jeher profitabel, das wird sich wohl jetzt auch nicht ändern. Logisch, warum das für LOT attraktiv ist. Und man kann das eben nicht so leicht kopieren - Lh probiert das mit EW jetzt schon Jahre in verschiedenen Konstrukten und verbrennt nur Geld.

Wie gesagt - die operieren profitabel, haben jetzt neue finanzielle Möglichkeiten und Zugang zu einem neuen Markt. Könnte deutlich schlechter aussehen.

 

[Schorsch]

Deine fortwährendes Hurra-Gebrüll hinsichtlich Condor relativiert diese Aussage etwas.
Bin selbst ja auch mal da mitgeflogen: nicht anders als andere.
Das profitable operieren ist bei einem Flottendurchschnittsalter von 18.4 Jahren auch erleichtert, da (nach deutschem AFA) eigentlich alle Flugzeuge abgeschrieben sind.

 

[Alpha]

Warum so gereizt?
Fakten: Deine Einschätzung des Wertes der Marke ist rein subjektiv und korreliert offensichtlich auch nicht mit dem Buchungsverhalten etc. Die Behauptung, Condor kämpfe auf der Langstrecke mit einem "Charter-Image" (was soll das sein...), ist ebenfalls eine These, die sich mit nichts belegen lässt. "Arbeiterluftverschickung" und "Tiertransport" sind zwei sehr emotionale Begriffe, die sachlich unzutreffend sind. Weder werden "Arbeiter verschickt", noch handelt es sich um "inspiriert duch Tiertransport" oder eine unübliche Bestuhlung, geringen Service o.Ä. Eher ist das Gegenteil der Fall. Du kannst für das gleiche Geld kaum bequemer z.B. in die USA kommen, als mit deren Business oder Eco Plus. Selbst die Eco ist völlig normal bestuhlt. Aus der enormen Erfahrung von einem Flug hast du ja schon selbst geschrieben "nicht anders als andere (sic)" - warum dann unsachlich mit Schimpfwörtern spielen?

Ob du das jetzt Hurra-Gebrüll nennst ist unerheblich. Keine Ahnung, welche Laus dir heute über die Leber gelaufen ist, aber Sachlich ist das einfach nicht haltbar, was du behauptet hast.

 

[Schorsch]

Warum so gereizt?

Nun, die Aussage eines anderen als Unsinn abtun ist nicht gerade der Start einer gepflegten Diskussion. Sowieso wird von Dir hier jeder gleich plattgebügelt, der es wagt, auch nur einen minimalen Schatten auf den Laden Condor fallen zu lassen.

... warum dann unsachlich mit Schimpfwörtern spielen?

Wo habe ich das?

Eher ist das Gegenteil der Fall. Du kannst für das gleiche Geld kaum bequemer z.B. in die USA kommen,

Ich entnehme den Tatsachen, dass die Kabinen-Ausstattung Durschschnitt ist, Sitzabstand in der Economy sogar etwas unter dem etablierten Standard. Bekomme ich so anderswo auch.

Aus der enormen Erfahrung von einem Flug hast du ja schon selbst geschrieben "nicht anders als andere (sic)" - warum dann unsachlich mit Schimpfwörtern spielen?

Na ja, ich beschäftige mich seit über 10 Jahren mit dem Thema Flugzeugkabine.
Weiterhin basieren die meisten Passagiere ihre Meinung auf einen Flug, und da kann nebenbei alles mögliche zu einer "Abwertung" führen. Wie gesagt: Condor ist mir als "Standard" in Erinnerung, das Buchungssystem für Bordmahlzeiten kann man als vergleichsweise unglücklich bezeichnen. Aber das hat sich zwischenzeitlich sicherlich wieder geändert.

 

[Alpha]

Schorsch, wenn du "Arbeiterluftverschickung inspiriert durch den Tiertransport. " selbst mit zeitlichem Abstand tatsächlich als sachlich-fachliche Kritik (und nicht als Schimpfwort) bezeichnen möchtest, dann kann dir da auch keiner helfen. Da ist es sogar egal, welche westeuropäische Airline du meinst. Aber zum Glück ist das nicht das normale Niveau hier im FF.

 

[Schorsch]

Och Gottchen, da ist aber jemand extrem empfindlich. Wenn Du den Satz ganz genau liest:
"Für Langstrecke kämpft der Name Condor auch immer gegen das Charter-Image, Arbeiterluftverschickung inspiriert durch den Tiertransport."
... dann wird gewahr, dass sich diese "Schimpfwörter" sich auf den Terminus "Charter-Image" bezogen.
Wie gesagt, dieses Reflex-artige "um-sich-feuern" sobald dem Namen Condor auch nur ein kleiner Schatten anfallen könnte nervt gewaltig. Eine wirklich starke MArke hat so etwas gar nicht nötig.

Aber wo wir das mit den Rumhadern an angeblichen Schimpfworten ja haben, was sprach noch mal gegen die Aussage, dass Condor einer unter vielen am Himmel ist und aus seinem Namen keine nennenswerten zusätzlichen Buchungszahlen erzeugen kann? Ich hatte vernommen, dass sie preiswert sind. Angesichts der verschleppten Flottenerneuerung ist das die Panikblüte vor'm Untergang. Moderne Widebodies produzieren zu 20-30% niedrigeren Grenzkosten als eine 1991er B767.

 

[701]

Da Boeing keine passenden Flieger hat wären ab 2024 doch XLRs eine Option welche passen könnte. Für alles drüber nimmt LOT halt mehr 787.

 

[HB-IDF]

Hatte kürzlich nochmal die Gelegenheit ein paar Stunden an Bord der D-ABUI zu reisen (B767-300) und war überrascht über das moderne, komfortable Interieur mit sehr akzeptablem Sitzkomfort (Eco plus) und dem recht aktuell wirkenden Unterhaltungssystem. Die Besatzung begrüßte die Gäste mit dem Satz" willkommen an Bord unserer wunderschönen Boeing 767", und meine Kolleginnen, die zwar viel fliegen, aber nicht wirklich lufttahrtinteressiert sind, dachten, es sei ein neues Flugzeug. Ich konnte es nicht lassen, ein 767-Modell aus dem Bordverkauf zu erwerben, und der Flugbegleiterin merkte man bei dieser Gelegenheit in einer kleinen Diskussion auch an, dass sie sehr positiv über die 767 dachte.

Ich erzähle das nur, weil dieses Niveau - das ja auch ein Stück Markenidentität ist - bei künftigen Neubeschaffungen wahrscheinlich nicht mehr erreicht werden wird. Ich kenne die Narrowbodies der DE nicht aus eigener Anschauung - wahrscheinlich ist da schon alles eher auf TUI-Level. Trotzdem gibt es ja im Urlauberpublikum Leute, die solche Anteile wahrnehmen, und dafür auch einen gewissen Aufpreis zahlen würden.

 

[Schorsch]

Condor hat seine Kabine runderneuert. Da ist - jedenfalls bei Betrachtung der Bilder - absolut nichts negatives zu sagen. Die Bestuhlung der B767 ist abgesehen vom Sitzabstand natürlich attraktiv (2-3-2). Nachteil: die Plattform B767 ist halt überholt und produziert zu 20-30% höheren Kosten als moderne Widebodies, und selbst 10% teurer als ein A330 (ceo). Ob das Flugzeug aus 1991 oder 2019 ist sieht der Passagier idR nicht.
Moderne Widebodies (B787, A350) kämen mit 3-3-3 daher und hätten eine sowieso höhere Packungsdichte. Die Erfahrung zeigt aber, dass Passagiere solche Details wie 2-3-2-Bestuhlung in Masse nicht belohnen.

Auch die B757-300 sollten aktuellen Single Aisle deutlich hinterher hinken. Klar, wenn die Kiste bis zum Anschlag gefüllt die Kanaren heimsucht mache ich damit guten Profit. Vorteil eines bald 20 Jahre alten Fliegers: wenn der mal einen halben Tag auf Arbeit wartet, geht kein Geld verloren.

Da Boeing keine passenden Flieger hat wären ab 2024 doch XLRs eine Option welche passen könnte. Für alles drüber nimmt LOT halt mehr 787.

AIRBUS hat fast 3000 Bestellungen für den A321. Das sind nebenbei mehr als derzeit im Dienst sind (~1800). Da wird Condor 2024 sicherlich nicht kriegen.

 

[LFeldTom]

Mich freut in erster Linie, dass es jetzt erstmal strukturiert mit Perspektive weiter geht. Ich bin froh, dass die Politik sich für einen Kredit / eine Bürgschaft ausgesprochen hat, um die kritische Zeit zu überbrücken. So wie es aussieht wird das für die Allgemeinheit schadlos ausgehen - bzw. durch nachfolgende Wirtschaftsleistung sich positiv auszahlen. Ich weiß, ist uncool, wenn man "die Politik" mal nicht runter macht.

Was die Chancen angeht bin ich mehr auf Bauchgefühl angewiesen, als dass ich da mit Expertise glänzen könnte. Meine Erfahrungen mit Condor (Kanaren) waren immer positiv - wir diskutieren daheim an Greta vorbei wirklich vor jedem Urlaub Flugzeiten, Flughäfen, Airlines und ich bekomme bei "Condor" idR ein positives Echo. "LOT" würde mit Sicherheit kritisch hinterfragt werden. Von daher kann ich mir durchaus vorstellen, dass es für den hiesigen Markt Sinn macht die Marke einzusetzen. Ich bin aber auch bei Schorsch, dass die Abgrenzung in Sachen Komfort zu anderen Airlines aus dem gleichen Segment eher sehr dünn ist. Das Personal hab ich freundlicher wahrgenommen - aber das hat bei einer Stichprobe < 100 klar eher zufälligen Charakter.

 

[Alpha]

Genau das ist ja auch wirklich erfreulich - eine erfolgreiche Traditionsfirma hat sich aus dem Sog einer anderen Firma retten können und der Steuerzahler muss nicht einen Cent dafür zahlen. Stattdessen verdient der Staat auch noch an Kreditzinsen und er spart sich Zahlungen für 5000 Angestellte. Man muss kein Condor-Fan sein um das positiv zu finden.

Offensichtlich operiert Condor auch mit älteren Flugzeugen profitabel und im Innenraum merkt man eh kaum einen Unterschied, wie hier schon angemerkt. Gerade zur 757-300 muss hier angemerkt werden, dass es auf den damit beflogenen Strecken derzeit kein gleich gut passendes Gerät gibt. Mit 270 Passagieren und vollem Gepäck von Hamburg nach Teneriffa ist nicht, was ein A321 derzeit kann - die 757 lohnt sich also absolut noch. Es sind eher die mit dem Alter steigenden Wartungs/Ersatzteilkosten, die einen Ersatzbedarf generieren. Und da deren 757 nicht irgendwo mal einen Tag rumstehen ist die Profitabilität recht gut.

Mit einer neuen Langstreckenflotte wird sich der Profit also eher noch erhöhen - und die neue Kooperation erschließt neue Märkte.

Der Herr Born hat es ja ganz plakativ ausgedrückt: Die Born-Ansage (129) - Condor hat ihren Lewandowski gefunden

 

[Rhönlerche]

Wir können auch nicht alle Nicht-LH-Airlines in D pleite gehen lassen. LH hat man einst substanziell geholfen.

 

[LFeldTom]

Offensichtlich operiert Condor auch mit älteren Flugzeugen profitabel und im Innenraum merkt man eh kaum einen Unterschied, wie hier schon angemerkt. Gerade zur 757-300 muss hier angemerkt werden, dass es auf den damit beflogenen Strecken derzeit kein gleich gut passendes Gerät gibt. Mit 270 Passagieren und vollem Gepäck von Hamburg nach Teneriffa ist nicht, was ein A321 derzeit kann - die 757 lohnt sich also absolut noch.

Ich kenne HAM-TFS nicht aus eigener Erfahrung, aber ist da so deutlich viel mehr los als DUS-TFS ? Klar gibt es Spitzen - aber den weitaus größten Teil des Jahres kriegt man auch eine B738 / A320 nicht voll. Mein Gefühl sagt mir, dass die wenigen mehr verkauften Tickets die Mehrkosten über das Jahr nicht ausgleichen. Und spätestens wenn die Preise für verflüssigte Energie wieder zunehmen wird das deutlich spürbarer. Aktuell mag das darstellbar sein, aber Condor muss sich in den kommenden Jahren mit dem Investitionsstau befassen.

 

[Alpha]

Die Auslastung der 757 ist ziemlich gut, aber das gilt für so ziemlich alle Strecken. Eine gut ausgelastete 757-300 ist sehr konkurrenzfähig. Und sie hat den großen Vorteil, dass ihre Performance trotzdem erlaubt, recht weite Strecken bei voller Auslastung und auf kurze Bahnen zu fliegen. Airbus muss da durchaus mal nen Tankstop machen. Die Suche nach einem Nachfolger läuft schon länger - aber hauptsächlich aus Gründen der abnehmenden Ersatzteilversorgung etc.

 

[n/a]

Eine gut ausgelastete 757-300 ist sehr konkurrenzfähig.

Gibt es da genauere Zahlen gegenüber A330 etc.?

 

[Alpha]

Gegenüber A32x meinst du, oder? (Kurz-/Mittelstrecke) Sorry, nein.

 

[701]

Die Auslastung der 757 ist ziemlich gut, aber das gilt für so ziemlich alle Strecken. Eine gut ausgelastete 757-300 ist sehr konkurrenzfähig. Und sie hat den großen Vorteil, dass ihre Performance trotzdem erlaubt, recht weite Strecken bei voller Auslastung und auf kurze Bahnen zu fliegen. Airbus muss da durchaus mal nen Tankstop machen. Die Suche nach einem Nachfolger läuft schon länger - aber hauptsächlich aus Gründen der abnehmenden Ersatzteilversorgung etc.

Eine 757-300 hat 43.400l Kapazität. Eine A321ACFNeo 29.580l.
Wir sprechen hier von eine Kapazität von 275 Condor Plätzen zu 220 Condor Plätzen.
Abgeleitet aus den Condorzahlen ihrer 753 und 321.
Bei einem A321ACFneo hast du ca. 220 Plätze wie in der jetzigen 321ceo. Eventuell auch 30 Premium oder halt 226 Pax.

Grob gerechnet könnte der A321Neo 15 bis gar 20.000l pro Flug weniger verbrauchen als eine 757-300 bei natürlich deutlich weniger Kapazität. Aber, alleine hier könntest du auch für den Sprit zwei Flüge Anbieten und damit 440 zu 275 Plätze Anbieten.
Für den selben Sprit.

Rechne mal die Kosten für Flüge auf das Jahr oder halt den Monat. Die Ersparnis dürfte für die Raten einer A321neo reichen.
Selbst wenn du nur 40.000l am Tag einsparst.

 

[Alpha]

Hallo 701

Deine Rechnung ist an vielen Enden nicht realistisch. Beispiele: Die Kraftstoffkapazität ist für solche Vergleiche nicht relevant, eher Fuel Flow pro Stunde oder Pax. Mit grob einer Tonne pro Stunde für das ganze Flugzeug liegt man da nicht ganz verkehrt, was bei einem 5h Flug eben nur 5 Tonnen sind, statt 20. Pro Pax ist also der Unterschied recht gering (20% mehr Pax. macht 15 zu 13,6 L/h/Pax) . Jetzt musst du noch bedenken, dass da Lande- und Flugsicherungsgebühren pro Flugzeug dazu kommen, Abfertigung, Crew, Finanzierung usw. Dazu oft noch limitierte Slots.

Das dazu noch Performance-Probleme beim Airbus einfließen hatte ich ja schon geschrieben (die Fuel Kapazität kann bei voller Kabine oft nicht genutzt werden, insbesondere bei kurzen Bahnen. Daher ja die Tankstopps bei Airbus). Dann interessiert eine Airline auch, was sie mit dem Flugzeug alles machen kann. Da deckt die 757-300 deutlich mehr ab (z.B. Dubai) ohne bei kürzeren Strecken zu verlieren.

Das ist viel komplizierter, als man es hier in ein paar Zeilen ausdrücken könnte. Nicht umsonst beschäftigt jede Airline ganze Abteilungen damit, sich die Betriebskosten in allen Details anzugucken, Einsparpotentiale zu suchen und auch nach ggf. günstigeren Flugzeugen zu gucken. Derzeit ist die 757 in ihrem Sektor tatsächlich gut unterwegs.

 

[LFeldTom]

Späte Stunde - schlechte Lesekompetenz.
Vom Author entsorgt...