Der Aufmarsch gegen den Irak läuft!

[beat]

Was jetzt auch kommen mag, der "Name" Bush wird uns so oder so noch lange in Erinnerung bleiben, denn der Vater wird bereits für die nächsten 40-50 Jahre (als Held) verewigt:


Navy Names Carrier After Former President Bush
By Kathleen T. Rhem
American Forces Press Service

WASHINGTON, Dec. 9, 2002 -- Former President George H.W. Bush told a Pentagon audience today that he's not a hero, despite flying off a carrier and having his plane shot down in the Pacific during World War II.

The Navy bestowed one of the nation's highest honors on Bush here today by naming the service's 10th Nimitz class nuclear-powered aircraft carrier after the former naval aviator.

"The USS George H.W. Bush will serve as a worldwide deployable symbol of our nation's resolve," Navy Secretary Gordon England said during a naval ship-naming ceremony in the Pentagon.

The USS George H.W. Bush is scheduled to join the fleet in 2009.

Kompletter Text:

http://www.defenselink.mil/news/Dec2002/n12092002_200212097.html

 

[HenningOL]

Macht man sowas nicht erst wenn jemand tot ist?

 

[Alpha]

Nö, siehe "CVN-76 USS Ronald Reagan"...
Da muss man halt mal über seinen Schatten springen, fünfe gerade sein lassen und nem Träger seinen Namen spendieren :D ;)

 

[Jahnke]

Heute kam ein Umfrageergebnis von 18 Militärexperten an die Öffentlichkeit. Demzufolge gehen 10 Experten von einem neuen Golfkrieg im Januar bzw. Februar aus. Die Dauer wird zwei bis drei Monate sein.

 

[Thomas Knierim]

Die Bundeswehr wird auch im Falle eines bewaffneten Konflikts mit dem Irak weiter einen Teil der Besatzungen für die in Geilenkirchen stationierten NATO E-3 AWACS Maschinen stellen. Die Bundesregierung gab bekannt das Deutschland seiner Bündnissverpflichtung nachkommen würde, im übrigen würden die E-3 nicht als Mittel zur operativen Kriegführung eingestuft.
(SWR-3News)

 

[Jahnke]

Die Amerikaner haben heute die Strategie der massiven Vergeltung angekündigt.
Bei einem Angriff mit Massenvernichtungswaffen (ABC) auf die USA, im Ausland stationierte Streitkräfte und auf Freunde, behalten sich die Vereinigten Staaten den vergeltenden Einsatz von A-Waffen vor.

Übrigens hat 1990 Georg Bush Senior im Vorfeld vom Golfkrieg II die gleiche Strategie verkündet. Mit Erfolg! Im folgenden Krieg wurden keine Massenvernichtungswaffen von Sadam eingesetzt.

 

[beat]

" Mit Erfolg! Im folgenden Krieg wurden keine Massenvernichtungswaffen von Sadam eingesetzt."


Nur geht es diesmal endgültig um seinen eigenen Kopf. Bin mir nicht so sicher, ob er im "Todeskampf" nicht noch versucht mit allem um sich schlagen was er hat! Die Warnung geht vermutlich hauptsächlich an die Befehlsempfänger von Saddam, sich die allfällige Ausführung nochmals zu überlegen ...

 

[AMIR]

Die Amerikaner waren shcon immer gut wenn es um Einschüchterungspolitik ging. Allerdings sollte man sie deswegen nicht unterschätzen, denn Drohungen können auch sehr leicht wahrgemacht werden. Warum ich das sage? Meine ersten Gedanken, als ich von dieser "Atom-Drohung" hörte, war, "jetzt wird Georgy-Boy langsam zu einer Gefahr für unseren Kontinent!". Allerdings habe ich diesen Gedanken wieder beruhigt auf die Seite gschoben, da die Amerikaner gerne drohen, und zum Glück nicht ganz so oft handeln .....

Ich wäre allerdings nicht unerfreut darüber, wenn morgen früh plötzlich ein anderer Präsident in den USA das sagen hätte ....

 

[Überflieger]

ich traue den amys nicht mehr über den weg.

Washinton sollte langsam begreifen das man bakterien nicht mit dem vorschlaghammer jagt. O sama scho wieder so weit?
Haben wir schon wieder ein feindbild in der Dritten welt erspäht
man gut das es nicht unsere ist. Wir als herrenmenschen leben ja glücklicher weise in der Ersten.

Für mich gehts hier auch eindeutig um Einfluß, Öl und um ein nettes kleines waffentestgebiet (atomtests machen sich in der südsee ja auch besser als in der normandie, palewu?) damit man wieder rüsten kann.

Die Autorität eines staates begründet sich in der Befähigung Krieg zu führen.

Für mich stellt sich nicht die frage "Hat er oder hat er nicht?"
sondern die ob die UNO dann dem Südstaatler zunickt auch wenn sadam nicht hat.
Was soll uns denn schon passieren
"WIR HABEN JA!"


massenvernichtungswaffen

solange uns keine disco um die ohren fliegt ... wird alles gut.


Leo
Heide, Zyniker, Anarchist

 

[UeDA]

Original geschrieben von AMIR
Die Amerikaner waren shcon immer gut wenn es um Einschüchterungspolitik ging. Allerdings sollte man sie deswegen nicht unterschätzen, denn Drohungen können auch sehr leicht wahrgemacht werden. Warum ich das sage? Meine ersten Gedanken, als ich von dieser "Atom-Drohung" hörte, war, "jetzt wird Georgy-Boy langsam zu einer Gefahr für unseren Kontinent!". Allerdings habe ich diesen Gedanken wieder beruhigt auf die Seite gschoben, da die Amerikaner gerne drohen, und zum Glück nicht ganz so oft handeln .....

Ich wäre allerdings nicht unerfreut darüber, wenn morgen früh plötzlich ein anderer Präsident in den USA das sagen hätte ....

Was für mich hierbei der Faktor ist: Eine der ersten Regeln, die man im Militär als Führungsnachwuchs lernt: "Keine Androhung ohne die Bereitschaft diese Androhung auch durchzusetzen!".

 

[BavarianFighter]

Original geschrieben von UeDA
Was für mich hierbei der Faktor ist: Eine der ersten Regeln, die man im Militär als Führungsnachwuchs lernt: "Keine Androhung ohne die Bereitschaft diese Androhung auch durchzusetzen!".

Dem stimme ich zu. Mein Politikwissenschaftsprof hat dies auch gesagt: "Abschreckung funktioniert nur, wenn man sie glaubhaft vertritt."
Mir scheints, als ob unsere Regierung dies nicht so ganz begriffen hat.

 

[BavarianFighter]

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,226826,00.html

So viel zum Thema AWACS-Flugzeuge sind "operativ nicht einsetzbar".

 

[Christoph]

Ich habe da eine Rede von Gerd gehört, da heisst es, dass "diese Flugzeuge dazu benötigt werden einen NATO Partner (Türkei) zu schützen"

 

[BavarianFighter]

Schützen? Fragt sich nur vor wem. Entweder ist der Irak eine Gefahr oder er ist keine. Entweder man ist für einen Krieg gegen den Irak oder man ist dagegen.

Unsere Politiker sollen endlich mal Stellung beziehen und sagen was Sache ist.
Wenn unsere Regierung derart überzeugt ist, daß dieser Krieg falsch, dann soll sie ihn nicht unterstützen, auch nicht indirekt oder passiv.
Wenn sie aber mit vorgehaltener Hand meint, daß der Irak vielleicht doch nicht so schlecht wäre oder dass die Bündnistreue auch in diesem Fall wichtiger ist als die eigene Überzeugung, dann soll sie sagen. Damit sich die Bevölkerung und vor allem die Soldaten darauf vorbereiten können.

Kein Soldat geht gerne in die Krieg, aber Ungewißheit ist oft noch bedrückender.

 

[Christoph]

Deutschland ist aber in der NATO und da hat man gewissen Bündisverpflichtungen, da die E-3 Maschinen in Geilenkirchen nunmal der NATO gehören und nicht der USAF, sind nuneinmal auch deutsche Soldaten dort drin, wenn die USA bei der NATO diese Maschinen anfordern und die NATO zustimmt, dann können sich die Soldaten wohl kaum entziehen.

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Was hat das mit Ungewißheit zu tun? :?!

 

[BavarianFighter]

Ja, wenn die NATO zustimmt!!! Das heißt, daß Deutschland im NATO-Rat sein "Ja" zu diesem Einsatz geben muß.

Dieses ja, bedeutet aber, daß wenn die NATO-AWACS-Flugzeuge bei einem Irak-Krieg OHNE UN-Mandat zu Bekämpfung von irakischen Zielen eingesetzt werden (was äußerst wahrscheinlich wäre), dass die Bundesregierung gegen die deutsche Verfassung verstößt. Denn Deutschland würde einen Angriffskrieg unterstützen. Dies gilt auch für die Überflugsrechte (die für solche Fälle nicht geregelt sind).

Ich frage mich, ob die Bundesregierung wirklick weiß, worauf sie sich einläßt.

Die deutsche Position ist z.Z. undefinierbar.

Juristisch wird Deutschland am Krieg teilnehmen, so oder so. Und das ist gefährlich.
Wenn schon, dann soll sie Nägel mit Köpfen machen. Also eine klare Positionen beziehen. Auf bayrisch: Gscheit oder gar nicht.



Mit Ungewißheit meine ich, daß z.B. die Soldaten in Kuweit nicht wissen, ob sie bei Irak-Krieg wirklich eingesetzt werden oder nicht. Dazu gibt es unterschiedliche Meinungen in der Regierung.
Das trifft auch auf die AWACS-Besatzungen zu. Ein Haufen Meinungen, aber keine Linie und Entscheidung.

 

[Christoph]

Gibs zu, du willst einfach nur kontra Regierung machen! ;) Das ist zur Zeit ja schwer im Trend: Anti-Amerikanismus und Anti-Rot-Grünismus. Das ist aber nichts undefinierbar, du erwartest von den Leuten nur dass sie auf irgendwelche Spekulationen gleich antworten. Schröder hat gesagt NEIN, die Soldaten in Kuwait werden nicht aktiv eingesetzt! Es geht dir einfach nur ums kontra, das sieht man hier definitiv, und es wundert mich bei deinem Nick auch nicht wirklich ;)

Ich weiss nicht wie die NATO organisiert muss und ob jedes Land sein Einverständnis zu einem Einsatz geben muss...
Überflugsrechte haben die Amerikaner doch sowieso... :?!

 

[Jahnke]

Hier noch eine passende Nachricht aus sichtweise der Amerikaner zur Deutschland-Politik:

New York/Berlin (dpa) - Aus Misstrauen gegenüber der Irak-Politik der Bundesregierung sind die USA gegen einen deutschen Vorsitz im einflussreichen Irak-Sanktionsausschuss des UN-Sicherheitsrats. Diplomatische Kreise in New York bestätigten einen Bericht des «Handelsblatts» (Freitagsausgabe), wonach die US-Regierung einen Vorsitz durch Deutschland nicht befürworten werde. Eine Sprecherin des Auswärtigen Amts (AA) in Berlin sagte am Freitag, die Bundesregierung dringe nicht auf den Vorsitz, stehe aber dafür zur Verfügung.

Das Weiße Haus befürchtet nach einem Bericht der «Washington Post» vom Freitag, dass die Bundesregierung die amerikanische Irak- Politik über den Vorsitz des Sanktionsausschusses in Frage gestellt oder sogar gefährdet hätte. Als Ausgleich wollen Washington und London sich dafür einsetzen, dass Deutschland den angesehenen Anti- Terrorismus-Ausschuss des Weltsicherheitsrates übernimmt. Sie hätten Berlin bereits ihre Unterstützung zugesagt, heißt es in der Zeitung.

Die deutsch-amerikanischen Beziehungen waren wegen der strikten Anti-Kriegsposition der rot-grünen Bundesregierung in der Irak- Politik seit dem Sommer in eine schwere Krise geraten. Beide Länder sind erst seit wenigen Wochen wieder auf Annäherungskurs.

Deutschland erhält ab 1. Januar für zwei Jahre einen Sitz im Weltsicherheitsrat. Nach Angaben der AA-Sprecherin wird die Bundesrepublik auf jeden Fall auch Mitglied im Irak- Sanktionsausschuss. Deutschland war seit mehreren Wochen als Nachfolger Norwegens für den Vorsitz im Gespräch. «Es wird kein Drängen geben, wir stehen zur Verfügung», sagte die AA- Sprecherin. «Es gibt aber auch noch andere Ausschüsse, die in Frage kommen.»

Im UN-Sicherheitsrat gibt es neben acht Sanktionsausschüssen weitere neun Arbeitsgruppen und Ausschüsse. Der Sicherheitsrat mit insgesamt 15 Mitgliedern werde in seiner neuen Zusammensetzung Anfang Januar über die Vorsitze entscheiden, sagte die AA- Sprecherin. Die Beratungen hätten noch nicht begonnen.

Deutschland hatte den Irak-Ausschuss bereits Mitte der 90er Jahre geführt und dabei viel Anerkennung erhalten. Nachdem sich jetzt ein Nein der Amerikaner abzeichnet, haben Chile und Spanien ihr Interesse zu erkennen gegeben.

Der Irak-Ausschuss wurde vom Sicherheitsrat nach dem Einmarsch der Iraker in Kuwait im August 1990 eingerichtet. Er gilt als besonders wichtig, denn er ist für die Verwirklichung der wirtschaftlichen Zwangsmaßnahmen gegen Bagdad im Rahmen des Programms «Öl für Lebensmittel» zuständig. Damit kontrolliert der Ausschuss praktisch Bagdads Außenhandel und muss Embargo- Verletzungen dem Sicherheitsrat melden.

Der außenpolitische Sprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Friedbert Pflüger, sagte, die Debatte um den Vorsitz im Irak- Sanktionsausschuss sei ein «weiterer Beweis für den rapiden internationalen Vertrauens- und Gewichtsverlust der Bundesregierung». Washington sei zwar an Arbeitsbeziehungen interessiert, habe aber derzeit kein Vertrauen in die Politik der Bundesregierung.

Bundespräsident Johannes Rau sieht das deutsch-amerikanische Verhältnis indes wieder auf gutem Weg. «Ich glaube, dass die transatlantischen Beziehungen konstituierend sind für die deutsche Demokratie», sagte Rau im DeutschlandRadio Berlin. «Das darf aber nicht dazu führen, der amerikanischen Administration nach dem Munde zu reden. Wo wir Zweifel haben, müssen wir die Zweifel äußern.»

Die rot-grüne Bundesregierung hat wiederholt vor den unabsehbaren Konsequenzen eines Irak-Krieges für die Nahost-Region gewarnt und besteht nach wie vor darauf, dass deutsche Soldaten sich nicht aktiv an einem Irak-Einsatz beteiligen werden.

 

[Lothringer]

Re: Re: USA wollen angeblich Flugzeuge mit deutscher Besatzung...

Original geschrieben von Lothringer
... Jeden Tag haben wir eine neue Provokation gegen die Bundesregierung: Fuchs und Patriots für Israel, Fuchs (Koweit) und AWACs für die USA, und morgen...?

...Die USA haben offenbar weitere militärische Wünsche an die Bundesregierung für einen möglichen Irak-Krieg. Das schreibt die «Welt». Bei der inoffiziellen Bitte der US-Regierung vergangene Woche sei es nicht nur um AWACS Aufklärungsmaschinen gegangen. Auch NATO-Marineverbände mit teils deutscher Mannschaft wurden erbeten, so die Zeitung. Ein Sprecher des Verteidigungsministeriums wollte das nicht bestätigen.

Quelle: Dpa.

PS: Ich habe gelesen dass die amerikanische Regierung Frauen für "US-Army Bordelle" sucht... Wie kann unser gute Bundeskanzler die Amis helfen?

 

[n/a]

Re: Re: Re: USA wollen angeblich Flugzeuge mit deutscher Besatzung...

Original geschrieben von Lothringer
[BPS: Ich habe gelesen dass die amerikanische Regierung Frauen für "US-Army Bordelle" sucht... Wie kann unser gute Bundeskanzler die Amis helfen? [/B]

Vielleicht können ja da die neuen NATO Mitglieder und Anwärter helfen?
Man sagt (ich kenn mich da nicht so aus :p ) deren Frauen seien in diesen Aufgabengebieten sehr gut ausgebildet und erfahren von etlichen Einsätzen!