Informationen zur F-35 Lightning II

[intelion]

Könnte schwirig werden :?! Ich glaube nicht. Schliesslich besteht die Gefahr, dass man die Tragflächen bzw Steuerflächen durch abgeworfene Cammeltanks beschädigt. Ist aber nur eine Behauptung von mir.

Sowas ähnliches wurde doch auch für Typhoon entwickelt!? Ich habe irgendwo ein Bild davon. Die seitlichen Cammeltanks sehen aber sch****e aus :engel:
So ein mittig plazierter Cammeltank wäre nicht nur schöner sondern auch besser! Wobei auch hier ein Mitteltank unter dem Rumpf sorgt mehr für Stabilität.

 

[Scorpion]

@Bjs,
warum sollte der Rumpftank nicht abgeworfen werden können?

@Intelion,
die sogenannten "CAmmel-"Tanks wie Du sie nennst werden eigentlich als CFT (Conformal Fuel Tank) bezeichnet und sind im Normalfall, wie Du schon richtig ahnst, nicht abwerfbar. Hab allerdings mal gehört, dass zumindest die CFTs der F-15 abwerfbar sein sollen, die befinden sich allerdings auch unter den Tragflächen und nicht darüber.

 

[Dr. Seltsam]

Also die FAST (fuels ans sensor tactical) packs der USAF F-15 enthalten auch Sensorik und lassen sich definitiv nicht abwerfen ;)

 

[bjs]

@Bjs,
warum sollte der Rumpftank nicht abgeworfen werden können?

Ich meinte Tanks im Rumpf. Die hätten den Vorteil, eng am Massenzentrum zu liegen. So einen abzuwerfen stelle ich mir schwierig vor ;)

 

[René]

Also die EF's in Laage können mindestens diese Zeit fliegen, aber mit vollem Nachbrennereinsatz. Es sei denn, sie tanken irgendwo heimlich auf.;) (Luftbetankung)

Anderthalb Stunden mit vollem Nachbrennereinsatz und das nur mit der internen Spritmenge. Gibt es dafür Belege? :?!

 

[Schorsch]

Anderthalb Stunden mit vollem Nachbrennereinsatz und das nur mit der internen Spritmenge. Gibt es dafür Belege? :?!

Ist wohl ein Missverstaendnis. Mit Nachbrenner ist nach weniger als 10 Minuten Schluss. Siehe mal hier:
http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?t=30602

Allerdings halte ich vergleichsweise kleine interne Tankkapazität auch für einen Nachteil bei der Wendigkeit - Aussenlasten sind allgemein weiter vom Massenzentrum des Flugzeugs entfernt und haben daher eine größere Wirkung auf die Trägheiten des Flugzeugs, ein Rumpftank sitzt da viel zentraler, kann aber im Notfall nicht abgeworfen werden. (Geht das eigentlich bei den israelischen Satteltanks?)

Externe Tanks haben sehr viele Nachteile, speziell auch den deutlich erhoehten Luftwiderstand. Jedoch wuerde man bei einem Luftkampf selbige sofort abwerfen, eine Art Schnellablasseinrichtung fuer Treibstoff. Die geringe Groesse ist fuer ein Kampfflugzeug wichtig, da ansonsten die Wendigkeit nicht erreicht werden kann. Jedes Kilogramm extra Gewicht erfordert Fluegelflaeche und Triebwerk, um diese durch eine 6G-Kurve zu befoerdern. Die "Wendigkeit" bei Kampfflugzeugen wird meist angegebn fuer halbvolle Maschinen mit minimaler AA-Bewaffnung und ist lediglich ein Indikator fuer die tatsaechlichen Leistungen unter Kampfbedingungen, welche schlechter sein sollten.

 

[AMeyer76]

Ist wohl ein Missverstaendnis. Mit Nachbrenner ist nach weniger als 10 Minuten Schluss. Siehe mal hier:

Jap, ich meine natürlich, die Piloten verwenden während ihres Einsatzes den Nachbrenner, z.B. beim Start oder auch bei engeren Kurven.

 

[Schorsch]

Jap, ich meine natürlich, die Piloten verwenden während ihres Einsatzes den Nachbrenner, z.B. beim Start oder auch bei engeren Kurven.

So ist das normale Einsatzprofil. Jedoch wuerde der Verzicht auf Nachbrenner ihnen deutliche Vorteile bringen in punkto Reichweite. Eine Minute voller Nachbrenner entspricht etwa 10 bis 15 Minuten Flugdauer im Reiseflug (M0.85 bis M0.9) auf Hoehe ohne Aussenlasten.
Da auch einem Eurofighter ein Triebwerk ausfallen kann, ist es ein Sicherheitsvorteil mit maximalen Nachbrenner zu starten.

 

[fgraf]

ist es eigentlich noch möglich das das Komplette Projekt noch gekippt wird?

 

[Dr. Seltsam]

ist es eigentlich noch möglich das das Komplette Projekt noch gekippt wird?

Das ist eher unwahrscheinlich. Die USA benötigen das Flugzeug für alle Teilstreitkäfte, die "Partnerländer" haben ihr Lehrgeld schon bezahlt und das britische Know How ist abgesaugt. Auch wenn alle "Partner" abspringen würden, würde das Projekt deswegen fortgeführt. Denkbar ist dann eventuell ein Wegfall der F-35A zugunsten des Einführung der F-35C bei US Navy und Air Force aus Einsparungsgründen.

 

[fgraf]

Wer hat eigentlich bis jetzt wieviele Maschinen bestellt (eingeplant)?

 

[wARLOCK]

laut wikipedia sehen die bestellungen bisher wie folgt aus



USA:2443 maschinen

Großbritannien:150

Italien:131

Niederlande:85

Türkei:100

Australien:100

Norwegen:48

Dänemark:48

Kanada:60

das würde eine gesamtmenge von 3165 Flugzeugen ergeben,wobei ich denke das diese anzahl niemals eingehalten wird da die angekündigte teuerung des models es vor allem für die kleineren nutzerstaaten unmöglich machen wird die vorab bestellten mengen auch wirklich finanzieren zu können.

an dieser stelle stellt sich mir eine andere frage,unter den käufern befinden sich auch 2 staaten die im moment mitten in der beschaffung des eurofighters stecken,wollen italien und GB ihre eufis damit verstärken oder sogar schon wieder einzelne fähigkeiten ersetzten?ok,im fall von england kann ich es verstehen weil sie die maschinen auf ihren trägern einsetzten wollen,aber wozu beschafft italien so kurz nacheinander 2 hochmoderne kampfflugzeuge?

 

[AMeyer76]

Das ist eher unwahrscheinlich. Die USA benötigen das Flugzeug für alle Teilstreitkäfte, die "Partnerländer" haben ihr Lehrgeld schon bezahlt und das britische Know How ist abgesaugt. Auch wenn alle "Partner" abspringen würden, würde das Projekt deswegen fortgeführt. Denkbar ist dann eventuell ein Wegfall der F-35A zugunsten des Einführung der F-35C bei US Navy und Air Force aus Einsparungsgründen.

Die US Navy hat sich die F/A-18 E/F/G zugelegt. Ich glaube eher, das die F-35C wegfallen wird, da die US Navy eher weniger dran interessiert ist,so wie ich es in Errinnerung habe. Zudem muß die US Air Fórce die in die Jahre gekommenen F-16 ersetzen.

G.Andreas

 

[Dr. Seltsam]

Die US Navy hat sich die F/A-18 E/F/G zugelegt. Ich glaube eher, das die F-35C wegfallen wird, da die US Navy eher weniger dran interessiert ist,so wie ich es in Errinnerung habe. Zudem muß die US Air Fórce die in die Jahre gekommenen F-16 ersetzen.

Das ist je eine seltsame Begründung ;)
Der primäre Unterschied der F-35A und C sind die größeren Tragflächen der C.
Die Air Force kann problemlos auch ein Flugzeug mit größeren Tragflächen für den gleichen Zweck einsetzen, während die Navy komplett auf ein Flugzeug der 5. Generation verzichten würde. Das die Air Force mit einem trägertauglichen Flieger zurechtkommt hat sich ja mit der F-4 eindrucksvoll gezeigt.

 

[Majestic222]

an dieser stelle stellt sich mir eine andere frage,unter den käufern befinden sich auch 2 staaten die im moment mitten in der beschaffung des eurofighters stecken,wollen italien und GB ihre eufis damit verstärken oder sogar schon wieder einzelne fähigkeiten ersetzten?ok,im fall von england kann ich es verstehen weil sie die maschinen auf ihren trägern einsetzten wollen,aber wozu beschafft italien so kurz nacheinander 2 hochmoderne kampfflugzeuge?

GB hat doch seine EF Bestellung reduziert und nimmt statt der geplanten 232 Maschinen nur noch 180 ab. Damit es seitens EADS und Konsorten nicht zum Eklat kommt haben sich GB und Saudi Arabien darauf geeinigt das die Saudis die nun wegfallenden Maschinen der Engländer kaufen um dadurch Teile ihrer Tornado Flotte zu ersetzen.

Könnte mir vorstellen das GB mit Hinblick auf den überteuerten JSF so handelt.

 

[Dr. Seltsam]

GB hat doch seine EF Bestellung reduziert und nimmt statt der geplanten 232 Maschinen nur noch 180 ab.

Hast du dafür eine zuverlässige Quelle?

 

[Majestic222]

Hast du dafür eine zuverlässige Quelle?

Ja, denke schon. Im http://www.airpower.at/ Forum ist dazu ein passender Threat eines JDW-Journalisten.

 

[Dr. Seltsam]

Ja, denke schon. Im http://www.airpower.at/ Forum ist dazu ein passender Threat eines JDW-Journalisten.

Ich meine damit eine offizielle Aussage der britischen Regierung ;)

 

[jockey]

Die RAF und Italien wollen ihre Harrier mit der F-35 ersetzen.Also sie bräuchten schon die V/STOL Variante.

 

[Majestic222]

Ich meine damit eine offizielle Aussage der britischen Regierung ;)

Der britischen Regierung nicht. Aber die erste Vertragsunterzeichnung für 24 Maschinen soll schon im Juni perfekt werden.
Das ganze könnte dann bis auf 72 Maschinen aufgestockt werden.
Denke schon das die Saudis das Geschäft eingehen da sie richtige Lobeshymnen auf den EF singen :D


P.S: Sorry meine Unwissenheit, aber seit wann hat Italien denn Harrier?