Elektroflugzeug von Eviation

[Simon Maier]

Hallo,

Jede Art der Energieerzeugung bringt irgendwas das es irgendwann zu entsorgen gibt, der Unterschied zwischen Ressourcenbasierter Energieerzeugung und Technologiebasierter Energieerzeugung besteht aber darin dass die ressourcenbasierte durchweg Ressourcen (also eine Energiequelle die man abbauen und extra zuführen muss) benötigt (das Kraftwerk hält zudem auch nicht ewig und muss gebaut, und irgendwann wieder abgerissen und entsorgt werden), während die technologiebasierte Energieerzeugung während des Betriebs eben keine extra zugeführten Ressourcen benötigt, sondern nur bei der Errichtung.

@ Pok, Niemand in der westlichen Welt (außer evtl. ein paar Extremlinke) wünscht sich eine neue UDSSR, oder ein Nordkorea in Europa und anderswo. Es wäre mir auch neu dass der damalige Ostblock besonders umweltfreundlich war, es war trotz der Mangelwirtschaft wohl eher das Gegenteil der Fall.

 

[Airboss]

Das Kapital, der Profit und der Markt ....die regeln das schon. Und immer das Wachstum im Auge behalten. Ein Erfolgsmodel!

 

[Intrepid]

Bedeutet: Im U-Space hat VFR-Verkehr dann nichts zu suchen.
Da ja das Ziel ist, den U-Space nicht zu segmentieren und quasi flächendeckend unter den Luftraum zu legen, der nach VFR beflogen werden kann, ist das das Ende von VFR-Nacht.

Ich muss dazu schreiben, ich bin mir nicht zu 100% sicher. Ich behaupte aber mal, aktuell gibt es niemanden, der zu 100% sicher ist, wie es mal aussehen wird.

Im kontrollierten Luftraum wird der U-Space rekonfiguriert. Er weicht also zurück, wenn Flugzeuge unter Kontrolle eines Flugsicherungsunternehmens den Luftraum nutzen. Und er nimmt den Luftraum wieder in Beschlag, wenn kein mittels konventioneller Freigabe geführter Verkehr zugegen ist.

Im unkontrollierten Luftraum muss der Verkehr nach VFR/IFR elektronisch sichtbar sein, damit Verkehr nach UAS ausweichen kann. U-Space gibt es also nur dort , wo für VFR/IFR mindestens eine TMZ und - meiner bescheidenen Meinung nach zur Verifizierung der elektronischen Sichtbarkeit - eventuell zusätzlich eine RMZ eingerichtet ist. Die Verordnung bietet einfach nur beide Möglichkeiten als Pflicht an ohne zu sagen, ob auch einzeln oder nur in Kombination zulässig.

Was ich noch nicht verstehe, ist, wie das im Luftraum E funktionieren soll, weil der VFR-Verkehr ohne Freigabe unterwegs ist.

Die Grundzüge des Konzeptes IFR / UAS / VFR erahnt man, wenn man sich die VO(EU) 2021/664 durchliest. Die wird Anfang Januar 2023 (plus Opt-Out-Frist von ich glaube einem Jahr) wirksam und trat vor ein paar Wochen in Kraft.



Und was mir noch niemand beantworten konnte, ob auch konventionell pilotierte Flugzeuge dann nach den UAS-Regeln fliegen dürfen. Damit wäre dann tatsächlich das Landen auf einer beliebigen Wiese bei IMC ohne IFR-Verfahren legal. Und ja, vielleicht nicht bei null Sicht, aber bei IMC schon seit vielen Jahren technisch möglich.

 

[teletubi]

Das ist nicht zu Ende gedacht.
Das halbe Jahr über herrschen in den Wolken/Nebel, Vereisungsbedingungen.
Da will man nicht in Bodennähe herumfliegen und permanent Eis einsammeln.
Auch die besten Flugzeuge können nicht unbegrenzt im Eis fliegen.
Diese Lufttaxis können daher nicht nur im U-Space betrieben werden.

 

[Intrepid]

Diese Lufttaxis können daher nicht nur im U-Space betrieben werden.

Müssen sie auch nicht, der Übergang zwischen UAS und IFR ist fließend und jederzeit möglich. Nach IFR gibt es die klassische großzügige Seperation und nach UAS Performance-based, also nicht in allgemeingültigen Abstandswerten spezifiziert.

 

[teletubi]

Es ist heute schon so das IFR Verkehrs geslottet wird wenn z.B. Gewitter sind, da jedes Lfz. dann mehr Luftraum braucht um den Gewittern auszuweichen.
Weiter gibt es Regelmäßig Einschränkungen weil der Luftraum entweder voll ist, oder wegen Lotsenknappheit.
Wenn „normale“ Taxis, die Lilium und Co ja ersetzen sollen, plötzlich nicht mehr in die Luft dürfen, weil der Luftraum voll ist, dann fahren die Passagiere lieber wieder mit dem Auto.
Das ist alles überhaupt noch nicht bis zu Ende gedacht.
Und IFR braucht man immer noch einen Ausweichflughafen, der vom Wetter eine Nummer besser ist als das eigentliche Ziel und nicht zu vergessen die 45 Minuten Reserve.
Davon wird man auch in Zukunft nicht abweichen weil es die Sicherheit der Passagiere beeinträchtigen würde.

Das ist bei den kleinen Reichweiten der derzeit vorgestellten Lufttaxis nicht darstellbar.
Ich weis aus eigener Erfahrung dass das gesamte Rhein Main Gebiet über Tage im dichtesten Nebel liegt.
Wenn man dann keinen Ausweichflughafen mit besserem Wetter erreichen kann, darf man gar nicht erst losfliegen.

 

[Intrepid]

Bei UAS gibt es keine Untergrenzen und/oder Sichtweiten, kein NPA/CAT I/CAT II/CAT IIIabc mehr. Bei UAS werden Ausweichlandemöglichkeiten und Reserven individuell festgelegt. Bei UAS gibt es die klassische Separation, die zu den "vollen" Lufträumen führt, nicht mehr. Slots wird es auch geben, weil natürlich der Flug von A nach B vor Abflug gewährleistet sein muss. Ist der beabsichtigte Landeplatz zur beabsichtigten Landezeit belegt, erfolgt kein Start. Der Luftraum wird aber hundertfach oder tausendfach dichter belegt sein.

Was bei Extremwetterereignissen ist, ist eine andere Frage. Gegen Eis wird man auch noch Maßnahmen erfinden müssen. So weit sind wir noch nicht. Vielleicht wird man dann zunächst nicht fliegen. Fängt ja eh bemannt und bei VFR-Bedingungen an und erschließt sich Schritt für Schritt das volle UAS-Potenzial.

 

[pok]

...

@ Pok, Niemand in der westlichen Welt (außer evtl. ein paar Extremlinke) wünscht sich eine neue UDSSR, oder ein Nordkorea in Europa und anderswo. Es wäre mir auch neu dass der damalige Ostblock besonders umweltfreundlich war, es war trotz der Mangelwirtschaft wohl eher das Gegenteil der Fall.

Wie soll ich denn

Dazu muss man das Kapitalozän besiegen. Alles andere ist nur das gleiche, aber anders verpackt. Der Energiebedarf muss massiv sinken. Man muss nicht gleich wie Amische werden, aber diese Leute sind ein gutes Vorbild, dass man auch anders leben kann.

sonst verstehen.?
Dieses „muss massiv sinken" heißt im Klartext brutale grün-sozialistische Staatswirtschaft , was an sich schon eine Katastrophe ist. Zusammen mit dem Ziel den Energieumsatz zu minimieren werden die Lebensumstände in der SBZ den Deutschen noch wie ein Paradies vorkommen, da gab es nach langer Wartezeit wenigstens ein Auto und mit D-Mark sogar alles was man sonst noch wollte.

 

[lutz_manne]

Was du da für politische Maßnahmen draus ableitest, ist mir doch schnurz. Das ändert nichts an den Tatsachen.
Dein ganz schreckliches unangemessenes und absolut nicht notwendiges USA gehype ist jedenfalls in dem Zusammenhang nicht zu ertragen.

 

[Airboss]

@pok: Scheinst Dich ja in Sachen SBZ ganz genau auszukennen.

 

[pok]

Allerdings

 

[Airboss]

Dann stell sich die Frage: selbst erlebt, viel gelesen oder eingetrichtert bekommen?
Oder was auch immer...

 

[Alpha]

Das hat mit "Kapitalismus" überhaupt nichts zu tun. Einfach mal anschauen, wie sie der Energiebedarf der kompletten Welt, völlig unabhängig vom politischen System, entwickelt. Wer da auf eine spürbare Senkung des Energiebedarfs wettet, der verliert sein Geld - völlig richtig macht man sich ja daher auch stattdessen in so gut wie allen Ländern Gedanken, wie man ausreichend Energie bereitstellt und die Auswirkungen davon auf die Umwelt minimiert.

Wer als Amish leben möchte, der kann das ja auch tun. Weil die Welt rundherum sich praktischerweise um die echten Probleme kümmert - Krankenhäuser baut/unterhält, Forschung bezahlt/betreibt, Covid19 Impfstoffe entwickelt, an sauberer Energiegewinnung forscht usw... ;-)

 

[Airboss]

Die Welt drumherum muss ja auch ständig irgendwelche Fehler ausbügeln, die der Fortschritt so mit sich bringt.
Fakt ist: der moderne Mensch hat die Welt aus dem Gleichgewicht gekippt und alles was er tut, hat den Effekt, dass dadurch wieder ein anderes Problem entsteht.
Ich sage nur Covid Impfstoff Forschung. Ist natürlich total gut für die Menschheit, wäre aber nicht nötig gewesen wenn.....

Der Umstieg auf Elektroenergie wird genau so Folgen haben, das ist nicht die ultimative Problemlösung. Leider hängen wir alle mit drin in dem Dilemma, jeder leistet seinen Beitrag, jeder muss ja von irgendwas leben, der deutsche Ingenieur, der Klimaaktivist, der Klimaskeptiker, der Dieselfahrer, die asiatischen Kinder, die Müll sammeln, der Verpackungsproduzent, der Naturfrevler, der den Amazonasregenwald rodet, umgräbt und mit Quecksilber verseucht für ein paar gramm Gold, die auf dem weiteren Weg seltsamerweise immer teurer werden...und und und
Und jeder möchte irgendwie gut leben, wenn möglich.

Aber es gibt größere Herausforderungen als Elektromobilität auf dem Land und in der Luft und sonstwo.
Ich hab mal aus Frust einen Tag lang versucht, jeden Plastikmüll, der entlang meines Weges herum lag, einzusammeln. Es ist unmöglich.
Und in Deutschland ist es einigermaßen sauber...

Ich weiß, es ist hart off topic, aber ich sehe in der Elektromobilität nicht die Priorität.
Das Geld wäre woanders besser aufgehoben.

Und da schlage ich den Bogen wieder zum Kapitalismus. Es ist nun mal ein Merkmal, dass der maximale Profit im Mittelpunkt steht und nicht das Wohl der Menschen und des Planeten.
Ach ja...jährliches Wachstum nicht vergessen!
Ein Elektrolufttaxi verspricht Gewinne aber Mülleinsammeln bringt nichts ein.

Und da muss Druck von ganz oben kommen, ebenso wie bei der Energie.
Bis sich das alles mal von allein regelt, vergeht zu viel Zeit und in der Zeit passiert noch viel mehr, was das ganze Problem nur noch verstärkt.

 

[orca30]

Die Welt drumherum muss ja auch ständig irgendwelche Fehler ausbügeln, die der Fortschritt so mit sich bringt.
Fakt ist: der moderne Mensch hat die Welt aus dem Gleichgewicht gekippt und alles was er tut, hat den Effekt, dass dadurch wieder ein anderes Problem entsteht.
Ich sage nur Covid Impfstoff Forschung. Ist natürlich total gut für die Menschheit, wäre aber nicht nötig gewesen wenn.....

Der Umstieg auf Elektroenergie wird genau so Folgen haben, das ist nicht die ultimative Problemlösung.

Was wäre denn die ultimative Problemlösung? Klingt spannend.

 

[Airboss]

Machen wir uns nichts vor. Weder Du noch ich noch irgendwer werden es hinkriegen. Man kann den Wahnsinn nicht stoppen und das was bereits geschehen ist rückgängig machen.
Niemand kann aus seiner Haut und die Räder werden sich weiterdrehen.
Bis zum Ende.

 

[78587?]

Was wäre denn die ultimative Problemlösung? Klingt spannend.

Eine Globale Geburtenkontrolle, mit dem Ziel auf etwa 4Mrd zurück, was aber an den Welt-Religionen scheitern wird.
Hier gibt es Graphik, wer sich wann wieviel vermehrt hat: Pro-Kopf-CO2 Ausstoß, Bevölkerungswachsum und Bruttoinlandsprodukt weltweit (bpb.de)
Auch die andere Daten sollte man sich ansehen.

.

 

[Intrepid]

In der Tat wird erwartet, dass der CO2-Ausstoß in den nächsten Jahren noch um 20% zunehmen wird, weil viele Länder die industrielle Revolution noch vor sich haben. Indien stößt nur ein Viertel von dem aus, was China ausstößt, hat aber mittlerweile genau so viele Einwohner. Aktuell ist nur der CO2-Ausstoß von Europa rückläufig, hoffentlich bald von Nordamerika gefolgt und dann China und dem übrigen Asien (ohne Indien).

Indien wird wohl noch dauern und wie sich Afrika entwickelt - keine Ahnung.

 

[Airboss]

Und die Weltbevölkerung wird weiter zunehmen.
Alle wollen versorgt sein. Es wird weiter CO2 produziert, Plastik, Müll etc.
Die Erde kollabiert.
Wir können es nicht bremsen.
Ich kann mir kein Szenario vorstellen, wo es ein happy end geben wird.
Wenn man allerorts die Notbremse zieht, hat das zur Folge, dass die Menschen Jobs verlieren, kein Einkommen mehr haben, es wird dann ungemütlich, weil dann alle ums Überleben kämpfen müssen.
Wenn alles so weiter geht, wie bisher, bleibt es weitestgehend ruhig, aber der Planet nimmt es uns übel. Mit den vorhersehbaren Folgen.
So oder so. Kann mir nicht vorstellen, dass wir die Kurve kriegen. Global gesehen als Menschheit.
Der Teil der Welt, der die letzten 150 Jahre so viel verbockt hat, steuert jetzt dagegen. Schön und gut. Der Rest der Welt zieht nach im Rahmen seiner Möglichkeiten. Und die haben das gleiche Recht wie die Industrienationen, sich zu entwickeln. Leider sind die Folgen fatal.
Halten wir fest: die Erde ist mit Menschen überbevölkert. Alle müssen irgendwie leben. Alle wollen Fortschritt und Wohlstand.
Nur der Planet ist fix und fertig.
Und noch mal: Forschung und Entwicklung ja. Damit ein paar Leute Luxus und Spaß haben nein. Keine Förderung von wenig sinnvollen Entwicklungen, dafür Anpacken der wahren Probleme. Aber es wird nicht funktionieren.
Es wäre zu schön, wenn die Unmengen an Plastik einfach nicht mehr produziert würden. Aber womit ersetzen? Reduzieren? Auch gut, auf lange Sicht bringt es aber auch nichts. Wie viele künstliche Verbindungen, Chemikalien etc hat der Mensch erfunden? Wieviel landet in der Umwelt? Direkt und indirekt. Die Natur kann damit nichts anfangen.
Man kann nicht alles verbieten und ächten, das ist auch klar. Aber der Mensch kommt nicht von allein drauf, zu verzichten.
Es braucht wohl oder übel ein "Großereignis".

Und Geld ausgeben für die "Eroberung" des Weltraumes...damit man eines Tages von der Erde weg kann? Und da das Szenario eines großen Meteoriteneinschlags zum Anlass nehmen. Lächerlich.
Der Selbstmörder hat Angst, vom Blitz erschlagen zu werden oder wie?

Ist jetzt ein Haufen Pessimismus, was von mir kommt. Um mir ist es mir nicht bange, hab statistisch 2/3 hinter mir, aber meinen zwei Kindern würde ich eine schöne Welt gönnen.
Vermutlich können sie mal Lufttaxi fliegen aber vermutlich werden sie auch die Folgen unseres Handelns voll abkriegen.

 

[Intrepid]

Wenn alles so weiter geht, wie bisher, bleibt es weitestgehend ruhig, aber der Planet nimmt es uns übel. Mit den vorhersehbaren Folgen. So oder so. Kann mir nicht vorstellen, dass wir die Kurve kriegen. Global gesehen als Menschheit.

Das Redaktionsnetzwerk Deutschland hat das heute früh im täglichen Briefing gut zusammengefasst: schon 1963 gab es eine Idee, ein Konzept, wie die Menschen sich der Herausforderung stellen können: es braucht eine Weltinnenpolitik! Das Maximum von 12 Mrd. Menschen (irgendwann zwischen 2050 und 2100 wird der Zenit überschritten, von da an wird das Bevölkerungswachstum negativ) kann die Erde überstehen.

Meine Chancen, diesen Zenit zu erleben, sind extrem gering. Mein Sohn kann ihn erleben. Es lohnt sich also, sofort alles daran zu setzen, die Zeit bis dahin zu meistern und die Erde so zu gestalten, dass sie darüber hinaus bewohnbar bleibt. Es gibt viele Wissenschaftler, die überzeugt sind, dass das möglich ist.