Erfahrungen mit Sigma 170-500mm

[jbdmig]

Hallo zusammen

Ich denke über einen Kauf des "SIGMA 170-500mm F/5.0-6.3 Aspherical APO RF" nach... Hat schon jemand dieses getestet oder Erfahrungen damit? Was bedeutet das "F/5.0-6.3"? Mein 28-85mm hat da "1:3.5-4.5". Ist das irgendetwas mit der Blende? Bei weniger mm braucht es auch kleinere F-Zahlen und bei mehr mm braucht es mehr F-Zahlen? Ach ja, es handelt sich um die Nikonvariante des Sigmas....

 

[hoffie]

Nur gutes kann ich dazu sagen!

hoffie

 

[uti]

Extrem lichtschwach und zu großer Brennweitenumfang. OK, der Preis ist wahrscheinlich sehr verlockend, jedoch ein ernsthafter Fotograf läßt davon die Finger. Gerade bei großen mm braucht es kleine "F-Zahlen". Deswegen sind die ja auch so teuer und sehr begehrt. Bei Sigma besteht auch das Problem, daß sie zwar immer gute Kritiken bekommen, jedoch sollte man beim Objektiv Kauf nicht immer auf den Preis achten. Die preiswerten Objektive haben z.B. geklebte Linsen, die irgendwann einmal anfangen zu schwimmen, hab da selber böse Erfahrungen, gerade mit Sigma und Tamron, machen müsen. Hab dann selber in lichtstarke Zooms von Nikon investiert, der Unterschied ist sehr deutlich.
Als "Spotter-Standard-Objektiv" vielleicht zu empfehlen, ansonsten würde ich die Finger davon lassen, auch wenns billig ist. Hinterher kauft man wieder neu ein, und der Gesamtpreis, den man dann ausgegeben hat entspricht fast der lichtstarken Variante. Solltest du Nikon haben, wovon ich ausgehe, besorg dir das 1.2/80-200 (kann auch die ältere Variante sein) und einen Konverter dazu.
Gruß Uti

 

[Ant]

Solltest du Nikon haben, wovon ich ausgehe, besorg dir das 1.2/80-200 (kann auch die ältere Variante sein) und einen Konverter dazu.
Gruß Uti

Du meinst 2.8 oder? :?!

 

[uti]

Natürlich. Tschuldigung, da ging wohl ein Wunsch mit mir durch. :red:

 

[Kwashiorkor]

Naja, es ist halt extrem lichtschwach. Sprich wenn Du kein Schönwetter (Sonne) hast, kannst Du es eingepackt lassen. Es kommt halt auch darauf an was Du fotografieren willst damit?

So extrem lichtschwach ist es eigentlich gar nicht. Das Problem ist nur, daß man das Objektiv nochmal abblenden muß, damit es bei vollem Zoom eine brauchbare Leistung erreicht. Es ist halt nichts halbes und nichts ganzes aber ich habe schon einige gute Bilder mit dem Teil gesehen.

Der Autofokus wird allerdings auch gehörig zu tun bekommen, denn der ist normalerweise bis F/5.6 ausgelegt. Das heißt, er dürfte theoretisch mit dem Objektiv bei 500mm nicht scharfstellen. Es ist anscheinend so, daß Sigma da irgendeinen Trick eingebaut hat, sodaß der AF denkt, das Objektiv hätte Blende 5.6.

da ging wohl ein Wunsch mit mir durch

Oha, na ob ich mir so ein Objektiv wünschen würde... Wer soll das denn tragen? ;)

 

[Infinite]

Hallo,

na ganz so schlimm würde ich es nicht sehen. Natürlich gibt es besseres, aber zu welchem Preis? Auf Airshows ist es sicherlich das meistverbreiteste 500er, weil das günstigste "brauchbare" und schon lange auf dem Markt. Ich selbst hab mal das Konkurrenzmodell von Tamron getestet (200-500), etwas teurer und seltener gebraucht zu bekommen. Dies würde ich aber vorziehen, hat auch im allgemeinen bessere Kritiken.

Auf jeden Fall besser als diese dünnen No-Name-Rohre aus Ebay mit Blende 16.....

Je nach Ansprüche empfiehlt es sich allerdings auch auf lichtstärkere Alternativen zu sparen, oder villeicht hast Du die Möglichkeit es mal übers Wochenende wo auszuleihen

 

[Grimmi]

Also ich habe das Objektiv schon seit 1997, das heisst schon sehr lange. Und habe es immer noch - es hat mir auch dieses Jahr auf der Axalp wieder sehr gute Dienste geleistet wie Du vielleicht hier (der letzte Beitrag plus nachfolgende Seite) gesehen hast :engel:

Das Objektiv musste bei mir sehr viel aushalten und das wohl auch in Zukunft. Ich spare zwar in Zukunft auf eine Festbrennweite (nur noch 300mm, evtl. mit Konverter), aber ich glaube das dauert noch ein wenig ;) Konnte während der Axalp wieder mal so ne Kombination ausprobieren und ja - es ist ein Unterschied auszumachen. Aber ob dieser Unterschied solch einen Preisunterschied ausmachen darf ?

Im Forum hier hab ich schon mal gelesen, dass es bei Sigma auch 'Montagsprodukte' gibt, meines ist aber sicherlich keines. Aber es hat halt mittlerweile ein paar Jahre auf dem Buckel und es gibt Tage, da muss ich zwischendurch manuell nachfokussieren. Zweimal im manuellen Fokussiermodus die ganze Bandbreite abfahren und dann 'rutscht' es wieder :D

 

[uti]

Oha, na ob ich mir so ein Objektiv wünschen würde... Wer soll das denn tragen? ;)

So schlimm ist das eigentlich gar nicht. Durfte mal mit Nikons AF-S 4/500 und AF-S 4/600 fotografieren. Waren mit Sonnenblende zwar reichlich groß aber die Konstruktion war "relativ" leicht aber trotzdem sehr robust. Man hat ja einen ordentlichen "Griff" dran und ohne Stativ sollte man bei den Brennweiten gar nicht arbeiten. Aber die Abbildungsleistung war einsame Spitze.

 

[beistrich]

Im Forum hier hab ich schon mal gelesen, dass es bei Sigma auch 'Montagsprodukte' gibt...

oh ja.
Ich hatte mir Anfang Juli ein Simga 50-500 gekauft das ich 3 mal einschicken musste. Jetzt war es mir endgültig zu viel und ich habs gegen ein Canon 100-400 eingetauscht.
Aber mein Sigma 18-50 funktioniert seit fast einem Jahr einwandfrei und liefert 1a Qualität.

Ein Sigma zu kaufen hat also etwas von einem Glücksspiel für das man einige Nerven und viel Zeit bereit halten sollte ;)

 

[jockey]

Also ich kanns nur empfehlen An meiner 33V ist der Autofocus auch ganz flott.Also besser als bei meiner EOS 300 die ich davor hatte.Und meins hab ich jetzt seit 3 1/2 Jahren und keine Probleme bis jetzt!Ist auch noch das erste was ich gekauft habe.Sicher ist die Lichtstärke ein kleines Handicap aber nur wenn es extrem stark bewölkt ist.(Da macht das fotografieren eh keinen spaß,weil alles Grau in Grau ist)
Und so schlecht kann es nicht sein!Auf den Open Dagen dieses Jahr hatten fast alle Fotografen die neben mir standen ein Sigma 170-500 oder 50-500.Das muß ja einen Grund haben.
Als Amateur kann man glaub ich eh nicht einen großen Bildunterschied zwischen Normal Objektive und High Class Objektive festsellen.

 

[uti]

Und so schlecht kann es nicht sein!Auf den Open Dagen dieses Jahr hatten fast alle Fotografen die neben mir standen ein Sigma 170-500 oder 50-500.Das muß ja einen Grund haben.
Als Amateur kann man glaub ich eh nicht einen großen Bildunterschied zwischen Normal Objektive und High Class Objektive festsellen.

Wie schon gesagt, alles eine Preisfrage. Die Profis haben ja auch schon andere Bodys und meistens auch andere Vorstellungen von ihren Fotos, und was sie damit anstellen wollen. Meine ILA-Bilder von 1996 sind damals mit Sigma gemacht worden, heute gebe ich mich mit dieser Abbildungsleistung nicht mehr ganz zufrieden.

 

[Kwashiorkor]

So schlimm ist das eigentlich gar nicht. Durfte mal mit Nikons AF-S 4/500 und AF-S 4/600 fotografieren. Waren mit Sonnenblende zwar reichlich groß aber die Konstruktion war "relativ" leicht aber trotzdem sehr robust. Man hat ja einen ordentlichen "Griff" dran und ohne Stativ sollte man bei den Brennweiten gar nicht arbeiten. Aber die Abbildungsleistung war einsame Spitze.

Naja, ich meinte damit eher Dein gewünschtes 1.2/80-200 ;). Ich will ja nicht mal wissen, wie groß ein 1.2/200 ist und dann das ganze noch als Zoom... Selbstfahrlafette? ;)

Ich fotografiere selbst mit nem Sigma 4.5/500 (ziemlich altes Modell) freihand und das geht. Es ist aber nicht leicht, trotzdem robust ;). Das Nikon 4/200-400 durfte ich mal ausprobieren und das geht ohne Stativ fast gar nicht. Es ist irgendwie extrem kofplastig und geht freihand doch ziemlich auf die Muskulatur. Da hilft dann auch kein VR mehr, das hätten die sich sparen können.

 

[uti]

Man muss das Objektiv nicht besitzen um diese Aussagen treffen zu können. ;)

PS: Lichtstärke hat nichts mit Qualität zu tun. Wenn ich keine Bilder mehr machen kann, weil die Verschlusszeiten unmöglich sind, hilft mir die beste Qualität nix mehr.

Auwei, das aber ´ne gefährliche Aussage. Die Lichtstärke hat sehr wohl was mit Qualität zu tun. Ich stehe jeden Tag am Digital-Printer und kann sehr wohl den Unterschied sehen, erst recht, wenn ich selbst die Möglichkeit habe es zu vergleichen. Und da liegen dann schon Welten dazwischen. Das beste Beispiel ist der Eurofighter-Kalender des JG-73 für 2007. Ich hab den Fotografen kennen gelernt und seine Objektive gesehen. Ich glaub kaum, daß er sich mit schlechter Lichtstärke zufrieden gibt.
@ Kwashiorkor: Das Nikon 4/200-400 würde ich auch nicht unbedingt freihändig bedienen, aber wenn du jahrelang mit F-4 und den "schweren" Standard-Zooms (2,8´er Stärke) gearbeitet hast klappt das einigermaßen. Gibt gute Muskeln.

 

[Pony 1]

Auch eine interessante Aussage bzw. Meinung:?! .
Selbst noch keine Bilder damit geschossen, aber es in Grund und Boden zu reden, nicht schlecht Herr Specht Kannst ja u.a. mal im Airshow Magazin oder anderen Quellen schauen, dort findest Du viele Bilder mit dem SIGMA 170-500 mm:HOT . Mache es bitte nicht schlechter als es ist!

Man muss das Objektiv nicht besitzen um diese Aussagen treffen zu können. ;)

PS: Lichtstärke hat nichts mit Qualität zu tun. Wenn ich keine Bilder mehr machen kann, weil die Verschlusszeiten unmöglich sind, hilft mir die beste Qualität nix mehr.

 

[beistrich]

naja ich hab zwar das 170-500 auch nicht aber ich will trotzdem meine Meinung posten: Eine Mindestblende von 6,3 seh ich nicht so als Problem. Der Kamera wird wie beim Bigma eine Blende von 5,6 vorgemacht, der AF sollte normal funktionieren. Und die Lichtstärke? Ich weiß nicht wie es alle anderen machen aber ich stelle meine Blende immer auf 8. Bei den meisten Objektiven wäre das der Punkt wo man eine sehr gute Schärfte erzielt, bei dem 170-500 fehlt mir wie gesagt die Erfahrung.

 

[Stonecool]

Ich habe fast zwei Jahre mit dem Sigma 170-500 fotographiert – davon besonders 2005 im "Hardcore-Einsatz". Und - ich war meist zufrieden mit der Linse. Das Verhältnis Preis-Leistung sind m. E. beim Sigma kaum schlagbar (klar – es gibt wenig Alternativen in dieser Klasse), über die "kleinen" Schwächen wie Blendenwert und "Brennweite über 400mm" konnte ich damals problemlos hinwegsehen.

(...)
Drum würde ich gerne Photos sehen, die mit dem 170-500 gemacht wurden.

Ich habe mal 5 Bilder verlinkt, die ich mit dem 170-500 aufgenommen habe:
F-15 Air04
F-18 Super Hornet Air04
Rafale Air04
MiG21 Flyout in Caslav
Tornado Flyout in Eggebek

Unter dem Airliners Link in meiner Signatur findest du noch mehr - ich habe bis Juli 2005 mit dem Sigma fotographiert!

Warum habe ich das Sigma kaum mehr im Gebrauch? Ich persönlich finde den Bildstabilisator bei meinem neuen Objektiv eine sehr gute Hilfe, dazu war mir die Ausgangsblende beim Sigma auf Dauer etwas kritisch. Und – 170mm als Ausgangsbrennweite bei einer digitalen Canon sind einfach zu viel (multipliziert mit Faktor 1,6)!

Zum Thema Montagsgerät: Ein fehlerhaftes Objektiv kann man von jedem Hersteller bekommen. Mein erstes Canon 100-400 war beispielsweise nicht ok. Ich habe es im Laden zum Glück problemlos umtauschen können. Mein Sigma 170-500 hingegen hatte nie eine Macke…!

 

[Flying_Wings]

Schöne Aufnahmen, jedoch alles bei wolkenlosem Kaiserwetter... ;)
CIAF06 am Sonntag wäre z.B. ein interessantes Wetter um meine Theorie zu bestätigen...

Ich denke, dass hier nach Erfahrungen mit dem Sigma 170-500 gefragt wurden?! @Anton_ov: da du diese, wie bereits zugegeben, nicht hast, wäre es vielleicht nicht besser, damit aufzuhören es andauernd schlechtzureden
Das Argument mit Schönwtterobjektiv zieht bei mir leider nicht ganz, denn du verschweigst (wohlwissend?) die Tatsache, dass der höchste Blendenwert von f6,3 nur im Bereich um 500mm erreicht wird. Wenn man zurückzoomt, kommt man auch in den Bereich um die 5,6 (bei schätzungsweise ~400mm). Schaut man sich andere, vergleichbare, Objektive von Canon an, erreichen diese f5,6 schon bei 300mm und man kann auch mit diesen gute Fotos machen. Oh Wunder!!! Oder liegt das nur am aufgedruckten Markennamen?
Anmerken will ich hier allerdings auch, dass ich das 170-500 nicht nur lobpreisen will, allerdings bin ich der Meinung, dass einige AUssagen doch relativiert werden sollten.

Aber zurück zur eigentlichen Frage: am Montag war der Abflugtag des CIAF06. Anscheinend gibt es auch noch andere Objektive, um verwackelte Bilder zu machen, oder war hierbei auch das 170-500 im Spiel: http://www.flugzeugforum.de/forum/showpost.php?p=609495&postcount=142 ...

F_W

 

[Pony 1]

@ Anton_ov !!

Axalp 2006 mit SIGMA 170-500 mm

1/180 sec
ISO 400
f/11
Brennweite: 500 mm

 

[Stonecool]

Schöne Aufnahmen, jedoch alles bei wolkenlosem Kaiserwetter... ;)
(...)

Ich habe mit dem 170-500mm natürlich auch bei schlechten Lichtverhältnissen fotographiert.
Anbei als Beispiel die F-16 bei der Airshow in Karup - während der kompletten Airshow herrschte grauer Hochnebel!
Bilddaten: ISO200, Brennweite 398mm, 1/640s, Blende 9!