Eurofighter Technik Daten News

[Onkel-TOM]

Eben, es geht um die inneren Pylone, also die vor dem Fahrwerk. An den mittleren habe ich aber schon Storm Shadow gesehen und wenn die passen, dann passen auch die Taurus.

Es gibt auch genügend Fotos von IPA7 98+07 im Netz mit Taurus an der Station 5/6(CWS)

 

[Onkel-TOM]

Ich denke wenn ich die Beiträge lese geht es um die IB Pylons wo kein Taurus hängt. Der Taurus hängt gewöhnlich an den OWP Stationen. An den IB Trägern denkbar unmöglich da dann das Fahrwerk draußen bleibt.

Center Wing Uwe

 

[Tante Ursula]

Na Wurscht, IB geht nix. Dann spart man ebend die Tanks ein.

 

[Scorpion]

Die IB haben nahezu die gleiche Lastenkapazität wie die CWP. Das Konzept diese "nass" zu machen würde für neu gebaute Lfz zur Anwendung kommen. Es ist aber eben ein geändertes Tank Design notwendig um dort hinzupassen.

 

[Dilbert]

Die IB haben nahezu die gleiche Lastenkapazität wie die CWP. Das Konzept diese "nass" zu machen würde für neu gebaute Lfz zur Anwendung kommen. Es ist aber eben ein geändertes Tank Design notwendig um dort hinzupassen.

Ja, darum ging es ursprünglich. Es wurde angezweifelt, ob an der inboard Station Tanks getragen werden können. Und die Antwort heißt, dass das von den
Lasten her sehr wohl geht. Das hierfür Änderungen notwendig sind, versteht von selbst.

 

[phantomas2f4]

Aus Sicht der Strukturleute (Festigkeit ) eigentlich kein Poblem.....und die IB-Stationen an das Kraftstoffsystem anzuschließen wohl auch nicht. Aber wie sieht`s mit Freigängigkeit und Abgangsverhalten aus ?
Klaus

 

[mel]

Die IB haben nahezu die gleiche Lastenkapazität wie die CWP. Das Konzept diese "nass" zu machen würde für neu gebaute Lfz zur Anwendung kommen. Es ist aber eben ein geändertes Tank Design notwendig um dort hinzupassen.

Danke für die Info.
Weiss man auch, was nahezu gleich bedeutet? An den CWP sollten es ja an die 2 Tonnen sein, wenn die für 2000 l Tanks vorgesehen waren.

Stellt sich mir noch die Frage, warum die inneren Stationen für so schwere Lasten ausgelegt wurden. Klar, für die jetzt vorgeschlagene ECR mit passendem Tank natürlich eine feine Sache. Aber für das ursprüngliche Design hat man da doch verschenkte Fähigkeiten und damit Gewicht eingebaut, da keine vorhandenen Aussenlasten so schwer und gleichzeitig so kompakt sind.

Ja, darum ging es ursprünglich. Es wurde angezweifelt, ob an der inboard Station Tanks getragen werden können. Und die Antwort heißt, dass das von den
Lasten her sehr wohl geht. Das hierfür Änderungen notwendig sind, versteht von selbst.

Richtig. Und von meiner Seite wurden die Zweifel verstärkt durch die alte Sache mit den Taurus. Und ein etwas realistischeres Tankdesign in der TMB-Präsentation hätte auch nicht geschadet.*
Es versteht sich auch von selbst, dass die Änderungen noch zu entwickeln sprich zu bezahlen sind.


* Hm, da erinnere ich mich an den an der ILA 2018 ausgestellten ovalen Tank. Vielleicht ist der für die IB gedacht? Mit einem ovalen Design könnte man natürlich mehr Volumen in der Höhe schaffen, und gleichzeitig den Tank kurz und schmal halten.
Das scheint mir auch nicht derselbe Tank zu sein, wie der 1800 l supersonic tank, der z.B. in Farnborough 2018 gezeigt wurde.
Hier ein gutes Bild vom 1800 l supersonic tank.
Vom ovalen Tank habe ich leider keine guten Bilder gefunden, insbesondere ein Info-Schild würde mich hier natürlich interessieren. Gemeint ist der hier im Hintergrund zu sehende Tank.
Edit: Der supersonic tank scheint auch einen oval Querschnitt zu haben. Ist dann vielleicht doch ein und derselbe. In dem Fall würde ich aber bezweifeln, dass ein 1800 l Tank für die inneren Stationen tauglich ist, zumal ja in der Präsentation 1000 l genannt werden.

 

[Scorpion]

Die großen Tanks sind nicht für die IBWP, sondern CWP. Wie erwähnt ein neuer Tank mit begrenzterem Fassungsvermögen ist hierfür erforderlich. Wie dieses evtl. aussieht wird sich zeigen. Ohne es mit Bestimmtheit zu wissen würde ich sagen, dass die Stärke der IBWP eher ein Nebenprodukt des Flügelstrukturdesigns ist.

 

[AMeyer76]

Airbus-Betriebsrat und IG Metall werben für Eurofighter

In der Debatte um die Nachfolge der Bundeswehr-Tornados werben der Betriebsrat von Airbus Defence and Space und die IG Metall für den Eurofighter.

www.aero.de

 

[Michael aus G.]

Airbus-Betriebsrat und IG Metall werben für Eurofighter

Für was sollten die sonst werben? Geht ja um ihre Arbeitsplätze. und ist die billigere Lösung für Airbus...

 

[knurri]

Diese Bilder sind bekannt ? Eurofigter 31+17 mit RecceLite-Pod (leicht zu erkennen an der schwarzen Stummelantenne an der Unterseite) Beiträge #291 und #292

Flugbetrieb in Jagel (ETNS) 2019

31+17 aus Nörvenich

www.flugzeugforum.de

Here again: Der RecceLite wird nun auch am Eurofighter eingesetzt Flugbetrieb in Nörvenich (ETNN) 2019

 

[Tante Ursula]

Top, in der GAF gibt es wohl doch Leute die dem EF die PA-200 Fähigkeiten "reinladen" können.

 

[knurri]

Top, in der GAF gibt es wohl doch Leute die dem EF die PA-200 Fähigkeiten "reinladen" können.

"reinladen müssen" wäre richtiger, denn der Klappdrache läuft halt leider seinem Nutzungsende entgegen. Angeblich steigen die Kosten für Ersatzteile dramatisch, da einzeln nachgefertigt werden muss und Nichts hält ewig.
Ich wage mal einen Blick in meine Glaskugel: Wenn für die GAF nun doch wieder ein US-Produkt statt dem Eurofighter gekauft wird, dann bedeutet das ein generelles "Aus" für den Eurofighter und vermutlich auch für FCAS von Industrieseite, einfach aufgrund fehlendem Rückhalt. Es sind jetzt schon so viele abgesprungen, die Schweiz wird wohl auch genau beobachten was Germany macht. Aufgrund verzögerter Weiterentwicklungen wird das Projekt nicht attraktiver und ohne neue Abnehmer werden diese auch nicht mehr vorangetrieben. Das wäre es dann wohl gewesen mit der europäischen Eigenständigkeit.
Können wir das wollen ?

 

[Rhönlerche]

Wieso sollte FCAS "vermutlich" gleich mit aufgegeben werden? Den Zusammenhang verstehe ich nicht.

 

[Onkel-TOM]

"reinladen müssen" wäre richtiger, denn der Klappdrache läuft halt leider seinem Nutzungsende entgegen. Angeblich steigen die Kosten für Ersatzteile dramatisch, da einzeln nachgefertigt werden muss und Nichts hält ewig.
Ich wage mal einen Blick in meine Glaskugel: Wenn für die GAF nun doch wieder ein US-Produkt statt dem Eurofighter gekauft wird, dann bedeutet das ein generelles "Aus" für den Eurofighter und vermutlich auch für FCAS von Industrieseite, einfach aufgrund fehlendem Rückhalt. Es sind jetzt schon so viele abgesprungen, die Schweiz wird wohl auch genau beobachten was Germany macht. Aufgrund verzögerter Weiterentwicklungen wird das Projekt nicht attraktiver und ohne neue Abnehmer werden diese auch nicht mehr vorangetrieben. Das wäre es dann wohl gewesen mit der europäischen Eigenständigkeit.
Können wir das wollen ?

Sorry aber dieses Argument kommt immer und immer wieder von der Industrie und deren Vertretern, es ist bestimmt nicht das aus für den EF wenn die Luftwaffe sich ein paar Super Hornets/Growler als Ergänzung zur EF Flotte anschafft.
Die Bundeswehr ist nicht das Subventions Büro der Industrie,es sollte endlich mal das gekauft werden was der Nutzer braucht und mit dem er im Ernstfall in den Einsatz zieht.
Bin mittlerweile schwerst genervt von diesen Aussagen in der Presse und co.

 

[GFork]

Wie weit ist denn die Rafale it der elektronischen Kampfführung?
Entwickelt man da vielleicht nicht für das FCAS doppelt gemoppelt? Wenn Frankreich in die Rafale investiert und Deutschland in den EF, dann streiten sich hinterher Dessault und Airbus umso mehr...

Wäre es nicht sinnvoll erst zu klären, wer welche Entwicklungen bzw. wo welche Technologiekompetenz liegt, klärt? Einfach affeckthaft alles abzulehnen was irgenwie FCAS nur annähernd gefährden könnte?
Man verbrennt sonst wirklich vielleicht viel Geld?

 

[LFeldTom]

kwt

 

[GFork]

Was ist denn die "Rafel" ???

Hab's verbessert... sonst zum Thema?

 

[LFeldTom]

... sonst zum Thema?

Ich halte das Angebot für Eurofighter in der Electronic Attack Role für ein klassisches me2. Ich denke, dass man mit Schweden oder Frankreich durchaus etwas auf die Beine stellen kann, dass das auch mit der Plattform Eurofighter realisierbar ist - aber dass der erforderliche Zeitrahmen in keinster Weise dazu kompatibel ist. Man wird wieder das "wir können alles" Konzept verkaufen - und nach einigen Jahren Verspätung steht ein Muster auf dem Hof, dass nach und nach erst das an Fähigkeiten erhält was für den Anfang versprochen war. Und bei dem Ehrgeiz der Vergangenheit würde es mich wundern, wenn diese vor Erreichen von 50% der geplanten Laufzeit vollumfänglich zur Verfügung stehen.

Das ist BITTER, weil ich den europäischen Gedanken mag. Aber nicht zu jedem Preis.

 

[GFork]

Ich halte das Angebot für Eurofighter in der Electronic Attack Role für ein klassisches me2. Ich denke, dass man mit Schweden oder Frankreich durchaus etwas auf die Beine stellen kann, dass das auch mit der Plattform Eurofighter realisierbar ist - aber dass der erforderliche Zeitrahmen in keinster Weise dazu kompatibel ist. Man wird wieder das "wir können alles" Konzept verkaufen - und nach einigen Jahren Verspätung steht ein Muster auf dem Hof, dass nach und nach erst das an Fähigkeiten erhält was für den Anfang versprochen war. Und bei dem Ehrgeiz der Vergangenheit würde es mich wundern, wenn diese vor Erreichen von 50% der geplanten Laufzeit vollumfänglich zur Verfügung stehen.

Das ist BITTER, weil ich den europäischen Gedanken mag. Aber nicht zu jedem Preis.

Wenn ich dich richtig verstehe, dann hat Europa kein konkurenzfähiges Eloka an einem Muster und muss in Gänze entwickelt werden... womit sich meine Nachfrage sich eigentlich komplett erübrigt, weil ein zu groser Nachholberdarf besteht...

Der Zeitrahmen wird auch von mir, wie von dir, in Zweifel gezogen und da hat noch keiner NT gesagt.

Wäre es denn sinnvoll, F-18/EA-18 zu geschaffen, den EF jedoch parallel auch weiter zu entwickeln? Die Technologie wird ja sowieso benötigt...