AMeyer76
Astronaut
Zum eine Millionsten mal schreibe ich hier einen Grund. Die F-35 hat nur ein Triebwerk. Zudem dürfte ET nach Hause telefonieren ein Problem sein. Auch schon eine Million mal geschrieben.
Ich glaube nicht das wir F35 zeitnah bekommen hätten, und das die F35 von 2030 über die zugesagten Fähigkeiten verfügt.Die Antworten werden sich ja hier teilweise selber gegeben. Hätte man das beste und sinnvollste Flugzeug gewollt, hätte man sich für die F-35 entscheiden müssen. Warum man sich von Frankreich so beeinflussen lässt ist mir völlig schleierhaft. Und wie in verschieden Artikeln auch steht, wird die SH Block III nur begleitend zur F-35 beworben. Die Atomwaffenfähigkeit ist gegeben und wenn man wollte hätte man mit einer Beschaffung der norwegischen Naval Strike Missile auch endlich einen adäquaten Ersatz für den LFK Kormoran.
Mir fällt einfach überhaupt keine Argument für eine Beschaffung und vorhergehenden Umbau des Eurofighter ein, lasse mich aber gerne belehren. Wenn dann macht nur eine Kombination SH/ Growler Sinn und auch nicht nur 40 Flugzeuge für Büchel.
Was ja eigentlich kein Nachteil ist,Wenn wir heute noch Streitkräfte haben müssen, dann zum Nutzen der eigenen Wirtschaft oder UN-Missionen. Was die Exportfähigkeit angeht, das sind die sympathischen Franzosen eine große Hilfe, wie bei fast allen Gemeinschaftsprodukten. Selten ein offizieller Lieferant von Rüstungstechnik, aber irgendwie sind wir immer mit dabei und weltweit die Nummer 4.
Ich sehe nur eine Chance für die SH, wenn die Franzosen bekennen, dass FCASS darf nicht für eine amerikanische Atomwaffe zertifiziert werden. und die anderen Partner für den Eufi ihr Veto einlegen. Hat man nichts passendes bei Airbus, dann darf es auch eine KC/C-130J von Lockheed oder eine CH-47 von Boeing sein.
Damit magst Du sogar Recht haben. Auf der anderen Seite stellt aber auch jedwede "Fanboy-Policy" nicht die geringste Grundlage für die Abläufe und Verfahren in der Luftwaffenrüstung dar! Da darf/muss man "nur" die politisch/parlamentarische Vorgaben mit den taktisch-technischen Forderungen/Vorstellungen des Bedarfsträgers sowie die, vom "Haushälter" abgenickten, Finanzvorgaben unter einen Hut bringen - zum Glück!Nur weil man Sachen eine Million mal schreibt machen sie nicht mehr Sinn.
Es gäbe wahrscheinlich in der Bw keinen Flugplatz an dem wir das Lfz betreiben dürften.Die Antworten werden sich ja hier teilweise selber gegeben. Hätte man das beste und sinnvollste Flugzeug gewollt, hätte man sich für die F-35 entscheiden müssen. Warum man sich von Frankreich so beeinflussen lässt ist mir völlig schleierhaft.
Darf ich fragen warum ?Es gäbe wahrscheinlich in der Bw keinen Flugplatz an dem wir das Lfz betreiben dürften.
Oder Lechfeld... *Hust*Holzdorf wäre ein Ort. Auch der Außenbereich gehört zum Fliegerhorst. Da könnte man das mit dem Abstand hinbekommen...
Nix da... geh fort mit dem GelumpeOder Lechfeld... *Hust*
FCAS ist der Verbund (Future Combat Air System) zwischen dem neu zu entwickelndem Flugzeug, Drohnen und bestehenden Luftfahrzeugen, Schwarmdrohnen...usw.
Finnland kann die Growler beziehen,das ist aber noch keine Entscheidung für eine BeschaffungFinnland bezieht F18 Growler
https://www.aerosieger.de/news/12605/finnland-kann-super-hornet-ea-18-growler-bekommen.html/
Der Querverweis zur Beschaffung der GROWLER durch die Finnische Luftwaffe ist zwar OK, wird aber hier schon behandelt ==> FinnlandFinnland bezieht F18 Growler
https://www.aerosieger.de/news/12605/finnland-kann-super-hornet-ea-18-growler-bekommen.html/