Flugscheiben sind seit Jahrzehnten Realität. 
Liegt wahrscheinlich daran, dass zwei Drittel dieser Projekte Scharlatanie sind und die "Entwickler" uns von wundersamen Alleskönnern erzählen. Der nächste spricht vom Luftauto, oder dem quasi-Perpetuum Mobile. Alles in allem, viel heiße Luft um wenig Substanz, und stark befeuert durch UFO-Phantasien.
Ein perfektes Beispiel, wie man Speisekarte mit richtigem Essen verwechselt. Die Mach 0.92 war Traum der Hortens, aber niemals irgendwo im Test nachgewiesen. Das ist Humbug, der für Wikipedia inzwischen ungewöhnlich geworden ist. Nurflügler sehen auch in erster Linie innovativ aus, aber die praktischen Probleme machen sie ziemlich schnell zu Papierfliegern. Hätten die Hortens einen transonischen Windkanal, Matlab Simulink, ein Pentium 4 und tatsächlich Ahnung von komplexer Regelungstechnik gehabt, tja, dann würde ich das sogar akzeptieren. Hatten sie aber nicht, also alles kalter Kaffee.
Daran habe ich gar nicht gedacht. Ich frage mich eigentlich immer nur, ob eine fliegende Scheibe (oder so etwas ähnliches) aerodynamisch besser dastehen würde als ein herkömmliches Flugzeug - oder eben nicht. Aber noch mehr frage ich mich, ob es eine Alternative zu den derzeitigen Triebwerken gibt, bzw. inwiefern Alternativen bereits entwickelt sind.
Ich habe dort einmal hineingeschaut. Über die Qualität braucht man nicht zu reden. Ein Beispiel: Flugzeugträger Kitty Hawk und Atomreaktor...
Und hier, um wieder zum Thema zurück zu kommen, noch was zu den Flugscheiben, was ich aber nicht weiter kommentieren möchte!
http://www.artemodus.de/cars/iraque.html
Viele Grüße.
Gore
zerstört.
Aerodynamisch ist eine "Flugscheibe" ein Flügel sehr geringer Streckung, und damit für das normale Fliegen wenig geeignet. So einfach ist das. Die Tatsache, dass alle bisherigen "Flugscheiben" mehr oder minder Bodeneffektfahrzeuge waren, ist so ein ganz kleines Indiz, was man von der Sache zu halten hat.
Als angehender Physiker kannst Du Dir ja mal Google schnappen, kurz die Prinzipien der Antriebstechnik von Flugzeugen checken (Verdichten, Verbrennen, Expandieren) und überlegen, was man da anders machen könnte. Und dann kannst Du ja ebenfalls kurz checken, welche Energieträger man dafür nutzen könnte.Gore schrieb:
Was ist denn Deiner Meinung nach der aerodynamisch geeignetste Flugkörper?
Ich habe eine bessere Idee. Ich werde erst einmal zusehen, dass ich mein Physikstudium zu Ende bringen werde und werde mir dann mal etwas überlegen. Da ich ja auch mit Sicherheit nicht der erste bin, der über so etwas nachdenkt, die Flugzeuge jedoch immer noch so fliegen wie sie eben fliegen (und das seit vielen vielen Jahren), habe ich so das Gefühl, dass ich erst einmal in Ruhe zu Ende studieren kann. Und falls ein anderer Physiker schneller ist als ich, kann ich mir ja immer noch Gedanken über das dazugehörige Raumschiff machen, welches dann die Erweiterung des bahnbrechenden Flugzeuges mit dem völlig neuen Antrieb wäre. Damit wären dann auch endlich die zu allem fähigen Flugscheiben vom Tisch. ;)
Werf mal einen Blick auf Segelflugzeuge. Die erreichen immer noch die höchsten Gleitzahlen. Bei höheren Machzahlen<1 werden die Karten etwas neu gemischt, aber es bleibt bei den Prinzipien.
Und bei hohen Machzahlen?
Na, da ist das anders. Das ist hier kein Aero-Nachhilfekurs.
Sonst ist man ja immer von Dir gewohnt, dass Du mit Diagrammen, Formeln und Fallbeispielen aufwartest. Wäre doch auch mal interessant für die Flugscheiben-Fans. ;)
:
Sicher ein hübsches Bilderbuch
Dieses Buch beschäftigt sich nicht mit spekulativen "Reichsflugscheiben", sondern mit scheibenförmigen Flugkörpern bzw. Nurflüglern, die von den unterschiedlichsten Nationen entwickelt und meist sogar getestet wurden!Sicher ein hübsches Bilderbuch
Warum auch nicht ?... es gibt ja auch Risszeichnungen von romulanischen Raumschiffen ;)
Vielleicht erst mal besser informieren,bevor man hier wieder was ins Lächerliche zieht.Sicher ein hübsches Bilderbuch
Warum auch nicht ?... es gibt ja auch Risszeichnungen von romulanischen Raumschiffen ;)
Mit dem wahrscheinlichen Ergebnis, dass sie außer science-fiction mäßig auszusehen eigentlich nichts können. Die auf dem Cover dargestellten "Entwürfe" werden dem Anspruch der Realitätsnähe jedenfalls nicht gerecht. Ich habe schon ne Menge schräger Entwürfe gesehen, aber noch nie hat jemand eine konkrete Forderung mit einer "Flugscheibe" erfüllen wollen.
