Flugscheiben

Diskutiere Flugscheiben im Luftfahrzeuge allgemein Forum im Bereich Luftfahrzeuge; Wieso Diskussion ? :confused: Flugscheiben sind seit Jahrzehnten Realität. Beim jetzigen Stand der technischen Entwicklung sind allerdings noch...
EDCG

EDCG

Astronaut
Dabei seit
12.10.2006
Beiträge
3.373
Zustimmungen
3.046
Ort
im Norden
#
Schau mal hier: Flugscheiben. Dort wird jeder fündig!

Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
Skysurfer

Skysurfer

Space Cadet
Moderator
Dabei seit
31.05.2005
Beiträge
1.405
Zustimmungen
488
Ort
Butzbach
Jouu ist mir klar @ EDCG
Damals zur Zeit meiner Themenerstellung war ich noch kein Moderator;)
Ich verfolge dieses Thema weiterhin mit gehobenen Interesse, auch wenn mancher von derart (vielleicht möglicher) Technologie nicht besonders angetan ist:FFTeufel:

Grüße
Skysurfer
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
Hallo,

im Grunde genommen verstehe ich gar nicht, wieso das Thema Flugscheiben so oft auf Ablehnung stößt oder man direkt als Verschwörungstheoretiker gilt, wenn man damit anfängt. Es ist doch wohl legitim, über die Möglichkeit fliegender Objekte mit Scheibenform nachzudenken und dazu Fragen zu stellen.

Viele Grüße.
Gore
Liegt wahrscheinlich daran, dass zwei Drittel dieser Projekte Scharlatanie sind und die "Entwickler" uns von wundersamen Alleskönnern erzählen. Der nächste spricht vom Luftauto, oder dem quasi-Perpetuum Mobile. Alles in allem, viel heiße Luft um wenig Substanz, und stark befeuert durch UFO-Phantasien.

Und das was präsentiert wird, ist meist nichts anderes als Spielerei, unfähig irgendeine Mission zu erfüllen, die man nicht besser und billiger durch ein "herkömmliches" Flugzeug erfüllen könnte. Schon erstaunlich, dass nach 50 Jahren professioneller militärischer und ziviler Luftfahrtforschung nichts derartiges von einem namhaften Hersteller gekommen ist.

Aber vielleicht ist das ja auch alles total geheim (Area 51 und so), oder es werden Technologien zurückgehalten. :rolleyes:

(irgendwie passt das Thema hierhin: "Speziell - undefiniert", für "Spass muss sein" fehlt die Komik)
 
Zuletzt bearbeitet:
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
Nun, soweit mir bekannt ist bestätigt das Luftwaffenmuseum in Gatow wohl Prototypen von sog. "BMW Flügelrädern". Ich weiß aber nicht, ob da eines ausgestellt ist. Jedenfalls will BMW selbst davon keine Kenntnis besitzen. Beides sollte man berücksichtigen.

Natürlich gibt es um dieses Thema auch viele Mythen, wie Mondflüge etc. pp.

Aber wer hätte schon ernsthaft gedacht, dass es im WKII Lenkwaffensysteme oder Düsenstrahlflugzeuge oder Raketen mit Flüssigkraftstoff gab? Will sagen: Mythen hindern mich nicht daran nach einem möglichen wahren Kern zu fragen. Mich interessiert nur die Technik an sich.

Ein weiteres Beispiel dessen, welche überaschenden techn. Leistungen möglich waren ist die Horton IX.

Beleg:

Horten_Ho_229
Ein perfektes Beispiel, wie man Speisekarte mit richtigem Essen verwechselt. Die Mach 0.92 war Traum der Hortens, aber niemals irgendwo im Test nachgewiesen. Das ist Humbug, der für Wikipedia inzwischen ungewöhnlich geworden ist. Nurflügler sehen auch in erster Linie innovativ aus, aber die praktischen Probleme machen sie ziemlich schnell zu Papierfliegern. Hätten die Hortens einen transonischen Windkanal, Matlab Simulink, ein Pentium 4 und tatsächlich Ahnung von komplexer Regelungstechnik gehabt, tja, dann würde ich das sogar akzeptieren. Hatten sie aber nicht, also alles kalter Kaffee.
 
Zuletzt bearbeitet:
Manuc

Manuc

Flieger-Ass
Dabei seit
06.11.2002
Beiträge
489
Zustimmungen
71
Ort
Wiesbaden
Die oben gezeigten Fluggeräte sind doch mehr oder weniger Spielzeuge. Interessante Ideen und z. T. auch sehr schönes Design, aber für einen praktischen Einsatz wohl eher untauglich. Und diese Konstruktionen sind Lichtjahre von den angeblichen Leistungen diverser streng geheimer Supergeheimprojekte (einschl. Haunebu, Vril & Co)entfernt.

:engel:
 

n/a

Guest
Aber vielleicht ist das ja auch alles total geheim (Area 51 und so), oder es werden Technologien zurückgehalten.
Daran habe ich gar nicht gedacht. Ich frage mich eigentlich immer nur, ob eine fliegende Scheibe (oder so etwas ähnliches) aerodynamisch besser dastehen würde als ein herkömmliches Flugzeug - oder eben nicht. Aber noch mehr frage ich mich, ob es eine Alternative zu den derzeitigen Triebwerken gibt, bzw. inwiefern Alternativen bereits entwickelt sind.

Oder anders, damit ich nicht wieder als Verschwörungstheoretiker abgestempelt werde: Wie lange die Ölquellen noch etwas von sich geben werden, weiß ich nicht genau, aber ich denke, dass es noch Menschen geben wird, wenn es eben kein Öl mehr gibt. Diese Menschen möchten dann aber sicherlich auch ihren Lebensstandard beibehalten und möchten Dinge wie das Fliegen und alles andere, was auch mit dem Öl zu tun hat, beibehalten. Mein Gedanke ist einfach der: Angenommen, man hätte jetzt schon etwas entwickelt, was man zum Fliegen gebrauchen könnte, also irgend eine Art Antrieb, der ohne Erdöl auskommt.... was auch immer. Dann meinte ich mit "zurückhalten" eben die nicht vorzeitige Einführung, weil doch an der jetzigen, etablierten Technik so viele Arbeitsplätze und so viel Geld hängen. Es wäre doch logisch, dass die Ölindustrie, die Zulieferer, die ganzen Konzerne und wer da noch so alles mitspielt, gar nicht möchte, dass da schon was eingeführt wird, was zur Konkurrenz wird. Inwiefern könnten denn kleinere Firmen, die wirklich was neues am Start haben, gegen die Großen bestehen? So viel zum "zurückhalten". Die Area 51 hatte ich dabei übrigens nicht im Sinn.

Und hier, um wieder zum Thema zurück zu kommen, noch was zu den Flugscheiben, was ich aber nicht weiter kommentieren möchte! :FFTeufel:

http://www.artemodus.de/cars/iraque.html

Viele Grüße.
Gore
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Horst R.

Fluglehrer
Dabei seit
10.03.2006
Beiträge
148
Zustimmungen
7
Ort
Meschede
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
Daran habe ich gar nicht gedacht. Ich frage mich eigentlich immer nur, ob eine fliegende Scheibe (oder so etwas ähnliches) aerodynamisch besser dastehen würde als ein herkömmliches Flugzeug - oder eben nicht.
Aerodynamisch ist eine "Flugscheibe" ein Flügel sehr geringer Streckung, und damit für das normale Fliegen wenig geeignet. So einfach ist das. Die Tatsache, dass alle bisherigen "Flugscheiben" mehr oder minder Bodeneffektfahrzeuge waren, ist so ein ganz kleines Indiz, was man von der Sache zu halten hat.

Gore schrieb:
Aber noch mehr frage ich mich, ob es eine Alternative zu den derzeitigen Triebwerken gibt, bzw. inwiefern Alternativen bereits entwickelt sind.
Als angehender Physiker kannst Du Dir ja mal Google schnappen, kurz die Prinzipien der Antriebstechnik von Flugzeugen checken (Verdichten, Verbrennen, Expandieren) und überlegen, was man da anders machen könnte. Und dann kannst Du ja ebenfalls kurz checken, welche Energieträger man dafür nutzen könnte.
 

n/a

Guest
Aerodynamisch ist eine "Flugscheibe" ein Flügel sehr geringer Streckung, und damit für das normale Fliegen wenig geeignet. So einfach ist das. Die Tatsache, dass alle bisherigen "Flugscheiben" mehr oder minder Bodeneffektfahrzeuge waren, ist so ein ganz kleines Indiz, was man von der Sache zu halten hat.
Was ist denn Deiner Meinung nach der aerodynamisch geeignetste Flugkörper?

Als angehender Physiker kannst Du Dir ja mal Google schnappen, kurz die Prinzipien der Antriebstechnik von Flugzeugen checken (Verdichten, Verbrennen, Expandieren) und überlegen, was man da anders machen könnte. Und dann kannst Du ja ebenfalls kurz checken, welche Energieträger man dafür nutzen könnte.
Ich habe eine bessere Idee. Ich werde erst einmal zusehen, dass ich mein Physikstudium zu Ende bringen werde und werde mir dann mal etwas überlegen. Da ich ja auch mit Sicherheit nicht der erste bin, der über so etwas nachdenkt, die Flugzeuge jedoch immer noch so fliegen wie sie eben fliegen (und das seit vielen vielen Jahren), habe ich so das Gefühl, dass ich erst einmal in Ruhe zu Ende studieren kann. Und falls ein anderer Physiker schneller ist als ich, kann ich mir ja immer noch Gedanken über das dazugehörige Raumschiff machen, welches dann die Erweiterung des bahnbrechenden Flugzeuges mit dem völlig neuen Antrieb wäre. Damit wären dann auch endlich die zu allem fähigen Flugscheiben vom Tisch. ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

n/a

Guest
Ein Reaktor in der Luft? Oh weia, da habe ich immer Angst! Das kann ganz übel in die Hose gehen. Für ein großes Schiff, auf dem dann viele kleinere Flugzeuge stehen, mag ja ein Reaktor (oder zwei) als Antrieb(e) okay sein, aber in der Luft? Gar nicht auszudenken, wenn so eine Kiste mal abstürzt! Da ist mir eine Petroleumschleuder doch lieber. ;)
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
Was ist denn Deiner Meinung nach der aerodynamisch geeignetste Flugkörper?
Werf mal einen Blick auf Segelflugzeuge. Die erreichen immer noch die höchsten Gleitzahlen. Bei höheren Machzahlen<1 werden die Karten etwas neu gemischt, aber es bleibt bei den Prinzipien.
 

n/a

Guest
Werf mal einen Blick auf Segelflugzeuge. Die erreichen immer noch die höchsten Gleitzahlen. Bei höheren Machzahlen<1 werden die Karten etwas neu gemischt, aber es bleibt bei den Prinzipien.
Und bei hohen Machzahlen?
 

n/a

Guest
Na, da ist das anders. Das ist hier kein Aero-Nachhilfekurs.
Sonst ist man ja immer von Dir gewohnt, dass Du mit Diagrammen, Formeln und Fallbeispielen aufwartest. Wäre doch auch mal interessant für die Flugscheiben-Fans. ;)
 
Roland

Roland

Space Cadet
Dabei seit
09.08.2001
Beiträge
2.059
Zustimmungen
354
Ort
Forchheim/Ofr.
dieses Buch hab ich in Duxford gekauft:

Gebundene Ausgabe: 192 Seiten
Verlag: Midland Publishing, Ltd. (Mai 2007)
Sprache: Englisch
ISBN-10: 1857802330
ISBN-13: 978-1857802337
Größe und/oder Gewicht: 28,4 x 21,6 x 2,4 cm
 
Anhang anzeigen
Manuc

Manuc

Flieger-Ass
Dabei seit
06.11.2002
Beiträge
489
Zustimmungen
71
Ort
Wiesbaden
dieses Buch hab ich in Duxford gekauft:

Gebundene Ausgabe: 192 Seiten
Verlag: Midland Publishing, Ltd. (Mai 2007)
Sprache: Englisch
ISBN-10: 1857802330
ISBN-13: 978-1857802337
Größe und/oder Gewicht: 28,4 x 21,6 x 2,4 cm
Sicher ein hübsches Bilderbuch :cool:

Warum auch nicht ?... es gibt ja auch Risszeichnungen von romulanischen Raumschiffen ;)
 
Roland

Roland

Space Cadet
Dabei seit
09.08.2001
Beiträge
2.059
Zustimmungen
354
Ort
Forchheim/Ofr.
Sicher ein hübsches Bilderbuch :cool:

Warum auch nicht ?... es gibt ja auch Risszeichnungen von romulanischen Raumschiffen ;)
Dieses Buch beschäftigt sich nicht mit spekulativen "Reichsflugscheiben", sondern mit scheibenförmigen Flugkörpern bzw. Nurflüglern, die von den unterschiedlichsten Nationen entwickelt und meist sogar getestet wurden!
 
Flashbird

Flashbird

Astronaut
Dabei seit
20.10.2003
Beiträge
4.037
Zustimmungen
8.693
Ort
Im schönen Vogtland
Sicher ein hübsches Bilderbuch :cool:

Warum auch nicht ?... es gibt ja auch Risszeichnungen von romulanischen Raumschiffen ;)
Vielleicht erst mal besser informieren,bevor man hier wieder was ins Lächerliche zieht.:rolleyes:
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
Dieses Buch beschäftigt sich nicht mit spekulativen "Reichsflugscheiben", sondern mit scheibenförmigen Flugkörpern bzw. Nurflüglern, die von den unterschiedlichsten Nationen entwickelt und meist sogar getestet wurden!
Mit dem wahrscheinlichen Ergebnis, dass sie außer science-fiction mäßig auszusehen eigentlich nichts können. Die auf dem Cover dargestellten "Entwürfe" werden dem Anspruch der Realitätsnähe jedenfalls nicht gerecht. Ich habe schon ne Menge schräger Entwürfe gesehen, aber noch nie hat jemand eine konkrete Forderung mit einer "Flugscheibe" erfüllen wollen.
 
Thema:

Flugscheiben

Sucheingaben

Thule tachyonator

,

kraftstrahlkanone wiki

,

https://www.flugzeugforum.de/threads/flugscheiben.28727/

,
Schumann-Levitator-Antrieb
, flugscheiben antrieb, Schumann levitator, Mariia Orsic, Thule Tachyonator 7b wiki, flugscheibe us army, flugscheiben forum, magnetfeld impulsator, aerodynamik von flugscheiben, flugscheibe
Oben