Flugzeuge in Konflikten

Diskutiere Flugzeuge in Konflikten im US-Streitkräfte Forum im Bereich Einsatz bei; Hi Leute Ich starte das Thema mit einer Frage. Warum schicken die Amerikaner nicht mehr Flugzeuge in Konflikte, wie in Afghanistan oder...

JE98

Berufspilot
Dabei seit
09.08.2014
Beiträge
97
Hi Leute

Ich starte das Thema mit einer Frage.

Warum schicken die Amerikaner nicht mehr Flugzeuge in Konflikte, wie in Afghanistan oder aktuell gerade in Syrien.
Nach Syrien gegen die IS haben sie etwa insgesamt 10 Flugzeuge geschickt, von ihren etlichen tausenden die sie haben. Warum schicken sie da nicht mehr? Finanzielle Gründe? Internationale Gründe?

Danke vielmals!
 
#
Schau mal hier: Flugzeuge in Konflikten. Dort wird jeder fündig!
Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren

Red Rippers

Space Cadet
Dabei seit
10.10.2004
Beiträge
1.050
Ort
Dortmund
Hi Leute

Ich starte das Thema mit einer Frage.

Warum schicken die Amerikaner nicht mehr Flugzeuge in Konflikte, wie in Afghanistan oder aktuell gerade in Syrien.
Nach Syrien gegen die IS haben sie etwa insgesamt 10 Flugzeuge geschickt, von ihren etlichen tausenden die sie haben. Warum schicken sie da nicht mehr? Finanzielle Gründe? Internationale Gründe?

Danke vielmals!
Weil drei Flugzeugträger in der Nähe sind:FFEEK:
 

JE98

Berufspilot
Dabei seit
09.08.2014
Beiträge
97
Diese sind inbegriffen. Sie haben insgesamt ca. 15 Flugzeuge eingesetzt (auch die von der Navy/Marine Corps mitgezählt). So viel ich weiss. Das selbe auch in Afghanistan. Die haben dort meistens nicht mehr als 5 auf einmal geschickt. Warum?
 
Flugi

Flugi

Alien
Dabei seit
09.07.2001
Beiträge
21.342
Ort
Zuhause in Thüringen, daheim am Rennsteig
Hi Leute

Ich starte das Thema mit einer Frage.

Warum schicken die Amerikaner nicht mehr Flugzeuge in Konflikte, wie in Afghanistan oder aktuell gerade in Syrien.
Nach Syrien gegen die IS haben sie etwa insgesamt 10 Flugzeuge geschickt, von ihren etlichen tausenden die sie haben. Warum schicken sie da nicht mehr? Finanzielle Gründe? Internationale Gründe?

Danke vielmals!
... weil Flugzeuge Konflikte letztlich nicht lösen können. :wink:
 

JE98

Berufspilot
Dabei seit
09.08.2014
Beiträge
97
Gut. Danke. Ich stelle die Frage nun nochmals anders und ein bisschen präziser.

Warum setzen die Amerikaner z.B. keine A-10C Thunderbolt II in Syrien gegen die IS ein?
Warum schicken sie von ihren ca. 560 F/A-18 Super Hornets nur 3 oder 4 ins Kriegsgebiet?
Warum schicken sie von ihren über 1000 F-16 Fighting Falcons ca. 10 ins Kampfgebiet?
(Hat jetzt war nicht mit Flugzeugen zu tun, aber: Warum schicken sie in Afghanistan 16 M1 Panzer von ihrem Gesamtbestand von etwa 5500?)

Welche Gründe hat das?
 

JE98

Berufspilot
Dabei seit
09.08.2014
Beiträge
97
Ok. Danke euch für die Antworten.
Ich sage jetzt mal meine Meinung und ich wäre froh, wenn ihr mir sagt, ob ihr selber Meinung seit, anderer Meinung seit, oder Ergänzungen habt.

Meine Meinung:

Beim Afghanistankrieg:
Wie es hier schon gesagt wurde, ist mehr Mittel gar nicht nötig, denn
a) diese ganzen Terrorgruppen verstecken sich und sind somit manchmal durch Bomben nicht zu töten (in Bergen z.B.)
b) diese ganzen Terrorgruppen sind manchmal unter hunderten Zivilsten und Unschuldigen. Eine Bombe würde vielleicht einen Schuldigen und 1000 Unschuldige töten
c) man will nicht mehr Mittel einsetzen, da sonst zu viele finanzielle Verluste da sind. Zudem können auch militärische Sachen beschädigt gehen. Das Ziel ist, diese Extremisten zurückzudrängen, aber trotzdem noch in den "Grenzen der finanziellen Ausgaben" zu bleiben. (Soviel ich weiss, hat Deutschland ihren €Fighter auch nicht geschickt).


Zum Konflikt im Nahen Osten mit IS:

Kein Land will für alle anderen Millionen von Gelder ausgeben. Militärisch wären wahrscheinlich 90% aller Länder der Welt, wenn nicht noch mehr fähig diese Terrorgruppen zu schwächen oder zu besiegen, sei es jetzt mit Kampfflugzeugen oder Truppen oder Schiffen.
(Nur ein Beispiel: Auch ein kleineres Land, wie die Schweiz, hätte rein die militärische Fähigkeit solche Truppen zu schwächen oder stark zurückzudrängen). Aber warum sollten sie?
Und das sagt sich auch Amerika. Warum sollten sie die Arbeit für Andere erledigen. Warum sollten sie 150 Super Hornets, noch paar Strike Eagles, Thunderbolts und noch Truppen schicken? Dass nachher sie das ganze Geld ausgegeben haben, aber eigentlich die ganze Welt davon profitiert wenn die Extremisten weg vom Fenster sind.

Fazit: Bei solchen Konflikten, fehlt es überhaupt NICHT an der militärischen Stärke, sondern eher an dem Willen und dem Finanziellen. Wenn ich solche Sachen sehe wie: "Diese Extremisten Gruppe X ist nicht zu besiegen", dann muss ich mir manchmal an den Kopf fassen. Natürlich wäre die zu besiegen (und zwar schon in wenigen Tagen/Wochen, je nach Grösse), aber es gäbe viele Unschuldige Tote, viele finanzielle Verluste, je nachdem viele Tote Soldaten, Schäden an Kampfwaffen, usw.

Was haltet ihr davon?

Und noch kurz etwas Anderes: Weiss nicht ob ihr da auch der Meinung seid, aber das was da läuft ist ja eigentlich kein Krieg. Ein Krieg ist, wenn man wirklich Bomben gegen Bomben, Schiff gegen Schiff, Flugzeug gegen Flugzeug
Das was nämlich mit diesen Terrorgruppen läuft: diese sch**** Extremisten verstecken sich ja nur. Dann kommt sich wieder die UNO reinmischen. Das läuft bei einem richtigen Krieg eigentlich nicht so. Und bei einem richtigen Krieg, schaut man auch nicht ob man jetzt Unschuldige tötet oder nicht. Da wirft man einfach Bomben und greift an. (Klar gibt es präzise Angriffe, aber bei einem richtigen Krieg, wird ja auch nicht mehr so extrem aufs Finanzielle geschaut, da gehts ums Überleben.)

Seid ihr da auch der Meinung, oder überhaupt nicht. Gibt es noch Ergänzungen?

Danke
 

Henry

Fluglehrer
Dabei seit
21.12.2011
Beiträge
157
Ort
Bonn
Wo sollen Sie ihre Bomben denn hinschmeissen ?? Häuserkampf mit F22 und GBUs ??
Für das was geht sind die Anwesenden Flieger genug.
Mehr ist nur am Boden zu machen, mit eigenen Verlusten und DIE muss man dann verkaufen.
Natürlich würden die meistan Armeen diese w--hser irgendwann besiegen, aber würdest DU dich für
Nord-Syrien opfern ??
Ist traurig, ist aaber so .
Henry
 

JE98

Berufspilot
Dabei seit
09.08.2014
Beiträge
97
Nein, aber da sind wird eben wieder beim Willen.
 
lowdeepandhard

lowdeepandhard

Testpilot
Dabei seit
03.05.2013
Beiträge
654
Das mit den M1 stimmt nicht. Die Kanadier sind früher ebenso im Süden Afghanistans mit dem Leopard 2A6M unterwegs gewesen, welcher sogar noch schwerer war. Auch die Dänen setzten mit Erfolg Leopard 2A5 ein. Es gibt natürlich gewisse Einschränkungen (die eher mit den Ausmaßen der Fahrzeuge zu tun haben), und grundsätzlich ist ein MBT natürlich nicht für jede Situation im COIN-Szenario geeignet, daher die überschaubare Anzahl an eingesetzten Fahrzeugen. Der Süden in AFG besteht aus meist recht flachem Terrain, sodass die Kampfpanzer, wenn sie gebraucht wurden, auch vernünftig zum Einsatz gebracht werden konnten.

@JE98: Dem Usernamen entnehme ich, dass du noch recht jung bist. Ich würde an deiner Stelle einfach mal mehr Grundlagenliteratur zu Kampfflugzeugen, Luftkriegsführung und solchen Themen lesen, wenn dich sowas interessiert (wovon ich angesichts der Fragen ausgehe). Deine Fragen sind sehr allgemein gefasst und leider nicht so einfach in ein paar schlanken Sätzen zu beantworten. Solche Bücher sollte man in einer vernünftig sortierten Stadtbücherei auch finden, war jedenfalls während meiner Schulzeit der Fall.

Sehr vereinfacht gesagt, finden solche Einsätze nicht um luftleeren Raum statt, sondern sind immer durch die Politik gesteuert und durch politische Maßgaben ggf. eingeschränkt (hat bekanntlich schon der olle Clausewitz gesagt). Wer also wieviele Flugzeuge für so einen begrenzten Einsatz, wie ihn der Kampf gegen den IS darstellt, zur Verfügung steht, hängt von einer ganzen Menge von Faktoren ab.
 

JE98

Berufspilot
Dabei seit
09.08.2014
Beiträge
97
Logisch kommt es noch auf viele andere Sachen drauf an. Das ist ja klar. (Abgesehen von den verschiedenen Einsatzprofilen der verschiedenen Flugzeugtypen).
 
Thema:

Flugzeuge in Konflikten

Flugzeuge in Konflikten - Ähnliche Themen

  • Ab wann Privatflugzeuge mit Atlantikreichweite?

    Ab wann Privatflugzeuge mit Atlantikreichweite?: Hallo, ab wann gab es Privatflugzeuge mit atlantischer oder transkontinentaler Reichweite ( USA Ostküste-Westküste )? Welche Muster? Gruß
  • Liste GST Flugzeuge

    Liste GST Flugzeuge: Frage an unsere Listenhaie. Hat Jemand eine Liste aller GST Flugzeuge mit Typ, Anzahl und Kennung?
  • Große Verkehrsflugzeugemit max Nutzlast, wieviel "g"?

    Große Verkehrsflugzeugemit max Nutzlast, wieviel "g"?: Die großen Verkehrsflugzeuge, A340, DC10, B777, B767, A320 usw. wieviel +g können die fliegen ohne daß ein struktureller check anschließend nötig...
  • Zwei Leichtflugzeuge verunglücken in den französischen Alpen 24.07.19

    Zwei Leichtflugzeuge verunglücken in den französischen Alpen 24.07.19: ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE. Crash de deux avions au col de Larche : deux Britanniques morts, un "miraculé" Zunächst war von einem Zusammenstoß die...
  • BND - Transportflugzeuge

    BND - Transportflugzeuge: Ich bin zufällig auf das BVerwG - Urteil vom 14. März 2019, Az.: 2 A 11.17 gestoßen: BVerwG 2 A 11.17 , Urteil vom 14. März 2019 |...
  • Ähnliche Themen

    • Ab wann Privatflugzeuge mit Atlantikreichweite?

      Ab wann Privatflugzeuge mit Atlantikreichweite?: Hallo, ab wann gab es Privatflugzeuge mit atlantischer oder transkontinentaler Reichweite ( USA Ostküste-Westküste )? Welche Muster? Gruß
    • Liste GST Flugzeuge

      Liste GST Flugzeuge: Frage an unsere Listenhaie. Hat Jemand eine Liste aller GST Flugzeuge mit Typ, Anzahl und Kennung?
    • Große Verkehrsflugzeugemit max Nutzlast, wieviel "g"?

      Große Verkehrsflugzeugemit max Nutzlast, wieviel "g"?: Die großen Verkehrsflugzeuge, A340, DC10, B777, B767, A320 usw. wieviel +g können die fliegen ohne daß ein struktureller check anschließend nötig...
    • Zwei Leichtflugzeuge verunglücken in den französischen Alpen 24.07.19

      Zwei Leichtflugzeuge verunglücken in den französischen Alpen 24.07.19: ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE. Crash de deux avions au col de Larche : deux Britanniques morts, un "miraculé" Zunächst war von einem Zusammenstoß die...
    • BND - Transportflugzeuge

      BND - Transportflugzeuge: Ich bin zufällig auf das BVerwG - Urteil vom 14. März 2019, Az.: 2 A 11.17 gestoßen: BVerwG 2 A 11.17 , Urteil vom 14. März 2019 |...
    Oben