mcnoch
Alien
Administrator
So, könnt ihr jetzt bitte mal mit dem Zählen von Corona-Erkrankten auf den Trägern aufhören, sonst gehe ich davon aus, dass das Thema Flugzeugträger nicht mehr interessiert und mache es zu. Danke!
DWN sollte man - wie dir über die Jahre wiederholt geschrieben wurde - wirklich nicht als Quelle nutzen.Überlegt man in den USA, die Trägerflotte abzubauen? Das meint jedenfalls deutsche-wirtschafts-nachrichten.de:
Nur noch Überschall-Raketen? USA erwägen Abschaffung ihrer Flugzeugträger
Nö. Das SCS (der Ur-Vater der Principe de Asturias) sollte zusätzlich zu den großen Trägern kommen.Diese Überlegungen gab es immer. Aus solchen Überlegungen ist zum Beispiel die Príncipe de Asturias (R-11) entstanden. Und natürlich die zeitweise Nutzung von amphibischen Flachdeckschiffen.
Hauptgrund ist wohl, dass die Ford-Klasse alles bisherige an Kostenvorstellungen sprengt, ohne wirklich fertig zu sein. Die scheinbare Indienststellung ist eine Farce, das Schiff gehört noch in die Werfterprobung.Es geht ums Geld, das nicht mehr so locker sitzt wie früher, auch weil das Zeug immer teurer wird.
In den 70ern fiel die Debatte "CVV vs. Supercarrier" vor allem deswegen zugunsten der Nimitz-Klasse aus, weil letztlich die Kosten eines solchen Trägers nicht so viel niedriger ausfielen, um die deutlich größeren Fähigkeiten des CVN damit zu kompensieren. Bleibt abzuwarten, welche Schlüsse in der USN heute gezogen werden. Angesichts von Form und Größe des im Bau befindlichen, dritten chinesischen Trägers würde ich eher erwarten, dass man wieder pro Ford-Klasse entscheidet (oder vielleicht einem neuen Entwurf in der selben Größe).Nö. Das SCS (der Ur-Vater der Principe de Asturias) sollte zusätzlich zu den großen Trägern kommen.
Aber es gibt wieder Kräfte in der Navy, die kleinere Träger verlangen. Die Navy ist ein großer Verein. Dort wird Politik betrieben und es gibt verschiedene Strömungen. Mal bekommt die eine, mal die andere die Oberhand. Der Träger als solcher stand nie zur Debatte, auch der sogenannte Superträger war nie in Zweifel gestellt worden. Lediglich der Mix aus großen und kleineren Trägern wurde oft debattiert und forciert, verlor aber immer wieder gegen die, die nur große Träger wollten, weil sie oft von der Politik Rückenwind hatten, weil man mit fetten Trägern eher politisch punkten konnte. Die SCS sollten auch zusätzlich dazu kommen, auch zusätzlich zu kleineren Trägern und die kleinen CVS ablösen (eigentlich waren die damals schon weitgehendst aus dem Dienst als SCS entwickelt wurde). Inzwischen ist wieder eine große Debatte im Gange die Trägerflotte umzubauen, mit mehr kleineren Trägern, statt der nur der großen Ford-Pötte. Eine ähnliche Debatte wie bei der Air Force mit kleineren Jägern zusätzlich zu den teuren F-35. Es geht ums Geld, das nicht mehr so locker sitzt wie früher, auch weil das Zeug immer teurer wird.