Fotohilfe RAW/ISO - Auszug aus der Axalp'09 Diskussion

[Hunter Mk58]

Tja interessant wäre es wenn es die gleiche Datei auch als RAW geben würde. Und wenn sie dann von jemand anders bearbeitet werden würde. Dann hätte man einen Vergleich. So ist es Brotlose-Kunst

Sehe ich nicht ganz so. Es geht nur darum zu zeigen, dass in JPEG's wesentlich mehr Reserven stecken, als viele hier im Forum meinen.
Aber ich werde gerne mal einen Test machen und Fotos in RAW und JPEG speichern und dann beide bearbeiten, dann haben wir auch diesen Vergleich.

 

[Kwashiorkor]

Mal von der Fliegerei abgesehen: RAW hat definitiv Vorteile.

Betrachtet man die Standardkonfiguration einer (z.B.) Nikon D700, so hat diese im JPG laut dpreview.com eine Eingangsdynamik von knappen 8 Blenden. Im RAW kriegt man bis zu 12 Blenden. Das ist schon sehr deutlich. Man kann zwar eigene Tonwertkurven in die Kamera laden aber die bringen trotzdem nicht alles.

Und gerade in Axalp braucht man alles, was die Kamera hergibt, da auf den „normalen“ Positionen ja durchweg gegen das Licht fotografiert werden muss.

Ich war letztes Jahr mit einer Fuji S5 in Axalp, habe in RAW fotografiert und war froh drum, denn so konnte ich in der nachträglichen Verarbeitung noch ein paar Details herauskitzeln, die das JPG so nicht mehr aufgenommen hätte.

Zum Beispiel hier die Farben im „Nebel“.

Wenn man das Foto als fertige Datei ansieht und die Kamera alles aufgenommen hat, was man braucht, so spricht absolut nichts gegen JPG. Aber vor allem in schwierigen Lichtsituationen und/oder als Ausgangsbasis für weitere Bearbeitungen gibt ein RAW mehr her.

Habe zum Beispiel ein Shooting gehabt und ein paar Probeschüsse in JPG geschossen, danach alles in RAW. Dummerweise waren die Probeschüsse besser und die musste ich dann weiterverarbeiten. Im schwarzen Hintergrund bekam ich dann massive Tonwertabrisse, die ich nur mit viel Photoshop unter Kontrolle bekam. Das wäre mit RAW nicht passiert.

 

[Flying_Wings]

Als ich digital angefangen habe, habe ich auch den Fehler begangen und meine Bilder fast nur in jpg fotografiert. Die letzten Mirage IIIRS auf der Axalp 2002 wurden zum Glück auch in raw aufgenommen.
Ich vergleiche raw und jpg zu fotografieren immer damit, als ob man früher nur die belichteten Bilder behalten und die Negative weggeschmissen hätte. Aber mit dem Vergleich können sicherlich einige hier nichts (mehr) anfangen

F_W

 

[Hunter Mk58]

Mal von der Fliegerei abgesehen: RAW hat definitiv Vorteile....
Und gerade in Axalp braucht man alles, was die Kamera hergibt, da auf den „normalen“ Positionen ja durchweg gegen das Licht fotografiert werden muss.

Ich war letztes Jahr mit einer Fuji S5 in Axalp, habe in RAW fotografiert und war froh drum, denn so konnte ich in der nachträglichen Verarbeitung noch ein paar Details herauskitzeln, die das JPG so nicht mehr aufgenommen hätte.

Zum Beispiel hier die Farben im „Nebel“.

Wenn man das Foto als fertige Datei ansieht und die Kamera alles aufgenommen hat, was man braucht, so spricht absolut nichts gegen JPG. Aber vor allem in schwierigen Lichtsituationen und/oder als Ausgangsbasis für weitere Bearbeitungen gibt ein RAW mehr her.

Mal ganz auf die Schnelle gesehen, finde ich keine relevanten Unterschiede zwischen deinem Bild...

 

[Hunter Mk58]

.. und meinem JPEG-Bild.
Ausser natürlich, dass es sich um einen anderen Bildausschnitt handelt ;)

 

[Hunter Mk58]

Bei Nikon schon,deshalb sind sie auch bei Astro Fotografen so unbeliebt

Als ich mal an meiner Nikon D200 RAW ausprobierte habe ich nichts von einer Rauschunterdrückung bemerkt. Musste alles nachträglich entrauschen.

 

[4F721210]

Sehe ich nicht ganz so. Es geht nur darum zu zeigen, dass in JPEG's wesentlich mehr Reserven stecken, als viele hier im Forum meinen.
Aber ich werde gerne mal einen Test machen und Fotos in RAW und JPEG speichern und dann beide bearbeiten, dann haben wir auch diesen Vergleich.

Ich habe des öfteren schon parallel JPG und RAW gespeichert und konnte so danach verglichen.
Mein Fazit: RAW war immer JPG klar überlegen. Vor allem dann wenn es um Aufhellen, aber auch um WB, Kontrast und Sättigung ging.
Ich bereue jedes Bild, dass ich bei schlechtem Licht/ungünstigem Wetter nur mit JPG gemacht habe. In RAW kann man sehr einfach viel mehr aus dem Bild rausholen mit Blick auf Rauschen etc.

Hab mal schnell eines meiner Bilder rausgekramt zum Thema Aufhellen bei schlechtem Licht - hat allerdings nix mit Axalp zu tun.

Allgemein sollte gelten: Die unbearbeiteten Originale JPG und RAW sind optisch kaum voreinander zu unterscheiden!

Aufgenommen in der Dämmerung, leichtes Gegenlich bei ISO200, Canon EOS450D, EF 100-400mm bei 235mm.

Hier mal das Original (konvertiertes RAW), unbearbeitet auf 800px verkleinert

 

[Kwashiorkor]

.. und meinem JPEG-Bild.
Ausser natürlich, dass es sich um einen anderen Bildausschnitt handelt ;)

Okay, schlechtes Beispiel (aber bei Dir ist das Dach des Hauses ausgebrannt und bei meinem Bild ist überall noch Zeichnung drin :p).

Vielleicht mal was anderes. Das angehängte Foto ist mal kein Flugzeug, sondern eine einzige RAW-Aufnahme aus einer Fuji S3. Im JPG waren alle Lichter ausgebrannt und die hell beleuchteten Stellen im Innenraum ebenso. Im RAW konnte ich das alles wieder zurückholen, da der Sensor durchaus in der Lage war, das aufzuzeichnen. Er hat es bloß nicht ins JPG bekommen.

Ich habe auch mal mit einer D3 Portraitaufnahmen gemacht und weil ich die Kamera zu dem Zeitpunkt nicht kannte und es schnell gehen musste, stellte ich auf RAW. Bei schwierigen Lichtverhältnissen (hohe Kontraste) war das Gesicht im JPG großteils überbelichtet. Im RAW konnte ich sämtliche Zeichnung wieder zurückholen. Für mich ist das daher keine Frage. Wenn ich weiß, daß es klappt und das die Belichtungsverhältnisse relativ gut machbar sind, dann durchaus JPG. Wenn es darauf ankommt und ich mir nicht sicher bin, ob der Dynamikumfang der JPG-Engine reicht, dann RAW.

Oder aber, wenn ich viel in der Nachbearbeitung rumfummeln will.

 

[4F721210]

Und hier das originale JPG, bewusst extrem aufgehellt und auf 800px verkleinert.

 

[4F721210]

Und hier das entprechend aufgehellte RAW.

 

[4F721210]

Dazu muss ich anmerken das ich mit Bildbearbeitung wenig Erfahrung habe. Sicherlich könnte man auch aus einem JPG noch mehr rausholen, aus dem RAW naturgemäß aber noch viel mehr.

Für den Vergleich oben wurde von mir lediglich der Helligkeitsregler extrem rechts gezogen und die Bilder konvertiert und skaliert. Der Unterschied sollte aber deutlich sein.

 

[Hunter Mk58]

Okay, schlechtes Beispiel (aber bei Dir ist das Dach des Hauses ausgebrannt und bei meinem Bild ist überall noch Zeichnung drin :p).

Das "ausgebrannte Dach" des Hauses liegt viel mehr am anderen Aufnahmewinkel als an RAW Schau doch mal wie ausgebrannt Deine Hornet unterhalb des Cockpits ist und bei mir wesentlich mehr Details vorhanden sind
Extreme Spiegelungen kann selbst RAW nicht "auspolieren" :D

 

[Hunter Mk58]

Und hier das originale JPG, bewusst extrem aufgehellt und auf 800px verkleinert.

Anstelle des absichtlich zu stark aufgehellten JPEG's würde mich das Original viel mehr interessieren. Dann erst kann etwas aussagekräftiges formuliert werden, so nicht.

 

[Hunter Mk58]

Für den Vergleich oben wurde von mir lediglich der Helligkeitsregler extrem rechts gezogen und die Bilder konvertiert und skaliert. Der Unterschied sollte aber deutlich sein.

Mach das gleiche mal beim RAW-File. Was kommt denn da raus
Ein absolut schlechtes Beispiel.

 

[Hunter Mk58]

@4F721210

Wie würde denn Dein fertig bearbeitetes RAW-Files aussehen, damit Du zufrieden bist?
Jetzt hast Du's ja nur aufgehellt, oder?

 

[gothic75]

Also in sachen Rauschen.

Ich arbeite ja mit dem DPP von Canon und meine Flugzeugbilder werden in Jpeg gemacht.
Es gibt schon seit längerer zeit über die Canon seite ein update für DPP wo die zusatzoption "Farbrauschen" und "Helligkeitsrauschen"-unterdrückung für Jpeg und RAW hinzugefügt wird.Neuere Canon`s werden die CD wahrscheinlich schon mit der version haben:?!
Habs grad mal gestestet bei einem Bild mit einem Flieger vor blauen Himmel mit starker vergrößerung (ausgeschnitten).Hat fast den selben effekt wie wenn das Bild nach dem komprimieren mit NetImage entrauscht wird
Hier mal ein Bild mit "Farb und Helligkeitsrauschunterdrückung" bitte nicht auf die qualität achten(schärfe usw.),das Bild ist zur anschauung sehr stark bearbeitet und sehr groß ausgeschnitten.Gilt nur als beispiel das Bild und ist einfach mal so aus der Luft gegriffen

 

[gothic75]

Ohne unterdrückung,starkes rauschen.Diese 2 Bilder sind nur auf den bezug des Himmels zu sehen.Mit der gewissen feineistellung je nach Bild usw. kann bestimmt auch mit Jpeg Bilder einiges rausholen in sachen rauschen.
Was anderes,Ich mein mal gelesen zu haben (fragt mich nicht wo,ich finds auch nicht mehr) das man bei CS3 auch Jepg Bilder als Raw verarbeiten kann aber leider nur in 100% Bildgröße.Vieleicht könnte das ja mal einer testen ob das wirklich geht,tät mich schon sehr interesieren:?!

 

[gothic75]

Und hier noch entrauscht mit NetImage(nach dem komprimieren),ich finde das es sich nicht viel nimmt im vergleich zu der DPP rauschunterdrückung(erste Bild),also ein lohnenswertes update finde ich
Nochmal,alles ist auf den bezug des Himmels wegen dem Rauschen

 

[4F721210]

Anstelle des absichtlich zu stark aufgehellten JPEG's würde mich das Original viel mehr interessieren. Dann erst kann etwas aussagekräftiges formuliert werden, so nicht.

Guckst du eins drüber

 

[4F721210]

Mach das gleiche mal beim RAW-File. Was kommt denn da raus
Ein absolut schlechtes Beispiel.

Hab ich doch.