Fotohilfe RAW/ISO - Auszug aus der Axalp'09 Diskussion

[Hunter Mk58]

Gute Idee flieger28.
Da bin ich auch gespannt auf Resultat.

 

[langnase73]

Und ich glaubte bisher ganz feste daran, dass die "Fotowelt" sich nur in "Nikonisten" und "Canonisten" aufteilt...

Plötzlich erhält das Universum eine zusätzliche Dimension! :engel:

 

[Kwashiorkor]

Und was ist mit den ausgebrannten Stellen bei Deinem Bild am Flugzeug z.B. unterhalb des Cockpits. Wenn durch RAW so wundersam ist, dürfte das doch gar nciht auftreten, oder?

Oh Mann. Man sollte manchmal doch noch mal überprüfen, bevor man etwas behauptet.

Das Foto stammt nicht aus einem RAW, sondern aus einem JPG. Dabei war ich mir so sicher...

Im RAW hätte ich tatsächlich die ausgebrannte Stelle wieder zurückholen können, so ist sie einfach „verloren“.

Was sagst Du aber zu meinem anderen Beispiel mit der BMW-Welt einige Seiten vorher?

 

[Hunter Mk58]

Oh Mann. Man sollte manchmal doch noch mal überprüfen, bevor man etwas behauptet.

Das Foto stammt nicht aus einem RAW, sondern aus einem JPG. Dabei war ich mir so sicher...

Im RAW hätte ich tatsächlich die ausgebrannte Stelle wieder zurückholen können, so ist sie einfach „verloren“.

Was sagst Du aber zu meinem anderen Beispiel mit der BMW-Welt einige Seiten vorher?

Kann ja mal vorkommen ;)
Aber wie wärs, wenn Du jetzt Dein Bild aus der RAW-Datei zeigen würdest. Nur so als Vergleich.

Ach ja, Deine BMW-Welt sieht super aus.
Ich werde mal schauen, wo meine Nachtaufnahmen alle sind und werde Dir mal eine aus ner JPEG-Datei zeigen. Nur so zum Vergleich. OK?

 

[Hunter Mk58]

Und ich glaubte bisher ganz feste daran, dass die "Fotowelt" sich nur in "Nikonisten" und "Canonisten" aufteilt...

Stimmt im Prinzip auch.
Mindestens 90% der "Canonisten" fotografieren in RAW, bei den "Nikonisten" sind das weitaus weniger. Weil eben Nikon-JPEG's durch eine bessere Engine erzeugt werden ;)

Es gibt auch noch eine kleinere Anzahl von Sonyisten, Pentaxisten, etc... :D

 

[4F721210]

Das klingt nach Canon. Stimmt das?
Bei meiner D300 hab ich heute Abend spasseshalber mal ein paar Bilder in RAW und JPEG fotografiert. Dabei sind meine RAW's zwischen ca. 10 und 18 MB die JPEG's liegen im Bereich ca. 3 bis 10 MB (je nach Details und Farben).

Du hast ein Komprimierungsverhältnis von 1:7.5, bei mir hingegen bewegen wir uns bei 1:1.8 bis 1:3.3.
Somit ein um Faktor 2 bis 4 besseres Komprimierungsverhältnis und somit wesentlich weniger Verlust.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.;) Hatte doch eingangs geschrieben, dass das Bild mit einer Canon 450D entstand.
Wenn man weis wie JPEG's entstehen, dann verwundert die geringe Dateigröße nicht, wenn man sich das Bild ansieht. Andere JPEG's mit viel Kontrast, Farben etc. speichert meine Cam auch mit 4-5MB.

Übrigens reden wir beim Komprimieren nicht von einem besseren, sondern von einem schlechteren Verhältnis, wenn deine Dateien größer sind.
Der "schlechteren" Komprimierung an deiner Nikon mag's zu verdanken sein, dass wenigstens noch ein bischen der originalen Daten übrig ist.

 

[4F721210]

Wie Du richtig erwähnst, sieht es optisch nicht viel anders aus.
Aber grundsätzlich möchtest Du doch beweisen, dass das JPEG weniger Dynamikumfang mitbringt, als das RAW-File.
Aus diesem Grunde würde ich gerne das Original Kamera-JPEG (direkt aus der Kamera) sehen.

Beweisen wollte ich eigentlich gar nichts. Die Fakten sollten eindeutig sein. Mir ging's nur darum, dass ein RAW einem JPEG immer überlegen ist - wie hier schon geschrieben wird ein JPEG ja aus dem RAW "gebaut". Eine komprimierte Kopie kann nicht gleich oder gar besser sein als das Original.

Kann es sein, dass du mit Original Kamera-JPEG das 100% Original meinst? 100% wäre für mich das Stichwort gewesen

Also hier mal die beiden 100%-Crops (FF-gerecht auf 800x600 geschnitten) aus dem Bild.
Ansonsten absolut unbearbeitet.

1. 100%-Crop aus JPEG:

 

[4F721210]

2. 100%-Crop aus dem RAW.
Konvertiert in JPEG mit DPP. Ansonsten unbearbeitet.

 

[4F721210]

Schon unbearbeitet sind schon rein optisch deutliche Qualitätseinbusen beim Original-JPEG im Vgl. zum RAW zu sehen.
Ich schärfe viel lieber aus einem RAW, als aus einem JPEG. Das gleiche gilt für WB und besonders für Helligkeitskorrekturen.

Sicherlich würde das oben gezeigte JPEG vollkommen ausreichen für's FF oder vielleicht gar Airliners.net.

 

[4F721210]

Aber die Konvertierung dauert ewig......
Selbst mit meinem nicht gerade langsamen Dual Core Rechner dauert das viel zu lange RAW's in JPEG's zu konvertieren...

Darf man fragen wie lange genau?

RAW in JPEG dauert bei mir (in DPP) etwa 2-3 sec pro Bild.
(mit Intel C2Q 9550, GTX275 und 4096MB RAM)

 

[Hunter Mk58]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.;) Hatte doch eingangs geschrieben, dass das Bild mit einer Canon 450D entstand.

OK, erwischt, hatte das nicht mehr präsent :red:

Wenn man weis wie JPEG's entstehen, dann verwundert die geringe Dateigröße nicht, wenn man sich das Bild ansieht. Andere JPEG's mit viel Kontrast, Farben etc. speichert meine Cam auch mit 4-5MB.

Stimmt teilweise. Meine Axalpbilder waren wirklich ein bisschen kleiner als Landschaftsbilder. Nur noch ca. 3 - 7 MB

Übrigens reden wir beim Komprimieren nicht von einem besseren, sondern von einem schlechteren Verhältnis, wenn deine Dateien größer sind.
Der "schlechteren" Komprimierung an deiner Nikon mag's zu verdanken sein, dass wenigstens noch ein bischen der originalen Daten übrig ist.

Das mit der Komprimierung habe ich bisher noch nie so betrachtet. Aber das Komprimierungsverhältnis ist natürlich tatsächlich schlechter, wenn dann eine bessere Qualität übrigbleibt
Ich kenne übrigens fast keine Canon-Fotografen, welche nicht im RAW-Format arbeiten.
Bei Nikon hingegen reihenweise, auch Profis

 

[Hunter Mk58]

Kann es sein, dass du mit Original Kamera-JPEG das 100% Original meinst? 100% wäre für mich das Stichwort gewesen

Nein, ich meine ganz einfach das JPEG-Bild, welches direkt aus der Kamera kommt und nicht aus einem RAW-Bild konvertiert wurde.

 

[Hunter Mk58]

Schon unbearbeitet sind schon rein optisch deutliche Qualitätseinbusen beim Original-JPEG im Vgl. zum RAW zu sehen.
Ich schärfe viel lieber aus einem RAW, als aus einem JPEG. Das gleiche gilt für WB und besonders für Helligkeitskorrekturen.

Sicherlich würde das oben gezeigte JPEG vollkommen ausreichen für's FF oder vielleicht gar Airliners.net.

Wie Du richtig schreibst, schärfst Du persönlich lieber im RAW als im JPEG. Dies bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass es auch besser ist
Bei Weissabgleich gehe ich mit Dir einig, da wirds im JPEG sehr, sehr schwierig. Bei den Helligkeitskorrekturen sehe ich mich den aktuellen Versionen der gängigsten Bildbearbeitungsprogrammen keine grossen Probleme mehr.

 

[Hunter Mk58]

Darf man fragen wie lange genau?

RAW in JPEG dauert bei mir (in DPP) etwa 2-3 sec pro Bild.
(mit Intel C2Q 9550, GTX275 und 4096MB RAM)

Schwierig zu sagen.
Ich habe gestern mal ein paar Bildchen mit Capture NX konvertiert. Pro Bild ca. 15 - 20 sec.
Habe nicht auf die Uhr geschaut, werde das aber morgen Abend prüfen (heute geht nicht).

 

[Hunter Mk58]

2. 100%-Crop aus dem RAW.
Konvertiert in JPEG mit DPP. Ansonsten unbearbeitet.

Hab mir mal erlaubt dein JPEG kurz zu überarbeiten:

 

[Hunter Mk58]

Ich finde den Unterschied zu Deinem konvertierten Bild nicht mehr so riesig:

Wer schaut schon jedes Bild immer im 100%-Crop an?
Der Gesamteindruck, vorallem beim Druck isst massgebend. Und bei diesen beiden Varianten würdest wahrscheinlich auch Du nicht sagen können, welches RAW und welches JPEG ist (gedruckt).

 

[flieger28]

Wie schon angekündigt stelle ich mal zwei Originale zur Verfügung.
RAW und JPG.
Habe, der Übersichtlichkeit halber, mal hier einen neuen Thread dazu eröffnet.

 

[_olli_]

@Hunter Mk58

Was hast Du mit dem RAW angestellt? Das rauscht ja heftigst

Das JPG schaut auch schlechter aus als das Original (JPG).

Wenn ICH bei den beiden Bildern von 4F721210 genauer hinschaue, gefällt mir schon nur der Schärfe her das konvertierte RAW um Welten besser als das JPG.

Übrigens, ich kenne viele, die Canon nutzen und oft nur JPG verwenden, anderstrum kenne ich einige die Nikon nutzen und viel in RAW photographieren.
So hat jeder seine Erfahrungen/Sichtweisen;)

Wenn DU mit DEINEN JPG zufrieden bist, ist doch schön. Manche möchten halt noch mehr aus einem Bild rauskitzeln und verwenden dann RAW.

Jedem Tierchen sein Blessierchen

 

[langnase73]

...Jedem Tierchen sein Blessierchen...

"Plaisirchen" Französisch: Freude, Genuss, Vergnügen. Kommt nicht von Blessur: Verletzung

Gruß,
Chris

 

[Flying_Wings]

Ihr könnt euch in so was ganz schön reinsteigern, ganz nach dem Motte "meines ist größer/besser..."
Im Endeffekt geht es doch nur darum, ob man das fotografierte Bild von der Kamera gleich in ein jpg umwandeln lässt oder dies später am Computer macht. Für's FF oder sonstige Online-Anwendungen spielt das keine Rolle, und wenn dann nur marginalen Unterscheiden, solange das Foto gut belichtet ist.
Alles weitere ist wohl eine Philosophiefrage, und das macht am besten ein jeder so, wie es ihm am besten passt. Man muss hier schließlich niemanden zur anderen Religion / Philosophie konvertieren. Schafft man glaube ich in dem Thread auch nicht

Die Zeitfrage für's Umwandeln ist meiner Meinung nach auch hinfällig, denn was spielt Zeit bei Hobby schon für eine Rolle ;) Wenn ich beruflich fotografiere und die Bilder am besten schon eine Stunde vor dem Event bei der Redaktion sein sollen, dann macht das schon eher einen Unterschied. Aber dafür kann man ja jpg und raw gleichzeitig aufnehmen und im Nachhinein etwas herumspielen.
Ich schalte für's Umwandeln meistens die Batchumwandlung an und widme mich wichtigeren Dingen, als das Verstreichen der Zeit beim Fortschrittsbalken zu beobachten ;)

Und wie schreibt man in den Fotoforen so gerne: "so, ich geh' jetzt lieber fotografieren..." Und das mache ich dann auch :D

F_W,
der mit seiner Canon meistens raw und der Panasonic jpg fotografiert, aber auch ab und zu andersherum...