Frage zur F-16AM

[Domi88]

Hi @all,

Hab da mal ne Frage, die mich schon des längeren interessiert. Man sieht immer wieder F-16AM´s, die eine unterschiedliche Cockpitverglasung haben. So sieht man bei den Belgischen und Niederländischen immer wieder, dass die Cockpitkanzel klar ist (wie bei der F-16A), doch der hintere Cockpitteil ist vergoldet (wie bei der F-16C).
(Bild F-16AM)

Woher kommt das??? :?!

Das Cockpit wurde doch erst ab der C-Version vergoldet um die Radarrückstrahlung zu verringern. Warum ist dies bei den Belgiern und Niederländern gemischt?!?!
Sind denen beim Zusammenbauen die klaren Kanzelteile ausgegangen?!

Danke schonmal für eure Hilfe....

(Hab bereits im Forum gesucht, aber nix dazu gefunden!)

 

[Starfighter]

da gibt es wohl kein system. auch bei F-16C ist die kanzel eigentlich nie genau gleich getönt.

 

[Markus_P]

Domi88: wenn Du genauer hinschaust, wirst Du sehen, daß auch der vordere Kanzelteil eine Beschichtung aufweist.

Meine Vermutung geht daher in die Richtung, daß mittlerweile neue Beschichtungen existieren, die zwar radartechnisch den gleichen Effekt haben, wie eine Goldbedampfung, allerdings wesentlich mehr Strahlung des sichtbaren Spektrums durchlassen...

 

[Domi88]

auch bei F-16C ist die kanzel eigentlich nie genau gleich getönt.

Dann wirds wohl daran liegen, dass die verschiedenen Kanzelkteile aus verschiedenen Produktionsvorgängen kommen. Obwohls komisch ist. Normal müssten die die "Farbe" doch immer gleich mischen können. Wundert mich nur, dass es da so krasse unterschiede gibt.

Meine Vermutung geht daher in die Richtung, daß mittlerweile neue Beschichtungen existieren, die zwar radartechnisch den gleichen Effekt haben, wie eine Goldbedampfung, allerdings wesentlich mehr Strahlung des sichtbaren Spektrums durchlassen...

Demnach müsste dieses spezielle Flugzeug also eine neue Haube bekommen haben und der hintere Teil ist eben noch "alt"! ;) (Wenn ich Dich richtig verstanden habe!)
Jo, das könnte allerdings sein!

 

[LFeldTom]

Bilder sagen manchmal mehr als Worte

http://www.airliners.net/open.file?id=597189

in den 59xxxx IDs ist noch eine weitere dänische F-16BM mit gleichem Effekt zu sehen. Hab die aber auf die Schnelle nicht gefunden. (gibt natürlich noch ne Menge weitere...)

Gruß,
Thomas

 

[zinger]

laut einem F-16 techniker liegt die unterschiedliche tönung oft daran das die haubenteile unterschiedlich alt und dadurch unterschiedlich verbleicht bzw schon verschieden aus der produktion kommen, meist werden nur die hauben getauscht, da sie einen höheren verschleiss haben als das hintere stück.

um für den einsatz von nachtsichtgeräten (NVG) geeignet zu sein sollten die hauben möglichst ungefärbt sein hat er mir erzählt.

bei dem bild das doppelsitzers könnte man das auch so erklären,der pilot hat eine ungetönte haube um auch nachts ungestört sehen zu können der backseater braucht das wohl nicht unbedingt.

 

[LFeldTom]

bei dem bild das doppelsitzers könnte man das auch so erklären,der pilot hat eine ungetönte haube um auch nachts ungestört sehen zu können der backseater braucht das wohl nicht unbedingt.

Muß noch was anderes sein.

http://www.airliners.net/open.file?id=585112

da ist es genau umgekehr. Pilot goldbraune beschichtung, WSO grünlich.

Könnte sein, daß die minimal grünliche Beschichtung Nachfolger ist, aber erst bei sowieso benötigtem Austausch Verwendung findet. Ist aber reine Spekulation.

Gruß,
Tom

 

[LFeldTom]

Noch ein paar weitere Bespiele für verschieden beschichtete Haubenverglasungen. Einige auch noch mit ungeschichteten Hauben.

http://www.airliners.net/open.file?id=604582
http://www.airliners.net/open.file?id=572163
http://www.airliners.net/open.file?id=528892
http://www.airliners.net/open.file?id=526583
http://www.airliners.net/open.file?id=451024
http://www.airliners.net/open.file?id=358174
http://www.airliners.net/open.file?id=358406
http://www.airliners.net/open.file?id=339667
http://www.airliners.net/open.file?id=338765
http://www.airliners.net/open.file?id=329011
http://www.airliners.net/open.file?id=309156
http://www.airliners.net/open.file?id=142009
http://www.airliners.net/open.file?id=137976

Gruß,
Tom

 

[Domi88]

Erstmal Danke @all für die rege Beteiligung!

Sieht wirklich mal interessant aus!
Ich glaub, dass die verschiedenen Hauben schlichtweg aus verschiedenen Produktionen kommen. Dass die klareren (bzw. grünstichigen) Haubenteile einfach neuer sind.
Könnt mir schon vorstellen, dass die das eben weiterentwickelt haben. Also dass man eine Kombination (Kompromiss?) zwischen "Stealth"-Eigenschaften und Nachtsichtbrillen-Tauglichkeit eingegangen ist!

Die Frage ist aber immernoch nicht 100%ig geklärt! Weiß da niemand was Genaues drüber?!

 

[kodak]

... und nun meine Theorie was die verschiedenfarbigen Canopies bei den Doppelsitzern angeht:

Die F-16 B/D ist zwar voll einsatztauglich wird meines Wissens aber nicht dafür eingesetzt.

Dafür aber für...

Checkrides:
Vorn sitzt der "Schüler", hinten der Ausbilder. Natürlich sollten die Sichtbedingungen für den Schüler denen im Einsatzflugzeug (F-16 A/C) entsprechen --> getöntes Canopy für den vorderen Sitz!
Diese sind goldbedampft, kosten also sicherlich eine Stange mehr (reine Vermutung, bin mir aber sehr sicher, dass das so ist). Angesichsts allerorts leerer Kassen würde ich nun erst einmal die im Lager vorhandenen klaren, hinteren Canopies aufbrauchen, bevor ich die teuren goldenen einsetze - wenn ich diese überhaupt beschaffe!

Mitflüge/Fotoflüge:
Hin und wieder gibt es einen glücklichen Menschen, der im hinteren Cockpit Platz nehmen darf, um Air-to-Air Aufnahmen zu machen... *schmacht*. Schon mal Bilder gesehen, die durch ein getöntes Canopy geschossen wurden? In meiner "Bibliothek" habe ich ein Buch namens "Summer Thunder" (Brian Shul) - es handelt sich um eine reichlich bebilderte Reportage über die Thunderbirds. Alle Luftaufnahmen wurden vom hinteren Sitz einer F-16D geschossen, die rundum mit goldenem Canopy versehen war. Nee... das sieht nicht wirklich doll aus, eher wie durch die RayBan fotografiert. ;)

Folglich wäre doch die Ausstattung "vorne getönt, hinten klar" optimal für das Einsatzspektrum der F-16 B/D geeignet. Oder nicht??? :?!

PS: wie ich gerade auf einem der weiter oben verlinkten Bilder sehe, gibt es auch die umgekehrte Variante - ist dann wohl wie bei Fleischkäse, Bulletten und dem heissen Bremer: da kommt rein, was in der Küche noch so an Resten rumlag!

 

[Markus_P]

@kodak: Deiner Theorie widerspricht die Tatsache, daß die "klaren" Kanzeln deutlich erkennbar auch beschichtet o.ä. sind... Sie schillern in Nuancen von grün über blau bis violett und erinnern mich damit irgendwie an die "Xenon-Effekt"-Folien, die es im Autotuning Bereich gibt (ist m.W. eine transparente Filterfolie, die bestimmte Lichtanteile herausfiltert).

Somit haben sie nichts mit eventuellen alten, klaren Hauben gemeinsam, die noch aufgebraucht werden... die Maschinen sind doch m.E. auch mit Goldhäubchen ausgeliefert worden...

Mittlerweile hat man sicher auch Fortschritte gemacht, was die Beschichtung solcher Kanzeln anbelangt, so daß evtl eine Spektralfilterfolie gleich eingearbeitet ist, was den anschliessenden Arbeitsgang des Goldbedampfens erübrigt, wer weiß... und überall, wo mal eine Goldhaube das zeitliche segnet, kommt dann ne neue, "klare" rein??

 

[Markus_P]

nochwas...

hab grad mal gegoogled :

http://www.airforce-technology.com/projects/f117/f1178.html

sieht nicht gerade nach Gold aus, oder??

 

[kodak]

@ Markus_P

Wie ich schon sagte, ich stelle hier lediglich eine Theorie auf! Ich habe nirgends behauptet, die Weissheit mit Löffeln gefressen zu haben und lediglich laut gedacht. ;)

Ob Du mir nun glaubst, oder nicht: es gibt glasklare F-16 Canopies und damit meine ich nicht grünstichige, die gealtert sind, sondern neu aus der Verpackung! Warum ich das sage? Ich habe vor nicht allzulanger Zeit beim Entpacken eines glasklaren Canopies zugesehen!

Es gibt also mindestens drei Typen (zumindest meine spez. Augen-Hirn-Kombi): glasklar, goldgetönt sowie diese eine undefinierbare (mal leicht grünlich, dann leicht violett...), wenn letztere nicht sogar zwei verschiedene Typen darstellen!

Achtung, jetzt komme ich mit einer weiteren Theorie!!! Hehe... :HOT
Um die Augen der Besatzungen vor Laserlicht zu schützen gibt es spezielle Laserschutz-Visiere für Pilotenhelme (Heli und Jet) - nämlich einmal in grün, dann in einem Braunton (mit leichtem Violett-Stich) und soweit ich mich erinnere auch in einem Violett-Ton. Könnte ja sein, dass auch dies ein Grund für die Grün- bzw. Violett-Tönung der aktuellen, "klaren" Canopies ist? Die Tönung der Visiere ist allerdings um ein vielfaches stärker als diese leichte Farbnuance bei den Canopies - dies spricht dann wieder etwas dagegen.

Vorschlag "zur Güte" (;)): wenn ich das nächste Mal im Egress bin, frage ich nach, welche Typen es nun eigentlich gibt, aus welchem Grund, in welchen Kombinationen (im Falle der Doppelsitzer, und auch hier "aus welchem Grund") und komme hoffentlich mit beweiskräftigem (Bild-)Material zurück! Angenommen?

 

[Markus_P]

Hey, sollte kein Angriff sein, nur kontroverse Diskussion... die Version mit dem Laserschutz gefällt mir mit am Besten!!

 

[kodak]

Hey, sollte kein Angriff sein, nur kontroverse Diskussion... die Version mit dem Laserschutz gefällt mir mit am Besten!!

Keine Sorge - habe ich auch nicht so interpretiert. Deshalb ja die Smileys! ;)

Du meinst also auch, das am Laserschutz was dran sein könnte? Es würde zumindest Sinn machen, dass die neu hergestellten "klaren" Canopies nun eine Art Grundschutz vor Laserlicht mit auf den Weg kriegen. Als die F-16A gebaut wurde, gab es die Problematik ja noch nicht so, aber in den 90ern hat die Anzahl an Waffen die mit Laserstrahl gelenkt werden doch erheblich zugenommen.
Vielleicht kann uns ja einer der aktiven etwas über die Bedrohungslage durch Laserlicht auf dem modernen Gefechtsfeld wissen lassen - sofern er dies darf?! :?!

 

[LFeldTom]

hm,

ist die Bedrohung durch Laser in der Luft wirklich so relevant ? Ich mutmaße mal, daß das mehr auf Bodentruppen zutrifft. Außer dem fetten fliegenden Jumbolaser der Amis fällt mir spontan nix ein, was auf Luftziele ausgerichtet wird - lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Spontan neige ich eher dazu, daß die neuen Beschichtungen billiger/robuster sein könnten. Dazu weniger optische Beeinträchtigung. Aber belegen kann ich das nicht - ist nur ne Vermutung.

Gruß,
Tom

 

[Markus_P]

ist die Bedrohung durch Laser in der Luft wirklich so relevant ?

Blendung des Piloten!?

 

[din1045]

also ich bin da auch eher der Meinung von LFeldTom. Wie wir doch alle wissen ist laut der trivialen Physik Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel. Also???? Warum sind die hinteren Scheiben nicht vergütet. Ich meine, bei einer Aufschaltung dringen die Strahlen durch jede mögliche Fehlquelle ein. Frage zwischen durch!! Wird nicht auch bei Übungen mit Laser aufgeschaltet!!! Kenne das von der Mig 29. Also warum nicht flächendeckender Schutz???

 

[Markus_P]

1. sind die hinteren Scheiben doch goldbedampft, was sicher auch seinen Zweck erfüllt, 2. geht es bei dem Laserschutz, wie gesagt evtl mehr um Blendung, also direkte Bestrahlung des Kopfes... kennst den Spruch "nicht direkt in den Laserstrahl schauen"??

Was das Reflexionsgesetz überhaupt damit zu tun haben soll, ist mir jetzt schleierhaft :?!

EDIT: Ich stimme auch dahingehend zu, daß die neuen Canopies einfach billiger herzustellen sind, aber das sagte ich ja ganz zu Anfang schonmal

 

[LFeldTom]

Blendung des Piloten!?

Das ihr das damit gemeint habt hab ich schon verstanden. Ich habe mich halt gefragt, ob diese Bedrohung auch wirklich in Realität existiert. Mir waren spontan keine Anwendungen bekannt, bei der Flugzeuge von Lasern erfaßt werden. Laser-EM von anderen Maschinen ist natürlich ein passendes Argument.

Ist das optische Visier am Helm für den Schutz der Augen nicht viel einfacher (billiger) ?

Wenn ihr recht habt mit dem Schutz der Augen, dann sollten wir in Kürze eine Inflation neuer Hauben auch bei anderen Mustern sehen. Bin noch etwas skeptisch.

Soweit ich weiß, ist der absichtliche Einsatz von Lasern gegen die Augen von gegnerischen Soldaten nach einem Zusatzprotokoll der Genfer Konventionen nicht erlaubt. Wer das unterzeichnet hat, weiß ich allerdings nicht - verlassen sollte man sich darauf eh nicht...
Ist natürlich aber kein Argument gegen einen Schutz gegen solch eine Gefahr.

Gruß,
Tom