Geplatzter Angriff auf den Iran?

[Schorsch]

Ich habe mir dieses Dokument mal angeschaut, speziell die Problematik des Fluges dorthin finde ich ja interessant. Die Autoren haben meiner Ansicht nach die Reichweitenproblematik etwas sehr vereinfacht. Speziell wenn weite Teile im Tiefflug absolviert werden, sehe ich die angegebenen Radien als nicht repräsentativ an.
Die Abwehrmöglichkeiten der Iraner werden ja allgemein als relativ kläglich eingeschätzt. Ich denke, dass das eine zulässige Einschätzung ist, speziell da ein Strike Package von 50 Flugzeugen einfach mal die Luftabwehr saturiert. Selbst wenn Abfangjäger auf Station sind, so werden es kaum als 4 bis 6 rechtzeitig schaffen. Die stehen dann 50 mit modernen Radars und AMRAAM ausgerüsteten Angreifern entgegen. Da keine Phoenix mehr zur Verfügung stehen (und selbst die Einsatzbereitschaft der Sparrow angezweifelt werden muss), eine quasi nicht lösbare Aufgabe.

Also, insgesamt eine brauchbare Basis für die Thematik, aber im Sinne einer Flugroute und deren tatsächlicher Machbarkeit, und die notwendige Unterstützung von Nachbarländern, ist nicht das letzte Wort gesprochen.

 

[GFF]

Was mir an dem Papier aufgefallen ist, es ist kein Einsatz von Drohnen vorgesehen, gut die können keine schweren Waffen tragen, aber zumindest die Flugabwehr dezimieren.
Und die Wettersituation in den Zielgebieten wird auch nicht berücksichtigt.
Meiner Meinung nach sind in diesem Strategiepapier noch viele Unwägbarkeiten versteckt. Das was wäre wenn eben.

 

[Monitor]

Ich habe mir dieses Dokument mal angeschaut, speziell die Problematik des Fluges dorthin finde ich ja interessant. Die Autoren haben meiner Ansicht nach die Reichweitenproblematik etwas sehr vereinfacht. Speziell wenn weite Teile im Tiefflug absolviert werden, sehe ich die angegebenen Radien als nicht repräsentativ an.
Die Abwehrmöglichkeiten der Iraner werden ja allgemein als relativ kläglich eingeschätzt. Ich denke, dass das eine zulässige Einschätzung ist, speziell da ein Strike Package von 50 Flugzeugen einfach mal die Luftabwehr saturiert. Selbst wenn Abfangjäger auf Station sind, so werden es kaum als 4 bis 6 rechtzeitig schaffen. Die stehen dann 50 mit modernen Radars und AMRAAM ausgerüsteten Angreifern entgegen. Da keine Phoenix mehr zur Verfügung stehen (und selbst die Einsatzbereitschaft der Sparrow angezweifelt werden muss), eine quasi nicht lösbare Aufgabe.

Also, insgesamt eine brauchbare Basis für die Thematik, aber im Sinne einer Flugroute und deren tatsächlicher Machbarkeit, und die notwendige Unterstützung von Nachbarländern, ist nicht das letzte Wort gesprochen.

Es laufen z.Z. zwei Kriege in der Region, die seit Jahren trotz unserer haushohen technologischen Überlegenheit nicht gewonnen werden. Deswegen immer wieder erstaunlich der grenzenlose Optimismus, dass es beim nächsten besser läuft.

 

[GFF]

Es laufen z.Z. zwei Kriege in der Region, die seit Jahren trotz unserer haushohen technologischen Überlegenheit nicht gewonnen werden. Deswegen immer wieder erstaunlich der grenzenlose Optimismus, dass es beim nächsten besser läuft.

Es wäre im eigendlichen Sinn ja kein Krieg, sondern nur die Abrissbirne schicken, mal spitz ausgedrückt.

 

[Schorsch]

- Überraschungseffekt
- längerer Anflug
- längerer Flug im Feindgebiet
- Überbeanspruchung des Fluggeräts
- Beschaffenheit des Zielgebietes

Richtig ist, dass der Anflug sehr lang ist und dementsprechend problematisch. Dieses Thema wurde meines Erachtens auch nur unzureichend behandelt. Man sieht mal wieder, dass man bei solchen Studien nicht nur Nukleartechniker und Politikwissenschaftler, sondern auch Flugzeugingenieure ranziehen sollte (gibt es beim MIT).
Der taktische Überraschungseffekt ist stets vorhanden.

- andere Aufklärungsmöglichkeiten des Feindes
- bessere Ausbildung des Feindes
- besseres Material beim Feind
- bessere Moral beim Feind

Halte ich allesamt für wenig relevant. Moral mag gut sein, aber der sich entwickelnde Kampf wäre der zwischen Spezialisten und Maschinen. Im Endeffekt greifen auf israelischer und iranischer Seite weniger als 1000 Menschen wirklich ein. Da spielt Moral wohl kaum eine Rolle.

Material ist ja im Iran ja de facto eingefroren, und Training sollte dementsprechend auch nicht der Knaller sein.

Ich bezweifle des Weiteren, dass der Iran mit einem System aus Bodenradaren in der Nacht tatsächlich rechtzeitig einen Angriff aufspürt.

Ich gebe dem Iran sogar eine 25%-40% Chance, den IDF Angriff sogar vollständig, sofern er erfolgt, abzuwehren. Hängt an der US Unterstützung und den Bedingungen an dem Tag oder die Nacht des Angriffes.

Da sehe ich weniger Chancen.
Israel hat auch noch einige andere Optionen, und man wird nicht einfach mit 50 Flugzeugen im Schwarm in den Luftraum einfliegen. Man stelle sich einfach vor, wie eine F-4D/E oder eine MiG-29"A" in stockdunkler Nacht ein tief fliegenden Gegner finden soll, in schwierigem Gelände. Der Gegner sieht den Angreifer dank RWR viel früher. Eine F-16I aus einer 4er Formation würde schon reichen um eine 2er Rotte zu neutralisieren.

 

[Schorsch]

Es laufen z.Z. zwei Kriege in der Region, die seit Jahren trotz unserer haushohen technologischen Überlegenheit nicht gewonnen werden. Deswegen immer wieder erstaunlich der grenzenlose Optimismus, dass es beim nächsten besser läuft.

Anscheinend schreibe ich in einer Dir unbekannten Sprache.
Wie ich bereits mehrfach deutlich ausdrückte, diskutiere ich hier mit Absicht die rein technisch/militärischen Aspekte einer solchen Aktion und klammere alle politischen (und das sind die Ursachen für die nicht gewonnenen Kriege) aus. Ebenso klammere ich Aspekte wie die Folgen für Umwelt und Bevölkerung bei Angriff auf aktive nukleare Anlagen aus.
Kannst ja gerne ein Thema bei "Dies&Das" aufmachen und da diese Aspekte aufgreifen.

Was mir an dem Papier aufgefallen ist, es ist kein Einsatz von Drohnen vorgesehen, gut die können keine schweren Waffen tragen, aber zumindest die Flugabwehr dezimieren.
Und die Wettersituation in den Zielgebieten wird auch nicht berücksichtigt.
Meiner Meinung nach sind in diesem Strategiepapier noch viele Unwägbarkeiten versteckt. Das was wäre wenn eben.

Drohnen können jedoch kaum so weit fliegen.
Dieses Papier befasst sich ja in der Hauptsache mit der Möglichkeit, so ein Ziel generell effektiv zu treffen. Aspekte wie die Überwindung der iranischen Luftabwehr sind nur angeschnitten, hier wäre die Analyse von einem Nuklearwissenschaftler eventuell auch nicht so berauschend.
Das Wetter kann den Israelis eigentlich egal sein, je schlechter, desto besser.

 

[GFF]

Da stimme ich Dir nicht ganz zu. Wetter ist einer der größten Faktoren.
Und Drohnen sind heute in der Lage weite Strecken zu fliegen und eine hohe Verweildauer im Zielgebiet zu haben. Und was ja für Drohnen spricht, ich kann die eigenen Verluste niedrig halten, oder gar vermeiden.
Andere Möglichkeit Marschflugkörper einzusetzen, ist aber auch mit Vorsicht zu geniesen.

 

[Monitor]

Anscheinend schreibe ich in einer Dir unbekannten Sprache.
Wie ich bereits mehrfach deutlich ausdrückte, diskutiere ich hier mit Absicht die rein technisch/militärischen Aspekte einer solchen Aktion
...

Dann tun wir's doch einfach. Wie reagiert der Iran militärisch ?

 

[GFF]

Nein der Zug ist abgefahren. Die hätten dies machen sollen wie die Anlagen noch im Bau waren.... das bringt nichts mehr.

 

[Schorsch]

Da stimme ich Dir nicht ganz zu. Wetter ist einer der größten Faktoren.
Und Drohnen sind heute in der Lage weite Strecken zu fliegen und eine hohe Verweildauer im Zielgebiet zu haben. Und was ja für Drohnen spricht, ich kann die eigenen Verluste niedrig halten, oder gar vermeiden.
Andere Möglichkeit Marschflugkörper einzusetzen, ist aber auch mit Vorsicht zu genießen.

Dann benenne doch konkret eine Drohne, welche mit einer Nutzlast größer als einer Erdbeere bis in den Iran kommt. Drohnen sind heute -trotz schöner Konzeptzeichnungen überall - propellergetriebene langsame Flugzeuge, optimiert auf Ausdauer in mittlerer bis niedriger Höhe. Ausdauer ist großartig, aber Reichweite in Ermangelung von Geschwindigkeit niedrig.
Denkbar wäre bestenfalls, dass ein größeres Transportflugzeug der IAF mehrere luftgestartete Drohnen mitführt, und über eine sichere Route Richtung Iran fliegt. Ob und wie die IAF dazu fähig ist weiß ich nicht.

Dann tun wir's doch einfach. Wie reagiert der Iran militärisch ?

Na ja, gar nicht. Einen Militärschlag in umgekehrter Richtung geht nicht, Raketen reichen nicht weit genug und wären wenn eh nur konventionell bewaffnet. Höchstens denkbar wäre ein Vergeltungsangriff gegen mögliche Unterstützungsbasen im Irak. Allerdings sieht es auch hier eher mau aus bezüglich der Fähigkeiten.
Nur möglich wären "asymmetrische" Antworten. Aber dies sprengt das Thema, ist ja auch gar nicht die Frage. Noch mal zum Mitschreiben für Dich die Kernfrage: Kann Israel das Nuklearprogramm der Iraner wirkungsvoll verzögern mit militärischen Mitteln, und kann der Iran dies direkt abwehren? Über das Warum und Weshalb, das Danach und Überhaupt, darüber sprechen wir hier nicht. Dich scheint allerdings nichts anderes wirklich zu wurmen, weswegen Du inzwischen zum 3. Male hier von der Hauptfrage ablenkst.

Nein der Zug ist abgefahren. Die hätten dies machen sollen wie die Anlagen noch im Bau waren.... das bringt nichts mehr.

Anlagen zur Schwerwasserherstellung und Gaszentrifugen kann man eigentlich jederzeit ausschalten. Einen Reaktor hinter der ersten Kritikalität zu zerstören ist schon ne Portion kühner.

 

[701]

Halte ich allesamt für wenig relevant. Moral mag gut sein, aber der sich entwickelnde Kampf wäre der zwischen Spezialisten und Maschinen. Im Endeffekt greifen auf israelischer und iranischer Seite weniger als 1000 Menschen wirklich ein. Da spielt Moral wohl kaum eine Rolle.

Ich kann nur vergleichen, wie die Moral im Irak und in Syrien war, wo solche Angriffe durchgeführt wurden. Auch die Bestrafungsaktion in Libyen könnte ich mit einbeziehen, jedoch nur bedingt.
Moral hat auch was mit Kampfbereitschaft was gemein. Mit Einsatzbereitschaft, mit Motivation und mit dem Willen sein Land oder seine Ehre oder anderes zu verteidigen.
Das mag jetzt im Luftkampf nur eine kleine Rolle spielen. Worauf ich jedoch hinaus möchte ist die Kette der Abläufe, die von seiten des Irans unternommen werden in einer solchen Nacht. Ein SA-15 Bediener, ein Leitstand Kommandant, ein Generalsstab kann immer nur so gut sein, wie es sein Wille zulässt. Im Irak oder in Syrien oder Libyen war diese "Moral" nun nicht gerade hoch. Daher ist das ein schwerer Faktor für die Verteidigung seiner Aufgabe.

Material ist ja im Iran ja de facto eingefroren, und Training sollte dementsprechend auch nicht der Knaller sein.

Ich kann hier nicht Zustimmen. Es mag keine Lieferungen aus dem Westen geben, jedoch aus Russland, China und zum großen Teil aus dem eigenen Land kommen weiter Systeme und Ersatzteile. Ob es der Knaller ist oder nicht, kann nur der Ernstfall Aufzeigen. Sicher ist jedoch, das das Material besser ist als das von Syrien, Libyen oder dem Irak.
Meines Wissen gab es bisher keinen Ernstfall wo ein SA-15 System ein Ziel verteidigen musste, wo es gescheitert war.

Zur Ausbildung. Da kommen wir dann wieder zur Moral und zur Einstellung des einzelnen. Im Irak gab es die R. Garden. Die saßen jedoch nicht an der FLA.
Die einfache Armee war gelinde gesagt kaum besser Motiviert und Trainiert als eine einfache Bauern Miliz. Das sieht im Iran ganz anders aus. Das Atom Programm ist National Stolz. Die Armee hat, egal wie, das Land gegen den Irak, gegen den Westen, gegen alle in einem Aussichstlosen Kampf Verteidigt.
Die werden ganz anders vor den Schirmen sitzen als die Iraker oder die Syrer.

Ich bezweifle des Weiteren, dass der Iran mit einem System aus Bodenradaren in der Nacht tatsächlich rechtzeitig einen Angriff aufspürt.

Der Iran hatte nun oft Gelegenheit, solche Luftschläge zu studieren.
Der Iran hat auch im Irak vs Iran Krieg gelernt, wie wo der Feind wann kommen kann. Dazu hat der Iran Systeme, die dazu in der Lage sein können.
Und er hat das personal, was motiviert ist, genau das zu verhindern.

Da sehe ich weniger Chancen.
Israel hat auch noch einige andere Optionen, und man wird nicht einfach mit 50 Flugzeugen im Schwarm in den Luftraum einfliegen. Man stelle sich einfach vor, wie eine F-4D/E oder eine MiG-29"A" in stockdunkler Nacht ein tief fliegenden Gegner finden soll, in schwierigem Gelände. Der Gegner sieht den Angreifer dank RWR viel früher. Eine F-16I aus einer 4er Formation würde schon reichen um eine 2er Rotte zu neutralisieren.

Eventuell haben die Iraner einen anderen Plan zur Abwehr. Eventuell scheitern Die Iraner auch. Es sprechen jedoch viele Dinge gegen die Studie.
Einzeln genommen werden Moral, besseres Material oder bessere Ausbildung seitens des Irans vs Israel nicht reichen, aber zusammen genommen mit dem langen Anflugweg, dem weiten Flug im Feind Gebiet, und dem oben genannten, kann es der Iran mit einer klugen Abwehrstrategie eventuell schon schaffen, solch einen Schlag zumindest teilweise oder gar vollständig Abzuwehren.

 

[GFF]

Ich meine wirklich, das Du diese Sache zu einfach hinstellst, nur weil zwei Frischlinge ein Strategiepapier veröffentlicht haben. Wenn man sich dieses Papier genauer ansieht findet man alles im Internet.
Und jede Wette das das Pentagon, die Geheimdienste und die Pfadfinder solche Papier genügendst in irgendwelchen Aktenschränken rumliegen haben.
Und ...... nichts wurde unternommen, warum..... weil es eben ein danach noch gibt. Es wäre töricht nur die technische Seite zu betrachten !
Und heute im Multimedialen Zeitalter kann man solch einen Angriff auch nicht mehr unerwartet durchführen. Es würde auffallen wenn ein zusätzlicher Trägerverband oder ein ein zusammenziehen von Kampfflugzeugen stattfinden würde.
Und dann gibt es noch eine andere Komponente..... die heißen Russland und China. Die verdienen nämlich sehr gut am Iran. Und man könnte sicher sein wenn ein Angriff bevorstände das aus diesen Ländern ein Tipp kommt.
Was auch noch so mit blauen Augen betrachtet wird ist die Verteidigungsfähigkeit des Irans.....

PS. Drohnen wenn sie vom Irak oder Afganistan aus gestartet werden sind diese in der Lage die Objekte der Begierde auch zu erreichen.
Schau Dich im Internet um, kommst Du an alle Daten ran die Du brauchst.

 

[Schorsch]

Ich meine wirklich, das Du diese Sache zu einfach hinstellst, nur weil zwei Frischlinge ein Strategiepapier veröffentlicht haben. Wenn man sich dieses Papier genauer ansieht findet man alles im Internet.

Frischlinge? Während Du ja ein alter Hase bist in der Bewertung von Zielen? :?!
Ich mache nichts einfach. Ich will nur die drei von mir gestellten Fragen erörtern. Das verlinktes Dokument keine geheimdienstlich relevanten Informationen enthält ist klar.

Und jede Wette das das Pentagon, die Geheimdienste und die Pfadfinder solche Papier genügendst in irgendwelchen Aktenschränken rumliegen haben.

Die machen selber welche, haben auch bessere Daten zu CEPs, Reichweiten und offensiver wie defensiver Fähigkeiten ihrer Systeme.

Und ...... nichts wurde unternommen, warum..... weil es eben ein danach noch gibt. Es wäre töricht nur die technische Seite zu betrachten !

Manchmal beschleicht mich das Gefühl, dass versucht wird, die Diskussion ins politische zu ziehen, weil beim technisch/militärischen nichts weiter einfällt, aber man mitreden möchte. Es wäre töricht etwas anderes als die technische Seite zu betrachten, weil wir dann spätestens in drei Beiträgen bei George W. und der jüdischen Weltverschwörung wären, und ergo das Thema auf der Müllhalde landet.

Was auch noch so mit blauen Augen betrachtet wird ist die Verteidigungsfähigkeit des Irans.....

Es werden dem nur mehrere Seiten gewidmet ... nenne ich nicht blauäugig. Die technischen Fähigkeiten der Iraner schwach zu nennen ist durchaus berechtigt. Ein solcher Konflikt wird ja nicht mit Schwert und Islam ausgetragen, sondern ist ein beinahe reiner "elektromagnetischer" Kampf. Die Iraner sind fast vollständig auf Systeme der 60/70er angewiesen. Auch mit denen kann man Flugzeuge abschießen, aber die Chancen stehen nicht gut.

Daher auch die geringe Relevanz von Moral. Alle Beteiligten sind Spezialisten und haben generell kein Motivationsproblem.

PS. Drohnen wenn sie vom Irak oder Afganistan aus gestartet werden sind diese in der Lage die Objekte der Begierde auch zu erreichen.
Schau Dich im Internet um, kommst Du an alle Daten ran die Du brauchst.

Auf Deutsch: Dir fällt keine ein.
Wenn Du was von Drohnen erzählst, dann musst Du hier liefern, nicht umgekehrt.

 

[Schorsch]

Ich kann nur vergleichen, wie die Moral im Irak und in Syrien war, wo solche Angriffe durchgeführt wurden. Auch die Bestrafungsaktion in Libyen könnte ich mit einbeziehen, jedoch nur bedingt.
Moral hat auch was mit Kampfbereitschaft was gemein. Mit Einsatzbereitschaft, mit Motivation und mit dem Willen sein Land oder seine Ehre oder anderes zu verteidigen.
Das mag jetzt im Luftkampf nur eine kleine Rolle spielen. Worauf ich jedoch hinaus möchte ist die Kette der Abläufe, die von seiten des Irans unternommen werden in einer solchen Nacht. Ein SA-15 Bediener, ein Leitstand Kommandant, ein Generalsstab kann immer nur so gut sein, wie es sein Wille zulässt. Im Irak oder in Syrien oder Libyen war diese "Moral" nun nicht gerade hoch. Daher ist das ein schwerer Faktor für die Verteidigung seiner Aufgabe.

Selbst eine mit maximaler Motivation verschossene SAM wird sich an der ECM und den Gegenmaßnahmen verheddern, wenn diese denn überlegen sind. Da der ganze Angriff in maximal einer Stunde vorbei ist, werden sich langfristige Erwägungen nicht auswirken.

Meines Wissen gab es bisher keinen Ernstfall wo ein SA-15 System ein Ziel verteidigen musste, wo es gescheitert war.

Dann zähle bitte Ernstfälle auf?
Die "Bunkerbrecher" müssen sowieso aus größerer Höhe abgeworfen werden, ergo außerhalb des Wirkungsbereichs eines Systems wie SA-15.

Der Iran hatte nun oft Gelegenheit, solche Luftschläge zu studieren.
Der Iran hat auch im Irak vs Iran Krieg gelernt, wie wo der Feind wann kommen kann. Dazu hat der Iran Systeme, die dazu in der Lage sein können.
Und er hat das personal, was motiviert ist, genau das zu verhindern.

Ich darf doch sehr bitten: Zum einen hat der Irak eine ziemlich schwache Luftwaffe gehabt (nicht zahlenmäßig, aber Systeme, Führung und Ausbildung war schwach), zum anderen hat die Technik seit dem einen ordentlichen Satz nach vorne gemacht. Der Iran und Irak haben wohl so ungefähr auf Augenhöhe gerungen (deswegen ist ja außer einer Millionen Leichen nichts bei rum gekommen), und dieser Irak wurde zwei Jahre später militärisch deklassiert. Die israelische Ausrüstung heute ist noch mal deutlich besser als das der USA von 1991.

Eventuell haben die Iraner einen anderen Plan zur Abwehr.

Die Iraner haben sicherlich Dutzende von Plänen. Aber das Problem für die Iraner: bei einem schnellen Schlag fehlt die Zeit, die Situation richtig zu erkennen und richtig gegen zu schlagen. Ein iranischer Entscheidungsträger müsste quasi 5 bis 10 Minuten nach erstem Kontakt die Angriffswege genau vorhersagen um seine Kräfte entsprechend zu allokieren. Hat dieser zum Beispiel 8 Jagdflugzeuge in 5 Minuten Bereitschaft, dann kann er diese bestenfalls auf eine Angriffsformation setzen.

 

[GFF]

Da Du anscheinend ein befürworter solch einer Aktion bist und Du Dir viel Mühe gibst alles auseinander zu nehmen, bzw. pasagen zu beantworten. Frage ich Dich jetzt mal direkt, und nur von der technischen Seite her gesehen. Warum haben dann die USA oder Israel noch keinen Angriff auf die besagten Anlagen gestartet ???
Du redest bzw. schreibst nur drum herum, das die USA oder Israel die technischen Fähigkeiten haben braucht Du hier nicht groß betonen. Die Mitleser wissen das.

 

[thud68]

Die technischen Fähigkeiten der Iraner schwach zu nennen ist durchaus berechtigt.

Fragt sich nur, wie es die Universität von Teheran dann geschafft hat, die Carnegie-Mellon-University (die auf dem Gebiet von computer science führende Universität der USA) beim Robo-Cup zu schlagen.
Niemand kann mit Sicherheit sagen, welche neuartigen Verteidigungsmittel im Iran zur Verfügung stehen. Was ist mit leistungsfähigen GPS-Jammern? Spezialisten in Elektrotechnik/Elektronik, wie sie im Iran geradezu massenhaft zur Verfügung stehen, können da einiges zusammengebastelt haben.
Wie leistungsfähig iranische Steuerungs-und Regelungstechnik wirklich ist, hat die israelische Marine ja schon erfahren müssen.
Eine Verteidigungsfähigkeit auf althergebrachte Systeme zu reduzieren, ist einfach lächerlich.

 

[Schorsch]

Da Du anscheinend ein befürworter solch einer Aktion bist und Du Dir viel Mühe gibst alles auseinander zu nehmen, bzw. pasagen zu beantworten. Frage ich Dich jetzt mal direkt, und nur von der technischen Seite her gesehen. Warum haben dann die USA oder Israel noch keinen Angriff auf die besagten Anlagen gestartet ???
Du redest bzw. schreibst nur drum herum, das die USA oder Israel die technischen Fähigkeiten haben braucht Du hier nicht groß betonen. Die Mitleser wissen das.

Oh oh, da versuche ich mich politischen Statements zu enthalten und bekomme dafür gleich das Menetekel des Kriegstreibers angehaftet. Danke!

Die Antwort ist leicht: Da ihnen entweder technische, militärische und politische Gründe entgegen standen. Da wir letzteres ja ausklammern, können wir höchstens erfragen, ob es technisch oder militärische Gründe gibt. Und ja, die gibt es durchaus.

Fragt sich nur, wie es die Universität von Teheran dann geschafft hat, die Carnegie-Mellon-University (die auf dem Gebiet von computer science führende Universität der USA) beim Robo-Cup zu schlagen.
Niemand kann mit Sicherheit sagen, welche neuartigen Verteidigungsmittel im Iran zur Verfügung stehen. Was ist mit leistungsfähigen GPS-Jammern? Spezialisten in Elektrotechnik/Elektronik, wie sie im Iran geradezu massenhaft zur Verfügung stehen, können da einiges zusammengebastelt haben.
Wie leistungsfähig iranische Steuerungs-und Regelungstechnik wirklich ist, hat die israelische Marine ja schon erfahren müssen.
Eine Verteidigungsfähigkeit auf althergebrachte Systeme zu reduzieren, ist einfach lächerlich.

Wird die Carnegie Mellon University auch vom Pentagon mit Milliarden unterstützt, wie etwa Ratheon oder Lockheed-Martin? Ich denke nicht, daher ist die Kreativität der Studenten zwar ein Indikator für generell vorhandene Fähigkeiten, aber ein arbeitendes System zu entwickeln ne ganz andere Sache. Das erfordert Resourcen und eine gewachsene, erfahrene Struktur, eben ein richtiges Unternehmen.

Und da man kein/kaum Zugang zu modernen westlichen Systemen hat, kann man das "Gebastelte" auch kaum validieren.

 

[schneidi]

Höchstens denkbar wäre ein Vergeltungsangriff gegen mögliche Unterstützungsbasen im Irak. Allerdings sieht es auch hier eher mau aus bezüglich der Fähigkeiten.

Das werden sich die Iraner tausendmal überlegen, die US-Truppen im Irak anzugreifen. Denn dann sind sie geliefert, dann schlagen USAF und Navy mit (fast) allem zu, was sie haben. Dann geht es nicht nur um die Nukleareinrichtungen, dann wir der Iran in allen lebenswichtigen Bereichen angegriffen.

 

[GFF]

Warum schaut ihr nicht mal in die Vergangenheit, da findet ihr oft Antworten die vielleicht heute auch noch zutreffen könnten.
Siehe Vietnam. Die USA sind trotz technischer Überlegenheit, als Verlierer rausgegangen. Ich will hier jetzt keine Vergleiche ziehen. Ich will nur aufzeigen das man trotz hohem Technikstand, sich eine blutige Nase holen kann. Und wie weit der Iran tatsächlich ist, Wissen wir hier nicht.
Und wir können nur vermuten in wieweit der Iran technische Hilfe für eine funktionierende Flugabwehr bekommen hat.

 

[pok]

Antwort

Da Du anscheinend ein befürworter solch einer Aktion bist und Du Dir viel Mühe gibst alles auseinander zu nehmen, bzw. pasagen zu beantworten. Frage ich Dich jetzt mal direkt, und nur von der technischen Seite her gesehen. Warum haben dann die USA oder Israel noch keinen Angriff auf die besagten Anlagen gestartet ???
Du redest bzw. schreibst nur drum herum, das die USA oder Israel die technischen Fähigkeiten haben braucht Du hier nicht groß betonen. Die Mitleser wissen das.

Die Bezeichnung von Schorsch als "Befürworter" ist m.E. nicht richtig, da verwechselst Du ihn glaube ich mit mir.
Ist nicht ganz fair, seit mehreren Seiten versucht er die Diskussion auf 3 Fragen zu reduzieren, die hier emotionslos behandelt werden könnten und kaum einer geht auf diese Fragen ein.

Der Angriff ist u.A. deswegen noch nicht erfolgt weil die EU ihre Vermittlungsbemühungen unrealistischerweise immer noch nicht beendet hat. Was es beim angenommenen Iranischen Ziel Kernwaffen zu bekommen zu vermitteln gibt habe ich übrigens noch nie ganz verstanden.
Auch wenn es hier einige für Menschenverachtend halten, wenn ein bereits angefahrener Reaktor Zerstört wird, so ist die Reparatur ungleich schwerer und teurer, wenn es also um die "Nachhaltigkeit" eines solchen Angriffs geht, so könnte längeres Abwarten die Wirksamkeit erhöhen.