Iran

[Monitor]

Auch hier wieder ein Luftfahrtbezug etwa von der Güteklasse eines Berichts über die WM im Kirschkernweitspucken.
Stattdessen wiederum ein schier endloser Sermon, in dem uns @Mercur eifrig und aufgeregt die Welt erklärt - bzw. seine Version davon:
Der übliche wirre Mix aus Behauptungen, wilden Spekulationen und Wunschdenken - letzteres nur sehr amateurhaft als 'Besorgnis' mit einem Schuß Scheinneutralität getarnt.
Also ich weiß, dass hier schon weitaus weniger agitative Beiträge mangels passendemThemenbezug gelöscht wurden.

Er betrachtet die Dinge im Zusammenhang.

 

[Monitor]

Das wird Israel nicht zulassen. Wenn es ausreichend Hinweise gibt, das der Iran vor dem Test steht, wird die IDF zu einem weiteren Langstreckeneinsatz aufbrechen und dem Spuk ein Ende bereiten.
Sehr riskant und wenn die Iraner ihre Anlagen ordentlich verbunkert haben koennten dafuer sogar nukleare Waffen zum Einsatz kommen.

Immer wieder herrlich, dass es Staaten gibt, die Atomwaffen haben dürfen (Pakistan, Indien, Israel) und Staaten, die sie nicht haben dürfen.

Sagen wir mal so: unter dem Schah wären iranische Atomwaffen überhaupt kein Problem.

 

[mg218]

Immer wieder herrlich, dass es Leute gibt, die in ihrem Hass auf Amerika und Israel, den Despoten der Welt zur Hilfe springen.

 

[Monitor]

Immer wieder herrlich, dass es Leute gibt, die in ihrem Hass auf Amerika und Israel, den Despoten der Welt zur Hilfe springen.

Natürlich wären iranische Atomwaffen kein Problem.

Israel und Pakistan haben ja auch welche.

 

[Sczepanski]

Natürlich wären iranische Atomwaffen kein Problem.

Israel und Pakistan haben ja auch welche.

ich bin jetzt absichtlich provokant - aber:
Die beiderseitige atomare Bewaffnung mit der damit verbundenen Abschreckung (wer zuerst schießt, stirbt als zweites) hat doch angeblich Europa die längste Friedensperiode seiner Geschichte eingebracht.
Und mit Ausnahme der beiden großen Atommächte Russland und USA haben alle andren - von West nach Ost, also von GB und Frankreich bis nach China - nur soviel Atomwaffen im Bestand, dass sie eine halbwegs glaubhafte Abschreckungskapazität aufrecht erhalten können. Man brauche sich nur die Zahl der SSBNs bzw. der vermuteten Sprengköpfe anzuschauen. Sogar Nordkorea und Kim haben lediglich eine Abschreckungskapazität aufgebaut.
Was also spricht dagegen, anderen Staaten wie etwa Brasilien oder auch dem Iran das zuzugestehen, was man Indien und Pakistan auch nicht übel nimmt?

 

[Monitor]

...
Was also spricht dagegen, anderen Staaten wie etwa Brasilien oder auch dem Iran das zuzugestehen, was man Indien und Pakistan auch nicht übel nimmt?

Dann würde Israel die Nummer 2 in der Region werden.

Israel: 7 Millionen Einwohner, keine Bodenschätze, Atomwaffen.
Iran: 75 Millionen Einwohner, Erdöl, Erdgas, Atomwaffen.

 

[Sczepanski]

Israel hat doch schon Atomwaffen - allerdings würde spätestens eine iranische Bombe dann auch zur arabischen Bombe führen; Saudisches Geld und ägyptischer Energiebedarf lassen z.B. entsprechende Kraftwerke in Ägypten (auch für Entsalzungsanlagen) durchaus begründbar erscheinen

 

[Sens]

Immer wieder herrlich, dass es Staaten gibt, die Atomwaffen haben dürfen (Pakistan, Indien, Israel) und Staaten, die sie nicht haben dürfen.

Sagen wir mal so: unter dem Schah wären iranische Atomwaffen überhaupt kein Problem.

Man hat inzwischen dazu gelernt und das stimmt mich eher positiv.

 

[Sens]

Dann würde Israel die Nummer 2 in der Region werden.

Israel: 7 Millionen Einwohner, keine Bodenschätze, Atomwaffen.
Iran: 75 Millionen Einwohner, Erdöl, Erdgas, Atomwaffen.

Und was hätten die davon?

 

[Sczepanski]

nochmal:
Israel hat schon Atomwaffen und dem Iran unter dem Schah wurden Atomkraftwerke durch die USA geradezu aufgedrängt,
und jeder Staat mit Atomwaffen fühlt sich vor einem Schicksal wie Iraks Saddam Hussein sicher (siehe Kim)

 

[GorBO]

Was also spricht dagegen, anderen Staaten wie etwa Brasilien oder auch dem Iran das zuzugestehen, was man Indien und Pakistan auch nicht übel nimmt?

Aus meiner Perspektive führt eine weitere Verbreitung dazu, dass man diese Waffen nie wieder aus der Welt bekommt. Und ich finde eine Welt ohne Kernwaffen erstrebenswert.
Aus einer Perspektive auf die wir uns vielleicht alle verstädnigen können, birgt die Verbreitung die Gefahr das auch instabile Regime Kernwaffen bekommen könnten und damit auch deren Nachfolger. Man stelle sich nur mal vor Saddam Hussein hätte die Bombe gehabt! Dann hätte die reale Gefahr bestanden, dass sie dann auch in die Hände des IS gefallen wäre. Und der hätte wohl keine Skrupel gehabt, so ein Ding hochzujagen!

 

[Sczepanski]

Aus meiner Perspektive führt eine weitere Verbreitung dazu, dass man diese Waffen nie wieder aus der Welt bekommt. Und ich finde eine Welt ohne Kernwaffen erstrebenswert.
...

da stimme ich Dir durchaus zu, und ich habe meinen Beitrag auch vorausgehend ausdrücklich als "provokant" bezeichnet. Und zugleich sei die Frage erlaubt, ob die bisherigen Atommächte - insbesondere die beiden Großen - tatsächlich auf ihre Atomwaffen verzichten würden.
Wie realistisch ist diese Vision?

Allerdings stellt sich mir die Frage, ob die USA im Irak tatsächlich einmarschiert wären, wenn der statt den fiktiven "Massenvernichtungswaffen" tatsächlich über ein atomares Abschreckungspotential verfügt hatte. Hätte es da nicht ausgereicht, den US-Klientel Israel tatsächlich zu bedrohen, um die USA von der Invasion abzuschrecken?
Dann aber frage ich mich, wie sich die Entwicklung ohne den US-Einmarsch zum Sturz von Saddam vollzogen hätte:

IS: Wie die Welt heute mit Saddam Hussein aussähe - WELT lässt die Vermutung aufkommen, dass der Irak dann heute in einem ähnlichen Bürgerkrieg wäre, wie das nun seit Jahren bei Syrien der Fall ist. ​

 

[Rock River]

Er betrachtet die Dinge im Zusammenhang.

So kann man es natürlich auch sagen (mit mehr als gutem Willen jedenfalls)
Dann brauchen wir ja hier im Forum auf solche Kleinigkeiten wie Luftfahrtbezug gar nicht mehr achten und jeder verbreitet hier nach Lust und Laune seine Thesen,
lästert über diesen oder jenen und selbst Billig-Propaganda wie die von @Mercur ist kein Problem (mehr).

 

[Monitor]

Aus meiner Perspektive führt eine weitere Verbreitung dazu, dass man diese Waffen nie wieder aus der Welt bekommt. Und ich finde eine Welt ohne Kernwaffen erstrebenswert.
Aus einer Perspektive auf die wir uns vielleicht alle verstädnigen können, birgt die Verbreitung die Gefahr das auch instabile Regime Kernwaffen bekommen könnten und damit auch deren Nachfolger. ...

Genauso ist das.
Pakistan würde ich mal zu den instabilen Regimen zurechnen.
Haben Atomwaffen, aber so richtig hat die Staatsführung nichts zu sagen. Die Taliban marschieren über die Grenze zu Afghanistan, wie sie gerade lustig sind. Drohenangriffe über die Grenze überhaupt kein Problem.

Dass da mal die Taliban handstreichartig an den pakistanischen Atomschlüssel kommen, nach meiner Meinung alles im Bereich des Möglichen.

Dann hat die westliche Welt richtig was gekonnt.

 

[Monitor]

So kann man es natürlich auch sagen (mit mehr als gutem Willen jedenfalls)
Dann brauchen wir ja hier im Forum auf solche Kleinigkeiten wie Luftfahrtbezug gar nicht mehr achten und jeder verbreitet hier nach Lust und Laune seine Thesen,
lästert über diesen oder jenen und selbst Billig-Propaganda wie die von @Mercur ist kein Problem (mehr).

Inzwischen ist es ja so, dass man sich da strategisch vollkommen festgefahren hat.
Dass man dem Iran Atomwaffen verweigern will, mag man ja noch einsehen.
Inzwischen geht man aber soweit, als Weltmacht anderen die Raketenentwicklung zu verbieten.
Es ist ja richtig, dass man eine Rakete militärisch wie zivil verwenden kann.
Was man jetzt macht, geht aber schon deutlich ins Lächerliche. Muss man sich jetzt eine Erlaubnis für Raketenstarts einholen ??
Satellitenbilder: Dunkle Rauchsäule – „Was auch immer passiert ist, es ist explodiert“ - WELT

Die USA kritisieren seit Längerem die Raumfahrtpläne Teherans, weil mit den Starts der Raketen die Entwicklung ballistischer militärischer Raketen vorangetrieben und Erfahrung gesammelt werde. Die USA hatten den Iran bereits zum Jahresbeginn aufgefordert, auf die Starts zu verzichten und von einer Provokation gesprochen.

Wobei ja jetzt nach dem Fall des INF-Vertrages die Bahn frei ist für weitere Starts von Mittelstreckenraketen.
Man verbietet anderen, was man sich selbst genehmigt.

 

[Mercur]

@Rock River
Der einzige, der hier nur sinnloses Zeug schreibt - zudem auch ohne jeglichen Bezug zum o.a. Thema überhaupt
und nicht mal man Rande zum Thema Luft- und Raumfahrt bist Du. Anstatt Dich mal mit diesem Thema ernsthaft
zu beschäftigen, wird Du lediglich persönlich und das in einer Endlosschleife...
Da hast Du vielleicht echt Glück, dass ich als Vertreter von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit kein Freund von
Zensur bin mit der Du so wenig Probleme zu haben scheinst. Allerdings steht mir in Bezug auf weitere Deiner
Posts zumindest eine Möglichkeit offen.



@Monitor
Zwar hat Pakistan in den letzten knapp 50 Jahren einen erstaunlichen Wandel von einer relativ weltoffenen und echt
westlich orientierten zu einer religiös geprägten Gesellschaft vollzogen aber den einzigen Fehler, welchen sie dabei
nicht gemacht haben ist wohl der in Bezug auf ihre Atomwaffen od. genauer gesagt in Bezug auf deren Schutz.
Arbeiten z.B. Teile des Geheimdienstes mehr oder weniger offen mit den Taliban (so diese in Afghanistan tätig sind)
zusammen und haben Gerichte und Polizei auch kaum noch Einfluss auf diese Entwicklungen in der Gesellschaft so
sichert man die Atomwaffen doppelt und dreifach - allein um Ärger mit den USA zu entgehen. Lediglich 2001/ 2002
gab es mal kurze Phasen - so als die USA zu ihrer "Verwunderung" wahrnahmen, dass Pakistan ja ein Partner der
Taliban ist - hatte man wohl Angst das die USA nicht nur Truppen in Afghanistan haben sondern mal eben über die
Grenze fliegen und die pakistanischen Atom-Depots leert. Die Angst vor solchen Kommandounternehmen führte echt
dazu, dass Pakistan die Produktion seiner Sprengköpfe signifikant erhöhte und einige davon auf schlichten und auch
nicht gekennzeichneten Kleinlastern mit minimaler Eskorte durchs Land (wohl aber abseits der Taliban-Gebiete) fuhr.
Keine Ahnung, wie lange die das wirklich aufrecht erhielten aber irgendwann sagten ihnen wohl die USA sehr klar,
dass es erstens keine Unternehmen geben würde (für welche man wohl bereits mehrere Divisionen benötigt hätte)
und das die Gefahr einen unbeabsichtigten Verlustes zu groß wäre... jedenfalls las ich nach 2002 keine solchen irren
Meldungen mehr. Seitdem ist der Schutz der Waffen wohl auf der Prioritätsliste weit oben und im Gegensatz zu allen
anderen Bereichen des Staatsdienstes ist hier ein langer Bart für die Karriere nicht förderlich.

In Bezug auf den Westen und pakistanische Atomwaffen muss man vielleicht wissen, dass man mal in einem west-
europäischen Forschungszentrum ein kleiner Mann arbeitete. Dieser wurde auch bei der Spionage erwischte als
er Zentrifugenentwürfe kopierte aber ein amerikanischer Geheimdienst bat dann das Gastland (Niederlande) dann
male eben ihn laufen zu lassen um zu sehen, wie diese Dokumente wandern.... vielleicht sogar zu den Kommunisten.
Blöderweise verloren sie ihn wohl aus den Augen und dann das Interesse... er hieß übrigens Abdul Kadir Khan.^^

Das Geld für den Bau der pakistanischen Bombe kam wohl größtenteils von Saudi-Arabien aber nach 1980 und dem
Beginn des Afghanistan-Krieges zweigte wohl das pakistanische Militär auch Gelder der US-Militärhilfe hierfür ab.
Auch das irakische Atomprogramm wurde von den Saudis mit finanziert bis man ab 1990 in feindlichen Lagern stand.
Inwiefern dieses alles "uneigennützig" geschah ist nur spekulativ - offiziell gibt es kein saudisches Atomprogramm
(sonst wäre Israel auch sicher schon längst mal über die Grenze geflogen um da mal was zu hinterlegen.^^).

 

[Rock River]

Inzwischen ist es ja so, dass man sich da strategisch vollkommen festgefahren hat.
Dass man dem Iran Atomwaffen verweigern will, mag man ja noch einsehen.
Inzwischen geht man aber soweit, als Weltmacht anderen die Raketenentwicklung zu verbieten.
Es ist ja richtig, dass man eine Rakete militärisch wie zivil verwenden kann.
Was man jetzt macht, geht aber schon deutlich ins Lächerliche. Muss man sich jetzt eine Erlaubnis für Raketenstarts einholen ??
Satellitenbilder: Dunkle Rauchsäule – „Was auch immer passiert ist, es ist explodiert“ - WELT


Wobei ja jetzt nach dem Fall des INF-Vertrages die Bahn frei ist für weitere Starts von Mittelstreckenraketen.
Man verbietet anderen, was man sich selbst genehmigt.

Was du bei der Sache einfach übersiehst, ist, dass wir es hier mit dem Iran zu tun haben - allein dessen Rhetorik reicht schon völlig aus, sich das kompette Mißtrauen der Welt zuzuziehen. Von seinen tatsächlichen Aktionen mal ganz abgesehen.
Und selbstverständlich ist es ok, einem solchen Land ganz genau auf die Finger zu sehen und ggflls Maßnahmen einzuleiten - sonst ist es u. U. mal ganz schnell zu spät. Das hatten wir in der Weltgeschichte schon zu oft.

 

[Monitor]

Was du bei der Sache einfach übersiehst, ist, dass wir es hier mit dem Iran zu tun haben - allein dessen Rhetorik reicht schon völlig aus, sich das kompette Mißtrauen der Welt zuzuziehen. Von seinen tatsächlichen Aktionen mal ganz abgesehen.
Und selbstverständlich ist es ok, einem solchen Land ganz genau auf die Finger zu sehen und ggflls Maßnahmen einzuleiten - sonst ist es u. U. mal ganz schnell zu spät. Das hatten wir in der Weltgeschichte schon zu oft.

Was liegt denn rhetorisch konkret an ?

 

[Rock River]

Was liegt denn rhetorisch konkret an ?

Genau das ist es doch: Ich will diese Art von Diskussion hier gar nicht führen, das hat nix mit der iranischen Luftwaffe o. ä. zu tun. Von daher hätte ich schon den letzten Beitrag nicht schreiben dürfen.
Nur noch soviel: Wir wissen doch im Prinzip alle, mit wem wir es beim Iran zu tun haben, oder etwa nicht?

Aber: @Merkur hatte die beste Idee seiner grandiosen Laufbahn hier - da hätte ich auch mal drauf kommen können, wenn die Moderation es schon nicht tut.
Das erledigt, kann ich hier zumindest weiter mitlesen; befreit von den betreffenden Predigten.

 

[Monitor]

Wenn nichts Konkretes dem Iran vorzuwerfen ist, dann lassen wir es doch dabei.