Iran

[D-HUBI]

@Mercur
So sehr Du es auch versuchst, Du wirst den Iran nicht von seinen zweifelsfreien aggressiven, terroristischen Aktivitäten reinwaschen können! Die beiden Anschläge in Argentinien gehen eindeutig auf das Konto Irans, dass Argentinien eine zweifelhafte Rolle bei der Aufklärung spielt und es deshalb nicht zu einer offiziellen Beschuldigung gekommen ist, wäscht die schmutzigen Wäsche Irans nicht rein. Bei Lockerbie weisen viele Hinweise auf den Iran, dass man offiziell mit fragwürdigen Beweisen Libyen dafür verantwortlich gemacht hat, heißt nicht das nicht letztendlich mit einiger Wahrscheinlichkeit Iran hinter derm Anschlag steckte.
Und 1982 ging es nicht um den Libanonkrieg, sondern um die iranischen Anschläge auf die Botschaften und Friedenstruppen in Beirut. Und im Jemen wird gerne unter den Tisch fallen lassen, dass es schon vor der saudischen Intervention Angriffe der Houthis auf saudisches Staatsgebiet gegeben hat. Im Jemen ist es eigentlich ständig zu kriegerischen Auseinandersetzungen gekommen, aber erst durch die iranische Unterstützung der Houthis wurde die heutige Eskalation ausgelöst.

Ich spreche weder die USA noch Saudi Arabien von Verantwortung frei und sicher ist auch die derzeitige israelische Regierung nicht schuldlos an mancher Verschärfung. Aber die Iraner zu unschuldigen Friedensengeln hoch zu stilisieren, die völlig zu Unrecht am Pranger stehen, ist schon ziemlich dumm dreiste Propaganda ... ebenso wie das Verleugnen der iranischen Staatsdoktrin von der Auslöschung Israels. Iran ist das Land, das aggressiv Andersdenkende verfolgt und Regimegegner weltweit ermorden lässt und in seinem Feldzug gegen Israel nicht davor zurückschreckt, Zivilisten (Juden, aber auch andere) zu Zielen zu machen.

 

[Sens]

Als Ziel: USA und Israel nicht beseitigen, das reicht. Für das christliche Missionieren gibt es die Todesstrafe und selbst finanziert man in BRD intensiv die islamische Gemeinde. Darüber braucht man sich nicht aufregen unsere Regierung ist ein treuer US-Verbündeter.

Danke für deinen erklärenden Einwurf.
Eigentlich verschiebt es die Dinge nur ein wenig. Zu einer Regierung, die in Verhandlungen mit dem Wissen einsteigt, dass es sowieso am Senat scheitert, hätte ich auch kein Vertrauen. Ob nun Herr Obama oder Herr Trump der größere Gauner ist, spielt doch keine Rolle. Die schwarz/weiß Wahrnehmung in unseren Medien ist da schon bezeichnend.

Der Sinn und Zweck des Abkommens mit dem Iran war es doch nur, etwas Zeit zu gewinnen, um nicht auf die militärische Option beschränkt zu sein, die dann zu Lasten der USA ginge. Da hoffte man weniger auf die Einsicht des Revolutionsführer sondern auf eine eventuelle Machtverschiebung im Gefüge des Staates. Dafür hat man sogar die unübersehbaren Schwächen des Abkommens akzeptiert. Blöd nur, dass der Herr Trump da nicht mitspielt. Die aktuellen Handelskriege sind ja auch die Folgen fauler Kompromisse. Die Saudis zahlen für die Wahrung ihrer Interessen mit Waffenkäufen in den USA, die dann wie die Europäer deren dunkle Seite ignorieren.
Die Europäern sprechen nur über die Menschen-Rechtslage im Iran oder Saudi-Arabien und kneifen alle Augen zu, um diese Märkte nicht zu verlieren.
In einer Konsens-Gesellschaft, wo nur ein Kompromiss die Lösung sein kann, da sind die Medien im Nachteil. In der Realpolitik müssen zur Wahrung von eigenen Interessen auch Kompromisse mit Diktaturen eingegangen werden. Wie vermittle ich das dem "blauäugigen" Konsumenten von Nachrichten, die nicht für ihre Haltung einstehen müssen?!
Auch im Forum wissen einige Schreiber, wie sie unangenehmen Fragen oder Fakten aus dem Weg gehen können.

 

[Mercur]

@D-HUBI
Ich wasche den Iran nicht rein - ich lege nur die einseitig bzw. verzerrt dargestellten Zusammenhänge klar bzw. versuche das - gegen Anti-iranische Hardliner sicher kein leichtes Unterfangen - ins Bild zu setzen. Das da gleich mal auf selektive Wahrnehmung geschaltet wird, ist mir schon klar - am Ende sind es ja zumeist die gleichen 4-5 Leute welche hier schreiben.^^
Mit nur etwas Recherche hättest Du allerdings einen Argumentationsfehler meinerseits finden können - aber irgendwie kommt es hier wohl gar nicht mehr auf Fakten an.
Daher mal diese kleine Ergänzung - 1982 waren (bis zu 1500, da schwanken die Zahlen) Iraner im Libanon. Es handelte sich um (vom Dienst "freigestellte"?) Angehörige der Revolutionsgarden und der iranischen Hezbollah welche wohl teilweise im Libanon verblieben - aus ihrer Einheit entstanden sehr schnell die Keimzellen der libanesischen Hisbollah. ^^

Mehrere der von Dir angesprochene Anschläge 1982 konnten der PLO bzw. kleineren, heute weitestgehend unbekannten Gruppen verschiedener Ausrichtung, zugeordnet werden - es gibt da eine schöne Liste unter Wiki "Liste von Terroranschlägen 1982". Beim größeren Anschlag am 11.11. gegen die israelische Armee von Tyros wird die Hisbollah für den Verursacher gehalten... na ja, das dürfte gerichtlich nicht wirklich beweiskräftig sein (andere halten, und das sogar trotz Beweisen bzw. Gegenbeweisen, die Erde für eine SCheibe, glauben an UFO's und eine gefakte Mondlandung^^) denn leider macht Israel dazu bis Heute keine weiteren Aussagen, von Beweisen mal ganz zu schweigen. Die schwereren Anschläge ereigneten sich dann 1983 im Libanon um Dir mal etwas zu helfen.
1x gegen die US-Botschaft, 1x gegen das US-Hauptquartier in Beirut. Vor allem letzterer ist echt interessant - zumindest in der Nachbetrachtung. Hier übernahmen gleich mehrere Gruppen innerhalb der nächsten Jahre die Verantwortung, verurteilt wurde (natürlich in den USA und das zu einer sehr hohen Geldforderung) trotzdem ausdrücklich der Iran (welcher das Urteil nicht anerkennt), leider ist mir nicht bekannt aufgrund welcher Beweise. Später behauptete ein hoher israelischer Geheimdienstoffizier, dass der Mossad bereits im Vorfeld über den Anschlag Kenntnis gehabt hätte, diese aber den Amerikanern und Franzosen verschwieg um diese aus dem Libanon zu bekommen um dort freie Operationsmöglichkeiten zu erhalten. Allerdings wurde dessen Glaubwürdigkeit - nach seinem unfreiwilligen Ausscheiden aus diesem Dienst - sehr schnell unterminiert und ist daher heute ebenfalls nicht mehr gerichtlich glaubwürdig. Man könnte lediglich mutmaßen... aber in Zeiten wie diesen nicht wirklich zielführend.


@Sens
Irgendwie kommt es mir so vor, als würden die USA - gerade im Hinblick auf ihre aggressive Politik gegenüber dem Iran - nicht wirklich vorankommen denn verfolgt man hier die Nachrichten und Infos der letzten Monate mal genauer, scheint es so, als würden die USA ein Glaubwürdigkeitsproblem hinsichtlich ihrer Militärpolitik haben. Für den möglichen scharfen Einsatz gegen den Iran - unabhängig davon in welchem Umfang bzw. Ziel - fehlen ihnen immer noch irgendwie wirkliche Verbündete.
Die Westeuropäer schrecken bereits vor dem Einsatz von Schiffen zur Seeüberwachung zurück (wobei... die sog. "Flugsicherheitszonen" im Irak und Libyen waren ja auch nicht Friedensfördernd) zurück - zum einen um die USA wohl doch noch zu einer Rückkehr zum Vertrag zu drängen bzw. um ihn nicht zu weiteren "Schritten" zu ermutigen. Der Besuch von Mr. Pompeo im Irak endete mit einer klaren Abfuhr in Bezug auf massive Unterstützung (dachte man dort vielleicht an den 1. Golfkrieg 1980-1988 wo man auch mal der beste Freund der USA war?). Von Pakistan kann man eh' nicht viel erwarten - ihn als Aufmarschgebiet für den Iran zu verwenden wäre vmtl. der Beginn vom Ende Pakistans. Die anderen Golfstaaten sind zwar technisch hochgerüstet, können aber nicht wirklich mit sehr vielen Soldaten helfen wenn es um den Bodenkrieg geht.
OK, aus der Luft bzw. im IT-Bereich haben die USA sicher wenige Probleme, auch wenn der ultimative Beweis der Schlagfähigkeit in Bezug auf F-35 vs. S-400 noch aussteht doch am Boden wird das ohne massive Truppen nicht gehen - außer sie wollen den Iran "nur" massiv destabilisieren und nehmen die Auswirkungen auf das Umfeld in Kauf.
Um das Bild mal zu vervollständigen - Auch in Bezug auf das aktuell chaotische Venezuela sah man mal vor ein paar Monaten so eine Entwicklung - Mr. Donald T. hat ja seinen neuen brasilianischen Freund mit Militärhintergrund schon beim ersten Treffen nach einem "Friedens-Einsatz" dort gefragt - und entete eine klare Absage... (noch?) ohne erkennbare Folgen für diese Freundschaft.
Könnte das ein ernster Hinweis darauf sein, dass die USA zwar viele Feinde haben (bzw. sich gemacht haben), ganz viele Ja-Sager hinter sich vereinen aber am Ende keiner mehr den militärischen Weg mitträgt? Immerhin mussten ja so manche Länder sehen, wie schnell am bereit ist Bomben zu werfen aber dann der US-Einsatz aus Zeit-, Kosten- und Opfergründen schnell zusammenschrumpft od. der Partner von gestern zum Feind von Heute wird. Denn in der Realität haben die USA keinen ihrer letzten Kriege (Irak, Afghanistan) bzw. Einsatze (Libyen) bzw. aktiven Hilfeleistungen (Syrien) wirklich gewonnen sondern bestenfalls die Führungen beseitigt und nur destabilisierte Länder bzw. Regionen hinterlassen in denen ausgerechnet islamische Fanatiker aktuell einen großen Machtfaktor bilden..

Und was das betrifft:

Auch im Forum wissen einige Schreiber, wie sie unangenehmen Fragen oder Fakten aus dem Weg gehen können.

Stimmt, hast Du geschickt gemacht.



Ach ja, gerade in den Nachrichten auf ARD:
Nachdem die USA wieder neue Sanktionen gegen den Iran verhängt haben, kündigte dieser weitere seiner freiwilligen (da ja gem. einiger Verfasser hier kein Vertrag existierte) Beschränkungen des sog. Atom-Deals auf. Die Aufnahme weiterer Verhandlungen ist von der Einhaltungder europäischen Zusagen abhängig - also Geld denn auch die Europäer haben ja ihren Teil nicht eingehalten. Eine Rückkehr zum Vertrag nur gegen Aufhebung der Sanktionen war dann die nächste Ansage... na ja, aber wie wahrscheinlich ist das denn?

 

[Monitor]

Genau. Also Sanktionen gegen die Türkei wären das Mindeste.

Wo kommen wir da hin, wenn jetzt jeder Atomwaffen will ?

 

[Sens]

Ziemlich dreist die Iraner, die Leistungen von den Europäern fordern, für ein Problem was sie selbst verursacht haben.

 

[GorBO]

Ziemlich dreist die Iraner, die Leistungen von den Europäern fordern, für ein Problem was sie selbst verursacht haben.

Der Iran möchte doch nur das die EU umsetzt, was sie selbst in Aussicht gestellt hat. Ich zitiere mal Deine Liebslingsquelle:

Am 8. Mai 2018 verkündete der amtierende US-Präsident Donald Trump den Ausstieg der USA aus dem Atomabkommen mit dem Iran, was international Besorgnis auslöste; die Europäische Union (EU), Russland sowie die Volksrepublik China z. B. wollten daran festhalten bzw. ein entsprechendes neues Abkommen verhandeln. Die EU reaktivierte ein 1996 eingeführtes Gesetz (Blocking Statute) zum Schutz in der EU ansässiger Unternehmen vor US-Sanktionen gegen Iran, Kuba und Libyen: EU-Unternehmen wäre es nach dessen Wiederinkrafttreten unter Strafe verboten, US-Sanktionen umzusetzen. In der Folge erhob der Iran im Juli 2018, gestützt auf den US-Iranischen Freundschaftsvertrag von 1955, Klage beim Internationalen Gerichtshof gegen die Vereinigten Staaten. Das Gericht erließ eine einstweilige Anordnung gegen die USA bis zur Entscheidung in der Hauptsache.
Mit dem Ablauf der im November 2018 von den USA erteilten Ausnahmegenehmigungen, mit denen weiter für 6 Monate Geschäfte mit dem Iran gemacht werden durften, verschärfte die US-Regierung Ende April 2019 die Sanktionen, mit dem Ziel, den Iran von den fünf wichtigsten internationalen Käufern seines Öls abzuschneiden. Es handelte sich um China, mit 50 % der Exporte, dazu Indien, Japan, Süd-Korea und die Türkei. Ab 2. Mai 2019 griffen demnach Strafmaßnahmen gegen alle Unternehmen, die in Ölgeschäfte mit dem Iran verwickelt seien. Dadurch entstanden Spannungen im Golf von Oman 2019. Die USA koordinierten sich zeitgleich mit Saudi-Arabien, um Lieferengpässe bei Erdöl zu vermeiden. Die Europäische Union erwies sich als hilflos gegenüber dem Druck der US-Sanktionen. Der Versuch, über die eigens dafür im Januar 2019 gegründete Instex weiter mit dem Iran Handel zu treiben, wurde nicht von einer gesetzlichen Absicherung für potentiell von den USA bestrafte europäische Konzerne begleitet, während die Europäische Union das Befolgen der US-Sanktionen für eigene Unternehmen faktisch straffrei stellte. Unter diesen Voraussetzungen stiegen viele Unternehmen aus dem Iranhandel aus.

Und wer glaubt denn, dass Instex aus Versehen nicht funktioniert? Nein, die EU wollte trotz anders lautender Zusagen keine aktiven Maßnahmen ergreifen, um seinen Teil des Atomabkommens zu erfüllen. Das ist schlicht feige!

*Hervorhebung durch mich

 

[Sczepanski]

Ziemlich dreist die Iraner, die Leistungen von den Europäern fordern, für ein Problem was sie selbst verursacht haben.

Versteh ich nicht:
a) die Atomkraftwerke haben Amerikaner und Europäer in der Schahzeit gefordert
b) Mit dem diskutierten Vertrag haben die Iraner jede waffenfähige Nutzung vertraglich abbedungen,
ziemlich dreist von den Amerikanern, jetzt Leistungen vom Iran für ein Problem zu fordern, das die US-Regierung selbst verursacht hat ...

 

[Rock River]

Versteh ich nicht:
a) die Atomkraftwerke haben Amerikaner und Europäer in der Schahzeit gefordert
b) Mit dem diskutierten Vertrag haben die Iraner jede waffenfähige Nutzung vertraglich abbedungen,
ziemlich dreist von den Amerikanern, jetzt Leistungen vom Iran für ein Problem zu fordern, das die US-Regierung selbst verursacht hat ...

a) Was hat das mit der aktuellen Lage zu tun?
b) Jeder weiß, dass dieser Vertrag wenig bis nichts wert ist - einige tun so, als sei damit alles eitel Sonnenschein, andere halten sich etwas mehr zurück ("nicht perfekt"), aber jeder weiß es besser.

 

[Monitor]

a) Was hat das mit der aktuellen Lage zu tun?
b) Jeder weiß, dass dieser Vertrag wenig bis nichts wert ist - einige tun so, als sei damit alles eitel Sonnenschein, andere halten sich etwas mehr zurück ("nicht perfekt"), aber jeder weiß es besser.

a) Was hat das mit der aktuellen Lage zu tun?
b) Jeder weiß, dass dieser Vertrag wenig bis nichts wert ist ...

Der einzige, der das sagt, ist Trump.
Europäer und die Iraner konnten sehr gut mit dem Vertrag leben.

 

[GorBO]

b) Jeder weiß, dass dieser Vertrag wenig bis nichts wert ist - einige tun so, als sei damit alles eitel Sonnenschein, andere halten sich etwas mehr zurück ("nicht perfekt"), aber jeder weiß es besser.

Was will man denn mehr von einem Abkommen, dass die Entwicklung einer Atombombe verhindern soll, als die durch Kontrollen abgesicherte Reduzierung der Anreicherung und vor allem den Rückbau der Anreicherungskapazitäten?

 

[Monitor]

Zu #67: wir müssten vielleicht hier im Thread doch mal klarstellen, wer hier der Bittsteller ist.

Der Iran jedenfalls nicht.

 

[Sens]

Versteh ich nicht:
a) die Atomkraftwerke haben Amerikaner und Europäer in der Schahzeit gefordert
b) Mit dem diskutierten Vertrag haben die Iraner jede waffenfähige Nutzung vertraglich abbedungen,
ziemlich dreist von den Amerikanern, jetzt Leistungen vom Iran für ein Problem zu fordern, das die US-Regierung selbst verursacht hat ...

Das ist ein gutes Beispiel für ein selektive Wahrnehmung, indem man entscheidende Details unterschlägt.
Atomwaffensperrvertrag – Wikipedia
... Auch der Iran hat unter Schah Mohammad Reza Pahlavi als einer der ersten Vertragsstaaten 1968 unterzeichnet und 1970 ratifiziert. ...
Deshalb gab es auch die zivilen Atomkraftwerke im Iran, die von der IAEO überwacht werden.
Internationale Atomenergie-Organisation – Wikipedia
Unter anderem ist die IAEO seit März 1970 auch zuständig für die Überwachung des Atomwaffensperrvertrages.

 

[Monitor]

Das ist ein gutes Beispiel für ein selektive Wahrnehmung, indem man entscheidende Details unterschlägt.
Atomwaffensperrvertrag – Wikipedia
... Auch der Iran hat unter Schah Mohammad Reza Pahlavi als einer der ersten Vertragsstaaten 1968 unterzeichnet und 1970 ratifiziert. ...
Deshalb gab es auch die zivilen Atomkraftwerke im Iran, die von der IAEO überwacht werden.
Internationale Atomenergie-Organisation – Wikipedia
Unter anderem ist die IAEO seit März 1970 auch zuständig für die Überwachung des Atomwaffensperrvertrages.

Das ist ja gut, dass Du uns das so rausgesucht hast. Die Staaten (Israel, Pakistan, Indien), die den Atomwaffensperrvertrag erst gar nicht unterzeichnet haben und sich in dieser Zeit Atomwaffen zugelegt haben, sind fein raus.
Die Atomwaffen besitzenden Staaten sowieso. Was kümmert die der Atomwaffensperrvertrag ? Die Atomwaffen werden laufend modernisiert, obwohl sie sich ja im Vertrag verpflichtet haben, ihre Atomwaffen vollständig abzurüsten.

 

[Sens]

Der einzige, der das sagt, ist Trump.
Europäer und die Iraner konnten sehr gut mit dem Vertrag leben.

Natürlich, denn wenn es nicht funktioniert, dann reagieren sie wie bei den Öl-Lieferungen des Iran nach Syrien? Die sind sogar erlaubt aber eben nicht nach Baniyas. Die Lieferungen gab es schon vor dem Ausstieg durch Trump in verdeckter Form. Warum wohl und jetzt versucht man nicht einmal den Schein zu wahren!
„Grace 1“: Tanker vor Abreise aus Gibraltar
"Am Donnerstag hatte der Regierungschef von Gibraltar, Fabian Picardo, mitgeteilt, er habe von der iranischen Regierung die schriftliche Zusicherung erhalten, dass der Tanker keinen Hafen ansteuern werde, der von EU-Sanktionen betroffen sei. Das Schiff war unter dem Verdacht gestoppt worden, es habe die EU-Sanktionen gegen Syrien unterlaufen, weil das Öl an Bord für die syrische Raffinerie in Baniyas bestimmt gewesen sei."
Der Iran weis, das er bei seinen Verstössen gegen den Sinn des Atom-Abkommens nur einen symbolischen Boykott der Europäer zu erwarten. Die hatten ja schon eine militärische Lösungen ausgeschlossen. Die Amerikaner sind da eine andere Hausnummer und deshalb der iranische Versuch die Europäer im Sinne des Iran zu instrumentalisieren.
Gäbe es ein ernsthaftes Interesse des Iran am Bestehen des Abkommens, dann wäre gerade dessen Einhaltung das beste Argument, um die Europäer für sich zu gewinnen.
Die Brennstäbe kommen aus Russland und die AKWs laufen.

 

[Sczepanski]

...
Unter anderem ist die IAEO seit März 1970 auch zuständig für die Überwachung des Atomwaffensperrvertrages.

und bestätigt, dass der Iran bis vor zwei Monaten seinen Teil des Vertrages eingehalten hatte
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/119/1811968.pdf
IAEA - Iran hat Vereinbarung zu Uran-Zentrifugen eingehalten - Reuters
UN-Behörde: Iran hält sich an Atom-Abkommen | MDR.DE​

...
Gäbe es ein ernsthaftes Interesse des Iran am Bestehen des Abkommens, dann wäre gerade dessen Einhaltung das beste Argument, um die Europäer für sich zu gewinnen. ....

warum sollte sich der Iran als einziger weiter an einen Vertrag halten, den die USA gekündigt haben und die Europäer mit neuerlichen europäischen Sanktionen auch verletzen?
Iran kündigt dritten Verstoß gegen internationales Atomabkommen an - WELT

Der Iran hat mehrfach erklärt, er werde seine Verpflichtungen schrittweise aussetzen und aus dem Abkommen von 2015 gegebenenfalls sogar ganz aussteigen, sollten die verbliebenen Unterzeichner die iranische Wirtschaft nicht wie versprochen vor US-Sanktionen schützen. Sollten diese Zusagen aber eingehalten werden, dann werde der Iran seine Verpflichtungen wieder erfüllen.

 

[Sens]

Das ist ja gut, dass Du uns das so rausgesucht hast. Die Staaten (Israel, Pakistan, Indien), die den Atomwaffensperrvertrag erst gar nicht unterzeichnet haben und sich in dieser Zeit Atomwaffen zugelegt haben, sind fein raus.
Die Atomwaffen besitzenden Staaten sowieso. Was kümmert die der Atomwaffensperrvertrag ? Die Atomwaffen werden laufend modernisiert, obwohl sie sich ja im Vertrag verpflichtet haben, ihre Atomwaffen vollständig abzurüsten.

Anstatt zu akzeptieren, was zweifelsfrei belegt ist. Nochmal der Zweck des Atomwaffensperrvertrages, den Du sehr eigenwillig interpretierst, um höflich zu bleiben.
Eine Welt ohne Atomwaffen | bpb
Die Relativierung hinkt. Israel hatte durch die Zusammenarbeit mit Frankreich, Stichwort Dimona, fast zeitgleich Atomwaffen und konsequenter Weise den späteren Atomwaffensperrvertag nicht unterzeichnet. Dafür musste es auf jegliche Unterstützung für die zivile Nutzung, Stichwort AKW, verzichten.
Für die beiden folgenden Staaten kam der Vertrag zu spät, da sie längst auf dem Weg waren und im Ost-West-Konflikt eine geo-strategische Rolle hatten. Wer sollte sie entwaffnen, wenn es nicht im Interesse der jeweiligen Schutzmacht war. Erst nach 1991 schien der Weg frei zu sein, um weitere Ambitionen zu vereiteln. Nordkorea ist ja ein Beispiel, was sich inzwischen geändert hat.
Indisches Atomprogramm – Wikipedia
Pakistanisches Atomprogramm – Wikipedia

 

[Sens]

und bestätigt, dass der Iran bis vor zwei Monaten seinen Teil des Vertrages eingehalten hatte
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/119/1811968.pdf
IAEA - Iran hat Vereinbarung zu Uran-Zentrifugen eingehalten - Reuters
UN-Behörde: Iran hält sich an Atom-Abkommen | MDR.DE​

warum sollte sich der Iran als einziger weiter an einen Vertrag halten, den die USA gekündigt haben und die Europäer mit neuerlichen europäischen Sanktionen auch verletzen?
Iran kündigt dritten Verstoß gegen internationales Atomabkommen an - WELT

Der Ehrlichkeit halber fehlt, es geht formal nur um die vom Iran gemeldeten Anlagen. Nur dieser erteilt die Erlaubnis, wann und wo, wenn es eine Anfrage der IAEA gibt. Das ist wie eine angekündigte Prüfung des Ordnungsamtes. Natürlich wird da nichts gefunden, bis auf einige Kleinigkeiten, um den Schein zu wahren. Es bleibt immerhin ein Hemmschuh der Zeit und Personal kostet, wenn es um eine Begründung der Kontrolle geht.

Mal so ein Beispiel aus dem ersten Link zu den Zentrifugen, wo wichtige Details fehlen.
Wohin gehen die 1000 Zentrifugen? Welche waren es und welche Leistungen hatten sie überhaupt?

Iran: Der Tanz um die Zentrifugen
Auch die Prozentzahlen für den Grad der Anreicherung werden nicht erläutert und wer weis schon das der Zeitaufwand nicht linear ist? Fragen die erst gar nicht gestellt werden, die braucht auch niemand zu beantworten oder erklärt sie zum vertraulichen Detail, zu dem man sich nicht äußern kann.
Ein Kapazität der Anreicherung, die immer noch über dem Bedarf für die aktuellen und geplanten AKW liegt.
Der kleinste gemeinsame Nenner war es, um überhaupt ein Abkommen zu haben. Egal wie schlecht es ist, um auf das Beste zu hoffen, weil einen nur die Zukunft widerlegen kann. Blöd nur, das ein Trump nicht mehr bereit ist, die dafür notwendige militärische Absicherung zu leisten. Quo vadis EU?

 

[GorBO]

Natürlich wird da nichts gefunden, bis auf Kleinigkeiten, um den Schein zu wahren. Es bleibt immerhin ein Hemmschuh der Zeit und Personal kostet.

Du meinst, die bauen die paar tausend Gaszentrifugen mal eben ab, wenn die IAEA eine Inspektion ankündigt? Wohl nicht.
Und wenn dem so wäre, findet man die Hinterlassenschaften wie bspw. die Fundamente der Zentrifugen. Oder man ließe die Inspektoren nicht in bestimmte Anlagen rein. Davon hat die IAEO aber auch nie was berichtet.

 

[Rock River]

und bestätigt, dass der Iran bis vor zwei Monaten seinen Teil des Vertrages eingehalten hatte
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/119/1811968.pdf
IAEA - Iran hat Vereinbarung zu Uran-Zentrifugen eingehalten - Reuters
UN-Behörde: Iran hält sich an Atom-Abkommen | MDR.DE​

warum sollte sich der Iran als einziger weiter an einen Vertrag halten, den die USA gekündigt haben und die Europäer mit neuerlichen europäischen Sanktionen auch verletzen?
Iran kündigt dritten Verstoß gegen internationales Atomabkommen an - WELT

und bestätigt, dass der Iran bis vor zwei Monaten seinen Teil des Vertrages eingehalten hatte
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/119/1811968.pdf
IAEA - Iran hat Vereinbarung zu Uran-Zentrifugen eingehalten - Reuters
UN-Behörde: Iran hält sich an Atom-Abkommen | MDR.DE​

warum sollte sich der Iran als einziger weiter an einen Vertrag halten, den die USA gekündigt haben und die Europäer mit neuerlichen europäischen Sanktionen auch verletzen?
Iran kündigt dritten Verstoß gegen internationales Atomabkommen an - WELT

Da stellt sich doch mal ganz grundsätzlich die Frage, was will der Iran eigentlich? Wieso verstößt man nun gegen den Vertrag, wenn man eigentlich gar keine Atomwaffen will, die ja gemäß Mullah-Aussage ohnehin gegen die Religion sind.
Wenn dem so wäre, hätte es des Vertrages gar nicht erst bedurft. Aber nun, wo die USA ausgestiegen sind und die Europäer auch nicht so recht die iranischen Forderungen befolgen, 'muss' man es dann doch tun (Verstöße mit Ankündigung)....
Der Iran hätte hier ein prima Zeichen setzen können, indem man sich einfach unbeirrt weiter daran hält.
Nicht, dass das irgendeine Art von Garantie gewesen wäre, aber die jetzige Reaktion zeigt eigentlich deutlich, was man eigentlich vorhatte oder auch noch vor hat.
Dazu noch die vom Vertrag nicht betroffene Entwicklung von Raketen, die Aktivitäten in Syrien und dann gibt es ja auch noch den selbsterklärten Hauptfeind Israel.
Daher ist für mich ein tiefsitzendes Mißtrauen gegen Iran vollkommen gerechtfertigt und somit die US-Entscheidung ebenfalls richtig.
Regierungen wie der in Teheran kann man nur klare Kante zeigen, alles andere ist ein wackeliger Eiertanz wie der Atomvertrag, bei dem damit zu rechnen ist, dass der Iran sich nur solange daran hält, wie er ihm nutzt. Das lässt sich natürlich nicht beweisen, aber mit den Äußerungen Richtung Israel muss sich Teheran nicht wundern, wenn sie es mit den USA zu tun bekommen (siehe Vertragsausstieg und verschärfte Sanktionen).
Für mich persönlich disqualifiziert sich Teheran schon zu 100% mit der Haltung, den Aussagen und den Aktionen gegenüber Israel . Und das geht ja nicht erst seit gestern so. Wer sich so verhält, dem traut man eben auch tatsächlich zu, Israel vernichten zu wollen und dafür die Mittel entwickeln zu wollen. Und eben das würde der Vertrag nicht verhindern können; allerhöchstens hinauszögern.
Das weiß man auch in Europa, aber da nimmt man das lieber in Kauf, um ja nur weiter schön Geschäfte machen zu können.
'Beweise' hätte man erst, wenn es zu spät ist - und dann braucht man sie nicht mehr.
Ein Land wie Iran muss unter allen Umständen daran gehindert werden, Atomwaffen in den Besitz zu bekommen.

 

[mg218]

und bestätigt, dass der Iran bis vor zwei Monaten seinen Teil des Vertrages eingehalten hatte
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/119/1811968.pdf
IAEA - Iran hat Vereinbarung zu Uran-Zentrifugen eingehalten - Reuters
UN-Behörde: Iran hält sich an Atom-Abkommen | MDR.DE​

Früher hat der Iran gelogen und es sogar zugegeben.
Warum sollte er es jetzt nicht auch tun!
Iran hat die IAEA über das iranische Atomprogramm belogen - SPIEGEL ONLINE