Jet der Raketen nach hinten abfeuert?

[Schorsch]

letztendlich sollte es eigentlich egal sein dass die Rakete an der Reichweite verliert, verursacht durch die Wende. Denn meistens ist der Gegener nicht besonders weit entfernt. Die Energie muss der Gegener auch kompensieren.

Ausserdem ich denke eine Rakete zu wenden ist effektiver als eine nach hinten abzufeuern. dafür gibt es bestimmte Gründe.

wenn eine Schubvektorsteuerung vorhanden ist, kann man die Rakete erst wenden und dann beschleunigt sie bzw. sie nutzt am Anfang die kinetische Energie des Flugzeuges. Allerdings: Meine Rakete braucht dann eine Art Inertiales Referenzsystem und eine Anfangsinfo, wo etwa das Ziel zu finden ist. Am besten natürlich eine Information über Position des Zieles relativ zum Flugzeug mit Geschwindigkeits- und Beschleunigungsvektor zwecks Prediktion. Leitung erst durch inertiale Führung und bei Identifizierung des IR-Zieles Beschleunigung. Auf jeden Fall gut um als Bedrängter ordentlich Ramba-Zamba zu machen.

Was die Sukoi vs IRIS-T und Co angeht... egal ob ASRAM IRIS-T Python-5 oder die neue AIM-9X alle haben einen sehr guten infrarot Suchkopft IIR. Ich glaube Python hat sogar am meisten Infrared image resolution. Genau was ich damit sagen wollte auch eine SU-30MKI hat sehr wenig Chancen gegen eine Missile dieser Generation. Da hilfen der Sukoi die super lowspeed Eigenschaften recht wenig. Ich denke Typhoon ist da besser dran, wenn überhaupt denn die Missiles sind so wendig , dass sie regelrecht nur noch so rumeiern.

Es bleibt dem Flieger nur außerhalb des Wirkungsbereiches der Lenkwaffe zu bleiben, oder wenigstens soweit weg, dass die Lenkwaffe ausreichend Energie verloren hat. Solche tausend-G Manöver funktionieren nur auf wirklich kurzen Distanzen (1 bis 2km).

 

[Deak]

Um mal zur ganz ursprünglichen Frage zurückzukommen.
Es gab mal hier im Forum und in der interessierten Fachwelt eine etwas unscharfe Fotosequenz, die angeblich den Verschußversuch einer AA-11 (R-73) Version von einer Flanker nach hinten zeigte. War auch russischer Text dabei, auf dem, soweit ich mich erinnere, stand, dass da eine Rakete nach hinten verschossen wird. Das ganze ist aber nicht wieder irgendwo aufgetaucht.

 

[Deak]

Aah... jetzt, ja. Eine Insel. Genau das meine ich.

 

[AMeyer76]

Es bleibt dem Flieger nur außerhalb des Wirkungsbereiches der Lenkwaffe zu bleiben, oder wenigstens soweit weg, dass die Lenkwaffe ausreichend Energie verloren hat. Solche tausend-G Manöver funktionieren nur auf wirklich kurzen Distanzen (1 bis 2km).

Man möchte fast meinen, das in Zukunft jeder Luftnahkampf zu einem gegenseitigen Verlust führt. Wenn z.B. die MIG-29 ihre Kurzstreckenwaffe R73 und der EF seine IRIS-T jeweils abschießt, das keiner der beiden der anderen entkommt!

G.Andreas

 

[LFeldTom]

Ja, kann ich bestätigen. IRIS-T soll in die Flugzeuge Tornado, Eurofighter Typhoon, Gripen, F-4 Phantom, F-16 Fighting Falcon, CF-18 Hornet und AMX integriert werden und mit Helmvisiersystemen kombinierbar sein.

Wird die Iris-T noch für Kanada beschafft ? Beim Programmstart war man dabei ist dann aber später aus dem Projekt ausgeschieden (was ja nicht zwangsläufig heißt, daß man nicht beschafft).

Mit der EF-18 ist die Hornet aber auf jeden Fall dabei.

Gruß,
Tom

 

[Scorpion]

Wird die Iris-T noch für Kanada beschafft ? Beim Programmstart war man dabei ist dann aber später aus dem Projekt ausgeschieden (was ja nicht zwangsläufig heißt, daß man nicht beschafft).

Mit der EF-18 ist die Hornet aber auf jeden Fall dabei.

Gruß,
Tom

Nein den Platz Kanadas haben nun die Spanier eingenommen. Kanada hat sich wenn mich nicht alles täuscht für die AIM-9X entschieden.


Allgemein zu nach hinten abfeuerbaren Lenkwaffen. Es gab zumindest bei Suchoi Überlegungen nach hinten gerichtete Archers zu realisieren, inzwischen jedoch setzt man eher auf normal nach vorne gerichtete Lenkwaffen mit LOAL-Fähigkeiten. ASRAAM oder IRIS-T sind nur einige Beispiele, Python 5 etc. andere.
LOAL heißt Lock-on After Launch:
sprich die Lenkwaffe wird auf ein Ziel abgefeuert und erfasst es erst im nachhinein, anders als Sidewinder oder Magic II die ihre Ziele vor dem Abschuß erfassen mussten.
Lenkwaffen wie die ASRAAM z.B. sind aus diesem Grund auch mit einem INS ausgestattet. Das Ganze kann man sich in etwa so vorstellen wie bei modernen BVR-Lenkwaffen wie der AMRAAM.
Erst per INS auf einen vorprogrammierten Punkt zusteuern, dann das Ziel mit dem Sucher erfassen und selbst lenken. Ich weiß allerdings nicht in wie fern die Suchköpfe in der Lage sind Ziele zu identifizieren, mit Bilderzeugung ist das theoretisch schon möglich, brauch man nur noch eine entsprechende Datenbank. Wenn man weiß um was für einen Gegner es sich handelt könnte man so die Sicherheit auf jedenfall nochmal erhöhen, aber das ist dazu nur ein Gedanken von mir.

 

[mark1100]

die Iris-T kann erst ab EF trance 2 im Digitalmodus abgefeuert werden, Tranche 1 bekommt dann ein Softwareupdate

 

[Schorsch]

Man möchte fast meinen, das in Zukunft jeder Luftnahkampf zu einem gegenseitigen Verlust führt. Wenn z.B. die MIG-29 ihre Kurzstreckenwaffe R73 und der EF seine IRIS-T jeweils abschießt, das keiner der beiden der anderen entkommt!

Es wird wie immer um Energie gehen. Ein Eurofighter, welcher aus größerer Höhe ein MiG-29 angreift, dabei dank besserer Avionik einen Informationsvorteil hat, kann durch höhere Geschwindigkeit eine Zerstörung vermeiden. Die Entscheidung über den Abschuss einer Rakete muss der Pilot fällen. Man hat oft gesehen, dass im realen Kampf Raketen oft zu früh abgeschossen werden. Die Reichweite dieser IR-AAM ist immer noch sehr klein (sie ist prinzipiell nicht großartig gestiegen).
Wenn der EF aus Überhöhung (höherer Energielevel) eine IR-AAM schießt, kann der Angegriffene kaum antworten. Wenn die Rakete des Angegriffenen dann auch noch wenden muss, sieht es besonders schlecht aus. Dann fragt man sich, ob die Fähigkeit des LOAL im realen Gefecht so oft genutzt wird. Sie bleibt eine Art defensive "Last Resort", den Gegner mit IR-AAM abzuwimmeln und seine schlechtere Position zu verbessern.

 

[Scorpion]

Es wird wie immer um Energie gehen. Ein Eurofighter, welcher aus größerer Höhe ein MiG-29 angreift, dabei dank besserer Avionik einen Informationsvorteil hat, kann durch höhere Geschwindigkeit eine Zerstörung vermeiden. Die Entscheidung über den Abschuss einer Rakete muss der Pilot fällen. Man hat oft gesehen, dass im realen Kampf Raketen oft zu früh abgeschossen werden. Die Reichweite dieser IR-AAM ist immer noch sehr klein (sie ist prinzipiell nicht großartig gestiegen).
Wenn der EF aus Überhöhung (höherer Energielevel) eine IR-AAM schießt, kann der Angegriffene kaum antworten. Wenn die Rakete des Angegriffenen dann auch noch wenden muss, sieht es besonders schlecht aus. Dann fragt man sich, ob die Fähigkeit des LOAL im realen Gefecht so oft genutzt wird. Sie bleibt eine Art defensive "Last Resort", den Gegner mit IR-AAM abzuwimmeln und seine schlechtere Position zu verbessern.

LOAL ist nicht nur dafür gedacht, einen Gegner in der hinteren Hemisphere zu bekämpfen sonder auch wenn dieser noch außerhalb der Erfassungsreichweite liegt, z.B. bei schlechterem Wetter. Im Vergleich zu früher weisen die heutigen Lenkwaffen schon einen Reichweitenvorteil auf.

@Mark1100,
nennen wir es doch digitale Schnittstelle. Denn darum geht es die Schnittstelle zwischen Maschine und Lenkwaffe.

 

[Lubeo]

Es wird wie immer um Energie gehen.

Stimmt. Man könnte aber sich den Impulssatz zunutze machen ähnlich wie beim Rückstoss einer Gewehrkugel. Die Frage die sich dan stellt ist ob die Struktur des Flugzeugs die Kräfte aufnehmen kann.

 

[Lubeo]

Man möchte fast meinen, das in Zukunft jeder Luftnahkampf zu einem gegenseitigen Verlust führt. Wenn z.B. die MIG-29 ihre Kurzstreckenwaffe R73 und der EF seine IRIS-T jeweils abschießt, das keiner der beiden der anderen entkommt!

Und wenn man dann den Piloten durch einen Computer ersetzt, dann wird der ganze Konflikt zu einer Materialschlacht bei der die Partei gewinnt, welche grössere Ressourcen besitzt.

 

[intelion]

:( besser als mit dem Nuke einander zu drohen ...

 

[n/a]

Hallo,

der Nuke wird dann eingesetzt, wenn man merkt, dass man die konventionelle Schlacht nicht mehr gewinnen kann... :(

Grüße.
Gore

 

[Schorsch]

Und wenn man dann den Piloten durch einen Computer ersetzt, dann wird der ganze Konflikt zu einer Materialschlacht bei der die Partei gewinnt, welche grössere Ressourcen besitzt.

Was effektiv bereits seit hunderten von Jahren so ist. Falls das eigene Volk ausreichend motiviert ist und nicht bei einer Leiche den Mut verliert, entscheiden meist die vohandenen Ressourcen über den Ausgang des Konfliktes.

 

[Mac]

Stimmt. Man könnte aber sich den Impulssatz zunutze machen ähnlich wie beim Rückstoss einer Gewehrkugel. Die Frage die sich dan stellt ist ob die Struktur des Flugzeugs die Kräfte aufnehmen kann.

Das kann ich nicht verstehen, wie kommt der Impuls einer Rakete in die Struktur des Flugzeugs?
Bei einer konventionellen Kanone ist alles klar, solange das Gas vornehmlich aus der Mündung fliesst. Bei Raketen ist es ja der Vorteil, dass die Lafette kaum Kräfte aufnehmen muss.

 

[n/a]

Hallo,

ist es nicht so, dass sich eine Rakete erst vom Flugzeug löst und dann zündet? Dann würde das Flugzeug sowieso nichts von irgend einem Impuls der Rakete mitbekommen. Das Flugzeug wäre dann vielleicht nicht mehr symmetrisch beladen, wenn die Rakete sich löst, so dass das Flugzeug leicht schwanken könnte, was der Pilot aber wieder leicht abfangen dürfte.

Was die Rakete betrifft, so stößt sie sich nicht am Flugzeug ab, wenn sie losfliegt (und bereits das Flugzeug verlassen hat), sondern an den Gasen, die sie nach hinten austreten lässt. Fälschlicher Weise wird auch oft behauptet, dass sich die Rakete an der umgebenden Luft abstößt. Dies ist falsch!

Viele Grüße.
Gore

 

[SpitfireMK.V]

Ihr wisst das doch bestimmt, es gibt irgend einen jet (oder sogar mehrere), wenn ich mich richtig erinnere eine Sukhoi, der kann 2 Raketen um 180 Grad gedreht mit sich führen udn nach hinten abfeuern, oder war das nur ein Prototyp?

Ja die Su-35 sollte das können. Die Raketen, die du meinst sind die AA-11 Backfire (NATO-Code). Die Raketen sind an den Flügelspitzen befestigt und werden nach hinten abgefeuert. Allerdings hab ich seit langer Zeit nichts mehr davon gehört. In Jane's Combat Simulations konnte man die Su-35 fliegen. Mit den Schubvektordüsen und denn Backfire's hatte man den Himmel für sich :D

 

[LFeldTom]

Die Raketen, die du meinst sind die AA-11 Backfire (NATO-Code).

War der Nato Code für die AA-11 nicht Archer ?

 

[Majestic222]

War der Nato Code für die AA-11 nicht Archer ?

Ja, ist er ;)

 

[SpitfireMK.V]

War der Nato Code für die AA-11 nicht Archer ?

Ja russ. R-73
NATO. AA-11 Archer
nur die rückwärts-feuernde Rakete ist eine Version der R-73
NATO-Code also AA-11 Backfire;)