Ju 52 D-AQUI/D-CDLH der Lufthansa wird fliegendes Denkmal

[Christoph West]

Die FW 200 soll ja in nicht mehr allzu ferner Zeit auch dorthin. Wäre also denkbar. Andererseits hat das Technikmuseum schon eine Ju52, aber Kostneutral würden die sicher nicht nein sagen.

 

[Lara Croft]

Wirklich schön wäre es wenn sie nach Berlin Tempelhof kommt, und dort irgendwo geschützt, besuchbar stehen könnte, aber ich glaube das nicht.
Schön wäre es, wenn sie am Tag der Luftbrücke dort stehen würde. Es wäre natürlich schöner, sie würde nochmal drüber fliegen.

 

[Kenneth]

In Schleißheim ist keine Ju-52. Meine Wissens wurde sie in einem Depot zwischengelagert.

Gruß
KH

Welche soll das denn sein? Das Deutsche Museum hat doch nur die AAC.1 Toucan, die immer auf dem Museumsinsel ausgestellt wurde, in Oberschleissheim war noch nie eine.

Und zu den Vorschlägen, sie in Tempelhof auszustellen: Man möge bitte nicht vergessen, es handelt sich hier um einen von den Rot-Grünen (= Flugzeuge sind böse) geschlossenen, historischen Flughafen. Warum soll sie dort ausgestellt werden, zumal sie nichts mit der Luftbrücke (= ist für die Rot-Grünen auch böse) zu tun hat?

 

[Augsburg Eagle]

Das Deutsche Museum hat doch nur die AAC.1 Toucan, die immer auf dem Museumsinsel ausgestellt wurde

Die meint er doch

 

[Aeroplan]

Der Vorschlag Tempelhof wurde ja gemacht, weil da womöglich Platz vorhanden ist.
Und mangelnder Platz landesweit scheint mir das große Problem für die Unterbringung der D-AQUI zu sein!

 

[Spooky 37+01]

Wie gesagt LH könnte sich locker ein eigenes Museum leisten, genug Ausstellungsstücke und Geschichte gibt es zu zeigen.

 

[Aeroplan]

Wie gesagt LH könnte sich locker ein eigenes Museum leisten, genug Ausstellungsstücke und Geschichte gibt es zu zeigen.

Im Prinzip ja, aber leider ist der Bereich Oldtimerflugzeuge und das Drumherum genau der Bereich, wo sich die LH einen Sparzwang auferlegt hat.

 

[sixmilesout]

Wie gesagt LH könnte sich locker ein eigenes Museum leisten, g.

Die LH will kein Geld mehr für die Ju ausgeben und sollen dafür Geld für ein Museum ausgeben. Finde den Fehler.

 

[Spooky 37+01]

Die „paar“ Millionen mehr um die Maschinen vernünftig unterzustellen und zu präsentieren tun nun auch nicht mehr weh, nicht nachdem was da an Geld verbrannt wurde.

 

[Spooky 37+01]

Ich sehe schon, ihr möchtet die Ju und die 1649 lieber eingelagert sehen wo sie keiner mehr zu Gesicht bekommt. Seid vorsichtig mit Wünschen sonst gehen sie in Erfüllung...

 

[lutz_manne]

Wir haben das gar nicht zu entscheiden. Ich würde sie in der Luft sehen wollen. Da wo sie hingehört.

 

[Spooky 37+01]

Schon klar aber je weniger Resonanz es gibt desto weniger Interesse hat die LH die beiden Flieger ordentlich auszustellen für die Zukunft.

 

[Susie-Q]

Tja es musste ja so kommen...bitte einen Standort wo die L.1649 daneben gestellt werden kann.

Ju 52 soll würdigen Platz im Museum erhalten

Selbst das ist unserer Aktionärskultur doch des Aufwands zuviel

 

[Jubernd]

Die Ju muss brummen und rollen. Und sei es auch nur in Form einer Touristenattraktion einer Bodenrunde die Rollbahn hin und zurück. Für 10 Euro könnte man sich vor Passagieren kaum retten. Flugvorschriften brauchten nicht beachtet zu werden.
In der Zeitung war von erheblichen technischen Vor-Schäden an der abgestürzten Ju die Rede. Weiß jemand näheres?

 

[Jubernd]

Haben sie nicht, ich verstehe diesen Beitrag nicht, was hat die Boeing 737 und ihre gegenwaertigen Probleme mit dem Grounding der Ju zu tun ?

Wir haben hier das beste Beispiel, wie alte, personengesteuerte Technik einen weit höheren Sicherheitsgrad verkörpern kann, als unausgereifte computergesteuerte. Der Absturz in den Alpen war nach Jahrzehnten unfallfreien Fliegens eine absolute Ausnahme. Die Boeing- Probleme waren dem gegenüber eine früher oder später zu erwartende Fehlleistung unfähiger Konstrukteure.

 

[pok]

...Der Absturz in den Alpen war nach Jahrzehnten unfallfreien Fliegens eine absolute Ausnahme. Die Boeing- Probleme waren dem gegenüber eine früher oder später zu erwartende Fehlleistung unfähiger Konstrukteure.

Das ist falsch, die Unfallstatistik der Ju-52 ist erheblich schlechter als die der Boeing 737. Die "unfaehigen Konstrukteure" haben in den letzten 30 Jahren tausende Menschenleben gerettet.

 

[JohnSilver]

Wir haben hier das beste Beispiel, wie alte, personengesteuerte Technik einen weit höheren Sicherheitsgrad verkörpern kann, als unausgereifte computergesteuerte. Der Absturz in den Alpen war nach Jahrzehnten unfallfreien Fliegens eine absolute Ausnahme. Die Boeing- Probleme waren dem gegenüber eine früher oder später zu erwartende Fehlleistung unfähiger Konstrukteure.

Zur Unfallstatistik der 737:

An analysis by Boeing on commercial jet airplane accidents in the period 1959–2013 showed that the original series had a hull loss rate of 1.75 per million departures versus 0.54 for the classic series and 0.27 for the Next Generation series.

Da dürfte die Ju 52 nicht annähernd drankommen.

Quelle: Boeing 737 - Wikipedia

 

[Susie-Q]

Zur Unfallstatistik der 737:
Da dürfte die Ju 52 nicht annähernd drankommen.
Quelle: Boeing 737 - Wikipedia

Das ist doch totaler Quatsch...
man kann doch diese Flugzeuge überhaupt nicht mit einander vergleichen!
Flugzeuge aus so unterschiedlichen Epochen.

 

[JohnSilver]

Ich hab ja nur versucht, die Behauptung von Jubernd etwas gerade zu rücken...

 

[lutz_manne]

Wenn die Ju 52 die Flugsicherungssysteme der B737 + Bodenkontrolle damals gehabt hätte, wäre die Statistik wohl nicht so übel.