Kameraausrüstung bei Airshows

[ex_ap_fan]

dias contra digitalbilder

"aber meine Dias kann ich wenigstens noch in die Hand nehmen und hin und her drehen wie ich möchte"

Und das soll ein Vorteil sein !! :D

Fehlt nur noch dass die Dias gestreichelt werden :D

MfG josef

 

[AMIR]

Nun ja .... bei manchen Leuten kennt die Liebe eben keine Grenzen .... ich persönlich rede auch mit meinem Auto, meinem Computer und meiner Kamera ... und wisst Ihr was? Die haben mich noch nie im Stich gelassen! Ja, so ist das! :D :D

 

[Lars]

@AMIR

Ich hoffe, Du sprichst auch mit Deiner Frau, sonst lässt sie Dich bald mal im Stich... ;)

Lars

 

[ANIRAC]

Re: Re: Eine Lanze für die DIGITALEN

Original geschrieben von Shadow
Alles klar ANIRAC

Die Auflösung ist natürlich wieder eine Frage der Anwendung. Für die reine Darstellung am PC reichen ja meine 4MP völlig aus, sie reichen auch - wenn ich das Objekt formatfüllend vor die Linse bekomme - für Bilder in Modellbauzeitschriften aus.

Wie sich das allerdings bei den bekannten Printmedien verhält, weiß ich nicht! Welche Auflösung bräuchte ich, wenn ich eine Doppelseite im GEO mit einer DigiCam füllen möchte?

Soweit mir bekannt ist, nehmen die Profis für Veröffentlichungen in den einschlägigen Hochglanz-Print-Medien sowieso fast ausschließlich Großformat-Kameras.
Mit 24x36-Filmen kommen die nicht aus.
Vor allem in der Landschaftsfotografie.

 

[ANIRAC]

Original geschrieben von Siegfried Wache
Jungs ich bin nicht nur Fotograf und sonst noch was, sondern auch Historiker und da gibt es beim Digitalen noch erhebliche Bedenken bezüglich Archivfestigkeit. Ein Foto oder Dia kann man auch noch nach langer Zeit ohne große Hilfsmittel überall und jederzeit betrachten. Die NASA hat viele Daten verloren, weil sie diesem Umstand nicht genügend Rechnung getragen hat. Das ist das Gleiche wie mit den Büchern! Kann sich jemand vorstellen mit einem Laptop in der Hängematte zu liegen und darin "zu schmökern"?
Vielleicht könnt ihr euch in 100 Jahre die oxidierten CD´s oder gechrashten Festplatten ans Ohr oder vor die Augen halten.

Hi Siegfried,

in 100 Jahren werde ich weder Dias oder Fotos noch CDs betrachten, sondern ausschließlich die Radieschen von unten.
:D

Und in der Hängematte ist es mit dem Laptop wesentlich bequemer zu liegen als mit einem Diaprojektor, einer Leinwand und einem Stapel LKM-Magazinen.

Ausserdem spricht ja nichts gegen das Ausbelichten der Fotos und Einpappen ins Fotoalbum.

 

[Kenneth]

Auch als langjähriger, eingefleischter Film-Fan, der auch S/W-Fotos im Dunkelkammer selber entwickelt und Abzüge gemacht hat, ist meine Meinung, daß die Zukunft in der digitalen Fotografie liegt. Für meine Ansprüche ist mir die Ausrüstung immer noch zu teuer, aber es wird nicht viele Jahre dauern, bevor die Preise menschlich werden. Vgl. z.B. Canon D60 mit der neuen Canon D10 (6 Mpixel 30% billiger in 2 Jahren)! Die Vorteile der digitalen Fotografie sind unschlagbar: Fotos sofort begutachten; keine dutzenden Rollen mitschleppen, deren Empfindlichkeit womöglich vor Ort unpassend ist und von der Bestrahlung im Flughafen beschädigt werden können. Außerdem habe ich es bald satt, hohe Preise für die Entwicklung zu bezahlen und ständig Schmutzpartikel und Kratzer als kostenlose "Zugabe" zurück zu bekommen.

Eine andere Frage: Hat jemand der neue Kodak Royal 200 Film ausprobiert, der angeblich der feinkörnigste Film in dieser Empfindlichkeitskategorie sein soll?

 

[Flying_Wings]

Film ??????


sorry, aber der musste sein...

 

[berlin7730]

Hi,

habe mal diesen alte Thema gefunden und dazu ne Frage lohnt es sich für Twilight Shows ein Blitzgerät zu holen für eine Digitale Spiegelreflex um bessere Aufnahmen hinzubekommen ?

martin

 

[Talon4Henk]

Ja, aber nur fürs Static Display, denn das Flying wird wohl etwas weit weg sein.
Allerdings solltest Du Dir dann fürs Static auch eine gute Softbox kaufen oder bauen, so daß Du nicht so viele unschöne direkte Reflektionen bekommst.
Gruß, Henk

 

[Theo]

@ Kenneth

Dein Tamron ist kein schlechtes Objektiv. Aber es ist eben nicht unbedingt für den Zweck ggeignet, für den du es benötigst. Schymura hat das schon ganz richtig wiedergegeben: Das Objektiv ist genauso wichtig, wenn nicht wichtiger, als die Kamera. Das will aber kaum jemand wirklich wahr haben, und deshalb wird am falschen Ende gespart. Denn merke: 300 Euro für ein Objektiv ausgeben heißt, dass Du damit nicht glücklich wirst und die Kohle ist futsch - letztendlich kommt's also noch teurer.

 

[Kenneth]

Danke, dass du mir nach so langer Zeit antwortest. In der Zwischenzeit habe ich vieles gelernt und benutze jetzt eine Canon 100-400 L IS (mit einer EOS350D, die EOS3 liegt in der Schublade...) ;)

 

[Kwashiorkor]

die EOS3 liegt in der Schublade...

Es soll Leute geben, die gutes nicht zu schätzen wissen ;). Flugzeuge fotografiere ich noch immer gerne auf Film. Hat einfach was.

 

[jockey]

Also ich fotografiere auch noch analog:engel: Hab eine EOS 33V und noch ne EOS 300 dazu ein Sigma 170-500 fürs flying und fürs static display das Tokina 24-200.Ne Canon DSLR und das Canon 100-400 sind schon nicht schlecht aber bei den Preisen

 

[Wolzow]

Danke, dass du mir nach so langer Zeit antwortest. In der Zwischenzeit habe ich vieles gelernt und benutze jetzt eine Canon 100-400 L IS (mit einer EOS350D, die EOS3 liegt in der Schublade...) ;)

hab ich auch und gut iss:D

 

[Masumi]

Hi,

da ich in der Suche so viele Beiträge gefunden habe, dass ich 1 Jahr bräuchte diese zu lesen frag ich einfach mal frech.

Ich habe eine EOS350d mit dem 24-105 F4 L IS (+Kit+55-200 gaaanz tief in der Tasche vergraben) von Canon. Da ich nun schon seit 2 Jahren u.a. auf die Axalp wollte und auch gerne mal (mangels sonstiger Gelegenheit) auf der ILA meine Bilder gemacht habe UND am Flughafen Frankfurt arbeite, bin ich nun auf der Suche nach einem "guten" Teleobjektiv.
Geld ist nicht mehr so wichtig wie bei meinem letzten Beitrag :-)

Zur Auswahl stehen das

Canon 70-200 2.8 L IS

und

Canon 100-400 L IS

Zum einen wollte ich ja etwas wirklich lichtstarkes haben wie das 200er. Aber ich hab etwas Schiss, dass mir 200mm zu kurz sein könnten.
Bei dem 100-400 kann man nicht wirklich von lichtstark sprechen ODER täuschen die blanken Zahlen hier?
Mit welchen Blenden/Verschlusskombinationen ist denn damit das fotofieren möglich, gerade wenns mal nicht so blau am Himmel ist?

Ich hatte für einen Tag das Sigma 28-300 3.5-6.3. Grauenhaft. Trotz blauem Himmel und 1/500+F6.3 musste ich bei den 300mm (x1,6 leider) auf ISO 800 gehen, um noch Bilder machen zu können.
Deshalb was gescheites nun.
Da ich UNBEDINGT den IS dabeihaben möchte, fallen die ganzen großen Zooms von Sigma wohl raus oder?

Danke für eure Mühe!

gruß

Markus

 

[Masumi]

Edit:

Ich habe nun von einem Bekannten gehört, dass die Bildqualität gar nicht so sehr leiden wird (aus angebl. Erfahrung), wenn man das "sehr gute" 2.8er mit dem Extender 2x von Canon kombiniert.

Damit hätte ich was ich will. Ein tolles lichtstarkes Objektiv und wenn nötig auch mal mehr was ich ja selten (aber nicht nie) brauchen werde.

"Extender EF 2x II

Der Extender EF 2fach II verlängert die wirksame Brennweite des Grundobjektivs. Automatische Scharfeinstellung ist nur möglich, wenn die gesamte effektive Lichtstärke von Objektiv und Konverter größer ist als 1:5,6

Fragen:
1.Heißt das, dass ich mit dem 200mm nur zwischen 2,8-5,6 den AF zur
Verfügung habe?
2.Glaubt Ihr, dass man mit dem Konverter überhaupt noch auf 2,8 Fotos
machen kann oder nimmt der soviel Licht.
3.Trifft die Aussage zu, dass man bei weiter Entfernung den AF ncht braucht
und einfach auf Focus-unendlich stellt?
4.Kann jemand was zum direkten Vergleich 70-200+Extender zu 100-400
sagen?
5.Funktioniert der IS zuverlässig bei Nutzung des Extenders?

Wenn euer Urteil nicht zu hart ausfällt, wäre das Teil meine optimale Lösung!

Ich bitte um rege Beteiligung :-)

Danke

Grüße

Markus

 

[n/a]

Bei einem 2-fach Konverter verliert man automatisch zwei Blendenstufen, d.h. man landet bei einem 140-400 mit 5,6 als Anfangsblende.

 

[uti]

Ich kenne das Canon-Programm nicht so gut, aber gibt es da was ähnliches wie bei Nikon 2,8/200-400 ? Ok, da spielt dann der Preis schon ´ne Rolle, aber hat Canon was ähnliches ? Das wäre es dann doch, oder ?

 

[Stephan Leonhard]

Edit:

Ich habe nun von einem Bekannten gehört, dass die Bildqualität gar nicht so sehr leiden wird (aus angebl. Erfahrung), wenn man das "sehr gute" 2.8er mit dem Extender 2x von Canon kombiniert.

Damit hätte ich was ich will. Ein tolles lichtstarkes Objektiv und wenn nötig auch mal mehr was ich ja selten (aber nicht nie) brauchen werde.

"Extender EF 2x II

Der Extender EF 2fach II verlängert die wirksame Brennweite des Grundobjektivs. Automatische Scharfeinstellung ist nur möglich, wenn die gesamte effektive Lichtstärke von Objektiv und Konverter größer ist als 1:5,6

Fragen:
1.Heißt das, dass ich mit dem 200mm nur zwischen 2,8-5,6 den AF zur
Verfügung habe?
2.Glaubt Ihr, dass man mit dem Konverter überhaupt noch auf 2,8 Fotos
machen kann oder nimmt der soviel Licht.
3.Trifft die Aussage zu, dass man bei weiter Entfernung den AF ncht braucht
und einfach auf Focus-unendlich stellt?
4.Kann jemand was zum direkten Vergleich 70-200+Extender zu 100-400
sagen?
5.Funktioniert der IS zuverlässig bei Nutzung des Extenders?

Wenn euer Urteil nicht zu hart ausfällt, wäre das Teil meine optimale Lösung!

Ich bitte um rege Beteiligung :-)

Danke

Grüße

Markus

Moin,

also, da ich 06 auch auf der Axalp war und einige Linsen die Du nanntest auch mein eingen nennen darf und dort ausprobiert habe folgendes:

Ich hatte auf der 20D mein 100-400mm drauf. Meine Freundin hat meist mit meiner 350D und dem 70-200mm (IS) + 1,4 Konverter fotografiert. Stellenweise habe ich dann das 70-200 mal ohne Konverter an die 20D gepackt. Alles in einem gute Kombis für die Axalp.

Wie es mit dem 500mm IS von Canon mit dem 1,4 und 2er Konverter auch in Kombi mit dem 70-200 ausieht kann ich nicht sagen aber ich hoffe auf das beste.

Man kann in der oben genannten Kombi schon fast überall gute Bilder machen. Als ich auf der CIAF war und die geilsten Nachbrennersituationen einfach zu weit oben waren, wusste ich... 400mm ist zu wenig und bei der Axalp war es das gleiche.

Und wenn man dann alles zusammen hat, stellt man sich die Frage... wo tue ich das alles rein und wie transportiere ich das .

Dazu mache ich die Tage wenn ich meine 60L Zargesbox zurück habe mal ein extra Post auf. Dürfte wohl auch den einen oder anderen hier sichlich intreressieren.

LG Stephan

 

[Masumi]

Bei einem 2-fach Konverter verliert man automatisch zwei Blendenstufen, d.h. man landet bei einem 140-400 mit 5,6 als Anfangsblende.

Das würde nach der Beschreibung von Canon bedeuten, dass 5,6 die einzige Blende ist, bei der noch der AF funktioniert. Kann da mal jemand der den Konverter hat was zu schreiben bitte?!?

Gruß

Markus