Kein Treibstoff, keine Fliegerei mehr ......

[halle1]

@spoelle

die akkukapazität reicht für ca. 1 h. um ladestron zu erzeugen muß ja nicht die sonne scheinen. z.b. geben solarzellen bei starker sonneneinstrahlung weniger leistung ab als bei mäßiger. normales tageslicht ist also föllig ausreichend. dei "tankanzeige" zeigt auch nur die verbleibende flugzeit entsprechend der akku kapazität an, d.h. sie berücksichtigt nicht den ladestrom sondern nur das was aktuell zur verfügung steht.

wie gesgt, das muß alles noch erprobt werden da wie auch hier. aber ich denke das ist ein schritt in die richtige richtung.

 

[Schorsch]

@spoelle

die akkukapazität reicht für ca. 1 h. um ladestron zu erzeugen muß ja nicht die sonne scheinen. z.b. geben solarzellen bei starker sonneneinstrahlung weniger leistung ab als bei mäßiger. normales tageslicht ist also föllig ausreichend. dei "tankanzeige" zeigt auch nur die verbleibende flugzeit entsprechend der akku kapazität an, d.h. sie berücksichtigt nicht den ladestrom sondern nur das was aktuell zur verfügung steht.

wie gesgt, das muß alles noch erprobt werden da wie auch hier. aber ich denke das ist ein schritt in die richtige richtung.

Hurra, dann kann endlich das "schmutzige" UL-Flugzeug sauber gemacht werden. Nur das die Gesamtflotte aller ULs in Deutschland etwa so viel Sprit im Jahr verbaucht wie ein A380 auf Testflug (Rekord lag bei 150 Tonnen für einen 6 Stunden Flight-Test).
Aber für das "reale Leben", sprich die Passagierbeförderung von A nach B (mit Distanz AB >> 500km) ist es keine Alternative zu fossilen Brennstoffen.

 

[halle1]

das nicht aber ein anfang. das problem liegt ja darin, das die poltik sicht erst mal die schwächeren greift und das sind halt die ul flieger. da kommen dann argumente wie das ein rotax 582 18 liter je stunde verbraucht etc. die meinung des gemeinen bürgers ist dann damit vorgegeben! zeigt mann aber das wir intelligenter sind, findet das beachtung und wir können reinen gewissens unserem hobby nachgehen. Ethanol als treibstoff ist auch eine sehr gute alternative. ich bin kein öko oder so und ich habe in meinem leben schon zig tausende liter avgas verblasen. ich bin nur der meinung, was mann tuhen kann, sollte mann auch tuhen. vergleicht das mal mit dem modellflug. am anfang waren alle skeptisch, heute ist der e antrieb das was die meisten wollen. nicht zuletzt auch wegen des geräuschpegels. was die anderen tuhen können wir nicht beeinflussen aber ich denke das die verbräuche der großen ja auch zurückgegangen sind wie z.b. der vergleich zwischen il-62 und 310.

 

[Schorsch]

das nicht aber ein anfang.

Ein Anfang wovon? Vom symbolhaften "Klimaschützen"? Ich denke die Mehrzahl der UL-Flieger weiß schon, dass ihr Hobby nicht das "Klima vernichtet", und auch nicht die weltweiten Erdölvorräte ungebührend belastet. Wenn jeder KFZ in Deutschland seinen Wagenheber aus dem Auto nimmt, sparen wir effektiv.

das problem liegt ja darin, das die poltik sicht erst mal die schwächeren greift und das sind halt die ul flieger. da kommen dann argumente wie das ein rotax 582 18 liter je stunde verbraucht etc. die meinung des gemeinen bürgers ist dann damit vorgegeben! zeigt mann aber das wir intelligenter sind, findet das beachtung und wir können reinen gewissens unserem hobby nachgehen. Ethanol als treibstoff ist auch eine sehr gute alternative. ich bin kein öko oder so und ich habe in meinem leben schon zig tausende liter avgas verblasen. ich bin nur der meinung, was mann tuhen kann, sollte mann auch tuhen. vergleicht das mal mit dem modellflug. am anfang waren alle skeptisch, heute ist der e antrieb das was die meisten wollen. nicht zuletzt auch wegen des geräuschpegels. was die anderen tuhen können wir nicht beeinflussen aber ich denke das die verbräuche der großen ja auch zurückgegangen sind wie z.b. der vergleich zwischen il-62 und 310.

Die "anderen" sind die, um die es geht. Ich denke, wenn die UL- oder Modell-Fliegerei eingestellt wird, interessiert das 99.5% der Menschen Banane. Luftransport hingegen ist Arbeitgeber von Zehntausenden nur in Deutschland, und ohne Luftverkehr ist unsere moderne arbeitsteilige Wirtschaft undenkbar (der "Manager" kann dann die TransSib nach China zum Arbeitsbesuch nehmen).

 

[halle1]

ist ja alles richtig, aber dennoch sind solche entwicklungen wichtig, da sie vorbildcharakter haben. das natürlich jetzt viele malle kutscher in misskredit geraten liegt ja daran, das auf teufel komm raus jeder so billig wie es geht dahin gekutscht wird (manche sprechen sogar von "assiflügen"). mein freund fliegt bei der deutschen ba und sagt, das das eigentlich absoluter wahnsinn ist! ich bin auch von fliegen abhängig, da ich sehr oft in den usa bin. das problem liegt aber in der unfähigkeit unserer politiker mit solchen problemen umzugehen. jahrelang wurde ja das alles als freiheit deklariert und jetzt will oder muß man es den leuten wieder wegnehmen, weil man unfähig ist alternativen zu schaffen und zu fördern ! ich bin mir ziemlich sicher das es in zukunft bei den großen auch aufwärts geht. dennoch muß sich immer die sinnfrage gestellt werden! last not but least sind ja erst mal ganz andere leute an der reihe. übrigens können auch turbinen mit pflanzenöl und ähnlichem betrieben werden, aber das macht ja nur ein tropfen auf den heissen stein.

PS: übrigens ging es in der eingangsfrage ja allegemin um die luftfahrt

 

[Schorsch]

ist ja alles richtig, aber dennoch sind solche entwicklungen wichtig, da sie vorbildcharakter haben.

Eben da widerspreche ich: es sind Technolgien welche keine Relevanz für "Real-Life"-Anwendungen haben. Mein Radiowecker hat ne Solarzelle, mein Heizlüfter wird nie eine bekommen.

das natürlich jetzt viele malle kutscher in misskredit geraten liegt ja daran, das auf teufel komm raus jeder so billig wie es geht dahin gekutscht wird (manche sprechen sogar von "assiflügen"). mein freund fliegt bei der deutschen ba und sagt, das das eigentlich absoluter wahnsinn ist! ich bin auch von fliegen abhängig, da ich sehr oft in den usa bin.

Also verstehe ich das richtig: Du bist fürs Fliegen, aber es sollen nicht so viele Assis nach Malle fliegen, weil das ja nicht so wichtig ist? Dir ist schon klar, dass wir in einem freien Land leben und jeder seine Moneten verteilen kann wie er Lust hat. Viele betrachten das Herumfliegen mit ULs auch als unsinnige Aktivität. Vor allem liegt die Defintionshoheit von "wichtigen" Flügen gewiss nicht bei Dir oder mir.

das problem liegt aber in der unfähigkeit unserer politiker mit solchen problemen umzugehen. jahrelang wurde ja das alles als freiheit deklariert und jetzt will oder muß man es den leuten wieder wegnehmen, weil man unfähig ist alternativen zu schaffen und zu fördern !

Alternativen wie Batterien für den A380? :?!
Warum schimpfst Du eigentlich so platt auf "die Politiker"? CO2 produzieren sie nur zu weniger als einem Promille, während der normale "Assi" die restlichen 99.9% trägt. Der macht sich eher Sorgen um den Spritpreis und delegiert alle lästigen Verantwortungen dann an die Politiker, welche er abwählt, wenn der Spritpreis zu stark steigt.

ich bin mir ziemlich sicher das es in zukunft bei den großen auch aufwärts geht. dennoch muß sich immer die sinnfrage gestellt werden! last not but least sind ja erst mal ganz andere leute an der reihe. übrigens können auch turbinen mit pflanzenöl und ähnlichem betrieben werden, aber das macht ja nur ein tropfen auf den heissen stein.

Bitte definiere "aufwärts"! Soll das heißen, dass wir endlich auf den Trichter kommen und spritsparende Flugzeuge bauen?? :?! Dir ist schon klar, dass der Verkehrsträger Flugzeug seinen pro-Sitzkilometer Energieverbrauch in den letzten 40 Jahren um über 50% reduziert hat.

Woher sollen 230 Tonnen Pflanzenöl für einen A380 kommen?
Wie sieht es mit der Viskosität mit Pflanzenöl bei -40°C aus?

 

[halle1]

also irgendwie reden wir aneinander vorbei.1. fakt ist, das unser freizügiges leben die umwelt ruiniert. 2. politiker neigen zur zeit und überhaupt zu dummschwätzerei, das ist ähnlich wie mit unserem rentensystem. es wird immer erst dann reagiert wenn es fast zu spät ist. 3. flüge nach malle halte ich deshalb im "gewissen rahmen" für unsinnig da sich die leute auch zu hause besaufen können. mein kumpel hat von regelrechten sauforgien an bord berichtet. das ist nicht mein nivau und weshalb soll der rest der luftfahrt für diesen schwachsinn büsen? Was heißt bei dir freiheit oder freies land? das die einen den anderen was wegnehmen? ich glaube hier liegt das problem, nämlich die gesellschaftsordnung. alles was wir tuhen halten wir für selbstverständlich und wollen nicht einsehen das es auch anders geht oder anders gehen muß. betrachte mal den CO2 ausstoß von russland!

"Viele betrachten das Herumfliegen mit ULs auch als unsinnige Aktivität. Vor allem liegt die Defintionshoheit von "wichtigen" Flügen gewiss nicht bei Dir oder mir".

Genau deshalb bin ich für alternative antriebe! was wichtig ist und was nicht liegt nicht bei uns, aber wir sind ein teil davon.

Im regionalflugverkehr könnte man schon alternative kraftstoffe einsetzen.

Warum sträubst du dich eigentlich so gegen die alternativen oder vorschläge?

Wie sieht für dich die zukunft der ga aus? was müßte denn aus deiner sicht anders gemacht werden? weiter so wie bisher?

zum abschluß: ich bin dafür, das dort wo es geht alternativen auch eingestzt werden sollten. Ich bin aber auch dafür zu überlegen was wichtig ist und was nicht. früher sind die leute auch nicht in massen nach malle und allen ging es gut. aber das muß aus meiner sicht auch alles freiwillig geschehen und die meisten dinge erledigen sich sowieso von selbst. spätestens dann wenn die spritpreise explodieren. dann setze ich mich in mein elektro ul und lächele ein wenig weil fliegen so viel spaß macht!

 

[Schorsch]

also irgendwie reden wir aneinander vorbei.1. fakt ist, das unser freizügiges leben die umwelt ruiniert. 2. politiker neigen zur zeit und überhaupt zu dummschwätzerei, das ist ähnlich wie mit unserem rentensystem. es wird immer erst dann reagiert wenn es fast zu spät ist.

Hier ist sicherlich nicht der rechte Ort, um über Politik zu diskutieren. Ich möchte nur anmerken, dass das Wählervolk in der Regel die Politiker bekommt, die es verdient. "Sie" sind damit ein Spiegelbild unserer Meinung, auch wenn das manchmal sehr unangenehm ist (Demokratie ist nicht immer toll).

Im regionalflugverkehr könnte man schon alternative kraftstoffe einsetzen.

Auch ein A320 trinkt 2.5t Sprit die Stunde. Die Probleme bei der Herstellung von alternativen Treibstoffen solltest Du in Erwägung ziehen. Die Öko-Bilanz von alternativen Treibstoffen ist weitaus weniger rosig und rechtfertig in meinen Augen nicht, diese dogmatisch einzusetzen.

Warum sträubst du dich eigentlich so gegen die alternativen oder vorschläge?

Weil sie nicht funktionieren! Die Luftfahrt braucht riesige Mengen Treibstoff, ich sehe nicht, wie diese auf Deutschen Äckern angebaut werden sollen. Wenn wir das Problem globaler anpacken, bleiben auch bei "alternativen" Kraftstoffen Probleme wie NOx und Russemissionen.

Wie sieht für dich die zukunft der ga aus? was müßte denn aus deiner sicht anders gemacht werden? weiter so wie bisher?

Die Zukuft der GA ist mir relativ latte. Aber die "Freizeit-Piloten" werden auch den teuren Sprit kaufen. Die Freizeit-GA ist auch kein grossartiger Wirtschaftsfaktor.

 

[halle1]

jetzt haben wir uns verstanden alles richtig, bis auf den wirtschaftsfaktor der ga. warten wir ab was die zukunft bringt.und wie gesagt ich gehe davon aus, das es den großen flugverkehr auch noch in 40 jahren geben wird. ich werde weitebasteln, vieleicht bringt das ja doch was.

kurz noch mal zu den politikern: die wollte ich wirklich nie haben, trotz dem gehe ich wählen, obwohl das auch immer schwerer wird. nach der wende hörte ich mal einen spruch: in der ddr haben wir unsere betrüger vorgesetzt bekommen, heute können wir sie uns aussuchen.

 

[Intrepid]

Die Zukuft der GA ist mir relativ latte. Aber die "Freizeit-Piloten" werden auch den teuren Sprit kaufen. Die Freizeit-GA ist auch kein grossartiger Wirtschaftsfaktor.

Böse böse!

Die GA besteht nur zu einem geringen Teil aus "Freizeit-Piloten". Viele verdienen dort ihren Lebensunterhalt und die GA stellt eine nicht unerhebliche Transportleistung zum Funktionieren des Allgemeinwohles zur Verfügung. Außerdem kommen noch die Arbeitsflüge dazu.

Jeder Verkehrsluftfahrzeugführer war ein oder zwei Jahre lang Pilot der allgemeinen Luftfahrt! Es ist nicht üblich, seinen ersten Alleinflug auf einem Airbus A320 zu machen.

 

[Schorsch]

Es war natürlich klar, dass man in diesen Kreisen eine rote Karte für solche Äußerungen wie meine bekommt. Das ist irgendwie auch immer wieder erfrischend, man weiß, womit man es zu tun hat.

Ich schrieb extra "Freizeit-GA", um damit darauf aufmerksam zu machen, dass die Anbieter von Mehrwertdiensten nicht gemeint sind. Und diese "Freizeit-GA" ist mir tatsächlich latte, genauso wie Freizeit-Motorrad-Fahrer oder andere nicht weiter sinnvollen Tätigkeiten zum eigenen Vergnügen. Ich erwarte auch nicht, dass jemand gesonderte Rücksicht auf meine Hobbies nimmt. Lediglich sollte jedem ermöglicht werden, unter zuhilfenahme einer entsprechenden Geldsumme seine Lieblingstätigkeit auszuführen. Die Geldsumme sollte proportional zum Ressourcenverbauch sein. GA steht damit etwa genauso gut/schlecht wie Geländewagenfahren.

Jeder Verkehrsluftfahrzeugführer war ein oder zwei Jahre lang Pilot der allgemeinen Luftfahrt! Es ist nicht üblich, seinen ersten Alleinflug auf einem Airbus A320 zu machen.

Ich hoffe auf Deinen ersten Absatz habe ich bereits geantwortet. Eine Flugausbildung nimmt etwa 150 bis 200 Stunden in Anspruch, davon die Mehrheit auf Einmots. Angenommen einem sportlichen Durchschnittsverbrauch von 50l/h (=40kg/h), kostet die gesamte Flugausbildung 6000 bis 8000kg Treibstoff, was in etwa drei Stunden A320 entspricht; bezogen auf die zur ATPL erforderlichen 1500h sind es also 4-5kg pro Stunde Paxe-Jet bis zum Erwerb der Volllizenz. Ich denke daran wird es nicht scheitern.

 

[schrammi]

...dass man in diesen Kreisen...

Ich mag Verallgemeinerungen nicht, aber die meisten Menschen neigen dazu :p

 

[Intrepid]

Hallo @Schorsch,

vorneweg: Deine Beiträge sind immer sehr fundiert, ich lese sie gerne.

Aber, ich muss mich doch räuspern, wenn Du erklärst, mein Broterwerb sei Dir "latte". Die kleine Unterscheidung in "GA" und "Freizeit-GA" habe ich in der Tat überlesen. Es war aber auch ein Teufelchen in meinem Beitrag, er sollte nicht tot-ernst genommen werden.

 

[Schorsch]

Hallo @Schorsch,

vorneweg: Deine Beiträge sind immer sehr fundiert, ich lese sie gerne.

Aber, ich muss mich doch räuspern, wenn Du erklärst, mein Broterwerb sei Dir "latte". Die kleine Unterscheidung in "GA" und "Freizeit-GA" habe ich in der Tat überlesen. Es war aber auch ein Teufelchen in meinem Beitrag, er sollte nicht tot-ernst genommen werden.

Peter,
ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen, dass das Herumfliegen ohne kommerziellen Hintergedanken (was ja ein wesentlicher Teil der General Aviation ist) im Grunde ein Hobby ist, so wie Plastikmodelle kleben, Motorrad an sonnigen Frühlingstagen fahren oder Netzwerkparties in alten Scheunen veranstalten (ich gehe keinem der genannten Hobbies nach). Von jedem Hobby leben Menschen, ich lebe genaugenommen auch von der Freizeitgestaltung der Menschen (die vielen A319 fliegen nicht nur für Business-Travel). Es ist auch nicht sinnvoll, den Resourcenverbrauch für "Hobbies" großartig anders zu bewerten als für andere Tätigkeiten, vornehmlich weil dies einige Grundsätze unserer Gesellschaft auf den Kopf stellen würde.
Das in diesem Thread angesprochene Problem betrifft die Verknappung fossiler Brennstoffe, speziell Erdöl, welches als einziges die Grundlage von Flugtreibstoff bildet. Die Eingangsfrage war, wie man auf diese Verknappung reagieren soll.

Nebst meiner (bisher unwidersprochenen) Ansicht, dass Alternativen für Ultraleicht-Flieger für alle Flugzeuge jenseits JAR23 nicht anwendbar sind, wollte ich auch zum Ausdruck bringen, dass eine Alternative für UL-Flieger das zugrundeliegende Problem nicht löst, ja nichtmal annähernd. Nichtmal eine Cessna kann per Solarzelle ausreichend Strom produzieren. Sollte Erdöl tatsächlich so teuer werden, dass man sich die 4 Liter für seine UL-Platzrunde nicht mehr erlauben kann, steht unsere heutige Gesellschaftsform eh vor dem Abgrund. Daher sind mir Lösungen für die "Mini-Freizeit-GA" tatsächlich im hohen Maße Latte.

So hatte ich bereits in Post#15 argumentiert:

Meine Meinung: Ich denke, Kerosin wird so oder so noch die Flugzeuge in 30 Jahren befeuern. Bevor der Lufttransport umstellen muss, müssen Heizungen in Russland, Autos in China und Kutter in Bangladesh umstellen. Dem ganzen Gejammere wegen hoher Spritpreise (was lustigerweise in einem Halbsatz mit "Klimaangst" kommt, so ambivalent ist der normale Wahlbürger hierzulande ) zu trotz, "wir" können uns das noch leisten. Weniger leistungsfähige Volkswirtschaften würden jedoch sehr schnell "trocken laufen", wenn in Bayern die Uhr auf dem Marienplatz noch gut geschmiert krakelt. Sich daher vornehmlich um die Luftfahrt Sorgen zu machen, wo unsere gesamte arbeitsteilige Wirtschaft (inklusive dem Aldi-Prinzip) auf dem Spiel steht, kann ich nicht nachvollziehen.

Davon abgesehen wünsche ich weiterhin erfolgreichen Broterwerb und wenn ich mal im Pott wohne und mir eine PPL leisten kann, schaue ich gewiss vorbei.

 

[Havoc]

Hi,

ich möchte die Aufmerksamkeit mal in Richtung Cryoplane lenken, kyrogene Treibstoffe, wie Erdgas oder Wasserstoff in einem Tank auf dem Dach. Wer weiß, ob das Ding überhaupt noch gebaut werden soll...

Ansonsten würde ich in Richtung Methanol oder Ethanol tendieren. Nur wenige wissen, dass man aus einer Tonne Stroh 330 l Bioethanol herstellen kann. Aus dem Getreide selbst pro Tonne 360 l. Aus Erdgas kann man auch Methanol machen.

Es ist klar, dass sich die Fliegerei nicht gänzlich unabhängig machen kann vom Erdöl, aber die Tendenz zu Wasserstoff aus Atomkraft (ob das so toll ist...) und Methanol aus Biomasse oder Erdgas ist unverkennbar. Und übergangsweise kann man, wenn es sich rechnet, aus Steinkohle Benzin machen.

Mit Methanol müsste man theoretisch in Flugzeugen und Hubschraubern und deren Turbinen einsetzen können, nur es ist sehr hochentzündlich.

Grüße aus dem sonnigen Bremen

Havoc

 

[Schorsch]

Ansonsten würde ich in Richtung Methanol oder Ethanol tendieren. Nur wenige wissen, dass man aus einer Tonne Stroh 330 l Bioethanol herstellen kann. Aus dem Getreide selbst pro Tonne 360 l. Aus Erdgas kann man auch Methanol machen.

Weizenertrag liegt in Deutschland bei 7.5 Tonnen pro Hektar (100x100m), im Rest der Welt deutlich darunter.
Also mache ich aus einem Hektar 2700l Kerosin, was etwa 2.2 Tonnen entspricht. Ein A320 benötigt etwa 2500kg/h, jährliche Nutzungsdauer etwa 3500h. Also verfliegt er etwa 8750 Tonnen pro Jahr.
Ein A320 hat also einen Bedarf von 1167 Hektar Ackerland, was wiederum 11.7 km² entspricht, also einem Feld mit knapp 3.5 km Kantenlänge. Zwei bis drei A320 könnten also von der Gesamtfläche des Frankfurter Flughafen betrieben werden.

In etwa so realistisch wie die Leute, welche mir erzählen, mit Photovoltaik könne man die Energie von morgen erzeugen.

EDIT:
Gemäß Lufthansa Nachhaltigkeitsberichts
http://konzern.lufthansa.com/de/downloads/presse/downloads/publikationen/lh_nachhaltigkeitsbericht_2006.pdf
hat der Kranich etwa 6.8 Millionen Tonnen Kerosin in 2005 verflogen. Das entspricht wiederum 3.1 Millionen ha, oder eben 31000km². Ein Quadrat mit 180km Kantenlänge, eventuell könnte man Holland umfunktionieren.

 

[kosmodian]

In etwa so realistisch wie die Leute, welche mir erzählen, mit Photovoltaik könne man die Energie von morgen erzeugen.

Womit könnte man das denn deiner Meinung nach?

 

[EDGE-Henning]

In etwa so realistisch wie die Leute, welche mir erzählen, mit Photovoltaik könne man die Energie von morgen erzeugen.

Bitte diesen Satz dick & groß Schreiben. Mittlerweile wird dies sogar in der Grundschule gelehrt.

 

[Schorsch]

Womit könnte man das denn deiner Meinung nach?

Steht das hier zur Debatte? Wenn ich darauf eingehe gibt es wieder Ärger vom Mod. Analog zu meinem obigen Beispiel muss man nur mal rechnen:

Jahresenergieverbauch (elektrisch) von Deutschland in kWh
-------------------------------------------------------------------------
Leistung pro m² in kW multipliziert mit äquivalente Volllastzeit in Stunden

Antwort als Kantenlänge des sich ergebenden Quadrats in km.

 

[Ghostbear]

Bitte diesen Satz dick & groß Schreiben. Mittlerweile wird dies sogar in der Grundschule gelehrt.

Ob wissenschaftlich korrekt ist ja auch unwichtig...hauptsache IDEOLOGISCH korrekt! Tatsachen will keiner hören. Man könnte ja auf die Idee kommen, den Atomausstieg in Frage zu stellen.

Einer meiner Profs hat mal folgendes gesagt:"Haltet Euch immer an ZDF: Zahlen, Daten, Fakten!"

:engel: