Ich glaub es da so eine Adaption der Verschwoerer. Die sagern, die Amis sind beim ersten Mal nur rumgeflogen (also wie bei Apollo 10) und haben die Landung gefakt, weil sie noch nicht soweit waren. Wirklich gelandet sind sie erst beim zweiten Mal.
Jedem Verschwoerer bzw. Leuten, die wirklich ihre Zweifel haben (manche Menschen sind ja sehr "kritisch" und suchen bei allem von Kennedy bis 9/11 die "Wahrheit"), empfehle ich ein Gang in die oertliche Buecherei. Wenn man zwei oder drei Buecher zu dem Thema gelesen hat, kann man die technische Dimension etwas einschaetzen und auch ermessen, wie viele Leute und Kapital daran beteiligt war. Die Tatsache, dass es eine solche "Theorie" gibt, sollte jeden Menschen kritisch stimmen. Wenn man schon bei der Mondlandung eine Verschwoerung riecht, dann faellt einem im Prinzip zu jedem Ereignis eine ein. Man kann sich dann einen Reim auf den Wahrheitsgehalt mancher Sachen machen, speziell wo sie immer wieder aus der gleichen Ecke kommen (und sich meist der gleichen Mittel bedienen).
Dann sollten diese Theoretiker sich einfach mal 2001 ansehen und hingucken, wie Kubrick den Mond dargestellt hat. Der damals gängige Fehler war die Vorstellung, dass die Mondoberfläche mangels Witterung keine Verwitterung aufweist und alles zackig und rau sei. Genau so hat Kubrick dann 'seinen' Mond dargestellt. Und zwar falsch. Weshalb sollte er dann bei den Fakes auf einmal die tatsächliche Oberfläche gezeigt haben? 
