Wir drehen uns im Kreis. Wenn Russland, wie von seinen Anhängern behauptet, riesige Waffenarsenale modernster, überlegener Produktion hat, warum beendet es seine Spezialoperation nicht erfolgreich? Marsch auf Kiew - ein Desaster, das Aufrollen der Südfront, Stoßrichtung Odessa gescheitert, die Beherrschung des Schwarzen Meeres gescheitert, die Luftherrschaft über der Ukraine, selbst teilweise nicht erreicht, die eigenen Soldaten rebellieren weil keine Munition vorhanden ist, s. Causa Prigoschin, Russland ist zwingend auf Militärhilfe aus Nord-Korea angewiesen, weil es selbst nicht genügend produziert, Sicherung des eigenen Staatsgebietes zu Lande, Wasser und Luft nicht möglich. Das sind alles Fakten, die man gern widerlegen darf.
Egal wie man, mangels veröffentlichter Produktionszahlen, diese riesige Militärmaschinerie einschätzt - die gleichen nur die Verluste aus. Das geschieht zum Teil mit uralten eingelagerten Systemen. Die völlig überdehnte Front zu stabilisieren fällt schwer. Russland unter Putin hat einen Krieg begonnen und kann diesen nicht erfolgreich zu Ende führen. Die Frage ist nicht der Vergleich Produktion, Waffen usw. Ukraine vs. Russland, sondern NATO vs. Russland. Konventionell für Russland nicht gewinnbar.
Zu den riesigen Ausdehnungen:
BRD 357.588 km² - Ukraine 603.628 km², das umkämpfte Gebiet macht grob geschätzt 15% des Staatsterritoriums aus. Riesig ist was anderes. Die Eroberung von Mariupol dauerte 3 Monate. Da anzunehmen, Russland sei in der Lage konventionell Europa anzugreifen, persönliche Meinung? Illusorisch, sry!