Neue Waffen für Russlands Armee

[Wit]

Rakete mit Nuklearantrieb

eine Quelle in den Nachrichtendiensten für ne Zeitung... also, uf Teitsch gsagt - ein Weib hat mal erzählt...
Du kannst Heringe und Sprotten ruhig weiter essen, es waren Wurftests mit konventionellem Feststoffantrieb...

 

[ManfredB]

eine Quelle in den Nachrichtendiensten für ne Zeitung... also, uf Teitsch gsagt - ein Weib hat mal erzählt...
Du kannst Heringe und Sprotten ruhig weiter essen, es waren Wurftests mit konventionellem Feststoffantrieb...

Denke, Du hast meine zwei bewusst gesetzten Fragezeichen im Post übersehen ....

 

[Wit]

bewusst gesetzten Fragezeichen im Post übersehen ....

Ich hab doch auf die geantwortet! Jetzt kannst Du weiter ruhig Fisch essen

 

[Sens]

Ich würde behaupten, dass es billiger wäre, einen vollwertigen Träger zu bauen anstatt einen Senkrechtstarter zu bauen. Der ist immer dem konventionell startenden Flieger unterlegen, aber technisch viel komplizierter. Wäre meines Erachtens eine Fehlallokation von Mitteln.

Zu kurz gedacht. Es gab schon seit Jahrzehnten keinen notwendigen Kampfeinsatz eines vollwertigen Trägers mehr und auf absehbare Zeit wird sich daran nichts ändern. Dagegen wurde und wird amphibische Kapazität mit einer Luftkomponente für mögliche Kampfeinsätze in kleineren Konflikten jenseits der eigenen Küsten/Grenzen benötigt. Dafür reicht eine begrenzte Anzahl von Senkrechtstartern, die zwar technisch komplizierter sind aber ohne die sonst üblichen Anforderungen für Starts- und Deck-Landungen auskommen. Dank intelligenter Waffen braucht man deutlich weniger Waffen für eine Mission und eigentlich keine supersonischen Flugleistungen mehr. Dafür gibt es inzwischen die AIM-120 und entsprechende Sensoren, um deren Potential zu nutzen.
Wer etwas, wie eigene Schiffe oder die Landezone schützen will, der hat es nur mit anfliegenden Angreifern zu tun. Egal wie schnell der Senkrechtstarter ist, die AIM-120 liefert Mach 4.
Die Briten zeigen ja, wie eine bezahlbare Lösung bei begrenzten Mitteln aussehen kann. Die Ausgaben für die Entwicklung der Yak-141 müssen nicht mehr aufgebracht werden. Die Amerikaner hatten ja auch mit begrenzten Mitteln die Harrier in die Harrier II verwandelt. Die Russen haben noch den Vorteil, auf eine inzwischen weiter gereifte Technik zurückgreifen zu können.

 

[Monitor]

Schwer zu verstehen.
Eigentlich hat man nach der Jak-38 nichts mehr fertig gebracht.
Und selbst die Jak-38 war schon eine Konstruktion mit begrenztem Einsatzwert. Nicht zu vergleichen mit dem Harrier, schon gar nicht mit dem Harrier II.

(Trotzdem: die Jak-38 ist eines meiner Lieblingsflugzeuge)

 

[alois]

Man kann die Entwicklung der 60er Jahre nicht mit der heutigen Zeit vergleichen. Die halbe NATO hat sich an der Entwicklung von Senkrechtstartern beteiligt und die Erfahrungen wurden, mehr oder weniger, ausgetauscht. Das Preisgefüge war ein anderes, die Technik war eine andere. Die Entwicklung eines Senkrechtstarters belastet den Haushalt heute mehr als damals, weil heute viel mehr Systeme in einem Flugzeug sind, damit es als Kampfflugzeug überleben kann, als damals. Wenn Russland einen Senkrechtstarter entwickelt, bzw entwickeln will, dann muss das einen tiefen Grund haben, denn das macht man nicht aus Jux und Dollerei.

 

[Deino]

...Die Russen haben noch den Vorteil, auf eine inzwischen weiter gereifte Technik zurückgreifen zu können.

Habe ich da was verpasst, aber wo haben die Russen noch "weiter gereifte Technik zurückgreifen zu können"? Die Yak-38 was operativ gelinde gesagt, nie das Gelbe vom Ei und die Yak-141 - wenn auch interessant im Ansatz - war nie im Einsatz, war nie in Serie und seitdem sind wieviele Jahre (Jahrzehnte) vergangen.

Entwerder verstehe ich daher Deine Aussage falsch, oder ich habe tatsächlich einen anderen Eindruck: Mit diesem neuen Senkrechtstarter muss RU quasi - solltes es ein technisch modernes Muster warden - bei Null anfangen. Antrieb, Flugsteuerung, evtl. Stealth kann schlicht nicht von der Yak-141 stamen ... zu entsprechend modernen Ansätzen wie bei der F-35B im Einsatz hat man keinerlei Erfahrung und wenn man mal weitergeht: Einsatzdoktrin, Training.

Und da noch nicht einmal ein Träger vorhanden ist, sehe ich das ganze entweder tatsächlich schlicht als "wir erhalten diese Technologie und Entwicklungsfähigkeiten" oder es ist schlicht schon jetzt 'ne Totgeburt, aber die Chancen, einen einsatzfähigen, modernen Senkrechtstarter zu entwickeln sehe ich schlicht nicht gegeben.

Deino

 

[Monitor]

Genauso ist es.

Eher in Richtung Totgeburt.

 

[Naphets]

...irgendwo habe ich die Schwenktechnik des Triebwerkes an der F-35B schon einmal gesehen - ah, sie ist analog zu der an der Jak-141. Also damit fangen sie eher nicht bei Null an, werfe ich mal ein.

 

[Deino]

...irgendwo habe ich die Schwenktechnik des Triebwerkes an der F-35B schon einmal gesehen - ah, sie ist analog zu der an der Jak-141. Also damit fangen sie eher nicht bei Null an, werfe ich mal ein.

Bitte ... aber was außer der Technik- also dem Prinzip des Strahlschwenkung- bleibt denn sonst? Das Triebwerk selbst genauso wenig wie die Zelle der Yak-141 ist als Basis dieses neuen Jägers zu gebrauchen, also fangen sie de facto neu an.

 

[Jeroen]

Der New York Times meldete in Februar schon mal zwei (neuaufgestellte) Batalionen mit neu entwickelte Mittelangstrecke Raketen.
Russia Deploys Missile, Violating Treaty and Challenging Trump
Jetzt auch bei dem Spiegel sucht die NATO ein Antwort auf der SSC-8, die moeglich ein Verstoss gegen das INF Vertrag bilden
Ein mogliche Weiterentwicklung der Novator RK-55 Reljef
RK-55 - Wikipedia
Alleged INF Treaty Violation: U.S. Demands NATO Action on Russian Missiles - SPIEGEL ONLINE - International

In Dezember 2017 wurde der neu zu entwicklen Rakete Novator 9M729 identifizert als der vorher schon erwahnte neue Waffe mit ein Reichweite zwischen 500 und 5.500 Km.
Wenn zutreffend ein Verstoss gegen das INF Vertrag.
Novator 9M729: The Russian Missile that Broke INF Treaty's Back?

Dazu meldete jetzt US-Botschafter Kay Bailey Hutchison
"Sie werden benachrichtigt", sagte sie am Dienstag im Vorfeld einer zweitägigen Zusammenkunft der Verteidigungsminister der Nordatlantikpakt-Organisation in Brüssel. Wenn Russlands neue Waffen einen Punkt erreichen würden, an dem die USA wissen, dass sie NATO-Verbündete treffen könnten, sagte sie: "Dann würden wir auf die Fähigkeit achten, eine Rakete auszuschalten.
U.S. Envoy Threatens Russia Over Missiles

 

[n/a]

Naja, auch die USA nehmen es doch selbst mit dem INF-Abkommen nicht so genau !?
Aegis-at-Shore in Rumänien und Polen verstößt im Prinzip nämlich auch gegen INF.

 

[n/a]

Ambassador warns Washington could ‘take out’ Moscow’s new weapons if Kremlin doesn’t comply with treaty

„take out“ kann aber auch gefährlich als eine Angriffsdrohung wahrgenommen werden! Da wissen scheinbar auf US-Seite einige nicht mehr was sie reden.

 

[alois]

Der INF Vertrag wird doch nur noch als Alibi gegen die Gegner verwendet. Wirklich einhalten tut den keiner mehr. Dass es zu keinen Auswüchsen kommt, liegt allein am Geld, wo keiner der beiden so richtig investieren mag.

 

[Schorsch]

Naja, auch die USA nehmen es doch selbst mit dem INF-Abkommen nicht so genau !?
Aegis-at-Shore in Rumänien und Polen verstößt im Prinzip nämlich auch gegen INF.

Wieso? Damit kann man doch keine Mittelstreckenraketen auf den Weg schicken.
Raketenabwehr ist doch nach dem INF nicht eingeschränkt, nebenbei erfüllen S300 und S400 grob die gleichen Spezifikationen wie SM3.

 

[n/a]

Wieso? Damit kann man doch keine Mittelstreckenraketen auf den Weg schicken.
Raketenabwehr ist doch nach dem INF nicht eingeschränkt, nebenbei erfüllen S300 und S400 grob die gleichen Spezifikationen wie SM3.

INF verbietet aber auch die Stationierung von Systemen in Europa, die prinzipiell geeignet sind, verbotene Mittelstreckenwaffen abzuschießen ... und das trifft auf das Mk.41 VLS nunmal zu.

 

[Jeroen]

Heute hat die NATO eine Erklaerung abgegeben zur 9M729 Raketensystem und das INF Abkommen.
Statement on the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty
Jetzt sollen die Vertragspartner sich aussprechen uber die Erhaltung dessen.

 

[n/a]

Heute hat die NATO eine Erklaerung abgegeben zur 9M729 Raketensystem und das INF Abkommen.
Statement on the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty
Jetzt sollen die Vertragspartner sich aussprechen uber die Erhaltung dessen.

Alles Theaterdonner um den geplanten US-Ausstieg zu rechtfertigen, bzw. die Verantwortung Russland anzulasten. Letztlich halten sich wohl beide Seiten nicht mehr an den eigentlichen Wortlaut des INF-Vertrages! Das 9M729 wird wohl tatsächlich eine größere maximale Reichweite haben, als bisher INF-konform getestet und die Stationierung von VLS Mk.41 an Land verstößt faktisch eindeutig gegen den INF-Vertrag!

 

[Sens]

Eine Sicht der Dinge, während es auf Seiten der NATO eine Vielzahl von Staaten sind, die jeweils eine eigene Meinung dazu haben. Ein gemeinsames Statement überzeugt mich da mehr.

 

[n/a]

Eine Sicht der Dinge, während es auf Seiten der NATO eine Vielzahl von Staaten sind, die jeweils eine eigene Meinung dazu haben. Ein gemeinsames Statement überzeugt mich da mehr.

Keine Sicht der Dinge, sondern schlichtweg ein Fakt, auch wenn er gerne unter den Teppich gekehrt wird. Wenn man sich den Wortlaut des INF-Vertrages anschaut und die Spezifikationen den VLS Mk.41 ist kein anderer Schluss möglich, da zählt auch nicht, wenn alle NATO-Staaten behauptet, das wäre nicht so!