Neuer USA-Fighter entschieden ?

Diskutiere Neuer USA-Fighter entschieden ? im US-Streitkräfte Forum im Bereich Einsatz bei; Heute Mittag kam ein Beitrag im Österreichen Fernsehen. Danach hätten die Amerikaner die Entscheidung für den Serienbau des neuen US-Jägers...

Guest

Guest
Heute Mittag kam ein Beitrag im Österreichen Fernsehen.

Danach hätten die Amerikaner die Entscheidung für den Serienbau des neuen US-Jägers bekannt gegeben.
Es wurde in diesem Beitrag aber meist nur die F-22 Raptor gezeigt.

Nur einmal kurz wurde, um die wörtlich gemeinte Behauptung dass es ein Senkrechtstarter sei, zu unterstützen, entweder die X-32 oder die X-35 im Schwebeflug gezeigt.

Überhaupt war der ganze Beitrag des ORF ziemlich konfus.

Wer weiß mehr ?

MfG Helml
 
_Michael

_Michael

Space Cadet
Dabei seit
02.04.2001
Beiträge
1.869
Zustimmungen
742
Du meinst also es ginge um die Entscheidung, welcher JSF ausgewält wird, der von Boeing oder von Lockheed-Martin?
Ich habe gemeint, das werde erst Ende Jahr entschiden, die haben doch erst vor kurzem ihren ersten Schwebeflug absolviert!
 
Hornet

Hornet

Flieger-Ass
Dabei seit
09.04.2001
Beiträge
314
Zustimmungen
0
Ort
Genf, Schweiz
Im Buch Jets der Zukunft steht frühestens Dezember 2001!
 

Guest

Guest
F-22 Raptor im ORF

So, hab mir am Abend noch einmal den Beitrag im ORF angesehen und sogar aufgenommen.
Fakt ist seit heute, daß der Kauf, somit dann ja auch die Serienfertigung, von über 200 F-22 Raptor beschlossen wurde.
Sie sollen unter anderem die F-15 und in bestimmten Bereichen die F-16 ersetzen. Die F-22 ist ja nur für die USAF geplant.
Die X-32 oder X-35 sind ja für die NAVY und USMC geplant.

Der ORF hat aber in seinem Beitrag die ganze Sache mit der X-32 u. X-35 vermischt bzw. verwechselt. Der Sieger aus dem Wettbewerb X-32 u. X-35 soll ja letztendlich die F-14 und den Harrier ersetzen. Diese Entscheidung soll spätestens im Frühhahr 2002 fallen.

MfG Helml
 

Hog

Astronaut
Dabei seit
10.06.2001
Beiträge
3.185
Zustimmungen
22
Ort
Südhessen
Die F-14 kann der Vogel aber höchstens in der Aufklärerrolle ersetzen!!
Für was eignet sich die Kiste sonst?? Bodenangriff bzw. Luftunterstützung, oder?
 
CHRIS

CHRIS

Berufspilot
Dabei seit
03.06.2001
Beiträge
88
Zustimmungen
0
Ort
Österreich, Wien
schade das man die F-14 ersetzen wird in einigen jahren ich mag den vogel heute noch
 

kodak

Space Cadet
Dabei seit
25.07.2001
Beiträge
1.406
Zustimmungen
15
Ort
Baden Württemberg
Air Force Link

Habe Euch mal den entsprechenden Artikel vom "Air Force Link" hier reinkopiert - es geht um die F-22, nicht den JSF!!! Wie ap-fan schon meinte... da haben die Medien wieder einmal etwas durcheinandergebracht ;)

Quelle: F-22 gets green light for low-rate production

F-22 gets green light for low-rate production
by Jim Garamone
American Forces Press Service
08/16/01 - WASHINGTON (AFPN) -- The Defense Acquisition Board approved the F-22 Raptor to enter low-rate initial production, Pentagon officials announced Aug. 15.

The decision means Lockheed-Martin will build 10 F-22s using fiscal 2001 funds, and 13 in fiscal 2002. There are currently eight F-22s already flying.

"The program has met all its exit criteria for entering into low-rate production and is performing to its design goals," said Pete Aldridge, undersecretary of defense for acquisition, technology and logistics.

The acquisition board unanimously approved low-rate production, Aldridge said. Low-rate production will run through fiscal 2005, then shift into high-rate production.

The program will provide air dominance through the next 20 years, Aldridge said.

The board's decision requires the Defense Department and the Air Force to seek a lift in the F-22's current $37.6 billion budget cap. The production budget would rise to $45 billion. Research, development and testing of the aircraft cost about $18 billion, raising the total cost to about $63 billion.

The acquisition board also cut the total number of F-22s to be produced from 331 to 295. The board reached this decision because of a difference in the cost estimates between the Air Force and the independent Cost Analysis Improvement Group.

The Air Force estimated greater savings than the independent group once the F-22 enters high-rate production, Aldridge said. The board's solution was to accept the Air Force program cost estimates, but the independent group's estimate of the number of aircraft the money will buy.

The decision gives the Air Force incentive to achieve the savings it forecasted.

"If the Air Force can, in fact, get the cost estimate at their level, they can buy more airplanes," Aldridge said.

Low-rate production is set to rise to 30 aircraft in fiscal 2005. High-rate production calls for 90 aircraft per year beginning in fiscal 2006.

Aldridge said the plan can change as circumstances dictate.

"Anything can happen next year," he said. "It depends on what happens to the budget, what happens to the production, what happens in the operational test and evaluation. We address these programs every year, but we have to layout a plan. Right now, this is our plan."
 

Guest

Guest
öh, F-14 wird ersetzt durch die F-18 E/F Super Hornet,
die normale Hornet soll durch den JSF ersetzt werden
 

Guest

Guest
F-14 ersetzen !

Jetzt bin ich mir nicht mehr ganz sicher ob der Sieger aus dem Wettbewerb zw. X-32 und X-35 die F-14 ersetzen soll oder kann.

Richtiger ist:
Laut der FLUGREVUE vom September 2001 soll die neue A/F-18E/F tatsächlich die F-14 ersetzen.

Obwohl die A/F-18E/F nicht besonders gut bei den Piloten abschneidet die bisher diesen neuen Typ der F-18 fliegen.

MfG Helml
 

Guest

Guest
genau...aber nicht nur laut FR, das hab ich schon öfter gehört. Ich find die F-18 SH eine Fehlentscheidung, aber das Thema hatten wir hier schonmal....

und ein Erdkämpfer JSF kann doch keine F-14 ersetzen, schau dir mal die Speed alleine an...
 

Guest

Guest
Die Amis ....... !!!!!

Um wie Obelix zu sprechen.

"Die spinnen die Amis"

Oder etwa nicht ??????

Salve aus dem verregneten München.
 
Hornet

Hornet

Flieger-Ass
Dabei seit
09.04.2001
Beiträge
314
Zustimmungen
0
Ort
Genf, Schweiz
Ich finde den Bericht in der aktuellen Flug Revue übver die Super Hornet eh bescheuert!
Die Schweiz wird sicher niemals Super Hornets beschaffen, aber in der FR kommt es mir so vor wie die Schweiz einer der Top-Kandidaten wäre!

Mal etwas zitiert:
"Problematisch bleiben laut GAO die geringe Höchstgeschwindigkeit und vergelcihsweise langsame Beschleunigung, besonders im transsonischen Bereich." (Zitat ENDE)
Die spinnen wohl. 1900 reicht voll aus und eine langsame Beschleunigung hat die SH sicher nicht!

"Ein anderer Punkt sind die starken Vibrationen und der hohe Lärmpegel unter dem Flügel der F/A-18 E/F. Dadurch werden Luft-Luft- und selbst Luft-Bode-Waffen beschädigt oder haben zumindest eine deutlich geringere Lebensdauer!"
(Zitat ENDE)
Interessiert das irgendwer? Ob jetzt Modifikationen notwendig wrden oder nicht ist doch bei einem solchen Spitzenfighter wie der Super Hornet egal!

Die Super Hornet ist eines der geilsten Flugzeuge der Welt! Vom Aussehen ist sie sicher unschlagbar. Sie ist kampfstark und sehr effektiv. Sie ist einer meiner Lieblingsfighter.Sicher besser als Tornado oder eure alte Eisensau!
 

Guest

Guest
Josef bei uns regnets auch...
Hornet: In dem Fall bist du parteiisch und blind! sorry
Die SH ist eine politische Fehlentscheidung mit vielen Mängeln und Fehlern, aber das macht ja nix. Hat wer Daten von der Hornet / Super Hornet bei der Hand?

Aber Glückwunsch zur neuen Signatur :D
 

Guest

Guest
daten zur A/F-18E/F

@Andreas

Ich stimme Dir voll zu dass Hornet ziemlich voreingenommen ist.
Wer oder was bitte schön ist die Eisensau ? Etwa die F-4 ?

Daten zur A/F-18E/F stehen in der FLUGREVUE.

Ob man die Daten einfach so abschreiben darf um sie Dir zukommen zu lassen ist mir nicht bekannt.

MfG Helml
 

Hog

Astronaut
Dabei seit
10.06.2001
Beiträge
3.185
Zustimmungen
22
Ort
Südhessen
wie gesagt, so ein lahmer Vogel wie der JSF könnte von allen Aufgaben der F-14 nur die Aufklärung übernehmen...

Naja, die werden schön auf die Schnauze fallen mit ihrem Wundervogel Superhornet... Das Grunddesign ist nunmal auch schon 25 Jahre alt... (mit einigen Modifikationen...)



P.S.: Ja, F-4 = Eisensau
 
Zuletzt bearbeitet:
_Michael

_Michael

Space Cadet
Dabei seit
02.04.2001
Beiträge
1.869
Zustimmungen
742
Daten zur Super Hornet

Erstflug: 29.11.95
Massen: leer ca 12000kg
max.take-off 29950kg
Abmessungen: Spwt: 13.68m, Länge: 18.50 m, Höhe 4.87m
Höchstgesch.: 2000km/hauf 12150m
Dienstgipfelhöhe: 15240m
Einsatzradius: 1000-1400km
Nutzlast: bis 8500kg


Das sollte wohl reichen! Verglichen mit der Hornet finde ich die Leistungsmässigen Verbesserungen aber relativ unspektakulär: 800kg mehr Nutzlast, 300km mehr reichweite, 100km/h schneller, das wars dann!

Kann man eigentlich mit diesem VB Code auch Tabellen erstellen?
 

UeDA

Testpilot
Dabei seit
30.05.2001
Beiträge
579
Zustimmungen
9
Ort
S-H
Ich habe mal aus einem anderen Flugzeugforum folgenen Beitrag kopiert, da sich dort extensiv mit der SH beschäftigt wurde. Alle sehen diesen Vogel als den größten Fehler der USN seit der Phantom ohne Bordkanone. Aber lest doch einfach selbst.


In order to save some data that appeared during recent discussions, here is some more bad press about the F/A-18E/F, this time a comparission of a GAO with some US Navy reports.

Navy: The F-18E/F will have longer range than the c/d version and will lessen the requirement for aerial refueling or enable us to hit targets further away.

GAO: The C/D using larger 480 gallon drop tanks (offered for export models and used by Canada) could achieve the E/F low level altitude strike range specification. If flying high altitude missions, the C/D while using standard drop tanks could exceed the E/F high altitude strike range requirement. Also the Center for Naval Analysis reported that with such missions both will need air refueling anyway.

Navy: The 480 gallon tanks cannot be used of the C\D.
GAO: We have identified studies by Mcdonnell Douglas to show that the tanks can be used in the inboard pylons in all configurations and in fact they are being used by Canada. The study noted that 2.480 gallon tanks effectively replaced 3.330 gallon tanks and this would free the center ventral pylon for other stores.

Navy: The E/F will have 37.5% higher uninstalled engine thrust than the C/D
GAO: The program documents show that the E/F engines produce around 22,000 pound thrust each but the technical manual shows only 20,727 pound thrust! Plus the comparison is with older F-404 engines. New EPE F-404s for export (and adopted for USN) has a thrust of 17,754 pounds compared to the earlier engine’s 16,000 pounds.
Thus the actual improvement in uninstalled thrust is only 17%…but the E/F is a heavier aircraft.

GAO: The E/F is less agile and slower than the C/D
Turn rate
Sea level – C model 19.2 degrees per second
Sea level – E model 18 degrees per second
Instateneaous bleed rate (how much speed is lost)
Sea level – C model 54 knots per second
Sea level – E model 65 knots per second

Turn rate
15000 ft – C model 12.3 degrees per second
15000 ft – E model 11.6 degrees per second
Instateneaous bleed rate (how much speed is lost)
15000 ft – C model 62 knots per second
15000 ft – E model 76 knots per second

E is also markedly slower in acceleration.


Navy: our chart shows the turn rate being similar
GAO: your chart compares the turn rate of an e model with 2 480 gallon drop tanks compared to a c model with 3.330 gallon drop tanks (consequently with higher drag)
Our studies shows that drop tanks would most likely be dropped in a dogfight…

Navy: We need the e/f because the c/d is deficient in bring-back-weight (possibly having to jettison expensive unused ordinance to land back on the carrier)
GAO: The navy said the current bring-back-weight was 5.785 pounds. Our calculations show that on missions over Bosnia it is 7.013 pounds. (in the report there’s a picture of a c model landing on a carrier with GBU-12s, a HARM missile, FLIR pod, 3 drop tanks and two Sidewinders. Also the Hornet 2000 technical report states that the landing weight can be further increased with certain modifications increasing the bring-back-weight by an additional 3.000 pounds.

Navy: The E/F is more survivable with it’s stealth features.
GAO: The improvements in stealth is marginal, and only in the frontal area. Since both versions will be carrying external stores anyway, the so called stealth improvements is debatable. The E/F will be less agile and slower which does not improve it’s survivability at all.

Navy: The C/D does not have ‘growth’ ability anymore.
GAO: The replacement of the C/D ammunition drum with a linkless feed system will provide four cubic feet of space for avionics, plus in the right leading edge extension of the wing there is an additional 1.3 cubic feet.
Plus electronics are getting smaller and lighter.

Hornet 2000 report also suggested a new generator for 30% more electrical power and the cooling system can be modified to increase it’s capacity by an additional 47%.

Navy: The E/F will have more weapon stations (pylons)
GAO: The pylons are closer together and wind tunnel test shows that there are problems with weapons separation and so on requiring restrictions on weapon types carried. So the benefit will probably be marginal.

GAO: The E will cost 53 million each compared to 28 million for a C model.
Navy: It will cost 43 million.
GAO: since the USMC says it doesn’t want the E/F, the buy (1000 units) will be reduced by 340 aircraft and so the cost will be 53 million.

Thus the agency recommends that new C/Ds be purchased since it would only cost 28 million compared with 53 million for a E/Fs.
 

UeDA

Testpilot
Dabei seit
30.05.2001
Beiträge
579
Zustimmungen
9
Ort
S-H
Und noch ein Artikel:

That is the original title of the following comment about F/A-18E given by Lt. Col. Jay Stout, a USMC fighter pilot, combat veteran, and the author of "Hornets Over Kuwait" (these views are his own and do not represent the views of the Department of the Navy, the Marine Corps, or the United States government ).


"By JAY A. STOUT
The Virginian-Pilot,
December 15, 1999

I am a fighter pilot. I love fighter aircraft. But even though my service --I am a Marine-- doesn't have a dog in the fight, it is difficult to watch the grotesquerie that is the procurement of the Navy's new strike-fighter, the F/A-18 E/F Su per Hornet.

Billed as the Navy's strike-fighter of the future, the F/A-18 E/F is instead an expensive failure - a travesty of subterfuge and poor leadership. Intended to over come any potential adversaries during the next 20 years, the air craft is instead outperformed by a number of already operational air craft - including the fighter it is scheduled to replace, the original F/A-18 Hornet.

The Super Hornet concept was spawned in 1992, in part, as a re placement for the 30 year-old A-6 Intruder medium bomber. Though it had provided yeoman service since the early 1960s, the A-6 was aging and on its way to retirement by the end of the Gulf War in 1991. The Navy earlier tried to develop a replacement during the 1980s - the A-12 - but bungled the project so badly that the whole mess was scrapped in 1991. The A-12 fiasco cost the taxpayers $5 billion and cost the Navy what little reputation it had as a service that could wisely spend taxpayer dollars.

Nevertheless, the requirement for an A-6 replacement remains. Without an aircraft with a longer range and greater payload than the current F/A-18, the Navy lost much of its offensive punch. Consequently it turned to the original F/A-18 - a combat-proven per former, but a short-ranged light bomber when compared to the A-6. Still stinging from the A-12 debacle, the Navy tried to "put one over" on Congress by passing off a completely redesigned aircraft - the Super Hornet - as simply a modification of the original Hornet.

The obfuscation worked. Many in Congress were fooled into believing that the new aircraft was just what the Navy told them it was - a modified Hornet. In fact, the new airplane is much larger - built that way to carry more fuel and bombs - is much different aerodynamically, has new engines and engine intakes and a completely reworked internal structure. In short, the Super Hornet and the original Hornet are two completely different aircraft despite their similar appearance.

Though the deception worked, the new aircraft - the Super Hornet - does not. Because it was never prototyped - at the Navy's insistence - its faults were not evident until production aircraft rolled out of the factory. Among the problems the aircraft experienced was the publicized phenomenon of "wing drop" - a spurious, uncommanded roll, which occurred in the heart of the air craft's performance envelope. After a great deal of negative press, the Super Hornet team devised a "band-aid" fix that mitigated the problem at the expense of performance tradeoffs in other regimes of flight. Regardless, the redesigned wing is a mish-mash of aerodynamic compromises which does nothing well. And the Super Hornet's wing drop problem is minor compared to other shortfalls. First, the air craft is slow -- slower than most fighters fielded since the early 1960s. In that one of the most oft- uttered maxims of the fighter pilot fraternity is that "Speed is Life", this deficiency is alarming.

But the Super Hornet's wheezing performance against the speed clock isn't its only flaw. If speed is indeed life, than maneuverability is the reason that life is worth living for the fighter pilot. In a dog fight, superior maneuverability al lows a pilot to bring his weapons to bear against the enemy. With its heavy, aerodynamically compromised airframe, and inadequate engines, the Super Hornet won't win many dogfights. Indeed, it can be outmaneuvered by nearly every front-line fighter fielded today.

"But the Super Hornet isn't just a fighter", its proponents will counter, "it is a bomber as well". True, the new aircraft carries more bombs than the current F/A-18 - but not dramatically more, or dramatically further. The engineering can be studied, but the laws of physics don't change for anyone - certainly not the Navy. From the beginning, the aircraft was incapable of doing what the Navy wanted. And they knew it.

The Navy doesn't appear to be worried about the performance shortfalls of the Super Hornet. The aircraft is supposed to be so full of technological wizardry that the enemy will be overwhelmed by its superior weapons. That is the same argument that was used prior to the Vietnam War. This logic fell flat when our large, ex pensive fighters - the most sophisticated in the world - started falling to peasants flying simple aircraft designed during the Korean conflict.

Further drawing into question the Navy's position that flight performance is secondary to the technological sophistication of the air craft, are the Air Forces' specifications for its new - albeit expensive - fighter, the F-22. The Air Force has ensured that the F-22 has top-notch flight performance, as well as a weapons suite second to none. It truly has no ri vals in the foreseeable future.

The Super Hornet's shortcomings have been borne out anecdotally. There are numerous stories, but one episode sums it up nicely. Said one crew member who flew a standard Hornet alongside new Super Hornets: "We outran them, we out-flew them, and we ran them out of gas. I was embarrassed for those pilots". These shortcomings are tacitly acknowledged around the fleet where the aircraft is referred to as the "Super-Slow Hornet".

What about the rank-and-file Navy fliers? What are they told when they question the Super Hornet's shortcomings? The standard reply is, "Climb aboard, sit down, and shut up. This is our fighter, and you're going to make it work". Can there be any wondering at the widespread disgust with the Navy's leadership and the hemorrhaging exodus of its fliers?

Unfortunately, much of the damage has been done. Billions of dollars have been spent on the Super Hornet that could have been spent on maintaining or upgrading the Navy's current fleet of aircraft. Instead, unacceptable numbers or aircraft are sidelined for want of money to buy spare parts. Paradoxically, much of what the Navy wanted in the Super Hornet could have been obtained, at a fraction of the cost, by upgrading the cur rent aircraft - what the Navy said it was going to do at the beginning of this mess.

Our military's aircraft acquisition program cannot afford all the proposed acquisitions. Some hard decisions will have to be made. The Super Hornet decision, at a savings of billions of dollars, should be an easy one".
 

kodak

Space Cadet
Dabei seit
25.07.2001
Beiträge
1.406
Zustimmungen
15
Ort
Baden Württemberg
Pheeew... das war ne Fülle an Informationen - prima :p

UeDA, könntest Du uns bitte für die beiden Beiträge die jeweiligen URLs geben? Da ist bestimmt einiges was noch interessieren könnte! ;)
 
Thema:

Neuer USA-Fighter entschieden ?

Neuer USA-Fighter entschieden ? - Ähnliche Themen

  • AVIC/Xi’an MA700 - neuer Reginal Turboprop

    AVIC/Xi’an MA700 - neuer Reginal Turboprop: Korrigiert mich bitte, sofern ich ein bestehenden Thema zum Typ übersehen habe ... wernn nicht, dann hier der STart eines neuen Themas...
  • neuer Online-Shop

    neuer Online-Shop: Abs.: Nugara Management I Hohekreuzstr. 71 I 73434 Aalen UNSER NEUER ONLINE-SHOP Es ist soweit!!! Seit Sonntag, den 14.07.2019, ist...
  • Pekings neuer Flughafen wird demnächst fertig

    Pekings neuer Flughafen wird demnächst fertig: und in Betrieb genommen, berichtete CHINA.ORG Beijings neuer Flughafen Ende Juni fertig_China.org.cn
  • Neuer Bausatz der FW190 D9 von EDUARD in 1:48

    Neuer Bausatz der FW190 D9 von EDUARD in 1:48: Hallo, seit gestern bin ich stolzer Besitzer von drei Bausätzen der Dora von EDUARD und ich bin begeistert über diese Bausätze. Alles scheint...
  • USAFs neuer Bomber

    USAFs neuer Bomber: Ganz im Schatten von JSF und F-22 arbeitet gerade die USAF mit der Darpa an einem Flugzeug das ebenso wichtig sein könnte. Um das jetzige...
  • Ähnliche Themen

    • AVIC/Xi’an MA700 - neuer Reginal Turboprop

      AVIC/Xi’an MA700 - neuer Reginal Turboprop: Korrigiert mich bitte, sofern ich ein bestehenden Thema zum Typ übersehen habe ... wernn nicht, dann hier der STart eines neuen Themas...
    • neuer Online-Shop

      neuer Online-Shop: Abs.: Nugara Management I Hohekreuzstr. 71 I 73434 Aalen UNSER NEUER ONLINE-SHOP Es ist soweit!!! Seit Sonntag, den 14.07.2019, ist...
    • Pekings neuer Flughafen wird demnächst fertig

      Pekings neuer Flughafen wird demnächst fertig: und in Betrieb genommen, berichtete CHINA.ORG Beijings neuer Flughafen Ende Juni fertig_China.org.cn
    • Neuer Bausatz der FW190 D9 von EDUARD in 1:48

      Neuer Bausatz der FW190 D9 von EDUARD in 1:48: Hallo, seit gestern bin ich stolzer Besitzer von drei Bausätzen der Dora von EDUARD und ich bin begeistert über diese Bausätze. Alles scheint...
    • USAFs neuer Bomber

      USAFs neuer Bomber: Ganz im Schatten von JSF und F-22 arbeitet gerade die USAF mit der Darpa an einem Flugzeug das ebenso wichtig sein könnte. Um das jetzige...
    Oben