Neuer USA-Fighter entschieden ?

Diskutiere Neuer USA-Fighter entschieden ? im US-Streitkräfte Forum im Bereich Einsatz bei; Heute Mittag kam ein Beitrag im Österreichen Fernsehen. Danach hätten die Amerikaner die Entscheidung für den Serienbau des neuen US-Jägers...

Moderatoren: TF-104G
  1. Guest

    Guest Guest

    Heute Mittag kam ein Beitrag im Österreichen Fernsehen.

    Danach hätten die Amerikaner die Entscheidung für den Serienbau des neuen US-Jägers bekannt gegeben.
    Es wurde in diesem Beitrag aber meist nur die F-22 Raptor gezeigt.

    Nur einmal kurz wurde, um die wörtlich gemeinte Behauptung dass es ein Senkrechtstarter sei, zu unterstützen, entweder die X-32 oder die X-35 im Schwebeflug gezeigt.

    Überhaupt war der ganze Beitrag des ORF ziemlich konfus.

    Wer weiß mehr ?

    MfG Helml
     
  2. Anzeige

    Schau dir mal die beiden Links an:
    diesen Ratgeber und die Flugzeug-Kategorie

    Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
  3. #2 _Michael, 16.08.2001
    _Michael

    _Michael Space Cadet

    Dabei seit:
    02.04.2001
    Beiträge:
    1.608
    Zustimmungen:
    516
    Beruf:
    Ingenieur
    Du meinst also es ginge um die Entscheidung, welcher JSF ausgewält wird, der von Boeing oder von Lockheed-Martin?
    Ich habe gemeint, das werde erst Ende Jahr entschiden, die haben doch erst vor kurzem ihren ersten Schwebeflug absolviert!
     
  4. Hornet

    Hornet Flieger-Ass

    Dabei seit:
    09.04.2001
    Beiträge:
    314
    Zustimmungen:
    0
    Beruf:
    Privatschüler
    Ort:
    Genf, Schweiz
    Im Buch Jets der Zukunft steht frühestens Dezember 2001!
     
  5. Guest

    Guest Guest

    F-22 Raptor im ORF

    So, hab mir am Abend noch einmal den Beitrag im ORF angesehen und sogar aufgenommen.
    Fakt ist seit heute, daß der Kauf, somit dann ja auch die Serienfertigung, von über 200 F-22 Raptor beschlossen wurde.
    Sie sollen unter anderem die F-15 und in bestimmten Bereichen die F-16 ersetzen. Die F-22 ist ja nur für die USAF geplant.
    Die X-32 oder X-35 sind ja für die NAVY und USMC geplant.

    Der ORF hat aber in seinem Beitrag die ganze Sache mit der X-32 u. X-35 vermischt bzw. verwechselt. Der Sieger aus dem Wettbewerb X-32 u. X-35 soll ja letztendlich die F-14 und den Harrier ersetzen. Diese Entscheidung soll spätestens im Frühhahr 2002 fallen.

    MfG Helml
     
  6. Hog

    Hog Astronaut

    Dabei seit:
    10.06.2001
    Beiträge:
    3.234
    Zustimmungen:
    27
    Beruf:
    Flughöhe 0 ;-)
    Ort:
    Südhessen
    Die F-14 kann der Vogel aber höchstens in der Aufklärerrolle ersetzen!!
    Für was eignet sich die Kiste sonst?? Bodenangriff bzw. Luftunterstützung, oder?
     
  7. CHRIS

    CHRIS Berufspilot

    Dabei seit:
    03.06.2001
    Beiträge:
    88
    Zustimmungen:
    0
    Beruf:
    Schüler (noch)
    Ort:
    Österreich, Wien
    schade das man die F-14 ersetzen wird in einigen jahren ich mag den vogel heute noch
     
  8. kodak

    kodak Space Cadet

    Dabei seit:
    25.07.2001
    Beiträge:
    1.413
    Zustimmungen:
    12
    Beruf:
    Selbständig
    Ort:
    Baden Württemberg
    Air Force Link

    Habe Euch mal den entsprechenden Artikel vom "Air Force Link" hier reinkopiert - es geht um die F-22, nicht den JSF!!! Wie ap-fan schon meinte... da haben die Medien wieder einmal etwas durcheinandergebracht ;)

    Quelle: F-22 gets green light for low-rate production

     
  9. Guest

    Guest Guest

    öh, F-14 wird ersetzt durch die F-18 E/F Super Hornet,
    die normale Hornet soll durch den JSF ersetzt werden
     
  10. Guest

    Guest Guest

    F-14 ersetzen !

    Jetzt bin ich mir nicht mehr ganz sicher ob der Sieger aus dem Wettbewerb zw. X-32 und X-35 die F-14 ersetzen soll oder kann.

    Richtiger ist:
    Laut der FLUGREVUE vom September 2001 soll die neue A/F-18E/F tatsächlich die F-14 ersetzen.

    Obwohl die A/F-18E/F nicht besonders gut bei den Piloten abschneidet die bisher diesen neuen Typ der F-18 fliegen.

    MfG Helml
     
  11. Guest

    Guest Guest

    genau...aber nicht nur laut FR, das hab ich schon öfter gehört. Ich find die F-18 SH eine Fehlentscheidung, aber das Thema hatten wir hier schonmal....

    und ein Erdkämpfer JSF kann doch keine F-14 ersetzen, schau dir mal die Speed alleine an...
     
  12. Guest

    Guest Guest

    Die Amis ....... !!!!!

    Um wie Obelix zu sprechen.

    "Die spinnen die Amis"

    Oder etwa nicht ??????

    Salve aus dem verregneten München.
     
  13. Hornet

    Hornet Flieger-Ass

    Dabei seit:
    09.04.2001
    Beiträge:
    314
    Zustimmungen:
    0
    Beruf:
    Privatschüler
    Ort:
    Genf, Schweiz
    Ich finde den Bericht in der aktuellen Flug Revue übver die Super Hornet eh bescheuert!
    Die Schweiz wird sicher niemals Super Hornets beschaffen, aber in der FR kommt es mir so vor wie die Schweiz einer der Top-Kandidaten wäre!

    Mal etwas zitiert:
    "Problematisch bleiben laut GAO die geringe Höchstgeschwindigkeit und vergelcihsweise langsame Beschleunigung, besonders im transsonischen Bereich." (Zitat ENDE)
    Die spinnen wohl. 1900 reicht voll aus und eine langsame Beschleunigung hat die SH sicher nicht!

    "Ein anderer Punkt sind die starken Vibrationen und der hohe Lärmpegel unter dem Flügel der F/A-18 E/F. Dadurch werden Luft-Luft- und selbst Luft-Bode-Waffen beschädigt oder haben zumindest eine deutlich geringere Lebensdauer!"
    (Zitat ENDE)
    Interessiert das irgendwer? Ob jetzt Modifikationen notwendig wrden oder nicht ist doch bei einem solchen Spitzenfighter wie der Super Hornet egal!

    Die Super Hornet ist eines der geilsten Flugzeuge der Welt! Vom Aussehen ist sie sicher unschlagbar. Sie ist kampfstark und sehr effektiv. Sie ist einer meiner Lieblingsfighter.Sicher besser als Tornado oder eure alte Eisensau!
     
  14. Guest

    Guest Guest

    Josef bei uns regnets auch...
    Hornet: In dem Fall bist du parteiisch und blind! sorry
    Die SH ist eine politische Fehlentscheidung mit vielen Mängeln und Fehlern, aber das macht ja nix. Hat wer Daten von der Hornet / Super Hornet bei der Hand?

    Aber Glückwunsch zur neuen Signatur :D
     
  15. Guest

    Guest Guest

    daten zur A/F-18E/F

    @Andreas

    Ich stimme Dir voll zu dass Hornet ziemlich voreingenommen ist.
    Wer oder was bitte schön ist die Eisensau ? Etwa die F-4 ?

    Daten zur A/F-18E/F stehen in der FLUGREVUE.

    Ob man die Daten einfach so abschreiben darf um sie Dir zukommen zu lassen ist mir nicht bekannt.

    MfG Helml
     
  16. #15 Hog, 17.08.2001
    Zuletzt bearbeitet: 17.08.2001
    Hog

    Hog Astronaut

    Dabei seit:
    10.06.2001
    Beiträge:
    3.234
    Zustimmungen:
    27
    Beruf:
    Flughöhe 0 ;-)
    Ort:
    Südhessen
    wie gesagt, so ein lahmer Vogel wie der JSF könnte von allen Aufgaben der F-14 nur die Aufklärung übernehmen...

    Naja, die werden schön auf die Schnauze fallen mit ihrem Wundervogel Superhornet... Das Grunddesign ist nunmal auch schon 25 Jahre alt... (mit einigen Modifikationen...)



    P.S.: Ja, F-4 = Eisensau
     
  17. #16 _Michael, 17.08.2001
    _Michael

    _Michael Space Cadet

    Dabei seit:
    02.04.2001
    Beiträge:
    1.608
    Zustimmungen:
    516
    Beruf:
    Ingenieur
    Daten zur Super Hornet

    Erstflug: 29.11.95
    Massen: leer ca 12000kg
    max.take-off 29950kg
    Abmessungen: Spwt: 13.68m, Länge: 18.50 m, Höhe 4.87m
    Höchstgesch.: 2000km/hauf 12150m
    Dienstgipfelhöhe: 15240m
    Einsatzradius: 1000-1400km
    Nutzlast: bis 8500kg


    Das sollte wohl reichen! Verglichen mit der Hornet finde ich die Leistungsmässigen Verbesserungen aber relativ unspektakulär: 800kg mehr Nutzlast, 300km mehr reichweite, 100km/h schneller, das wars dann!

    Kann man eigentlich mit diesem VB Code auch Tabellen erstellen?
     
  18. UeDA

    UeDA Testpilot

    Dabei seit:
    30.05.2001
    Beiträge:
    579
    Zustimmungen:
    9
    Ort:
    S-H
    Ich habe mal aus einem anderen Flugzeugforum folgenen Beitrag kopiert, da sich dort extensiv mit der SH beschäftigt wurde. Alle sehen diesen Vogel als den größten Fehler der USN seit der Phantom ohne Bordkanone. Aber lest doch einfach selbst.


    In order to save some data that appeared during recent discussions, here is some more bad press about the F/A-18E/F, this time a comparission of a GAO with some US Navy reports.

    Navy: The F-18E/F will have longer range than the c/d version and will lessen the requirement for aerial refueling or enable us to hit targets further away.

    GAO: The C/D using larger 480 gallon drop tanks (offered for export models and used by Canada) could achieve the E/F low level altitude strike range specification. If flying high altitude missions, the C/D while using standard drop tanks could exceed the E/F high altitude strike range requirement. Also the Center for Naval Analysis reported that with such missions both will need air refueling anyway.

    Navy: The 480 gallon tanks cannot be used of the C\D.
    GAO: We have identified studies by Mcdonnell Douglas to show that the tanks can be used in the inboard pylons in all configurations and in fact they are being used by Canada. The study noted that 2.480 gallon tanks effectively replaced 3.330 gallon tanks and this would free the center ventral pylon for other stores.

    Navy: The E/F will have 37.5% higher uninstalled engine thrust than the C/D
    GAO: The program documents show that the E/F engines produce around 22,000 pound thrust each but the technical manual shows only 20,727 pound thrust! Plus the comparison is with older F-404 engines. New EPE F-404s for export (and adopted for USN) has a thrust of 17,754 pounds compared to the earlier engine’s 16,000 pounds.
    Thus the actual improvement in uninstalled thrust is only 17%…but the E/F is a heavier aircraft.

    GAO: The E/F is less agile and slower than the C/D
    Turn rate
    Sea level – C model 19.2 degrees per second
    Sea level – E model 18 degrees per second
    Instateneaous bleed rate (how much speed is lost)
    Sea level – C model 54 knots per second
    Sea level – E model 65 knots per second

    Turn rate
    15000 ft – C model 12.3 degrees per second
    15000 ft – E model 11.6 degrees per second
    Instateneaous bleed rate (how much speed is lost)
    15000 ft – C model 62 knots per second
    15000 ft – E model 76 knots per second

    E is also markedly slower in acceleration.


    Navy: our chart shows the turn rate being similar
    GAO: your chart compares the turn rate of an e model with 2 480 gallon drop tanks compared to a c model with 3.330 gallon drop tanks (consequently with higher drag)
    Our studies shows that drop tanks would most likely be dropped in a dogfight…

    Navy: We need the e/f because the c/d is deficient in bring-back-weight (possibly having to jettison expensive unused ordinance to land back on the carrier)
    GAO: The navy said the current bring-back-weight was 5.785 pounds. Our calculations show that on missions over Bosnia it is 7.013 pounds. (in the report there’s a picture of a c model landing on a carrier with GBU-12s, a HARM missile, FLIR pod, 3 drop tanks and two Sidewinders. Also the Hornet 2000 technical report states that the landing weight can be further increased with certain modifications increasing the bring-back-weight by an additional 3.000 pounds.

    Navy: The E/F is more survivable with it’s stealth features.
    GAO: The improvements in stealth is marginal, and only in the frontal area. Since both versions will be carrying external stores anyway, the so called stealth improvements is debatable. The E/F will be less agile and slower which does not improve it’s survivability at all.

    Navy: The C/D does not have ‘growth’ ability anymore.
    GAO: The replacement of the C/D ammunition drum with a linkless feed system will provide four cubic feet of space for avionics, plus in the right leading edge extension of the wing there is an additional 1.3 cubic feet.
    Plus electronics are getting smaller and lighter.

    Hornet 2000 report also suggested a new generator for 30% more electrical power and the cooling system can be modified to increase it’s capacity by an additional 47%.

    Navy: The E/F will have more weapon stations (pylons)
    GAO: The pylons are closer together and wind tunnel test shows that there are problems with weapons separation and so on requiring restrictions on weapon types carried. So the benefit will probably be marginal.

    GAO: The E will cost 53 million each compared to 28 million for a C model.
    Navy: It will cost 43 million.
    GAO: since the USMC says it doesn’t want the E/F, the buy (1000 units) will be reduced by 340 aircraft and so the cost will be 53 million.

    Thus the agency recommends that new C/Ds be purchased since it would only cost 28 million compared with 53 million for a E/Fs.
     
  19. UeDA

    UeDA Testpilot

    Dabei seit:
    30.05.2001
    Beiträge:
    579
    Zustimmungen:
    9
    Ort:
    S-H
    Und noch ein Artikel:

    That is the original title of the following comment about F/A-18E given by Lt. Col. Jay Stout, a USMC fighter pilot, combat veteran, and the author of "Hornets Over Kuwait" (these views are his own and do not represent the views of the Department of the Navy, the Marine Corps, or the United States government ).


    "By JAY A. STOUT
    The Virginian-Pilot,
    December 15, 1999

    I am a fighter pilot. I love fighter aircraft. But even though my service --I am a Marine-- doesn't have a dog in the fight, it is difficult to watch the grotesquerie that is the procurement of the Navy's new strike-fighter, the F/A-18 E/F Su per Hornet.

    Billed as the Navy's strike-fighter of the future, the F/A-18 E/F is instead an expensive failure - a travesty of subterfuge and poor leadership. Intended to over come any potential adversaries during the next 20 years, the air craft is instead outperformed by a number of already operational air craft - including the fighter it is scheduled to replace, the original F/A-18 Hornet.

    The Super Hornet concept was spawned in 1992, in part, as a re placement for the 30 year-old A-6 Intruder medium bomber. Though it had provided yeoman service since the early 1960s, the A-6 was aging and on its way to retirement by the end of the Gulf War in 1991. The Navy earlier tried to develop a replacement during the 1980s - the A-12 - but bungled the project so badly that the whole mess was scrapped in 1991. The A-12 fiasco cost the taxpayers $5 billion and cost the Navy what little reputation it had as a service that could wisely spend taxpayer dollars.

    Nevertheless, the requirement for an A-6 replacement remains. Without an aircraft with a longer range and greater payload than the current F/A-18, the Navy lost much of its offensive punch. Consequently it turned to the original F/A-18 - a combat-proven per former, but a short-ranged light bomber when compared to the A-6. Still stinging from the A-12 debacle, the Navy tried to "put one over" on Congress by passing off a completely redesigned aircraft - the Super Hornet - as simply a modification of the original Hornet.

    The obfuscation worked. Many in Congress were fooled into believing that the new aircraft was just what the Navy told them it was - a modified Hornet. In fact, the new airplane is much larger - built that way to carry more fuel and bombs - is much different aerodynamically, has new engines and engine intakes and a completely reworked internal structure. In short, the Super Hornet and the original Hornet are two completely different aircraft despite their similar appearance.

    Though the deception worked, the new aircraft - the Super Hornet - does not. Because it was never prototyped - at the Navy's insistence - its faults were not evident until production aircraft rolled out of the factory. Among the problems the aircraft experienced was the publicized phenomenon of "wing drop" - a spurious, uncommanded roll, which occurred in the heart of the air craft's performance envelope. After a great deal of negative press, the Super Hornet team devised a "band-aid" fix that mitigated the problem at the expense of performance tradeoffs in other regimes of flight. Regardless, the redesigned wing is a mish-mash of aerodynamic compromises which does nothing well. And the Super Hornet's wing drop problem is minor compared to other shortfalls. First, the air craft is slow -- slower than most fighters fielded since the early 1960s. In that one of the most oft- uttered maxims of the fighter pilot fraternity is that "Speed is Life", this deficiency is alarming.

    But the Super Hornet's wheezing performance against the speed clock isn't its only flaw. If speed is indeed life, than maneuverability is the reason that life is worth living for the fighter pilot. In a dog fight, superior maneuverability al lows a pilot to bring his weapons to bear against the enemy. With its heavy, aerodynamically compromised airframe, and inadequate engines, the Super Hornet won't win many dogfights. Indeed, it can be outmaneuvered by nearly every front-line fighter fielded today.

    "But the Super Hornet isn't just a fighter", its proponents will counter, "it is a bomber as well". True, the new aircraft carries more bombs than the current F/A-18 - but not dramatically more, or dramatically further. The engineering can be studied, but the laws of physics don't change for anyone - certainly not the Navy. From the beginning, the aircraft was incapable of doing what the Navy wanted. And they knew it.

    The Navy doesn't appear to be worried about the performance shortfalls of the Super Hornet. The aircraft is supposed to be so full of technological wizardry that the enemy will be overwhelmed by its superior weapons. That is the same argument that was used prior to the Vietnam War. This logic fell flat when our large, ex pensive fighters - the most sophisticated in the world - started falling to peasants flying simple aircraft designed during the Korean conflict.

    Further drawing into question the Navy's position that flight performance is secondary to the technological sophistication of the air craft, are the Air Forces' specifications for its new - albeit expensive - fighter, the F-22. The Air Force has ensured that the F-22 has top-notch flight performance, as well as a weapons suite second to none. It truly has no ri vals in the foreseeable future.

    The Super Hornet's shortcomings have been borne out anecdotally. There are numerous stories, but one episode sums it up nicely. Said one crew member who flew a standard Hornet alongside new Super Hornets: "We outran them, we out-flew them, and we ran them out of gas. I was embarrassed for those pilots". These shortcomings are tacitly acknowledged around the fleet where the aircraft is referred to as the "Super-Slow Hornet".

    What about the rank-and-file Navy fliers? What are they told when they question the Super Hornet's shortcomings? The standard reply is, "Climb aboard, sit down, and shut up. This is our fighter, and you're going to make it work". Can there be any wondering at the widespread disgust with the Navy's leadership and the hemorrhaging exodus of its fliers?

    Unfortunately, much of the damage has been done. Billions of dollars have been spent on the Super Hornet that could have been spent on maintaining or upgrading the Navy's current fleet of aircraft. Instead, unacceptable numbers or aircraft are sidelined for want of money to buy spare parts. Paradoxically, much of what the Navy wanted in the Super Hornet could have been obtained, at a fraction of the cost, by upgrading the cur rent aircraft - what the Navy said it was going to do at the beginning of this mess.

    Our military's aircraft acquisition program cannot afford all the proposed acquisitions. Some hard decisions will have to be made. The Super Hornet decision, at a savings of billions of dollars, should be an easy one".
     
  20. Anzeige

    Hallo

    Schau dir doch mal die Luftfahrt-Kategorie an

    Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
  21. kodak

    kodak Space Cadet

    Dabei seit:
    25.07.2001
    Beiträge:
    1.413
    Zustimmungen:
    12
    Beruf:
    Selbständig
    Ort:
    Baden Württemberg
    Pheeew... das war ne Fülle an Informationen - prima :p

    UeDA, könntest Du uns bitte für die beiden Beiträge die jeweiligen URLs geben? Da ist bestimmt einiges was noch interessieren könnte! ;)
     
  22. UeDA

    UeDA Testpilot

    Dabei seit:
    30.05.2001
    Beiträge:
    579
    Zustimmungen:
    9
    Ort:
    S-H
Moderatoren: TF-104G
Thema:

Neuer USA-Fighter entschieden ?

Die Seite wird geladen...

Neuer USA-Fighter entschieden ? - Ähnliche Themen

  1. Neuer Standort für Polizeihubschrauberstaffel Niedersachsen?

    Neuer Standort für Polizeihubschrauberstaffel Niedersachsen?: Wie die "Cellesche Zeitung" heute meldet, sucht das Land Niedersachsen einen neuen Standort für seine Polizeihubschrauberstaffel. Am jetzigen...
  2. Neuer Hubschrauber für Christoph 11 und 24h Betrieb?

    Neuer Hubschrauber für Christoph 11 und 24h Betrieb?: Laut diesem Artikel wird über ein 24h Betrieb in Villingen-Schwenningen nachgedacht, ausserdem soll im April ein neues Muster an der Station...
  3. Neuer italienischer Kampfhubschrauber auf AW149-Basis

    Neuer italienischer Kampfhubschrauber auf AW149-Basis: Leonardo entwickelt einen Nachfolger für den AW129 Mangusta auf Basis des AW149. Das neue Modell soll im Bereich von 7t liegen und gegen 2025...
  4. Neuer U-Boot Typ in Frankreich eingeführt?

    Neuer U-Boot Typ in Frankreich eingeführt?: Hallo, liebe Gemeinde, ich habe vor kurzem bei einer Doku auf N24 oder NTV einen Bericht über U-Boote gesehen. Dort wurde auch in der "Rubis",...
  5. Buch-Neuerscheinung: Deutsche Airlines und ihre Flugzeuge seit 1970

    Buch-Neuerscheinung: Deutsche Airlines und ihre Flugzeuge seit 1970: Das Buch im festen Einband (28x21 cm) präsentiert auf 174 Seiten mit 390 Farbbildern auf Hochglanzpapier rund 50 deutsche Airlines mit ihren...