Neues Canon EF 200-400 F/4 L IS USM + 1.4x EX- Objektiv , EOS 600D & 1100D

[dejavu]

Für so Einige hier bestimmt eine interessante Nachricht:
Canon bringt ein neues Teleobjektiv mit integrierten 1.4 Telekonverter.
Somit stehen der Brennweitenbereich 200-400mmm bei F 4.0 & 280-560mm (an KB gerrechnet) zur Verfügung.

http://dpreview.com/news/1102/11020708canon200400mm.asp


Zu vermuten ist allerdings ein doch hoher Kaufpreis .... - 4.0 und 1.4er TK haben ihren Preis ...

Ganz nebenbei ist noch die EOS 600D vorgestellt wurden: 18MP, ein paar Automatik-Features, Speedlight Transmitter (!) und Klappdisplay, weiterhin kommt die EOS 1100D.
http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_600D/index.aspx

 

[4F721210]

Höchst interessant.
Eines der Dinge, welche mich - einen unerwarteten Geldsegen vorausgesetzt - über einen Systemwechsel hin zu Nikon nachdenken liesen wäre deren 200-400/4.

Offensichtlich hat Canon genau meinen Geschmack getroffen. Allerdings bleibt zu vermuten, dass das Preisschild für diese neue Optik ordentlich dick ausfallen wird und das 100-400 im Vergleich dazu zu einem Schnäppchen wird.
Bedenkt man das Nikon für das 200-400/4 knappe 6000€ nimmt, dann halte ich diesen Preis auch für das Canon für realistisch.

 

[jackrabbit]

Hallo,

yep, und es wird auch gegenüber dem (Canon) 100-400mm ordentlich an Gewicht zulegen,
für einige dann sicher auch ein Hinderungsgrund.

Grüsse

 

[Gelöschtes Mitglied 3770]

Ich schätze mal locker 5.500,- € für dieses Teil. Und dafür würde ich lieber zu Nikon wechseln.... Wenn nur das Kleingeld nicht wäre.

 

[dejavu]

5500 wäre wohl noch gut - allgemein schätzt man 7500. Na, mal sehen...
600D im Detail:
http://www.dpreview.com/previews/CANONEOS600D/
Ab April in Deutschland erhältlich - dazu ein neues Kit-Objektiv.
1100D:

http://www.dpreview.com/news/1102/11020719canoneos1100d.asp

 

[born4fly]

Ich schätze mal locker 5.500,- € für dieses Teil. Und dafür würde ich lieber zu Nikon wechseln.... Wenn nur das Kleingeld nicht wäre.

Warum zu Nikon wechseln, wenn es was vergleichbares von Canon gibt?

 

[Gelöschtes Mitglied 3770]

Warum zu Nikon wechseln, wenn es was vergleichbares von Canon gibt?

Weil ich der festen Überzeugung bin, dass Nikon die besseren Kameras und vor allem: die besseren Linsen baut. Nikon-User sieht man kaum Tests bzgl. Front- u. Backfokus machen. Die machen einfach scharfe Fotos. Und erst seit der 7D ist Canon in der Lage, ausgewogen zu belichten. Das tat Nikon schon lange vorher...

 

[dejavu]

Nikon, Canon - Back- und Frontfokus ... - wer ist besser ?
Keiner. Wer die Geschichte beider Hersteller, deren Kameras, deren Entwicklungen und sich dazu noch die Marktentwicklung der letzten Jahre ansieht, der weis woher da der Wind weht.
Kameras waren - selbst im absoluten Einsteigersegment - noch nie so gut wie heute - bei jeder Marke. Die Unterschiede sind marginal. Der eine hat Rauscharmut mit sichtbaren Detailverlust erkauft, der andere blieb dabei, Bilder natürlich und möglichst Detailreich zu halten. "Bonbonfarben-Weichspüler-Kameras vs. "Rauschmonster" - so liest sich das dann in der Welt der Foren.
Canon hat nicht schlechter belichtet als Nikon - nur anders. Wo Nikon kameraintern sehr gerne nacharbeitet und verfälscht, da hat Canon den User eben in der Welt der "harten" Realität gelassen.
Fehlfokus-Storry:
Nikon kam den voranstürmenden Canon-Modellen in sachen AF lange nicht hinterher, das lag nicht nur an den Kameramodulen, das war euch eine Frage der Linsenentwicklung: EF war bei Canon der berühmte und wichtige Schnitt - so mancher hat damals Canons Untergang prophezeit.
Canon-User sind seit damals sehr kritisch was (vermeintliche) AF-Abweichungen betrifft - und das in den letzten Jahren vor allem BEVOR man eben den AF überhaupt begriffen hat. Canon deckt seit je her auch den großen Consumer-Markt der Einsteiger und Amateure zum großen Teil ab - und da rangieren Unwissen, Zweifel, mangelnde Erfahrung und Fehlinterpretation weit vor wirklichem Wissen.
Das aber hält auch bei Nikon nun Einzug - die "heile" Welt ist da schon längst ins Wanken geraten und geht auch da schön kaputt - obwohl da auch alles besser und nichts schlechter gewurden ist. Der Gewinn von Markatanteilen macht sich deutlichst bemerkbar
Andere "Welten" erschliessen sich einem erst, wenn man in diesen "lebt" - und da ist bis jetzt noch jeder Markenwechsler "aufgewacht": Vorher bei C auf Service und Technik gemeckert, nun bei N festgestellt, das es solchen (nicht keinen!) Service dort gar nicht gibt und die Technik von Nikon schon gar keine besseren Bilder macht - und umgedreht ist das nicht anders.
Letztlich werden die User heute viel stärker durch Marketing und Werbung beeinflusst als durch die tatsächlichen Bildergebnisse.

 

[born4fly]

Weil ich der festen Überzeugung bin, dass Nikon die besseren Kameras und vor allem: die besseren Linsen baut. Nikon-User sieht man kaum Tests bzgl. Front- u. Backfokus machen. Die machen einfach scharfe Fotos. Und erst seit der 7D ist Canon in der Lage, ausgewogen zu belichten. Das tat Nikon schon lange vorher...

Ich habe gerade einen Wechsel von Nikon zu Canon hinter mir (7D statt D700 & D300s). Der Nikon Body hat mir etwas besser gefallen, einen wirklichen Qualitätsunterschied gibt es aber nicht. Mit den Linsen (die 2,8er Zoom-Serie) hatte ich nie Probleme, aber auch hier ist der Unterschied aus meiner Sicht nicht groß.

 

[AMIR]

ENDLICH! Und ich dachte schon, Canon reagiert überhaupt nicht auf dieses Wunderobjektiv von Nikon. Allerdings wundert mich ein wenig der eingebaute Konverter - da geht wieder Qualität verloren, und auf das zusätzliche Gewicht hätten wohl die meisten der zukünftigen Benutzer dieses Zooms gerne verzichtet. Nun, ich werde mir dann einen Kauf auf jeden Fall überlegen, obwohl ich mittlerweile absoluter Verfechter der Top-Bildqualität der Festbrennweiten bin. Aber - die Flexibilität eines Zooms vermisse ich halt manchmal schon ...

 

[dejavu]

Der Konverter ist eine zuschaltbare Funktion - die entsprechende Linsengruppe wird bei Bedarf erst in die optische Achse eingeschwenkt.

which features a built-in switchable 1.4x teleconverter. With the converter engaged, it becomes a 280-560mm F5.6 lens.

(dpreview)
Der einzige Sinn besteht hier in der etwas höheren Flexibilität - ob das so wirklich nötig ist, das ist auch eine Frage des Preises dafür.
Also ich hätte es nicht gebraucht - so ein TK hat man doch eh dabei ...

Das "Wunderobjektiv" von Nikon war nie ein Thema bei Canon - das 100-400er hat da schon immer den weitaus besseren Marktanteil. Optisch voll ok mit USM und IS und das Ganze für ca 1200 Strassenpreis: Das ist eine Stärke von Canon - Nikon fehlte eben genau da ein "Wunder".
Canon passt sich hier weniger den Bedürfnissen der Nutzer, als vielmehr der Gewinnschöpfungsmöglichkeiten an - schade.
Eine recht gute Linse mit gutem Preis wird da nun durch eine Linse aus dem absoluten Hochpreissegment ersetzt.... ( oder das Neue kommt tatsächlich günstig daher - was ich nicht glaube)

 

[Tiefflieger]

Ich weiß nicht wie es Euch geht,
aber ich würde mir ein "Wunderobjektiv" im Standardzoombereich von Canon wünschen, also ein Objektiv, das so knackscharf ist wie das 70-200 F4, F2,8 oder das 100-400. So wie ich das sehe, nimmt diesen Platz gerade das Tokina 15-60 2,8 VR ein, weil eben Canon da nicht wirklich etwas wettbewerbsfähiges anbietet. Das von Canon kostet das Doppelte und ist nicht wirklich "doppelt so gut" ;)

Ich denke ihr wisst was ich meine...

Da wäre doch komerziell einiges zu holen in dem Segment, warum kommt da denn nix?

 

[dejavu]

... ist doch so alles da: 17-55 2.8 Als EFS - als EF das 24-70 2.8 L ;)
Alternativ 17-50 2.8 von Tamron. Sehr gute Beurteilungen bekommt auch das neue EFS 15-85. Im übrigen auch mal auf die FBs von 20-50mm schauen - da gibt es Schärfe und Lichtstärke zu moderaten Preisen. Ganz interessant hier auch das Sigma 30 1.4.

Nun offiziell in deutsch:

http://www.canon.de/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Cameras_Accessories/20110207_DSLR_EOS_600D.aspx

http://www.canon.de/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Cameras_Accessories/20110207_DSLR_EOS_1100D.aspx

 

[Hunter Mk58]

Nun, ich werde mir dann einen Kauf auf jeden Fall überlegen, obwohl ich mittlerweile absoluter Verfechter der Top-Bildqualität der Festbrennweiten bin. Aber - die Flexibilität eines Zooms vermisse ich halt manchmal schon ...

Ich weiss ja nicht wie das bei Canon sein wird, aber bei Nikon sehe ich keinen wirklichen Unterschied zwischen meinen Bildern mit dem 200-400er oder einer 500er-Festbrennweite :D
Wenn ich dann den Konverter dazwischen hänge (was bei Aviatikbildern zu 99% der Fall ist), dann sehe ich einen Qualitätsverlust, den ich aber getrost verschmerzen kann, weil die Qualität immer noch hammermässig ist!
Die Probleme mit Fehlfokus und fehlendem Service kenne ich bei Nikon nicht. Ganz im Gegenteil, die haben an meiner D200 seiner Zeit den Sensor auf Ihre Kosten gewechselt, weil sie die Hotpixel nicht mehr wegmappen konnten.
Reinigung oder dergleichen hat mich noch nie was gekostet. Also was Service betrifft gibt es für mich eigentlich nur Nikon, aber nicht nur in dem Punkt ;)
Meiner Meinung liegt momentan klar Nikon mit ein paar Nasenlängen vorne, aber das war auch schon anders und kann sich auch rasch wieder ändern.

 

[Hunter Mk58]

Das "Wunderobjektiv" von Nikon war nie ein Thema bei Canon - das 100-400er hat da schon immer den weitaus besseren Marktanteil. Optisch voll ok mit USM und IS und das Ganze für ca 1200 Strassenpreis: Das ist eine Stärke von Canon - Nikon fehlte eben genau da ein "Wunder".

Dafür gab / gibt es das 80-400mm VR von Nikon. Wenn man weiss, wie man damit umgehen muss bringt es in etwa gleich gute Bilder wie das Canon 100-400mm.
Ich hatte dieses Teil bis Ende 2009. Also alle Bilder hier im Forum bis etwa Ende November 2009 sind mit dem Objektiv entstanden.
Der Fokus war ein wenig langsam, da das Objektiv keinen eigenen Motor hat. Mit der D300 bringt das Teil aber recht ordentliche Fokusgeschwindigkeiten und auch tolle Bilder.
Betreffend Preise sind sich die beiden Kontrahenden auch ebenbürtig (Nikon aktuell bei SFR. 1500)

 

[dejavu]

Danke für den Hinweis auf das 80-400er - bei mir bisher kein Begriff, da es im Kreise meiner (Nikon)Kollegen und Freunde bisher kein Thema war. Da ist es immer das 200-400er von Nikon.
Seit wann wird das hergestellt ?

Man kann nur hoffen, das die Linsen bis 400mm im Mittelpreisektor dennoch erhalten bleiben...

 

[n/a]

Scheisse! :D Mein aktuelles 100-400 IS USM ist noch nicht mal richtig entjungfernt! Anderer seits kommt endlich was neues! (jetzt schon sparen...)
Ich denke aber nicht dass, das 200-400 der richtige Nachfolger vom 100-400 ist. ;)

 

[Hunter Mk58]

Danke für den Hinweis auf das 80-400er - bei mir bisher kein Begriff, da es im Kreise meiner (Nikon)Kollegen und Freunde bisher kein Thema war. Da ist es immer das 200-400er von Nikon.
Seit wann wird das hergestellt ?

Man kann nur hoffen, das die Linsen bis 400mm im Mittelpreisektor dennoch erhalten bleiben...

Man kann nicht alles wissen ;)
Das erste 200-400mm stammt glaub ich noch aus dem letzten Jahrhundert, hat sich aber nicht gut verkauft. Das erste Neuzeitliche 200-400mm mit VR (Bildstabi) stammt aus dem Jahre 2003.
Die aktuelle Version heisst schon VRII und soll nochmals um eine Blendenstufe besser sein. Die Bildqualität als solches wird mit gleichwertig wie beim "Alten" bezeichnet.
Das neue wird für etwas über 6'000 SFR. (ca. 4'600 €) gehandelt im Internet

 

[Esso75]

Scheisse! :D Mein aktuelles 100-400 IS USM ist noch nicht mal richtig entjungfernt! Anderer seits kommt endlich was neues! (jetzt schon sparen...)
Ich denke aber nicht dass, das 200-400 der richtige Nachfolger vom 100-400 ist. ;)

Man muß ja nicht unbedingt jeden neuen "Trend" mitmachen. Ich habe mir eine Festbrennweite gekauft und werde mit Sicherheit an meinem 100-400 festhalten. Je nach dem auf welcher Show man ist sind 200mm schon verdammt viel bei einem Start oder einer Landung.

Gruß Esso75

 

[Hunter Mk58]

Man muß ja nicht unbedingt jeden neuen "Trend" mitmachen. Ich habe mir eine Festbrennweite gekauft und werde mit Sicherheit an meinem 100-400 festhalten. Je nach dem auf welcher Show man ist sind 200mm schon verdammt viel bei einem Start oder einer Landung.

Gruß Esso75

Die Show, der Standort und vorallem was man machen will. Das sind die entscheidenden Faktoren für die Brennweite. Wenn ich z.B. an Kecskemét denke, da war ich sehr froh mein 200-400er mit 1.4x Konverter dabei gehabt zu haben
Da ich sehr gerne Closeups mache, brauche ich eigentlich fast immer die volle Brennweite, ich zoome sehr selten.